Kadhafi fait comme chez lui

14.12.2007

«Il y a 50 millions de musulmans en Europe. Des signes montrent qu’Allah accordera à l’Islam la victoire en Europe, sans épées, sans fusils, sans conquêtes. Les cinquante millions de musulmans d’Europe feront qu’Allah mobilise la nation musulmane de Turquie et l’ajoute à l’Union Européenne…/… Cela fait 50 millions de musulmans en plus…/…Cela fera 100 millions de musulmans en Europe. L’Albanie, qui est un pays musulman, fait déjà partie de l'Union européenne. La Bosnie, qui est un pays musulman, fait déjà partie de l'Union européenne qui deviendra un continent musulman en l'espace de quelques décennies»…/… «L’Europe est dans de beaux draps, ainsi que l’Amérique. Ils devraient accepter de devenir islamiques avec le temps, ou alors déclarer la guerre aux musulmans» .

Colonel Khadafi, 10 avril 2006

Lire également : La devinette du mois

La naïveté d'un président

Inviter Kadhafi en France ? Pourquoi pas. On n’est plus à un tyran près sur notre sol après Castro, Chavez, Li Peng… Mais force est de reconnaître que notre Président vient de faire la première grosse erreur de son mandat et que sa naïveté risque de nous coûter très cher.

Naïf ? Oui, parce que Nicolas Sarkozy pensait que le leader de la Révolution libyenne se tiendrait à carreau. Or, il avait déjà donné le ton ce week end fustigeant au Portugal les affreux colonialistes et justifiant le terrorisme comme une arme. Rien que pour cela, il était clair que la visite était une erreur.

Puis, il a continué sur sa lancée, balançant sur France 2 qu’il n’avait pas parlé de Droits de l’Homme avec le président. L’Elysée dit le contraire. Qui détient la vérité ? Il est clair que Kadhafi, vieux pro de la communication internationale s’est joué de Sarkozy, encore bien trop bleu dans ce domaine.

Le pompon a été atteint hier : Kadhafi ose dire qu’il n’y a pas de problèmes de droits de l’homme dans son pays (les infirmières bulgares ne sont sans doute pas des êtres humains pour cette ordure) mais qu’en France , si !! Et le voilà fustigeant l’attitude de la police dans les cités, se faisant applaudir par une salle comble, ce qui en dit long sur le fossé grandissant qui se creuse en France entre ses différentes composantes.

Kadhafi est venu , passez moi l’expression, «chier dans notre salon ». Et nous en avons redemandé !! Au nom de contrats mirifiques, on peut difficilement passer sur la morale, mais se faire insulter est encore plus ridicule.

Inviter Kadhafi ? Il est clair qu’il ne le fallait pas. Cette visite scandaleuse l’a prouvée. Le leader de la Révolution est venue faire son show . C’était attendu. Les pessimistes avaient raison.

Mais pour autant quel crédit accorder aux cris de la gauche. Quand Mitterrand invitait Castro, que sa bonne femme nous le faisait parler à l’Assemblée, a-t-on entendu les bonnes âmes s’offusquer ? Aucunement. Et pourtant Castro a tué bien plus que Kadhafi. Et ce con n’a rien à nous acheter, qui plus est !!

Nicolas Sarkozy n’a fait que continuer une politique nauséabonde, inaugurée par De Gaulle : elle consiste à s’appuyer sur les régimes les plus pourris de la planète afin de nous affirmer face aux Américains.

En voulant ménager la chèvre et le chou, en refusant de choisir clairement le camp de la liberté, le président français vient de faire une erreur énorme.

Quand à l’UMP qui minimise les critiques, ses responsables prouvent qu’ils n’ont rien dans la tête, qu’ils n’ont toujours pas compris où était le danger, du côté du terrorisme que soutient tant Kadhafi.

Seuls Bernard Kouchner et Rama Yade ont sauvé l'honneur. Kouchner a d'ailleurs déclaré : "Lorsqu’il a parlé des droits de l’Homme ici, dans notre pays et en Europe, c’était assez pitoyable, et nous le condamnons», il a également très fortement critiqué les propos de Kadhafi justifiant le terrorisme.

Et pendant ce temps, Al Quaïda continue à ensanglanter le Maghreb, la Syrie continue de saigner le Liban… La routine quoi !!

L'erreur algérienne du président Sarkozy

Décidément, Mr Sarkozy dit pas mal d'aneries à l'étranger. En Chine, il a déclaré qu'il n'y avait qu'une Chine, confortant ainsi la mainmise des autorités chinoises sur le Tibet et justifiant leurs futures agressions sur Taï-Wan.

En Algérie, il a vertement critiqué la colonisation. Or , comme souvent la vérité se situe ailleurs, dans une sphère plus nuancée.

Voilà ce qu'en pense l'autre partie des interessés : les rapatriés !! Ils se sont confiés au Figaro.

En Languedoc- Roussillon, où ils sont nombreux, les déclarations de Nicolas Sarkozy sur le caractère «injuste» de la colonisation sont souvent fraîchement accueillies. Il appartient aux Algériens, selon eux, de rétablir la vérité.

Dans la salle à manger de sa maison de La Cobas, à Perpignan, la famille Nicaise suit, avec attention, chacun des faits et gestes de Nicolas Sarkozy en Algérie. Et observe avec inquiétude l’accueil réservé par le président Bouteflika à la délégation française. Articles, images télévisées, comptes rendus radiophoniques, tout est disséqué. Et rien, depuis quarante-huit heures, n’est de nature à satisfaire les Nicaise. Loin de là. La déclaration de Nicolas Sarkozy surle caractère «profondément injuste de la colonisation, contraire aux règles de la République» ne passe pas. Pas du tout. Le ton monte.

«La colonisation a été juste parce que la France a beaucoup apporté à l’Algérie. Les colons que nous étions ont construit des routes, des ponts, des écoles, parfois même dans le bled, et pas seulement pour scolariser des enfants d’origine métropolitaine», affirme avec passion Eugène Nicaise, 80 ans, ancien inspecteur des ventes de la British Petroleum. Eugène menait une double existence, avant d’embarquer, à Oran, le 23 juin 1962, dans l’urgence la plus absolue. Une vie civile la journée ; une autre, militaire, la nuit, pour préserver les établissements de son entreprise des attentats.

Suzy, sa fille, âgée de 8 ans au moment du rapatriement, se veut plus mesurée. «Le président a tort, et raison à la fois. À l’époque, les politiques n’ont pas fait les bons choix en matière d’égalité», explique-t-elle, après avoir cherché, hier matin, dans le journal algérien el-Watan, des raisons d’espérer en un avenir fraternel entre les deux rives d’une histoire commune. Sans les trouver. «Ils demandent toujours la repentance des Français, sans même savoir que cette notion est d’origine chrétienne.Sont-ils prêts, eux, à reconnaître ce qu’ils ont fait ?» questionne Jeanine Nicaise, 80 ans,qui fut institutrice à Tlemcen.

Elle est l’arrière-petite-fille d’un colonauvergnat installé en 1852 avec sa fiancée contre la promesse de cultiver deux hectaresde friche.

«Des propriétaires arabes ont aussi vendu leurs terres arides. Les colons, comme on dit, n’ont pas fait que s’accaparer des hectares», poursuit Suzy Nicaise, qui dénonce l’ouverture unilatérale des archives françaises en 2004. Elle attend que les Algériens en fassent autantun jour. Et elle ne s’étonne presque plus d’avoir porté, elle-même, un projet privé pour ériger, à Perpignan, un mur des disparus d’Algérie. Unique sépulture connue de 2 619 personnes dont le Quai d’Orsay est, à ce jour, sans nouvelles.

Cette œuvre a été inaugurée il y a quinze jours dans un épouvantable climat de polémique sur l’identité ou l’appartenance politique de ceux dont les noms sont ou ne sont pas gravés. La liste a été fournie par le ministère des Affaires étrangères. «Les rapatriés ont les nerfs à vif, confie Jean-Marc Pujol, 58 ans, rapatrié lui-même, adjoint au maire de Perpignan, ville où la communauté pied-noir a compté jusqu’à 20 000 personnes. Il faut absolument créer aujourd’hui les conditions d’un consensus pour apaiser les esprits.Il faut reconnaître ses erreurs et reconstruire. La colonisation ne respectait pas toujours l’égalité, mais il n’y avait pas pour autant d’apartheid. Voyez les photos de classe de l’époque.» Jean-Marc Pujol fait la différence entre les grands colons, parfois affairistes,et les métropolitains d’Algérie.

«Ceux qui ont vécu là-bas, dans leur immense majorité, n’avaient pas le sentiment d’être des colonisateurs. Ils faisaient partie du système local. Ils avaient une vie heureuse et fraternelle», ajoute-t-il, sans s’étendre sur les déclarations détonantes de Mohammed Cherif-Abbas, ministre des Anciens Combattants de Bouteflika, sur le rôle du «lobby juif» dans l’élection de Nicolas Sarkozy.

«Il est normal que le président de la République se rende en Algérie. Mais ce sont les conditions de cette visite qui, elles, ne sont pas normales, s’emporte Gilbert Roseau, ancien député socialiste et conseiller municipal de Montpellier, où ont été accueillis quelque 40 000 rapatriés. Une nouvelle fois, les Algériens ont humilié la France et les Français. Il y a eu ces déclarations sur le lobby juif. Et ils ont exigé qu’Enrico Macias, cet homme de paix et de fraternité, ne soit pas de la visite officielle, parce qu’il était juif. Au nom de la raison d’État, on ne peut pas accepter n’importe quoi… Pour les milliards d’hypothétiques contrats et au nom du gaz, ce gaz que nous payons au prix fort. Une nouvelle fois, on nous fait porter le burnous de l’affreux colonisateur.» Avec son cousin Jacques Roseau, assassiné en 1993, Gilbert avait créé le Recours-France, puissante et influente association de rapatriés.

Hocine Cherif, 56 ans, cadre administratif au chômage, président du Mach (Mouvement des anciens combattants harkis), préfère, quant à lui, minimiser la portée des disputes franco-algériennes. «Ce sont les caciques du FLN qui réveillent ainsi les vieilles souffrances.Ces blessures, il faut les dépasser. Il y a eu des victimes des deux côtés. Il faut saluer leur mémoire et aller de l’avant», déclare-t-il.Au mot « colonisation » il préfère la notion de coopération. «Comme fils de harki, arrivé en métropole à l’âge de 10 ans, au milieu de mes dix frères et sœurs, je revendique l’œuvre accomplie en Algérie, conjointement par les deux populations, algérienne et française, dit-il. Tout le monde a contribué à construire une Algérie fraternelle. Et derrière le mot “colon”, il ne faudrait pas non plus rassembler ces milliers d’hommes et de femmes qui ont aimé l’Algérie et qui ont construit ce pays.»

Son père avait intégré, en 1930, le 14e RTA (régiment des tirailleurs algériens). Il dirigeait les dockers d’Oran avant de choisir définitivement la France en 1958, et de rejoindre la métropole en juin 1962. Les propos sont plus ou moins nuancés, mais, à Montpellier comme à Perpignan, la plupart des pieds-noirs partagent l’attente des époux Nicaise. Chacun souhaite que la vérité historique – qui n’est pas celle d’«une colonisation injuste» – sorte enfin de la bouche des autorités algériennes. Sans autre exigence. Sans trop d’illusion non plus, au bout de quarante-cinq ans de patience.

Géopolitique/ Rappelons-nous 1803

L'Amérique venait d'acheter la Lousiane à Napoléon pour 25 millions de dollars. Année après année, elle avait versé la même somme, depuis 1776, aux "Etats voyous" d'Afrique du Nord : les Barbaresques. Finalement, elle fit ses comptes.

PAR Michel Gurfinkiel.

En 1803, les Etats-Unis fêtaient le 27e anniversaire de leur indépendance. Le pays comptait 5 millions d’habitants. Il venait de doubler sa superficie en achetant la Louisiane à Napoléon : non pas seulement l’Etat de Louisiane actuelle, 112 000 kilomètres carrés, mais l’ensemble des territoires situés entre les Rocheuses, le Mississipi et le golfe du Mexique, correspondant aux Etats actuels du Montana, du Dakota du Nord et du Dakota du Sud, du Wyoming, du Minnesota, de l’Iowa, du Nebraka, du Colorado, du Kansas, du Missouri, de l’Oklahoma, de l’Arkansas et de la Louisiane, soit 2 100 000 kilomètres carrés. Au tarif de 7 cents américains par hectare, l’opération avait été évaluée à 15 millions de dollars : 100 % du budget fédéral annuel de l’époque. Le gouvernement avait dû emprunter : ce qui avait porté le coût total et réel, avec les intérêts, à 25 millions de dollars. Mais le jeu en valait la chandelle. Avec la Louisiane, la République américaine devenait véritablement un Etat-continent, un colosse géopolitique.

Cette même année 1803, les Etats-Unis consacraient 10 % de leur même budget fédéral à des rançons et autres largesses versées aux Etats dits « barbaresques » : le Maroc, l’Algérie, la Tunisie et la Libye. Ces quatre pays – un empire indépendant, le Maroc, et trois vice-royautés turques quasiment indépendantes – pratiquaient en effet la piraterie dans l’océan Atlantique et en Méditerranée : leurs felouques, légères, rapides, interceptaient les navires de commerce européens ou américains, s’emparaient de la cargaison et capturaient équipages ou passagers. Le sort des prisonniers était horrible : faute d’une rançon que les familles ou les organisations charitables ne pouvaient généralement pas payer, les femmes et les enfants étaient vendus à des fins d’exploitation sexuelle, et les hommes condamnés aux mines ou aux carrières, où la mortalité était de 50 % par an. Quelque chose entre le marquis de Sade et le Goulag.

Les puissances européennes, en guerre l’une contre l’autre, n’avaient ni les moyens, ni le temps, de mettre un terme à cette nuisance. Elles jugeaient plus simple de verser un « tribut » aux quatre tyrans nord-africains, en échange de leur « protection » : bref, elles se soumettaient à un racket d’Etat. Les Etats-Unis, situés dans un autre hémisphère, neutres dans les guerres européennes, sans marine de guerre, mais nation commerciale pour laquelle la sécurité des voies de communications constituait une priorité, ne pouvaient que se rallier, eux aussi, à cette politique.

Mais en 1803, le coût devenait exorbitant. Des membres du Congrès ou du gouvernement fédéral notaient que les Barbaresques, non contents de percevoir ces « tributs de la honte », exigeaient désormais des fournitures d’armes, de munitions et même de navires de guerre. Et qu’encouragés par la passivité des Occidentaux, ils se livraient, grâce à des armements sans cesse plus efficients, à de nouveaux arraisonnements, en dépit des accords passés, afin d’exiger chaque année un peu plus de numéraire. En additionnant tout ce qui avait été consenti aux Etats voyous nord-africains depuis l’indépendance, en 1776, on arrivait à une somme équivalente à celle qui venait d’être versée pour l’achat de la Louisiane. Dès lors, la solution n’était-elle pas de changer d’attitude et de langage, de consacrer l’argent des rançons et des rackets à la création d’une marine de guerre capable de faire respecter le nom des Etats-Unis, et de faire travailler les arsenaux américains pour l’Amérique, plutôt que pour le sultan du Maroc, le dey d’Alger, les beys de Tunis et de Tripoli ?

C’est en effet ce que firent les Etats-Unis. Ils se dotèrent d’une U. S. Navy, d’un corps de fusiliers marins - les Marines – et ils firent la guerre : bombardant Tripoli puis Alger. En 1827, les flottes anglaise, française et russe, instruites par l’exemple américain, écrasèrent les flottes turque et égyptienne à Navarin : ce qui assura l’indépendance de la Grèce. En 1830, la flotte française prit Alger et détruisit définitivement le régime barbaresque, non seulement en Algérie mais aussi dans le reste de l’Afrique du Nord.

Bien entendu, toute ressemblance entre ce récit historique et l’actualité européenne ou américaine de décembre 2007 ne saurait être que fortuite.

source : www.michelgurfinkiel.com/authors/2-Michel-Gurfinkiel