Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Présentation

  • : Le Blogue de la Résistance sur Internet
  • : Le WEB Résistant est le seul site francophone présentant toutes les références sur les sites de réinformation. Faites-le connaître autour de vous ! Ne restez pas seul, nous sommes nombreux.
  • Contact

Profil

  • Cyber-Résistant
  • CYBER--LIBERTARIEN
  • CYBER--LIBERTARIEN

En bref

ajouter-favoris.png

Abonnement

Inscription à la newsletter

  

The 910 Group

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The Counterjihad Calendar 2009
The Counterjihad Calendar 2010

Counterjihad Brussels 2007

Counterjihad Vienna 2008

Counterjihad Copenhagen 2009

Counterjihad Zurich 2010

EU Eurabia Francais

Le Bulletin de Réinformation de Radio Courtoisie

 
FAIRE LE TEST POLITIQUE ?

http://img263.imageshack.us/img263/2081/diagrammenolan.jpg

 

Web Statistics

 
Locations of visitors to this page

Entête

http://www.wikio.fr

"Si vous entendez ce message, c'est que vous êtes la résistance."

International Civil Liberties

About

The International Civil Liberties Alliance is a project of the Center for Vigilant Freedom Inc.  We are an international network of groups and individuals from diverse backgrounds, nationalities and cultures who strive to defend civil liberties, freedom of expression and constitutional democracy.

We aim to promote the secular rule of law, which we believe to be the basis of harmony and mutual respect between individuals and groups in the increasingly globalised world, and to draw attention to efforts to subvert it.  We believe in equality before the law, equality between men and women, and the rights of the individual and are open to participation by all people who respect these principles.

We believe that freedom of speech is the essential prerequisite for free and just societies, secular law, and the rights of the individual.

We are committed to building and participating in coalitions in all parts of the world to effect significant progress in protecting rights of the individual which are sadly being eroded in many countries including those in the West.


Rejoindre le forum

 

The Center for Vigilant Freedom

2 août 2007 4 02 /08 /août /2007 22:53

 

 

 
 


Notre groupe a été constitué par un noyau central d’Iraniens exilés, pour la plupart, des victimes de l’actuelle dictature en place. Moi-même (le modérateur) j’ai perdu mon épouse et mes deux frères dans la répression politique en Iran. Nous avons commencé à jouer un rôle « anti-chagrin » pour les victimes des exactions en Iran.


Nous avons commencé par sauver les orphelins des familles anéanties pour des raisons politiques en Iran, en les faisant sortir du pays pour les remettre aux familles volontaires pour les accueillir.

Dans la lancée, nous avons secouru beaucoup de personnes dont la vie était menacée d’une manière ou d’une autre en Iran (aussi bien des militants que des minorités juive, bahaï et chrétienne) à sortir du pays pour avoir avant tout la vie sauve.

Notre objectif principal a peu à peu évolué pour constituer des groupes de pression contre théocratie iranienne, pour faire bloc aux horreurs et aux carnages dont elle est le protagoniste, aussi bien en Iran qu’ailleurs dans le Moyen Orient ou dans le monde entier.

C’est ainsi que nous sommes intervenus dans de nombreux cas, soit pour faire connaître la responsabilité de l’Etat iranien dans des actes de terrorisme aveugles (comme par exemple celui de l’attentat meurtrier contre un centre juif à Buenos-Aires, ou plus récemment dans les carnages en Irak), soit pour faire stopper un acte d’horreur tels que par exemple la pendaison d’une jeune fille de 18 ans pour un geste d’autodéfense contre le viol ou la lapidation d’un homme et d’une femme (ces deux derniers cas sont des cas où nous avons gagné et réussi à faire stopper le châtiment).

Dans les formes nous agissons à partir de « la base ». C'est-à-dire qu’étant très difficile (presque impossible) de sensibiliser directement les hommes d’Etat sur ces horreurs, c’est en mobilisant un grand nombre de personnes (particulièrement par le moyen de l’Internet) que nous créons un mouvement important des gens qui pousse les dirigeants de leur pays à intervenir (c’est par exemple ce que nous avons fait dans le cas de la lapidation par l’intermédiaire de notre réseau en Norvège, ce qui a poussé le ministère norvégien des Affaires étrangères à intervenir directement dans le cas ; parallèlement, nous avons mené une campagne de pétition en Italie qui a récolté 150.000 signatures contre cet acte d’horreur-le tout a créé une pression internationale qui a contraint les dirigeants de la théocratie iranienne de revenir sur leurs propos et d’annuler le verdict).

A fur et à mesure du temps nous avons eu beaucoup d’Amis canadiens, Norvégiens, Italiens, Belges et Français qui ont régulièrement soutenu nos campagnes pour devenir presque membres de notre réseau. 

REGARDEZ LE CRI DE LIBERTE DES DISSIDENTS IRANIENS

LISEZ LE rapport SUR LA CRISE AVEC L'IRAN


Les USA en mesure de bombarder l’Iran ?
  
usseisn.jpg
Les USA modifient actuellement leurs bombardiers B-2 en les équipant de “bunker buster bombs” (BBB). On pense évidemment aux centrales nucléaires iraniennes, enterrées dans des bunkers, plusieurs mètres en terre, sous du béton.
  
  
Le groupe industriel américain Northrop Grumman, a récemment annoncé, qu’il a reçu le mandat, d’équiper des bombardiers B-2, avec des “bunker buster bombs” (BBB), c’est à dire avec des bombes capables de traverser des bunkers souterrains en béton avant d’exploser.
  
  
Le groupe Northrop Grumman a débuté l’installation de BBB sur des B-2 le 1er juin dernier. Le contrat s’étend sur une période de sept mois. L’installation de BBB sur des B-2 s’effectue à la demande de l’Air Force Aeronautical Systems Center, de la base de Wright Patterson, dans l’Ohio.
  
  
Les BBB sont guidées par un système GPS – appelé Massive Ordnance Penetrator (MOP) – développé par le groupe aéronautique américain Boeing.
  
  
Dave Mazur, vice-président chez Northrop Grumman a confirmé ses informations. Elles ont par ailleurs été détaillées par Kenneth Timmerman, spécialiste de l’Iran chez NewsMax. Enfin, elles ont été confirmées par les investigations de Space War le 20 juillet dernier.
  
Miguel Garroté, Journaliste d’investigation
Partager cet article
Repost0
2 août 2007 4 02 /08 /août /2007 22:46

La supériorité militaire israélienne au Moyen-Orient toujours une priorité des Etats-Unis

nullLa supériorité militaire d’Israël dans la région du Moyen-Orient est toujours une priorité des Etats-Unis, malgré un important projet de vente d’armes entre Washington et Riyad, a indiqué dimanche le Premier ministre israélien Ehud Olmert.

“Nous avons des accords renouvelés et un engagement renouvelé de la part des Américains, qui devraient contribuer à préserver nos avantages sur les pays arabes”, a fait savoir M. Olmert, lors d’une réunion hebdomadaire du Cabinet israélien.

Les Etats-Unis ont décidé d’augmenter de 25% leurs aides militaires à Israël pour les porter à 30 milliards de dollars dans les dix prochaines années, ce qui se traduira par trois milliards de dollars par an, a rappelé M. Olmert, cité par le journal Yedioth Ahronoth.

“Cela pèse lourd pour la sécurité israélienne”, a souligné M. Olmert, selon qui, cet accord sur les aides militaires a été conclue lors de sa dernière rencontre en juin avec le président américain George W. Bush à Washington.

M. Olmert a tenu ces propos en réponse à un projet américain de vendre des armes sophistiquées d’une valeur de 20 milliards de dollars à l’Arabie saoudite.
Lors de la réunion du cabinet, les ministres israéliens ont mis l’accent sur la nécessité pour l’Etat hébreu de maintenir sa ” supériorité” sur ses voisins au Moyen-Orient et le rôle des Etats- Unis dans le maintien de cette “supériorité”.

Cependant, le Premier ministre israélien a exprimé sa compréhension à l’égard de cette démarche de Washington, justifiant le besoin de ce dernier de soutenir des Etats arabes modérés dans la région.

(Source : http://www.armees.com)



« Nous avons l’accord tacite des Etats-unis et de l’Europe pour une attaque militaire contre les installations nucléaires iraniennes. »

« Nous avons l’accord tacite des Etats-unis et de l’Europe pour une attaque militaire contre les installations nucléaires iraniennes. »

Avigdor Lieberman, Ministre israélien aux affaires stratégiques, a déclaré en début de semaine dernière qu’il avait reçu l’accord tacite des Etats-unis et de l’Europe pour une attaque militaire israélienne contre les installations nucléaires iraniennes. Suite à une rencontre avec des représentants de l’OTAN et de l’Union Européenne, Lieberman a déclaré au micro de la radio militaire israélienne : “Si nous lançons des opérations militaires de notre côté contre l’Iran, nous recevrons le soutien de l’Europe et des Etats-unis”.
Selon Lieberman, les puissances occidentales sont conscientes de la gravité de la menace que représente le nucléaire iranien pour Israël, mais que “les conflits en cours en Afghanistan et en Irak limitent la capacité des dirigeants politiques en Europe et aux Etats-unis à engager les opérations militaires pour détruire le potentiel nucléaire iranien.”
Aux lendemains des pourparlers avec l’OTAN et l’UE, Lieberman affirme avoir reçu un message très clair de la part des autorités occidentales : “Si la diplomatie ne parvient pas à éliminer la menace, l’occident demandera alors à Israël de se charger elle-même de sa défense.”

(Source : http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=13407)

Partager cet article
Repost0
31 juillet 2007 2 31 /07 /juillet /2007 22:49

Extrait du "guide politiquement incorrect  sur le réchauffement climatique", Regnery Press, 2006

Ils disent n'importe quoi depuis très longtemps...

"Le monde assiste à un refroidissement climatique global depuis les années 30". Fortune Magazine, 1954

"Le refroidissement climatique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale est dû à l'exploitation de notre planète par les industriels sans scrupules." Reid Byrson, "Global Ecology", 1971

"Comment quelqu'un peut-il survivre dans un environnement comme le nôtre. Tout cela à cause du gaz à effet de serre ! La terre se réchauffe !" Sol Roth dans son roman Soylent Green, 1973

"Le refroidissement climatique est engagé. Il aura pour conséquence des changements du climat à l'échelle mondiale, provoquant des catastrophes aux dimensions inégalées." Fortune Magazine, 1974. Cet article fut couronné du "prix de physique" décerné par l'Association américaine des Sciences.

"Il y a consensus parmi les climatologues du monde entier. Une fois que le refroidissement climatique aura commencé, plus rien ne pourra l'arrêter." Douglas Colligan, Science Digest, 1975 

"L'arrivée imminente d'un nouvel âge glaciaire ne fait plus de doute parmi la communauté scientifique. Les destructions qu'il provoquera seront inimaginables." Newsweek, 23 novembre 1992


... et sont toujours autant contredits par la science...

"Une nouvelle étude de l'Université de Newcastle montre que des étés plus chauds et des été plus froid augmentent les précipitations et provoquent l'augmentation de la surface de certains glaciers."American Meteorological Society, 25 août 2006

"Les modèles climatiques utilisés par le GIEC ne sont pas crédibles". Freeman Dyson, physicien à Pincenton, 2006

"Un récent sondage au sein des milieux climatologistes montre que seulement 22.8% des scientifiques interrogés sont d'accord de dire que le rapport de l'ONU montre un consensus clair sur la question au sein de leur branche." Dr Dennis Bray, scientifique allemand, 22 décembre 2004

"Les températures de l'air et les données des glaces démentent l'assomption selon laquelle le CO2 soit à l'origine d'un réchauffement climatique." Polyakov Akasofu, de l'Arctic Research Center, 2002
Journal de l'

Alors ils utilisent la seule arme qu'ils connaissent : l'écolo-totalitarisme... 


"Tous les cris de ces scientifiques sceptiques  ne seront pas étouffés tant qu'ils ne seront pas morts".James Hansen, Columbia University, juillet 2006 - une référence pour Al Gore

"Le prochain rapport de l'ONU devrait donner le coup de semonce final aux peuples du monde pour qu'ils prennent leurs responsabilités. Et par la même occasion fassent taire les dissidents." Recommandation de la Royal Society of London, septembre 2006 

"Des gens viennent me voir et me disent : "arrêtez de parler comme vous le faites. Vous faites du mal à notre cause." Dr Robert Giegengack, géologiste de l'Université de Pennsylvanie et sceptique 

"Mon engagement écologiste est né d'une révélation. Je me suis dit : plutôt que de sortir dehors pour tirer un oiseau, je devais au contraire sortir pour tirer sur l'enfant qui tue l'oiseau." Paul Watson, co-fondateur de Greenpeace, 4 décembre 1982


Et sont désignés pour ce qu'ils sont... 


"Vous trouverez plus de dissidents dans un rassemblement politique en Corée du Nord que dans les commissions de l'ONU sur le réchauffement climatique." Dave Schifflett, journaliste, 16 juillet 2006 

"La théorie du réchauffement climatique établie par consensus, qui en appelle à l'ONU, est l'apogée d'une croisade centenaire des communistes pour remplacer les fondations de la science moderne par des slogans collectivistes. C'est une forme très grave de régression intellectuelle." Terence Corcoran, Financial Post, 16 juin 2006 

"Al Gore est un fondamentaliste écologiste. C'est l'Amérique même qu'il déteste : il ne souhaite pas que ses compatriotes jouissent du niveau de vie qu'ils ont obtenu par le labeur. Il n'a aucun sens des réalités. Il compare la faillite d'un système de recyclage à l'Holocauste". Memo du stratège démocrate Jonathan Sallet mettant en garde son patron Bill Clinton durant la campagne de 1992


POST-IT : Proportions de gaz à effets de serre dues aux activités humaines : Méthane (18%), Nitrate (5%), CO2 (3%) , carbone de chlorure (66%) 

Près de 77% des gaz à effets de serre ne sont PAS d'origine humaine, mais produits par la nature !

Vous croyez au réchauffement climatique provoqué par le CO2 ? Détruisez la terre, qui en produit 97% du total !

LISEZ LE rapport SUR LE MYTHE DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE 

Réchauffement climatique?

Du Réchauffé communiste plutôt !

Partager cet article
Repost0
26 juillet 2007 4 26 /07 /juillet /2007 22:57
 

La manifestation prévue le 11 septembre prochain à Bruxelles pour protester contre l’islamisation de l’Europe se tiendra parallèlement en Australie, au Canada et aux USA. Cette manif organisée par toute une série d’associations devrait également voir lieu chaque année.

Le communiqué initial du SIOE
 

 

 

  BRUSSELSDEMO-NEWS




OBJECTIFS DE LA MANIFESTATION DU 11 septembre.

L'enthousiasme compréhensible pour l'initiative de la SIOE a encouragé de nombreuses personnes à faire des suggestions.

Voici les objectifs principaux de la manifestation :


1. Montrer au monde que les Européens en ont assez de la charia s'installant furtivement et de l'islamisme rampant.

2. Etre le premier fait marquant d'autres événements comparables. Nous sommes engagés dans une course de longue haleine et dans une continuelle opposition à la charia et à l'islamisme, cela nous mènera au succès.

3. Construire un réseau de millions de personnes, engagées à titre individuel, ou en tant que membres d'organisations ayant les mêmes dispositions, déterminées à renverser l'islamisme et à restaurer la liberté.

Ce réseau fournira alors le soutien nécessaire pour supporter d'autres événements à venir.

En conséquence, voici les CONSIGNES pour la manifestation de Bruxelles de 11 septembre


REGLES PERMETTANT D'ASSURER LE SUCCES A LA MANIFESTATION

Seuls les drapeaux nationaux et ceux de la SIOE sont autorisés.

Raisons :

a) Il y aura beaucoup d'organisations et de gens qui peuvent différer sur d'autres sujets, mais qui seront unis dans l'anti-islamisme.

Nous voulons que tous se sentent bien en marchant ensemble tandis que des bannières distinctives peuvent provoquer un sentiment de malaise inutile entre les manifestants.

b) Nous devons montrer un front uni au monde, en d'autres mots, une armure impénétrable. Différentes bannières présenteront un mélange de messages qui engendreraient de la confusion, ce qui serait l'occasion pour les médias de planter leurs griffes dans les échancrures de notre armure, afin de discréditer nos réussites.


c) Montrer des bannières d'organisation qui, par exemple, supportent les peuples opprimés dans les Etats islamiques mettraient en danger ces mêmes personnes, ce qui serait contre-productif.


DRAPEAUX NATIONAUX

Les drapeaux nationaux sont souhaités pour montrer une unité internationale quant aux objectifs que nous nous fixons.

La SIOE comprend qu'il peut exister des rancunes entre différentes nationalités, en particulier du fait de récents aménagements de frontières internationales, néanmoins, la plus grande menace à la paix dans la monde est l'islamisme.

Mais nous souhaitons que les différents peuples se serrent la main (au sens propre comme au sens figuré) pour ce premier jour et s'unissent face au défi que représente un adversaire idéologique commun.

Les drapeaux aideront les gens à se placer d'eux-mêmes dans la manifestation là où ils se sentent le plus à l'aise.


POLICE ET SECURITE

Ces règles ont reçu l'assentiment de la police de Bruxelles.

La sécurité des manifestants est un grand souci pour nous. La sécurité des gens à travers le monde est tout aussi importante.

sioerallylogomed.gif

Partager cet article
Repost0
24 juillet 2007 2 24 /07 /juillet /2007 18:12
4638443_3bfba350f1_m.jpgCes journalistes qui aiment les islamistes.
 
La victoire électorale du parti islamiste au pouvoir en Turquie aurait dû créer un malaise chez les adeptes de l’adhésion de la Turquie dite laïque au sein de l’Union européenne. Les médias occidentaux qualifient le parti vainqueur des élections législatives turques d’islamiste modéré. Or, il n’y a pas d’islamistes modérés. Il y a un islam modéré. Mais il n’y a pas plus d’islamistes modérés que de communistes modérés, de fascistes modérés ou de nationaux-socialistes modérés.
  
  
Le parti islamique turc au pouvoir et réélu a progressivement étranglé la laïcité turque. Pourtant, celle-ci reste le credo des 53% d’électeurs turcs qui ont voté pour d’autres partis que le parti islamique. La laïcité est aussi le credo de l’armée turque. Le parti turc islamiste soit disant modéré n’accepte aucune liberté religieuse pour les 50'000 turcs catholiques. Il n’accepte aucune tentative de repentance concernant le génocide turc contre les chrétiens arméniens. Il n’accorde aucune autonomie aux Kurdes, qui représentent 30% de la population turque.
  
  
Au sein de l’Union européenne, la Turquie deviendrait le pays le plus peuplé, le mieux armé et le plus fécond, au plan démographique. La Turquie, géographiquement située en Asie mineure, donnerait à l’Union européenne une frontière directe avec l’Irak. La Turquie devenue « européenne » ferait de la question kurde une question non pas turque mais européenne.
  
  
Il est intéressant de noter, que les médias occidentaux ont tout fait, pour discréditer les partis turcs laïcs, notamment en insistant lourdement sur le fait que ces partis, n’excluaient pas, une intervention future de l’armée, pour défendre la constitution laïque du pays, constitution allègrement bafouée par le parti islamique au pouvoir et vainqueur des élections.
  
  
La mauvaise foi est du reste la même envers le Pakistan. Les médias occidentaux répètent à satiété que le président pakistanais est un militaire. Ils prédisent – qu’en savent-ils ? – qu’il arrive au bout de son parcours politique. A les lire et les entendre, mes confrères savent tout et préfèrent les mollahs intégristes aux présidents laïcs un brin autoritaires.
  
  
Il est vrai qu’au bout du compte, ce ne sont pas eux, mes chers confrères, qui devront vivre et exercer leur métier sous le joug islamique, la charia, la loi coranique et consorts. Pour mémoire, rappelons l’acharnement de la classe médiatique installée contre le Shah d’Iran. Résultat : les Iraniens se sont tapé Khomeiny et se tapent encore aujourd’hui les fils spirituels du guide suprême de la révolution iranienne.       

                                                            

MONDE-INFO.jpg



Turquie : l’heure de vérité


Au départ, les partisans de l’entrée de la Turquie en Europe nous expliquaient  que cette nation laïque (1) mais de tradition musulmane  pourrait représenter un pont entre l’occident et l’islam afin de conjurer le choc des civilisations. Cet argument ne correspondait déjà plus à la réalité sociale du pays. Nous savions en effet que l’islamisme venu des provinces arriérées d’Anatolie submergeait peu à peu le vieux fond kémaliste tout comme il avait déjà englouti les anciennes élites du levant (2). L’arrivée du parti islamiste au pouvoir ne faisait que vérifier cette analyse.


Les bien pensants nous ont aussitôt assuré qu’il s’agissait d’islamistes modérés. C’est à partir d’ici qu’on commence à déraper. Des islamistes modérés ? Ils ont essayé d’imposer une loi criminalisant l’adultère, ils s’efforcent d’autoriser le voile à l’université, ils instrumentalisent les manuels scolaires pour les faire concorder avec les élucubrations du Coran ! Ces dérives ont légitimement inquiété l’armée garante de l’occidentalisation du pays et de son élite instruite et laïque. C’est d’ailleurs sur cette élite et son armée que l’occident s’est appuyé pendant 40 ans pour protéger le flanc sud de l’alliance atlantique contre l’expansionnisme soviétique.


Mais c’était sans compter sur le crétinisme de la Commission européenne. Elle s’est employée à saper le rôle de l’armée et à encourager les manœuvres souterraines des islamistes en arguant que ces derniers étaient de bons démocrates tandis que les laïques n’étaient que d’affreux fascistes ! Les avertissements de l’élite turque n’ont pourtant pas manqué. Tous nous ont répété que ce parti soit disant modéré obéissait à un agenda islamique pur et dur, comme en Iran, et que la subversion de la Turquie représenterait, compte tenu du poids de ce pays, une menace mortelle pour l’Europe. Le politburo de Bruxelles n’en a eu cure et a fait ouvertement campagne pour la victoire des islamistes aux élections.


Aussi incroyable que cela puisse paraître, les intellectuels et les médias français se sont appuyés sur le racisme antiblanc pour justifier ce choix. Figurez vous que les turcs laïques et notamment les femmes qui veulent préserver leur liberté seraient non seulement des bourgeois (et par conséquent des salauds) mais surtout des « turcs blancs » (3). Imaginez que des africains veuillent s’émanciper de l’islam : on les accuserait aussitôt d’être des « noir blancs ». A ce stade, il ne s’agit plus d’un dérapage. On quitte le domaine de l’idéologie. On entre dans celui de la psychiatrie lourde ! (4)


A présent, les islamistes viennent de remporter les élections à la majorité absolue
. Il ne reste que deux espoirs pour éviter une catastrophe géopolitique sans précédents. En premier lieu, j’espère que les militaires sortiront des casernes et renverront les barbus et les voilées dans leurs cavernes à superstitions. Ce ne serait pas très démocratique mais nécessité fait loi en la matière (5). En second lieu, il reste le veto promis par Sarkozy mais il risque d’être reporté aux calendes grecques.


Il faut donc placer notre Président devant ses responsabilités.
Il convient de lui rappeler que lors du référendum gagné de Maastricht, l’opposition ne regroupait que l’extrême gauche, les lepénistes et un courant souverainiste. Si celui de 2005 a été perdu, c’est parce que des européens de conviction ont rejoint le camp du Non pour faire barrage à la Turquie. Dans ce contexte, présenter au Parlement le traité simplifié sans régler la question turque, c’est s’exposer à une mobilisation populaire en faveur d’un nouveau référendum qui se soldera par un vote négatif.


Puisse Nicolas Sarkozy entendre les révolutionnaires bleus! Après tout, l’idéal européen vaut bien l’abandon de quelques sourates !


Gérard Pince


(1)Jusqu’à présent le port du voile à l’université est interdit en Turquie alors qu’il est autorisé en France

(2) j’ai été plusieurs fois en Turquie avec des yeux pour observer et des oreilles pour entendre comme le recommandait le regretté Pierre Lazareff, ancien patron de France Soir.

(3) Se reporter à l’article du Monde daté du 21 Juillet.

(4) Plus sérieusement, cela illustre la connivence croissante entre gauchisme, islamisme et racisme anti blanc. La haine sociale et religieuse se double d’une haine raciale annonciatrice d’intentions génocidaires.

(5) Deux fous, Hitler et le mollah de Téhéran  sont bien arrivés au pouvoir grâce au suffrage universel.

514.jpg
Partager cet article
Repost0
23 juillet 2007 1 23 /07 /juillet /2007 22:55
Typologie des racismes

Ces analyses distiguent deux formes distinctes de racisme exposés en détails dans La Force du préjugé (1987) :

  • *D’une part, un racisme « hétérophobe », « pseudo-universaliste », qui rejette la différence et prétend assimiler à une identité unique les groupes voulant conserver leurs différences. Ce racisme est basé sur une logique inégalitaire, et fonde ses catégories sur les caractères somatiques(couleur de la peau, taille, forme du crâne, etc) des individus.
  • *D’autre part, un racisme « hétérophile », qui prône le particularisme, et entend conserver des différences exclusives entre les groupes. Cette forme s'appuie sur une logique différentialiste. Parfois décrite comme un néo-racisme, elle fonde ses explications du cours de l'histoire ou du fonctionnement social sur des catégories élaborées à partir de traits culturels (mœurs, langue, religion, etc).

En conséquence, ces deux racismes appellent deux anti-racismes symétriques. Au racisme hétérophobe, s'oppose un antiracisme « différentialiste », lié au relativisme culturel. Il prône l'égale reconnaissance des différentes cultures. Au racisme « hétérophile » et « mixophobe », s'oppose un antiracisme universaliste de teneur « assimilationniste », qui plaide pour le mélange des cultures et l'universalité des valeurs humaines.


 L' « antiraciste », un être pas toujours courageux et parfois contradictoire
 

• L' « antiraciste », c'est bien connu, est un humaniste. C'est pourquoi il rejette une France prospère et équilibrée qui ne pratiquerait qu'une immigration raisonnée, bloquant nécessairement ceux qu'elle ne peut assimiler. Il est en effet beaucoup plus humain que tout le pays (étrangers et immigrés compris) connaisse la faillite, c'est-à-dire l'errance et la loi du plus fort dans les rues (comme lors de la faillite de l'Argentine), sous le poids d'une immigration toujours plus coûteuse, ou que tout le pays connaisse la guerre civile entrainée par un communautarisme toujours plus agressif.

• L' « antiraciste » n'est pas raciste, surtout pas. Même si il pense que les Gaulois sont plus racistes que les autres, et donc inférieurs aux autres races de ce point de vue là.

• L' « antiraciste » est contre les ghettos, car il pense à juste titre que les conditions de vie qu'on y trouve contribuent à la révolte communautaire de certains immigrés. Et si il a imposé aux communes une loi qui les oblige à contruire 20% de logements sociaux, c'est par esthétisme urbain.

• L' « antiraciste » rejette, à juste titre, l'idée qu'une race soit considérée comme supérieure. Il en déduit que le métissage est ce qu'il y a de mieux pour l'humanité, et qu'en conséquence, le métis est supérieur aux races historiques de la planète.

• L' « antiraciste » veut mélanger les Nations pour instaurer la paix entre celles-ci. Il préfère la guerre créée à l'intérieur des Nations, entre les communautées créées et développées par l'immigration massive.

• Pour éduquer et traquer les vilains « racistes », l' « antiraciste » a inventé le « testing ». Malheureusement, les hypermarchés et les « fast-food » musulmans passent entre les mailles du filet, et s'obstinent à n'embaucher que des vigiles de couleur ou des Musulmans.

• Alors qu'un nouveau diagnostic de SIDA sur trois en 2004 concerne une personne originaire d'un pays d'Afrique subsaharienne (AP 16.09.05), l' « antiraciste » pense qu'il faut en priorité trouver un remède à la maladie et faire de la prévention, et continuer de laisser entrer sans contrôle (dont sanitaire) l'immigration en France. En effet, lorsque le SIDA se sera ainsi développé gravement dans tout le pays, il n'y aura plus de discrimination entre les Français et les Africains.

• L' « antiraciste » a beaucoup de compassion pour le Tiers-Monde. Ça lui permet d'oublier la misère qu'il y a autour de lui, qui lui est insupportable, et qu'il est incapable de résorber.

• L' « antiraciste » a beaucoup de compassion pour le Tiers-Monde. Tellement, qu'il voudrait en tiers-mondiser la France.

• L' « antiraciste » pense à juste titre que les pays d'Europe (et demain du monde) doivent collaborer ensemble pour résoudre divers problèmes globaux. Mais partant de là, il en déduit qu'il est obligatoire que ces pays abandonnent leur indépendance et leur liberté pour former un gouvernement centralisé européen (et demain mondial). De la même façon, lorsque l' « antiraciste » collabore avec ses collègues de travail « antiracistes », ils renoncent ensemble à leur liberté et à leur indépendance, mélangent leurs familles et adoptent un mode de vie commun, pour former une grande famille merveilleuse qui s'entend parfaitement et qui a exactement les mêmes interêts.

• L' « antiraciste » a beaucoup d'humour. Mais il pense quand même qu'il vaut mieux éviter les blagues « racistes » qui mettent en cause les Noirs, les Arabes ou les Juifs. C'est pour cela qu'on a cessé ce type de blague dans les média, alors qu'elles étaient répandues dans les années 80 (par Coluche par exemple) et que tout le monde en riait joyeusement. Si l' « antiraciste » a laissé perdurer les blagues sur les Belges, il a remplacé les autres par des blagues sur les Blondes. Car être blond ce n'est pas appartenir à une race, c'est juste avoir des gènes qui donnent à vos cheveux le caractère blond.

• Le jeune « antiraciste » est un rebelle. Il se rebelle contre la bête immonde morte depuis 60 ans, mais qui depuis l'enfer contrôle toujours les médias et le système pour manipuler les esprits.

• Dans sa lutte effrenée contre le « racisme », l' « antiraciste » en arrive rapidement au surmenage. Il est ainsi régulièrement sujet à des hallucinations. Comme certains nationaux-socialistes qui voyaient des Juifs partout, l' « antiraciste » voit des nationaux-socialistes partout, et ses enfants vérifient chaque soir avant de se coucher si il n'y a pas un nazi sous leur lit.

• L' « antiraciste » a un esprit libre. Toutefois si on peut lui désigner le méchant sur lequel il pourra se défouler sans trop réfléchir, cela lui gagne du temps.

• Dans la cour de l'école, lorsque des enfants se disputent, l' « antiraciste » punit toujours celui qui a porté un coup à l'autre. Mais dans la vie de tous les jours, l' « antiraciste » pense que si les « jeunes » agressent physiquement les autres, c'est de la faute des Gaulois « racistes ».

• L' « antiraciste » rejette, à juste titre, les camps dans lesquels on concentre des personnes pour les soumettre. Toutefois, si on peut réduire les « barrières douanières et autres » (selon les termes de la morte-vivante constitution européenne) qui nous séparent de la Chine communiste et de ses camps de travaux forcés, cela facilitera le commerce international et le métissage.

• L' « antiraciste » sait faire preuve de logique. Pour résoudre le problème de la révolte des « jeunes », l' « antiraciste » pense à juste titre qu'on ne devrait pas parker les immigrés dans des ghettos. Ces derniers arrivant du Tiers-Monde dépourvus de tout, il en déduit que l'État français devrait offrir un pavillon à chacune de ces millions de personnes.

• L' « antiraciste » n'aime pas le racisme. Bien sûr. Mais ce n'est pas lui qui, par l'immigration massive, s'entête à faire venir chez nous en masse des racistes anti-blancs, et plus généralement anti-Français, qui hurlent publiquement et explicitement leur haine de la France et des Français dans des textes de rap. C'est la bête immonde.

• L' « antiraciste » est pour la dignité de l'être humain, il aime à le repéter souvent. Mais il a une définition de cette dignité un peu divergente de celle du dictionnaire. Il pense en effet qu'un immigré du Tiers-Monde est plus digne sans travail, dans un immeuble vétuste d'une France qui n'a même plus les moyens de subvenir aux besoins de ses propres compatriotes, plutôt qu'oeuvrant avec fiereté pour le pays de ses racines qu'ils affectionne tant, conquérant avec honneur sa liberté et celle de son peuple.

• L' « antiraciste » aime la « différence », car elles sont une « richesse ». Mais pas trop quand même. En prônant, on ne sait précisément pourquoi, le métissage des peuples, il souhaite ainsi la création d'un unique peuple, uniforme, dénué de toute différence véritable.

• L' « antiraciste » aime le multiculturalisme. Mais pas n'importe lequel. Si il voue un culte au multiculturalisme à l'intérieur des Nations (nécessairement délimité par les communautés), il a une sainte horreur du multiculturalisme planétaire délimité par les Nations. C'est juste une question de distance, apparemment.

• L' « antiraciste » organise régulièrement des marches en mémoire de personnes de couleur mortes après une agression « raciste ». Malheureusement lorsque c'est un Blanc qui est sauvagement agressé, l'« antiraciste » en week-end ne peut pas organiser de telles marches. Cela est tout à fait compréhensible, car il doit récupérer d'une semaine ereintante occupée à chasser le « raciste ».

• L' « antiraciste » a des grands principes de liberté qu'il reconnaît à chacun et dans toutes les situations. Il pense par exemple que l'ex-loi qui reconnaissait le rôle positif de la colonisation française était malsaine car « ce n'est pas à la loi de faire l'histoire ». Mais s'agissant de la seconde guerre mondiale il pense quand même que c'est à la loi du communiste Gayssot de faire l'histoire, et d'instaurer comme vérités officielles les conclusions du tribunal militaire de Nuremberg, 60 ans après.

• L' « antiraciste » prend énormément à coeur son combat contre le racisme. Ainsi, lorsqu'il n'a plus de travail, l' « antiraciste » créé lui-même du racisme, pour pouvoir continuer à vivre. C'est ainsi par exemple qu'il diffuse de faux SMS racistes dans une émission de Marc-Olivier Fogiel, ou qu'il organise un coup monté comme l'affaire de Carpentras. L' « antiraciste » fait preuve là d'une conscience professionnelle admirable.

• L' « antiraciste » combat l' « amalgame », selon son propre terme. Toutefois, si il lui arrive d'amalgamer racisme et rejet sensé de la folle politique criminelle d'immigration massive, c'est à cause de la fatigue.

• L' « antiraciste » n'aime pas les dictatures (quoiqu'il est la plupart du temps très discret à propos des dictatures communistes). Toutefois, il préfére tout de même qu'on interdise de parler à ceux qui tiennent des propos « racistes », selon la qualification définie par les « antiracistes » eux-mêmes. C'est-à-dire aux opposant politiques qui contestent librement la politique d'immigration massive.

• Contrairement à ce qu'on pourrait penser, l' « antiraciste » sait faire preuve de compréhension à l'égard des sentiments identitaires. Ainsi, il demande qu'il y ait plus de Noirs à la télévision afin que leurs semblables puissent s'identifier. Par contre il ne comprend pas que certains Français de souche aient du mal à s'identifier à travers l'équipe de France de football Black-Black-Beur. Il s'indigne alors vivement et qualifie ces personnes de « racistes », voir même de « nazis ».

• Pour l' « antiraciste », lorsque l'équipe de France de football gagne la coupe du monde c'est l'équipe de France Black-Blanc-Beur. Lorsqu'elle perd dés le premier tour, c'est l'équipe de France « tout court ».

• L' « antiraciste » combat bien sûr toute discrimination fondée sur la race. À juste titre. Même s'il aimerait bien que l' État favorise les « minorités visibles », soit une discrimination raciale déguisée avouée à demi-mots, dite « positive » (mais négative pour les autres). Mais il ne s'agit pas de racisme. C'est un hommage émouvant à François Mitterrand, décoré de la Francisque pour avoir fidèlement servi le régime de Vichy, seul régime Français depuis 60 ans à avoir appliqué une discrimination d'État à l'encontre d'une catégorie de citoyens.

• L' « antiraciste » tient précieusement à son image d'« antiraciste ». Lorsque l' « antiraciste » est en société, il se donne toujours du mal pour être plus souriant et poli avec les personnes de couleur qu'avec les Blancs. Lorsque les premiers disent ou font quelque chose d'inintéressant ou de stupide (cela arrive, osons le dire), l' « antiraciste » prend sur lui, et montre de la sympathie. Mais si le même acte ou la même parole est initié par un Blanc, il manifeste sans complexe son ironie ou son mépris.

• Pour prouver qu'il n'est pas raciste, car il serait alors rejetté par ses copains « antiracistes » qui guettent le moindre faux-pas, le jeune « antiraciste » (et parfois le moins jeune) tient absolument à avoir une fiancée ou un fiancé de couleur (qui ne se doute pas toujours de n'être qu'une caution, ou qui tout simplement joue le même jeu que son « amoureux »).

• On le sait, l' « antiraciste » est tolérant, et il tient. Mais parfois il se laisse aller. Si il tolére effectivement toujours les criminels et délinquants issus de l'immigration qui tuent, violent et dealent, il a tendance à s'énerver facilement s'agissant des « racistes » qui réagissent mal, même si ce n'est que verbalement la plupart du temps, lorqu'ils en sont les victimes.

• On peut penser que l' « antiraciste » a parfois tendance à confondre les causes et les conséquences. Car il aime culpabiliser les victimes de l'insécurité qui votent FN en connaissance de cause, mais ne s'aventure jamais à faire la leçon à la racaille, pourtant raciste-anti-Français revendiquée, et dont la haine est incontestablement matérialisée chaque jour par des agressions physiques toujours de plus en plus odieuses. Mais c'est parce qu'il vaut mieux imposer aux victimes de « tolérer » une dose de violence supplémentaire, plutôt que d'énerver inutilement les agresseurs eux-mêmes.

• L' « antiraciste » pense que la préférence nationale c'est la « haine » envers les autres Nations ou races. En effet, sa préférence envers les membres de sa famille entraine chez l'« antiraciste » la haine des voisins.

• L' « antiraciste » condamne la violence. Toutefois, lorsqu'elle est initiée par une personne de couleur, ce n'est pas de sa faute.

• L' « antiraciste » est contre les ratonnades, à juste titre. Toutefois, si on peut « avoir ce courage là, et aller le jour du 1er mai au Front National et aller casser du toubab beaucoup plus musclé », comme le lançait l' « antiraciste » Paul Amar dans son émission « États-generaux » sur France 5 (10.10.05), l' « antiraciste » n'a rien contre.

 

Partager cet article
Repost0
23 juillet 2007 1 23 /07 /juillet /2007 22:54
Pourquoi tant de haine ? Une fois de plus, l’actualité judiciaire illustre toute l’intolérance et toute la malhonnêteté intellectuelle des associations dites "anti-racistes" dont l’objectif premier consiste à harceler sans relâche tous ceux qui osent briser le tabou du politiquement correct en France. Leur certitude de détenir la vérité absolue, l’excessive caution morale que leur accorde une société paralysée de stupeur dès que le mot incapacitant " racisme " est jeté sur la place publique, la crédit illimitée dont bénéficie ces associations sous couvert de "droit-de-l’hommisme" expliquent largement cette chasse aux sorcières dont les victimes n’ont droit ni à la compassion de la société civile, ni au moindre droit de réponse médiatique.

Dans la ligne de mire de ces groupes de pression figure l’éternel Jean-Marie Le Pen. Ainsi, pour avoir affirmé dans une interview du journal Le Monde que lorsque les musulmans seront 25 millions en France, les Français raseront les murs ", la soit-disante " Ligue des Droits de l’Homme " et véritable relais de l’ordre moral gauchiste en France, accusa le président du Président du Front National " d’incitation à la haine raciale ", rien que cela. Le procureur de la République, appliquant les lois liberticides dont notre beau pays peut s’enorgueillir, réclama une peine de prison complétée d’une peine d’inéligibilité. Tout cela à quelques semaines des élections régionales, évidemment.

Que notre propos ne prête nullement à confusion : il ne s’agit nullement de défendre les idées du Front National, ni de placer Jean-Marie Le Pen en première ligne du martyrologue, encore moins de cautionner le racisme ou l’intolérance religieuse. Quand Le Pen affirma en 1983 que la Shoah se réduisait à " un point de détail ", le dérapage était infiniment plus grave. Meurtrie dans son histoire, la communauté juive avait droit à une juste compensation pour cette faute morale évidente. Mais dans notre cas présent, l’accusation de racisme relève d’une pure élucubration paranoïaque. Aussi, lorsque la justice et le droit d’expression sont bafoués par les tribunaux, lorsque la liberté de pensée est écrasée par les censeurs du politiquement correct, nous devons rétablir la vérité contre le mensonge et la diffamation. Dans cette optique, nous démontrerons en quoi les propos de Jean-Marie Le Pen se sont nullement condamnables sur le plan moral, et encore moins sur le plan judiciaire.

La religion n’est pas une race

Premièrement, la religion n’est pas une race. La critique des musulmans en tant que croyants, aussi injurieuse soit-elle, n’a strictement rien à voir avec la haine des musulmans en tant que "minorité raciale", si cette expression incongrue pouvait avoir un sens. Les musulmans sont d’origine ethnique très diverses, et rien ne permet de dire qu’un musulman serait obligatoirement d’origine arabe (par exemple) plutôt que bosniaque, kosovar, ou encore français de souche récemment converti... Reconnaître un délit de "racisme anti-arabe" derrière la stigmatisation des musulmans, c’est admettre que l’Islam serait la propriété exclusive des Arabes [ndlr : ils représentent 300.000 musulmans]. Cela est complètement faux sur le plan théologique, et scandaleux sur le plan moral car elle légitimerait de fait le nationalisme arabe. Or cet amalgame grotesque, c’est la Ligue des Droits de l’Homme elle-même qui le fait. Nous en déduisons que la Ligue des Droits de l’Homme adhère à une vision arabocentrique et nationaliste de la religion musulmane…

De toute évidence, les propos de Jean-Marie Le Pen se rapprocheraient beaucoup plus d’une forme possible d’intolérance religieuse [ndlr : l'islam est une idéologie (fascisme vert)] que d’une prétendue " incitation à la haine raciale " complètement inexistante. Mais là-encore, nous prouverons point par point que cette accusation d’intolérance religieuse ne repose sur aucun fondement.

Comme toute croyance, l’Islam génère ses intégristes

Nous savons aujourd’hui que toute religion, toute doctrine politique, tout courant idéologique a commis des crimes à un moment ou à un autre de son histoire. Et que ne nous dise pas que notre belle République est exempte de fautes originelles : on se souviendra de l’extermination des Vendéens en 1793 par les troupes révolutionnaires, on se souviendra qu’au nom des " Droits de l’homme ", on jeta des dans la Loire des femmes et des enfants cousus dans des sacs en cuir dans des simulacres horribles de " mariages républicains ". L’idéologie raciste ou l’intolérance religieuse n’ont pas le monopole du Mal.

Ces explications nous permettent d’affirmer que l’Islam, comme tout système de croyance, génère ses propres radicalismes. Or nous pouvons estimer grossièrement à 10% environ la proportion d’islamistes – aussi bien "softs" que "hards" – chez les musulmans de France, chiffre très raisonnable que nous tirons des récentes élections au C.F.C.M. remportées par l’U.O.I.F., une association ouvertement intégriste et proche des Frères Musulmans.

Mais si, d’un autre côté, " 25 millions de musulmans " devaient un jour habiter notre pays, comme le suggère Jean-Marie Le Pen dans son interview du journal Le Monde, un simple calcul arithmétique nous montre qu’environ 3 millions d’islamistes résideraient dans notre pays. Or 3 millions d’islamistes, c’est à la fois peu et beaucoup. Peu, parce que l’écrasante majorité des musulmans ne se retrouverait pas dans cette minorité radicalisée. Beaucoup, parce que cela suffit largement pour remettre en cause l’atmosphère de tolérance religieuse dans notre pays, à cause des revendications toujours plus affirmées et audacieuses de cette minorité agissante et vindicative.

L’exemple de Trappes

Comme l’illustre un reportage d’Envoyé Spécial à Trappes diffusé sur France 2 le 12 février dernier, les islamistes réussissent toujours à imposer leur points de vue et à accroître leurs exigences dès qu’ils se retrouvent en position de force. Ce reportage montre, de manière tristement éloquente, que les jeunes filles émancipées de cette ville des Yvelines n’osent plus sortir en minijupes à cause de l’atmosphère pesante qu’entretiennent les islamistes. Petit à petit, les hidjabs se sont multipliés, et les récalcitrantes – qu’elles soient d’origine maghrébine, africaine, turque, française de souche – sont toujours à la merci des réflexions déplacées de la part de cette minorité d’hommes. Que la majorité des musulmans de Trappes n’adhère nullement à cette mentalité sexiste ne change rien à la donne : il suffit qu’une poignée d’islamistes ou de jeunes désoeuvrés occupent le terrain – sur les places publiques, dans les transports, à la sortie des lycées – pour harceler les beurettes françaises ou les françaises de souche.

Ainsi, dans cette ville de Trappes composé à plus de 50% de musulmans, on peut dire sans exagération que les " français(es) rasent les murs ", qu’elles soient françaises musulmanes ou françaises non musulmanes ! On peut certes regretter que les musulmans modérés ne s’opposent pas avec plus d’énergie aux dérives réactionnaires de leurs coreligionnaires, mais les faits sont là : à cause de leur prosélytisme et de leur organisation supérieure, à cause de leur rhétorique plus adaptée au déracinement culturel de la jeunesse immigrée, à cause aussi du soutien financier de l’Arabie Saoudite dont les pétrodollars inondent systématiquement les imams les plus obtus, les islamistes semblent plus efficaces que les musulmans modérés dans la longue lutte qui les opposent, cette lutte dont nos banlieues déshéritées sont actuellement le théâtre. Dans ces conditions, une minorité agissante d’islamistes radicaux suffit largement pour renverser les esprits et harceler les dernières poches de résistances laïques et républicaines.

Demain, si toutes les villes de France devaient ressembler à Trappes, ce phénomène d’exclusion des français dans leur propre pays (ces français qui, répétons-le, sont aussi bien musulmans modérés, juifs que chrétiens) pourrait s’accentuer. C’est exactement ce que voulait dire Jean-Marie Le Pen, malgré la mauvaise foi évidente de ses détracteurs. Et c’est peut-être le scénario qui nous attend, malgré la censure politiquement correcte des associations dites "anti-racistes" qui veulent absolument que la réalité soit étouffée et l’avenir occulté.

La différence avec le Catholicisme

Bien sûr, les sceptiques peuvent légitiment se demander en quoi " 25 millions de musulmans " génèrerait plus d’extrémisme que 25 millions de catholiques dans notre pays. Toute religion en position de suprématie démographique n’a-t-elle pas tendance à accaparer le pouvoir, qu’il s’agisse du Christianisme, du Judaïsme ou de l’Islam ?

Malheureusement, cette vision relativiste des religions repose sur une analyse complètement fausse parce que fortement déformée par nos conceptions occidentales. Car que l’on veuille ou non, l’Islam n’est pas la copie conforme du Christianisme. La grande différence entre l’Islam et le Catholicisme, c’est que l’Islam demeure une religion politique alors que la séparation de l’Eglise et de l’Etat figure au centre du message du Christ (" Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu " (Marc 12, 14-17)). La laïcité est donc une impossibilité doctrinale en Islam, et l’altérité religieuse demeure inacceptable en Islam, surtout s’agissant des religions étrangères au Livre (" Les juifs et les chrétiens et les païens brûleront dans le feu d’enfer à jamais. Ils sont les plus vils de toutes les créatures " (sourate 98, verset 51)).

Autre différence capitale, l’Islam n’a pas encore acquis la même expérience historique que le Christianisme, du fait de sa jeunesse supérieure de six siècles. Sans non plus forcer le trait, les musulmans se trouvent actuellement dans la situation des catholiques du quatorzième siècle, en plein durant l’Inquisition. Conséquence, le Catholicisme a subi la Réforme et la Contre-Réforme, pas l’Islam. Le Catholicisme a été confronté aux Lumières, pas l’Islam. Le Catholicisme s’est engagée définitivement sur la voie de la modernité avec Vatican II, pas l’Islam.

Cela ne veut nullement dire qu’un jour, l’Islam ne sera pas capable d’entreprendre sa Réforme et sa modernisation. Dans plusieurs siècles peut-être, l’Islam deviendra sans doute une religion admirable pour l’ensemble de l’Humanité. Mais à l’heure actuelle et dans les décennies à venir, l’Islam produit davantage de crispations, d’intolérance, de machisme, de ségrégation que le Catholicisme. Par conséquent, Jean-Marie Le Pen a parfaitement raison de s’inquiéter d’un renversement démographique en faveur des musulmans conservateurs en France : les Juifs, les Chrétiens et plus encore les musulmans modérés risquant fort de figurer dans la ligne de mire des intégristes islamiques devenus trop nombreux et donc incontournables dans notre pays

La mémoire sélective des associations " anti-racistes "

Prétendre que lorsque " 25 millions de musulmans habiteront notre pays, les français raseront le mur " ne relève donc nullement d’une incitation à l’intolérance religieuse – et encore moins d’une incitation à la haine raciale, mais procède seulement d’une analyse sans complaisance à l’égard de l’Islam en tant que religion. On peut certes croire le contraire et faire preuve d’optimisme en espérant la victoire des musulmans modérés sur les islamistes rétrogrades, mais on ne peut nullement dénier à quiconque le droit de tirer la sonnette d’alarme concernant une politique d’immigration incontrôlée que sanctionne une intégration ratée. Le politologue Réné Rémond déclara lui-même que " l'irruption sur le territoire de la République de millions d'êtres humains d'origine étrangères qui s'installent sur le territoire et restent fidèles à leurs origines et à leurs coutumes nourrit une inquiétude qui n'est pas forcément de la xénophobie ou du racisme ". Les associations dites "anti-racistes" ont-elles pour autant traîner dans la boue Réné Rémond ?

Et d’ailleurs, s’inquiètent-elles du racisme anti-français courant dans les banlieues, ont-elles levé le petit doigt lorsque le groupe de rap NTM stigmatise les " faces de craie " dans ses clips nauséabonds ? Ont-elles réagis quand l’anarchiste Léo Ferré déclara dans une émission télévisée que " les catholiques sont des nazis qu’il faut exterminer " ? Ont-elles crié à la diffamation quand l’antisémite Dieudonné déclara que " les blancs sont des racistes et des esclavagistes " ? Cette attitude sélective en fonction de la couleur de peau des victimes concernées relève, elle, d’un racisme bien réel et inavoué.

Il faut rétablir la liberté d’expression

Plus généralement, il faut s’interroger sur ces lois "anti-racistes" qui bâillonnent le droit d’expression en France. Ces lois étouffent la liberté de parole et conduisent à des excès dont nombre d’intellectuels sont victimes. L’écrivain Houellbecq, par exemple, faillit être condamné pour avoir osé dire ce qu’il pensait de l’Islam. La suppression souhaitable des lois anti-racistes ne signifie nullement que les propos racistes soient moralement tolérables, c’est même justement tout le contraire ! C’est justement parce que les propos racistes sont insupportables qu’il faut les laisser s’exprimer, car c’est au débat, à la pédagogie, à la persuasion que reviennent la charge de guérir notre société du racisme. En imposant le silence par la loi, nous ne faisons que développer la rancœur et nous ne changeons pas le cœur malade du raciste. Oui, il faut avoir le courage de le dire : seul l’intelligence et le raisonnement sont capables de faire reculer durablement l’intolérance. Dans ce sens, les lois anti-racistes sont à la fois liberticides, mais en plus, elles sont contre-productives.

Conclusion

Les Droits de l’Homme sont devenus la nouvelle religion de notre époque agnostique et matérialiste. Tout comme durant le Moyen-Age chrétien, la certitude de détenir la vérité ultime conduit les censeurs politiquement corrects à se comporter comme de véritables inquisiteurs contre les déviants " racistes " ou autres. Les bûchers médiatiques ont remplacés les supplices d’autrefois. La honte, la calomnie, le sceau de l’infamie servent à entretenir cette atmosphère malsaine de suspicion intellectuelle, et aucun homme courageux ne semble se dresser contre le carcan moral du politiquement correct. Contre ce manque de confiance dans la démocratie, contre cette volonté totalitaire de régenter la pensée par la loi, nous croyons à la supériorité de l’intelligence sur la médiocrité. Vive la liberté, à bas l’obscurantisme !

Constant Rémond

16/02/04
Partager cet article
Repost0
19 juillet 2007 4 19 /07 /juillet /2007 22:19
VIVE LA RESISTANCE

 

Le 28 octobre 2006, à Paris, les principaux mouvements de résistance française ont décidé d'unir leurs actions au sein d'une FEDERATION DES RESISTANTS DE FRANCE (FRF)

Ils invitent tous les résistants isolés à les rejoindre pour libérer notre Pays et refonder la République.

40798844dh8.jpg 

1-CONTEXTE 2-PROPOSITIONS 3-ANNEXES


Résistance est une organisation de résistance à l'islamisme et un mouvement de rénovation participant au processus initié par la Révolution Bleue. Les annexes justifient les propositions synthétiques exprimées aux chapitres 1 et 2.

1-LE CONTEXTE GENERAL

Novembre 2005: La violence éclate dans les banlieues. Des bandes de jeunes brûlent les voitures, saccagent les équipements publics, agressent les forces de l’ordre. Le mouvement s’amplifie, gagne les régions, oblige le pouvoir à décréter l’Etat d’urgence. En définitive, les choses rentrent dans l’ordre mais bien des braises restent mal éteintes.

Ces événements, et bien d'autres, s'inscrivent dans un contexte général qui est caché aux Français. 

11-L'islam: La menace

Une nouvelle guerre mondiale oppose l'Islam à toutes les civilisations. Ce nouveau totalitarisme veut appliquer partout un modèle obscurantiste et rétrograde.

Toutes les civilisations sont visées. Lorsque l'islam est majoritaire, les autres religions sont interdites ou réduites en dhimmitude. Lorsqu'il est minoritaire, il entre en conflit avec la majorité de la population. Nulle part au monde, il ne parvient à coexister pacifiquement avec les autres cultures. Les modérés sont invisibles. A chaque foi que des élections libres ont lieu, les islamistes l'emportent.

La puissance militaire de l'islamisme peut paraître dérisoire. En réalité, son entreprise de conquête se fonde sur une invasion par le biais de l'immigration, sur le terrorisme qui permet de subjuguer les populations d'accueil et enfin sur l'argent du pétrole qui sert à corrompre les élites de nombreux pays.(1)

Regardez les vidéos suivantes qui illustrent cette analyse:

 
 


12-La France menacée

Nous assistons en France, sous couvert d'immigration, à une grande invasion sans précédent dans notre histoire. Depuis le 11 septembre 2001, il ne s'agit plus d'une immigration de la misère mais d’une invasion conquérante puisqu’elle vise à soumettre la population autochtone et à terme à la remplacer. Certes, les dirigeants français nous adjurent de ne pas amalgamer l’islam à l’immigration mais les dictateurs arabes ne manquent pas de nous rappeler d’une manière menaçante que ce lien existe bien, au moins dans leur esprit.

En raison des flux migratoires et des taux de natalité, la proportion des musulmans devrait s’accroître d’une manière considérable dans les années à venir. Par exemple, le grand historien américain Arthur Lewis prévoit que l’Europe sera islamisée avant la fin du siècle. Le basculement en faveur d’une majorité islamique en France pourrait intervenir bien avant ce terme. Les minarets remplaceront alors les clochers et les femmes seront obligées de porter le voile. Un nouvel âge de fer et d’obscurantisme s’étendra sur un territoire qui ne sera plus la France. Regardez les videos suivantes du chroniqueur canadien Mark Steyn en octobre 2006, au sujet de son dernier livre "America Alone":   



Cette invasion (2) se réalise avec la complicité d'une mouvance gauchiste, unique en Occident, et dont l'influence s'avère déterminante dans l'éducation, l'université, la justice, les syndicats, la haute administration (ENA), l'édition et les médias (3). De son coté, la "noblesse" politico affairiste qui gouverne la France depuis 50 ans loin de s’opposer à ce processus, vise au contraire à l’amplifier. Cette active collaboration se fonde sur la grande corruption: Au cours de l’histoire, bien des gouvernements ont parfois perdu des populations et des territoires suite à des défaites militaires (cas de l’Alsace Lorraine) mais c’est la première foi qu’ une élite se propose de remplacer son propre peuple par des populations étrangères. (4)

1-CONTEXTE 2-PROPOSITIONS 3-ANNEXES


2-LE ROLE DE LA RESISTANCE

 

Anesthésiés par l’enseignement et les médias, nos concitoyens ignorent cette réalité ou bien s’y résignent. Toutefois, les noyaux de résistance se multiplient. Résistance s'inscrit dans leur mouvance.

 

21-Les propositions

 

Résistance défend des propositions de Salut Public. Certaines d'entre elles devraient ètre soumises à des référendum d'intitive populaire afin de redonner la parole au peuple citoyen.

 

-Au plan international :

 
- Soutien déterminé à nos alliés: Etats Unis, Royaume Uni, Canada, Australie, Israël dans la lutte contre le terrorisme. N'oubliez pas que nous ne sommes pas seuls: Nous bénéficions, notamment, de la solidarité fraternelle de nos amis américains (USA et Canada) comme le souligne la vidéo suivante réalisée par nos amis canadiens de covenantzoneà notre intention.


- Veto français à l'entrée de la Turquie en Europe.

- Retrait de la France du processus de Barcelone.

- Renonciation au traité d'amitié avec l'Algérie.

- Au plan interne :

- Démarches et actions à entreprendre en vue d'interdire l'Islam en France ou de proposer son moratoire tant qu'il ne se sera pas réformé.(5)

- Expulsion des groupes fondamentalistes et des migrants illégaux.

- Suspension de toute immigration et tourisme en provenance des pays contaminés par l'islamisme ( Révision du regroupement familial et du droit d'asile, suppression des visa de tourisme )

- Renonciation à la discrimination positive.

- Opposition au droit de vote des étrangers des pays tiers.

- Dissolution des associations chargées de la police des idées.

22-Action et Organisation

Pour des raisons de sécurité, Résistance est une organisation discrète. Elle entretient des relations avec d'autres associations disposant de leurs propres réseaux. Ses dirigeants interviennent publiquement, en tant que de besoin, par le biais de leur participation aux manifestations de la Révolution Bleue.

23-Comment nous contacter

Vous pouvez vous faire connaître par message en cliquant Ici . Mobilisez vous!

1-CONTEXTE 2-PROPOSITIONS 3-ANNEXES


ANNEXES

1-Faits et analyses concernant la menace

Un excellent documentaire "Obsession" peut être visionné en cliquant Ici

Se reporter aussi aux études suivantes sur le site principal (En Anglais):

-La nouvelle guerre mondiale

-Le nouvel anti semitisme

-Le futur du Moyen Orient et de l'Afrique du Nord

-Le futur de l'Europe

-Eurabia

-La corruption mondiale

-Perspectives de la population mondiale

-L'avenir de la cause des femmes

2-Chiffres et faits concernant l'immigration

Officiellement, les immigrés, les étrangers nés en France et les descendants directs d’immigrés représentent une population de 10,1 Millions. Sur ce total, la part des originaires des pays tiers (Maghreb, Afrique Noire, Asie) s’élève à 6,4 millions. En tenant compte de la troisième génération constituée par les enfants des descendants directs d’immigrés et des clandestins, la population issue de l’immigration devrait avoisiner 12 millions de personnes soit environ 20% de la population métropolitaine. Sur ce total, les originaires de l’Afrique, du Maghreb et de l’Asie devraient représenter une population de l’ordre de 8 millions de personnes à dominante musulmane.

La proportion des originaires des pays tiers augmente sous le double effet de la natalité et des flux d’immigration annuels qui renforcent sans cesse le stock existant.

1-S'agissant de la natalité, les chiffres officiels démontrent que le taux de fertilité des femmes originaires des pays tiers s’avère supérieur à celui des Européennes et des Françaises de souche comme l’indique le Tableau suivant :

Tableau 1 (Nombre d’enfants par femme)

Période--- Souche--- Européens- Turcs-- Nord Africain -Africain

1981/82--- 1.84-------- 1.92------5.13----- 4.63------- 4.51
1988/90--- 1.71-------- 1.67------3.73------3.42------- 4.72
1998/99----1.72-------- 1.65------3.35------3.25------- 4.07

Source: Chiffres extraits du rapport Lebon 2002, page 54.

Au moment de leur installation en France, les femmes originaires des pays tiers tendent à avoir davantage d’enfants puisqu’elles bénéficient de facilités accrues en matière de santé par rapport à leur pays d’origine. Elles enregistrent souvent un taux de fertilité supérieur à celui de leurs consoeurs restées au pays. En 1999, le taux de fertilité s’élevait à 2.3 en Turquie et à 2,9 en Algérie. Ensuite, ce taux est censé décroître mais il reste néanmoins supérieur a celui des Européennes. Par exemple dans la période 81/82, le différentiel Europe/ Afrique s’élevait à 2,59. Il atteint encore 2,35, vingt ans après, et risque de se maintenir ainsi au moins pour deux raisons. La première tient aux mariages mixtes. Par exemple, un Algérien né en France qui épouse une femme de son pays d’origine, introduit sur le territoire une personne bénéficiant d’un taux de fécondité élevé. La seconde dépend de la culture d’origine musulmane et de ses réticences à l’égard du planning familial. Il est douteux qu’une longue installation change cet état de fait : Par exemple l’Albanie, pays européen habité par des musulmans, enregistre un taux de fertilité de 2,2 alors que celui de son voisin italien est tombé à 1,3 (Source: Little Data Book- 2004- Banque mondiale).

2-Par ailleurs, la population originaire des pays tiers ( Extérieurs à l'Union européenne) s’accroît chaque année par le biais des flux d’entrées en France. Le tableau suivant, qui concerne uniquement les originaires des pays tiers, indique une évolution en forte croissance: On est passé de 153.000 Entrées en 1999 à 251.000 en 2005.

Tableau 2 (En milliers)

Années ----------1999----2000----2001----2002----2003-----2004-----2005

Immigration
permanente-------83,5-----93-----107,5----124,3----135,1---140,1----135,9
Immigration
temporaire--------70,2-----91,3---108,7----130,9----130-----131,8----115,8

Total ------------153,7---184,3----216,2----255,2--- 265,1-- 271,9--- 251,7

Source: Chiffres extraits du rapport de la Direction de la population et des migrations.

Cette évolution dément les affirmations des partisans de l’immigration qui prétendent que les phénomènes migratoires seraient stabilisés, même si une légère décrue est enregistrée en 2005. En fait, toute l’astuce des médias consiste à ne prendre en compte que l’immigration permanente puisqu’on considère que les migrants temporaires n’ont pas vocation à rester sur le territoire. Mieux encore, on se refuse à additionner les différentes catégories de migrants temporaires afin d’occulter l’ampleur du phénomène. En réalité, les migrants temporaires restent sur le territoire ( Par exemple, depuis 2002, une circulaire autorise les étudiants à postuler à un emploi de salarié à l’issue de leur cursus. Quant aux demandeurs d’asiles, 15% environ des dossiers sont acceptés, ce qui signifie que 85% des personnes refusées restent sur le territoire en situation irrégulière).

A ces chiffres officiels s’ajoutent les flux clandestins. Outre les déboutés du droit d’asile déjà décomptés par le tableau précédent, il faut tenir compte des autres sources d’entrées irrégulières. En fait, la principale réside dans les visas touristiques délivrés chaque année : La France en accorde environ 900.000 à des ressortissants de l’Afrique du nord et subsaharienne. La Cour des Comptes évoque à ce sujet des dysfonctionnements qui donnent à penser que de nombreux visiteurs restent en France clandestinement après l’expiration de leur visa. On peut donc estimer à environ 100.000 le flux d’entrées irrégulières à ce titre.

En tenant compte des entrées irrégulières, on peut donc présumer qu’environ 350.000 personnes sont entrées sur le territoire français en 2005 et y sont restées! Ce chiffre représente en 6 ans l’équivalent de la population de Paris intra muros. Soulignons de nouveau qu’il concerne exclusivement les originaires des pays tiers (Maghreb, Afrique sub saharienne, Asie). Il s’agit bien d’une invasion pour reprendre l’expression du Président Giscard d’estaing.

3-Ces entrées en provenance du tiers monde devraient s’accroître dans l’avenir en raison de la croissance démographique et de la pauvreté des pays d’origine. Par exemple, la population de l’Afrique qui s’élève à 700 millions d’habitants en 2004 devrait atteindre 1,4 milliards en 2030. De son coté, la population du Moyen Orient pourrait aussi doubler, passant de 500 millions à 1 milliard pendant le même laps de temps. Par ailleurs, les plaques de pauvreté et l’insécurité endémique qui s’étendent dans certaines régions inciteront des populations entières à partir à tout prix. Des sondages montrent que 80% de moins de 30 ans souhaiteraient migrer si la possibilité leur en était donnée.

4-Enfin, cette immigration est ruineuse. On se reportera sur ce point au Bilan économique de l'immigration.

3-A propos de la mouvance gauchiste

Avec l’effondrement de l’Union soviétique, tout le courant communiste qui représentait près de 20% de l’électorat français s’est trouvé plongé dans le désespoir. Au lieu d’assumer la honte et le repentir d'avoir été complice des génocides de Staline, Mao ou des Khmers rouges, ce courant a effectué un double transfert passionnel constitué d’amour et de haine.

Sur le plan de l’amour, l’immigré du tiers monde a remplacé l’ouvrier dans l’imaginaire collectif. Dans les années 60, l’ouvrier était présenté comme une sorte de messie et de rédempteur de l’humanité. Aujourd'hui, l’immigré est tout à la foi le bâtisseur de notre histoire, le libérateur de la patrie, le reconstructeur de l’industrie, l’infatigable soutier de notre économie, le redresseur des finances publiques et le sauveur de la sécurité sociale et des retraites.

Un tel amour doit avoir pour contrepartie un égal transfert de haine. On se souvient du mot de Sartre « les Bourgeois sont des salauds ». Dans les années 60, l’adjectif « bourgeois » qualifiait l’injure suprême. Il a été remplacé par celui de « raciste » dans le discours politiquement correct. En réalité, la haine à l’égard du bourgeois s’est trouvé remplacé par un racisme anti blanc qui soumet nos compatriotes à une sorte de repentance sans fin (L’esclavage, la colonisation etc.)

Ce courant communiste s’est diversifié en une multitude de chapelles : Ecologistes, trotskystes, alter mondialistes et la majeure partie du parti socialiste. On n’insistera jamais assez sur le rôle de l’éducation nationale dans la fabrication de ces mensonges collectifs. Il faut aussi souligner le rôle d’un certain nombre d’intellectuels, qui ayant été fortement ébranlés par le génocide du nazisme, en ont conçu une sorte de haine maladive pour la culture et l’identité européenne. Initiateur des différentes associations en charge de la police des idées, ils ont vu dans l’immigration, le multi culturalisme et le métissage, une manière de punir des peuples européens qui n’avaient pourtant pris aucune part aux atrocités nazies. Avec l’apparition de l’islamisme, ces intellectuels, victimes de la comédie de l’arroseur arrosée, sont revenus à davantage de modération. Hélas le mal a été fait.

Dans cette mouvance, le rôle de la presse est déterminant: D'une part, elle relaie la propagande gauchiste en laissant libre cours à un antiaméricanisme primaire, d'autre part, étant contrôlée par les grands groupes capitalistes qui vendent aux pays arabes des armements ou des infrastructures, elle se situe à la charnière de la mouvance gauchiste et de la nouvelle noblesse politico affairiste.

4-La nouvelle noblesse politico affairiste

La forme quasi monarchique du régime a logiquement favorisé l'émergence d'une nouvelle noblesse caractérisée par sa proximité du pouvoir. Sélectionnées au moyen de concours qui vérifient la conformité de leurs idées à celles du pouvoir dominant, ces élites sont devenues propriétaires de privilèges. Au fil des bottins administratifs, on peut ainsi reconnaître jusqu'à trois générations d'une seule famille qui se succèdent dans les mêmes cursus débouchant sur les meilleures sinécures. Elus politiques à vie, hauts fonctionnaires, attributaires de marchés publics, présidents d'entreprises publiques, dirigeants de médias et d'associations subventionnées forment ainsi une élite homogène qui se distingue des autres citoyens par sa permanence quasi héréditaire. Le phénomène s'est même étendu au show business! Il concernerait au total environ 10.000 personnes.

Cette noblesse favorise l'islamisme et l'immigration parce qu'elle dépend de la corruption moyen orientale. Depuis l'origine, le dialogue franco-arabe a reposé sur une sorte de pacte fondé sur deux principes : La France adopte une politique hostile à l'égard d'Israël. En contrepartie, les pays arabes s'engagent à acheter nos armes et nos technologies. Une troisième clause est restée occultée: la France accepte d'ouvrir son territoire à l'immigration musulmane, à sa religion, sa culture, sa langue et ses valeurs. Les résultats de ce pacte sont patents: En politique étrangère, le régime a réussit le tour de force de briser nos liens ancestraux avec les Etats Unis, de rompre la solidarité atlantique, de compromettre enfin la construction européenne en cherchant à l'opposer aux Etats Unis et en plaidant pour un élargissement à la Turquie et au Maghreb, qui serait le prélude à une islamisation complète de l'Europe. En fait, tout se passe comme si la politique pro-arabe et l'ouverture de notre territoire avaient été négociées en échange d'avantages financiers privés.

5-Interdire l’Islam – une réflexion, une stratégie Par notre Ami Alain Jean-Mairet-Intellectuel Suisse.

Interdire l’Islam, est-ce une bonne idée? J’y réfléchis à haute voix depuis pas mal de temps et je collecte les arguments de plus en plus systématiquement. Je pense que la bonne réponse est «oui», sans l’ombre d’un doute.

D’abord, simplement parce que l’Islam est criminogène. Là où l’Islam s’installe, de fait, la charia tend à s’installer aussi, et ces lois, du point de vue des nôtres, sont des appels aux crimes. Or on ne peut pas, comme le croient les bonnes âmes qui demandent à des Musulmans de leur donner un avis tout préparé sur la question, accepter l’Islam et refuser la charia. Du moins pas en démocratie – une majorité de Musulmans va forcément imposer ses lois et, comme nous le constatons depuis des décennies en Europe, les Musulmans tendent à former des communautés homogènes où les plus extrémistes d’entre eux ne tardent pas à imposer les lois et usages islamiques.

Ensuite, parce que le livre sacré des Musulmans, passé la première impression d’incompréhension résultant de ses diverses incohérences (pas de classement raisonnable des chapitres, quelque 20% du contenu sans signification claire officielle), n’est autre qu’un appel à la haine et à la subversion. Le simple fait de tolérer la lecture sans avertissement de cet ouvrage censément d’origine divine équivaut à mettre en danger la société entière ainsi que ses voisins. Ce d’autant plus que la propagande effrénée menée par les nations islamiques depuis des décennies fait de Musulmans sinon tout à fait occidentalisés de dangereux ennemis intérieurs en puissance.

Et ces constats ne sont pas l’apanage exclusif d’adversaires de l’Islam. De nombreux Musulmans, en fait certainement tout à fait incroyants, se servent sans scrupules du message de ces textes pour asseoir un pouvoir criminel. Et certains sont assez raffinés pour tromper des penseurs d’envergure et des responsables gouvernementaux.

Mais les projets d’interdiction de l’Islam se heurtent à deux obstacles majeurs. D’abord, l’opinion publique s’y refuse instinctivement, car l’entreprise a des relents de soufre – interdire une foi, voilà qui n’est pas commun. Il y a donc un énorme effort d’information à fournir – un effort calme, posé, réfléchi, solidement argumenté, de manière à convaincre du bien-fondé de l’entreprise jusqu’aux Musulmans de bonne volonté et à décourager les réactions épidermiques, sur lesquelles comptent les Musulmans que nous appelons des islamistes. Il faut donc travailler au grand jour, sur une large échelle, et afficher des intentions irréprochables.

Dans ce même ordre d’idée, il faut assortir l’interdiction proposée d’une vision d’avenir qui offre une réelle ouverture. Il faut inscrire l’interdiction dans un projet qui la dépasse et lui donne un accent positif. Concrètement, il faut exiger non pas une interdiction, mais un moratoire, soumis à des conditions bien définies que des gens raisonnables pourront accepter aisément, après avoir pris connaissance d’un argumentaire valable.

Le deuxième obstacle est d’ordre strictement juridique. Une interdiction, ou un moratoire, fait intervenir les lois. Or il y a d’abord d’innombrables manières possibles de demander l’interdiction d’une chose telle que la religion islamique. Faut-il demander l’interdiction de la publication du Coran? Faut-il demander la fermeture des mosquées? Faut-il interdire les minarets? Faut-il faire surveiller systématiquement les lieux de culte et inculper les prêcheurs de haine? Ou faut-il faire interdire la religion islamique au niveau constitutionnel, avec l’aval d’une votation populaire nationale? Les possibilités sont en outre fortement influencées par les différentes législations locales.

Ensuite, il y a le problème de l’argumentaire juridique. L’Islam a des siècles d’expérience du débat que nous pouvons lancer en demandant son interdiction – un peu partout et en de nombreuses occasions, des gens sont parvenus aux mêmes conclusions et ont tenté cette expérience. Les experts musulmans connaissent sur le bout du doigt les échanges d’arguments et les astuces utilisables pour contrer un adversaire dans une telle situation. Il faut donc commencer par construire un dossier d’accusation irréfutable, même face à des experts musulmans.

D’où la stratégie suivante:

Comme indiqué brièvement dans cette présentation PowerPoint, la signification des textes sacrés islamiques a fait l’objet de recherches extrêmement poussées dans l’Islam. À l’époque, pendant ses premiers siècles, l’Islam était gagnant, semblait porté par la force de Dieu, et de très nombreux hommes se consacrèrent, sans doute avec sincérité, à l’étude des textes témoignant du message de son prophète.

Chacun de ses hommes devait commencer par apprendre par cœur les textes sacrés, c’est-à-dire au moins le Coran et une grande partie des récits de la vie du prophète. Puis ils délibérèrent, des décennies durant, avec un luxe de soin et de détail souvent vertigineux, de la signification et de la portée législative de ces textes, considérés comme la parole même de Dieu. Ils formèrent ainsi plusieurs écoles, de différences obédiences, en différents lieux de l’empire islamique déjà formidable. Or, aucune de ces écoles n’a contesté les interprétations de nos djihadistes actuels, au contraire – ces éléments forment un noyau dur d’unanimité entre elles.

Il faut donc prouver cela. Il faut réunir un dossier comportant les principaux manuels de droit musulman classique des différentes écoles de jurisprudence (hanéfite, malékite, shaféite, hanbalite, chiite), en faire traduire dans les langues suisses (ou européennes) les chapitres sur les thèmes (djihad, dhimma, houdhouds, esclavagisme) qui prouvent le plus clairement possible l’inadéquation de la charia avec nos lois, faire authentifier ces traductions par des notaires, puis composer un catalogue d’arguments orienté sur les diverses possibilités d’actions légales contre l’Islam.

Muni de ce matériel, prouvant de manière indubitable l’aspect criminogène des textes sacrés de la religion islamique, il faut ensuite lancer un concours d’idées international dans les cercles de juristes, en fournissant aux candidats ledit catalogue d’arguments ainsi qu’un droit d’accès aux pièces du dossier. Ensuite, l’initiative individuelle fera le reste – les différents juristes, organisations, associations, organismes décideront des actions qui conviennent à leurs statuts, à leurs priorités et aux lois de leur pays.

Pour lancer et soutenir ce projet, je propose de créer un consensus autour d’un document central, fondamental, auquel les différents participants pourront adhérer officiellement et duquel ils pourront se réclamer ensuite dans leurs actions individuelles. Je propose de créer un comité regroupant des personnes et des institutions pouvant se déclarer en accord avec le manifeste du 31 Juillet, lequel fait référence à un arrêt historique de la Cour européenne des Droits de l’Homme et fixe un cadre et un objectif à l’entreprise définie ici.

Je me tiens à disposition pour de plus amples renseignements:
ajm@ajm.ch

1-CONTEXTE 2-PROPOSITIONS 3-ANNEXES


Nos liens

Claude Reichman
France Echos

Occidentalis

Blog de la Droite Libre
LibertyVox
MEMRI
Debriefed.org
Daniel Pipes
Ludovic Monnerat
ESISC
Precaution.ch
Rockik
http://covenantzone.blogspot.com/

1-CONTEXTE 2-PROPOSITIONS 3-ANNEXES


 

  (cliquez sur l'image)

FreeWorldAcademy ©

 



Partager cet article
Repost0
19 juillet 2007 4 19 /07 /juillet /2007 22:06

www.eagleforum.or/5FD910F7.jpg

 

Le premier monument
en mémoire des 120 millions de victimes du communisme. La "déesse de la liberté" trônera à Washington DC, en leur nom.

http://www.victimsofcommunism.org/

Un monument élevé non en Europe, mais aux Etats-Unis... Avec comme speaker le Président George Walker Bush, disciple de Ronald Reagan, celui qui terrassa le monstre.

We will never forget... à défaut de pouvoir l'écrire en français...

Autre article sur le même sujet :

Une journée de mémoire

Le communisme...
La plus grande horreur de l'histoire humaine

120 MILLIONS de morts
Communisme


"Le communisme, c'est le nazisme, le mensonge en plus"
JF Revel

La galerie de l'infamie



















LA 
GAUCHE

NE S'EST JAMAIS 


EXCUSEE
D'AVOIR

SOUTENU

CETTE

ABOMINATION


Pourront-ils lui pardonner ?

Drzz
Partager cet article
Repost0
17 juillet 2007 2 17 /07 /juillet /2007 22:10

"La politique belge est sinistre et surréaliste." Voilà, en résumé, les conclusions peu flatteuses d'un article du Wall Street Journal, paru fin août. Pour confirmer ses dires, l'auteur, Bret Stephens, épingle trois situations tant au Nord qu'au Sud du pays.

Il souligne ainsi l'alliance surprenante des socialistes et des musulmans à Bruxelles. Alors que les partis socialistes européens sont connus pour leur attitude anti-cléricale, cette politique n'a plus cours face aux Musulmans en Belgique. En effet, plus de la moitié des parlementaires socialistes bruxellois sont musulmans. Grâce au bourgmestre de Molenbeek, Philippe Moureau, "les repas Halal sont devenus standard dans les écoles de la commune et les policiers ne peuvent ni boire ni manger dans les rues durant le Ramadan", note le quotidien américain.

Bret Stephens pointe aussi le Vlaams Belang qui attire de plus en plus de Juifs, surtout à Anvers, grâce à son discours musclé et hostile aux Musulmans.

Enfin, le Wall Street Journal ne comprend pas pourquoi Jean-Marie De Decker se fait taper sur les doigts pour "incitation à l'hostilité". Sa faute ? Déclarer, suite au meurtre de Joe Van Holsbeek, que "les policiers regardent de l'autre côté pour éviter d'être accusé de racisme." Bret Stephens s'étonne en outre des poursuites à l'encontre de Monsieur Belien _ dont l'épouse est parlementaire du Vlaamse Belang _ alors qu'il décrivait les deux meurtriers de Joe Van Holsbeek comme des "prédateurs".

En attendant, note le journal, les réels fascistes gagnent du terrain et un Imam de Belgique clame que "les ennemis ne peuvent éteindre la flamme de la révolution islamique." Sans oublier que le quotidien Het Volk décrit la commune de Molenbeek comme "un terreau favorable à des milliers de candidats au Jihad". "Mais le gouvernement belge préfère sans doute ne pas remarquer cette situation".

Article signalé par Réseau Jord, merci à Alborg pour me l'avoir fait connaître 

Drzz

 

Dhimmi :
Le terme dhimmi[1] habituellement traduit en français par allié ou protégé, désigne un sujet non-musulman dans un État régi par la charia, la loi musulmane. Ce terme est dérivé de dhimmah[2] qui désigne le rapport entre le dhimmi et un tel État.
Le terme dhimmi s'applique essentiellement aux gens du livre (Ahl al-kitâb), qui, dans le champ de la gouvernance islamique, moyennant l'acquittement d'une capitation (jizya), une certaine incapacité juridique et le respect de certaines règles édictées dans un "pacte" conclu avec les autorités, se voient accorder une liberté de culte restreinte ainsi que la garantie de sécurité pour leur personne et pour leurs biens.
L'expression Ahl adh-dhimma[3] désigne la communauté des dhimmis.

 


 
  Mortsel, province d'Anvers, n'est pas seulement cette commune qui s'était distinguée en votant la proposition d'un député Vlaams Belang visant à retirer de l'hôtel de ville les portraits du couple royal. Elle est aussi la première commune flamande à s'opposer à la (non-) politique en vigueur à propos des sans-papiers.
Suite à une déclaration de Guy Verhofstadt qualifiant la politique d'immigration d'"égoïste et inhumaine", Ingrid Pira (Groen !) a décidé de prendre celui-ci au mot. Dans une lettre ouverte adressée au premier ministre en affaires courantes (Wat moet ik doen, beste Premier ?), celle-ci déclare être parfaitement d'accord avec cette constatation, ce qui la confronte à un problème moral. Elle ne signera donc plus les arrêtés d'expulsion d'étrangers en situation illégale.

Verhofstadt a cependant précisé que les propos qu'il avait tenus dans le cadre Forum Mondial sur les Migrations et le Développement visaient seulement l'immigration économique, pas la politique en matière d'asile. On se doutait bien que l'ex-Premier n'avait pas soudainement été frappé d'illumination, son seul projet en la matière étant celui de l'immigration choisie. L'Office des étrangers, quant à lui, a fait savoir que les procédures d'expulsion ne seraient pas perturbées, celui-ci ayant la faculté de signifier lui-même ou de faire signifier par la police fédérale les ordres d'expulsion. Ce qui n'enlève rien à la portée symbolique de ce refus de signer.

Hier, le ministre flaman
d
Bert Anciaux réagissait en ces termes à la prise de position de la bourgmestre de Mortsel :

"Bien joué, Ingrid, je suis fier de vous! J'appelle tous les bourgmestres à la désobéissance civile. Les riches immigrants dictent la loi, les pauvres bougres doivent dégager. Nous devons mettre un terme à cette situation inhumaine" 

Bert Anciaux (* Merksem, 11 septembre 1959)


Bert Anciaux (Spirit)


Partager cet article
Repost0

Jumelage

Voir les articles

INDEX

 

 READ THIS BLOG IN ENGLISH WITH GOOGLE Click here

Ni totalitarisme nazi, ni totalitarisme communiste, ni totalitarisme islamiqueL'image “http://img57.imageshack.us/img57/3474/bouton3sitany0.gif” ne peut être affichée car elle contient des erreurs.

« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. »

George Orwell


DOSSIER

LE LIBERTARIANISME

Informez-vous sur la philosophie politique libertarienne


« Les faits sont têtus; quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les voeux de nos passions, ils ne peuvent changer l'état de fait et la preuve. »     John Adams

DOSSIER

LE WEB RESISTANT 

lewebresistant.gif

Informez-vous sur la cyber-résistance

 

« Les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s'éloignant de leurs textes tandis que l'islam le fut en se rapprochant des siens. »                                                      Eric Conan



DOSSIER

FONDAMENTALISME, DJIHADISME, TERRORISME

L’ISLAMISME EST UN TOTALITARISME

img80/3421/poing1bjr1.jpg

Ce qu’il faut savoir sur l’une des plus grandes menaces politiques et religieuses du XXIème siècle

 


« Le socialisme cherche à abattre la richesse, le libéralisme à suprimer la pauvreté »                                                   Winston Churchill

 

DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE SOCIALISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le socialisme


« Le Communisme est l'Islam du XXème siècle. »                                                   Jules Monnerot


DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE COMMUNISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le communisme

 

« La religion d'Hitler est la plus proche qui soit de l'islamisme, réaliste, terrestre, promettant le maximum de récompenses dans cette vie, mais avec ce Walhalla façon musulmane avec lequel les Allemands méritoires peuvent entrer et continuer à gouter le plaisir. Comme l'islamisme, elle prêche la vertu de l'épée.  »                            Carl Gustav Jung

 

DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE NAZISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le nazisme


« Ils ignorent que les épées sont données pour que personne ne soit esclave. »                                                                                        Lucain

Partenaire :