Le WEB Résistant est le seul site francophone présentant toutes les références sur les sites de réinformation. Faites-le connaître autour de vous ! Ne restez pas seul, nous sommes nombreux.
Mardi 8 avril 2008
La Commission des affaires économiques de la Chambre des Lords vient de publier un rapport démontrant que l’immigration n’a pas bénéficié à l'économie du Royaume-Uni. Bien entendu, la presse française tente d’occulter le plus possible cette affaire (1). Essayons donc de résumer les commentaires parus en anglais afin de permettre à nos lecteurs de se faire une idée du contenu du rapport.
En Grande Bretagne comme en France l’immigration a explosé au cours des dernières années avec un solde migratoire de 300.000 personnes en 2006, alors qu'il était inférieur à 100.000 au début des années 1990. Selon le rapport parlementaire, cet afflux a entraîné une augmentation des coûts de l’immobilier, et des services de santé et d’éducation. Par ailleurs, les immigrés peu qualifiés concurrencent leurs homologues britanniques et le bénéfice net de l’immigration s’avère donc proche de zéro sur le long terme. En conséquence, les Lords recommandent de limiter, au moyen d’un quota, l’immigration extérieure à l’Union européenne.
Le Premier Ministre travailliste a répliqué que l’immigration était bonne pour les affaires et que "La plupart des gens de la City à Londres savent qu'ils en ont bénéficié de façon substantielle". On ne peut pas lui donner tort sur ce point puisqu’il confirme ainsi notre dernier article consacré aux responsabilités des multinationales. Reconnaissons toutefois que Gordon Brown a aussi annoncé des mesures qui seraient condamnées en France. Il a fait l’éloge d’un système à points visant à écarter l’immigration extra européenne non qualifiée. Il a évoqué la création d’un fonds citoyen auquel les immigrants devraient contribuer pour couvrir le coût des services public. Enfin, il a décidé de renforcer les sanctions à l’égard des patrons qui emploient des immigrés illégaux.
Sur le fond, l’étude de la Chambre des Lords éclaire l’un des méfaits de l’immigration lié à l’usure du capital. Certains économistes (2) prétendent en effet que l’ouverture totale des frontières aux migrants pourrait entraîner une hausse de 15 à 40% du PIB mondial. L’explication invoquée postule que les immigrés bénéficient du capital accumulé au fil du temps par les pays d’accueil. Or, comme le souligne l’étude des Lords, l’immigration accélère l’usure du capital existant (les routes, les équipements scolaires ou hospitaliers, etc.). De plus, l’épargne des immigrés étant envoyée à leurs familles, le capital ne peut ni se renouveler ni s’accroître en proportion de l’afflux des nouveaux consommateurs. On assiste alors à sa dégradation (phénomène observable au quotidien) et à une diminution des revenus conduisant inexorablement vers des niveaux de vie de plus en plus bas. Au début, vous possédez un verger. A la fin, vous aurez un amas de gravats (3)
Le sacrifice des cols bleus américains, qui ont enregistré une sévère diminution de leurs revenus suite à l’immigration, aura donc été vain (4). Sur un plan plus général, le remplacement de nos classes ouvrières n’est plus supportable. J’ai lu sur le web que des salariés français s’étaient vus proposer un reclassement au Brésil à 315 euros brut par mois. De telles pratiques risquent de provoquer une insurrection sociale.
Gérard Pince
1- A l’exception de l’excellent Yvan Rioufol.
2- Moses et Letnes « The economic costs to international labor restrictions » Ces études suggèrent d’ailleurs que « l’immigration devrait être considérée comme un moyen fondamental pour combler l’écart des revenus qui sépare les habitants les plus riches des plus pauvres »
3- Je résume ici un argument étayé par des exemples chiffrés mais que je n’ai pas fait figurer dans www.freeworldacademy.com/globalleader/IMMIG.htm faute de place. En clair, les immigrés profitent indûment d’un capital qui a été constitué grâce aux sacrifices des natifs.
4- Se reporter sur ce point à l’étude de Georges Borjas paru en 2003 « The labor demand curve is downward sloping-reexamining the impact of immigration in the labor market » (vous la trouverez en inscrivant cette entrée sur Google).
Le Tibet ou la forfaiture dévoilée.
Lundi 17 mars 2008
A l’occasion de la prochaine Présidence française de l’Union Européenne, trois objectifs stratégiques devraient s’imposer : Bloquer à titre définitif les négociations d’adhésion avec la Turquie, répondre d’une manière positive aux demandes de l’Ukraine et de la Géorgie, rétablir des relations exemplaires avec la Russie en lui offrant les perspectives d’une adhésion à terme. Cet élargissement progressif de l’Europe nous assurerait une certaine indépendance énergétique par rapport au pétrole du Moyen Orient et permettrait de résorber le manque de main d’œuvre en s’ouvrant à une immigration partageant nos valeurs. Après tout Saint-Pétersbourg est bien une ville européenne. C’est d’ailleurs à présent une ville plus européenne que Rotterdam.
Au lieu de choisir cette orientation, la Présidence française entend se consacrer à l’Union pour la Méditerranée. De quoi s’agit il ? Il existe depuis 1995 un partenariat euro méditerranéen, le processus de Barcelone, associant les 27 pays de l’UE à 13 autres États (1) afin d’instaurer un espace de sécurité, une zone de libre-échange et un dialogue entre les peuples et les religions. C’est au titre de ce dialogue, que l’Europe a fait des concessions ahurissantes débouchant sur l’islamisation du continent. Reportez vous à notre site principal (2) qui énumère ces abandons en se référant à des sources indiscutables. Vous y verrez comment la corruption a été institutionnalisée pour pervertir les médias, les intellectuels et mêmes les éducateurs invités à réécrire les livres d’histoire ou à censurer les ouvrages de la littérature classique.
En dépit de ces concessions, l’Europe n’a rien obtenu en contrepartie puisque la zone de libre–échange et le processus de paix israélo-arabe sont restés au point mort. Nicolas Sarkozy a donc lancé l’idée d’une Union méditerranéenne, limitée aux seuls pays riverains, et se fixant des objectifs d’intégration identiques à ceux de l’Union Européenne! Les raisons de cette initiative ubuesque restent mystérieuses. On a cru qu’il s’agissait d’offrir une porte de sortie honorable à la Turquie. On a aussi laissé entendre que la France voulait ainsi compenser l’influence prépondérante de l’Allemagne en Europe de l’Est. En définitive, sous la pression des autres pays européens, ce projet a été remplacé par une Union pour la Méditerranée qui comprendra de nouveau les 27 pays de l’UE et qui poursuivra les objectifs du Processus de Barcelone avec les conséquences néfastes qui ne manqueront pas d’en résulter.
Quelles sont les motivations réelles de cette affaire ? L’élite mondialisée, attirée par les bassins d’emploi du Maghreb, veut importer des travailleurs à bas prix pour remplacer nos nationaux. Par ailleurs, il s’agit de conforter Israël puisque les pays arabes qui participent à l’Union, reconnaissent ainsi de facto son existence (3). Enfin, il importe aussi de protéger nos partenaires de l’intégrisme : le nouveau projet n’évoque donc plus la démocratisation puisque son extension se traduirait par une victoire des islamistes. Assez curieusement, nos sourcilleux défenseurs des droits de l’homme qui vilipendent la Russie ou l’Ukraine n’ont rien à redire à une Union qui nous associe à d’authentiques dictatures: autre mystère!
De nombreux amis estiment que l’Union Européenne est devenue une machine à islamiser. Ils proposent donc de s’en retirer mais il y’aurait alors autant de machines que de gouvernements nationaux. En effet, la Commission européenne traduit les desiderata des pays membres et leurs gouvernements défendent les intérêts que nous venons d’évoquer. Il faut donc militer en faveur de l’adhésion de la Serbie, de l’Ukraine et de la Russie qui sont moins gangrenées que nos propres nations. Souvenons nous que les cosaques du Don sauvèrent Vienne de la sauvagerie ottomane en 1683. Lorsque le moment de vérité surviendra, nous aurons encore bien besoin de leur appui (4).
Gérard Pince
1- l' Algérie, l'Autorité palestinienne, l'Égypte, Israël, la Jordanie, le Liban, le Maroc, la Syrie, la Tunisie, la Turquie, la Libye , l'Albanie et la Mauritanie .
2- www.freeworldacademy.com/globalleader/europeanconstitution.htm
3- La thèse de Bat Yéor qui considère que ce partenariat a été conçu contre Israël mériterait d’être nuancée. Israël a toujours fait partie du processus de Barcelone et vient d’applaudir la création de la nouvelle Union.
4- Je doute fort que cet appui puisse venir d’Amérique au vu de la décomposition qui affecte ce pays au même titre que le reste de l’Occident.
Dimanche 2 mars 2008
Saluons tout d’abord la persévérance de nos amis du SIOE (1) qui organisent le 14 mars au Danemark une nouvelle manifestation contre la charia en Europe. Ils appellent à un boycott de toutes les marchandises originaires des pays islamiques (hélas, on ne peut pas se passer de pétrole !) et invitent nos compatriotes européens à prendre leurs vacances au pays d’Andersen pour contrer le lynchage médiatique dont il fait l’objet.
On pourrait se réjouir aussi de l’appel lancé par des personnalités contre la campagne de l’ONU assimilant l’islamophobie au racisme (2). On pourrait y reconnaître un nouvel élargissement de la résistance puisque les idées exprimées par cet appel figurent depuis 2002 dans les éditoriaux de tous les sonneurs de tocsin. Toutefois, on peut observer que certains signataires ont encouragé sans relâche le multiculturalisme, qu’ils dénoncent aujourd’hui, tout en diabolisant la résistance à l’invasion de l’Europe. Comment s’explique donc un tel retournement?
En réalité, cet appel fait référence à la conférence de Durban 2 prévue en 2009 qui risque de stigmatiser une nouvelle fois Israël (3). Certains intellectuels avaient cru jusqu’à présent qu’en soutenant la tiers-mondisation de l’Europe, ils obtiendraient en guise de récompense la préservation de l’Etat hébreu. Autrement dit, ils croyaient qu’en laissant la rivière en crue déborder dans les campagnes, ils sauveraient de l’inondation leur bien le plus précieux. Hélas, le progrès du multiculturalisme en Europe s’est déjà traduit par une distanciation à l’égard d’Israël et par le soutien à ses pires ennemis. En vérité, lorsque l’Europe sera islamisée, les jours de l’Etat Hébreu deviendront comptés. Ces intellectuels en prennent enfin conscience: dont acte (4).
En revanche, le parrainage de cet appel par la LICRA fait problème. Admettons que cette association vienne de découvrir son chemin de Damas. Elle doit alors retirer ses charges à l’encontre de la propriétaire du gîte rural et lui présenter des excuses! De même, qu’elle cesse de nous abreuver d’injures à chaque fois que nous nous opposons à l’immigration incontrôlée en Europe (5). En bref: diminuez d’un ton votre mélodie, abandonnez vos phantasmes et vos idées fixes, prenez enfin conscience de l’ardente nécessité de s’unir face aux périls qui nous menacent.
En politique, la raison commande en effet de rassembler au lieu de laisser libre cours aux passions qui divisent. Dans cet esprit, évitons de nous gausser des résistants de la 25 éme heure. Au fond, ces personnalités, qui rejouent la comédie de l’arroseur arrosé, sont en train de passer de l’autre coté du miroir. Leurs contorsions qui paraissent assez grotesques signalent les drames intérieurs propres à toute conversion. Elles vont donc se radicaliser au fur et à mesure du conflit et la plupart finiront par nous rejoindre. Dès à présent, leurs positions influencent la tonalité générale des médias et font contrepoids aux déclarations de l’archevêque de Canterbury, de certaines églises et des faux libéraux qui seront les derniers vrais kollabos.
Pour les résistants de la première heure, le temps des pétitions est révolu. Au vu de la situation mondiale, ils s’attendent en effet à l’ouverture de la chasse aux blancs sous l’égide de l’ONU. La lâcheté de la Commission européenne, du Conseil de l’Europe, et des principaux gouvernements occidentaux (à commencer par celui du Royaume Uni) interdit tout espoir. En France, la position de Nicolas Sarkozy assimilant l’islamophobie au racisme laisse augurer une répression policière et judiciaire accrue. Tout donne à penser qu’une confrontation est désormais inévitable. Certains en tirent les conséquences en entrant, dès à présent, dans une clandestinité absolue.
Dans l’immédiat et à l’approche des élections, nous vous recommandons de rejeter d’une part les candidats de l’UMP, du PS, du MODEM ou de l’extrême gauche favorables aux constructions de mosquées et, d’autre part, les listes du Front national en raison de son ambiguïté à l’égard de l’Islam. Logiquement, cela devrait nous conduire à privilégier l’abstention au premier tour.
Comme le disent nos amis du SIOE: assez, c’est assez !
Gérard Pince
1-Contacts: Anders Gravers : mail : sioe@siad.dk ; Stephen Gash : mail: sioe.nsh@btinternet.com ; SIOE France: http://stopislamisationdesesprits.blogspot.com/2008/02/blog-post.html
2- www.lemonde.fr/archives/article/2008/02/27/1-onu-contre-les-droits-de-l-homme_1016249_0.html
3-la Conférence mondiale contre le racisme, à l'initiative des Nations unies s'est tenue à Durban en 2001. C'est au nom des droits des peuples et du relativisme culturel que furent scandés des "mort à l'Amérique !" et "mort à Israël !". La campagne actuelle de l’ONU préfigure des attaques encore plus violentes à l’occasion de Durban 2.
4- Certains intellectuels nourrissent une haine pathologique à l’égard de la culture européenne. Ils ont vu dans l’immigration, le multi culturalisme et le métissage, une manière de punir des peuples européens qui n’avaient pourtant pris aucune part aux atrocités nazies.
5- Au nom d’un humanitarisme à géométrie variable : Que diraient ils si au nom de ce même humanitarisme, nous réclamions le retour des réfugiés palestiniens en Israël ?
/http%3A%2F%2Fimg137.imageshack.us%2Fimg137%2F2531%2F514ja8.jpg "FREE WORLD ACADEMY")
/idata%2F0209025%2Fruban.gif)
/idata%2F1114372%2F%2FREICHMANTV.jpg)
/http%3A%2F%2Fimg137.imageshack.us%2Fimg137%2F2531%2F514ja8.jpg)