Lire la suite

Voici l’un des meilleurs textes du fameux blogueur Fjordman, paru initialement en trois parties (1, 2, 3) sur jihadwatch et groupé cette nuit sur Gates of Vienna. Une bouteille d’oxygène pour civilisés en détresse. À lire attentivement d’un bout à l’autre ou à consulter au hasard, c’est toujours une fantastique source d’énergie. Je traduis juste la dernière phrase, pour le goût:  

Autrefois, l’Europe croyait en elle, en sa culture, en ses nations et par-dessus tout en sa religion. C’est ainsi qu’elle a produit Michel-Ange, Descartes et Newton. Aujourd’hui, l’Europe ne croit plus guère en rien et ne produit pratiquement plus rien. Peut-être pouvons-nous retrouver notre talent et notre vigueur, mais pour cela, nous devons commencer par restaurer notre foi – et pas simplement notre foi religieuse, mais bien notre foi en nous-mêmes, en notre culture et en notre avenir. En sommes-nous capables?

(more…)

October 12, 2007

October 10, 2007

Le droit appartient encore aux plus militants. C’est peut-être regrettable, mais c’est ainsi. Pour l’instant. Car les institutions qui ont pour objet de défendre les droits fondamentaux ne sont autres que des créations humaines. Si des gens en modifient les critères de base, les droits individuels évoluent, changent de mains ou disparaissent.

Ainsi, l’égalité des droits entre homme et femme tel qu’elle est comprise en Occident est contestée à la base par l’Islam, qui attribue aux croyants des comportements obligatoires et des status sociaux très différents selon leur sexe. Cet affrontement est bien visible par exemple au Québec, où

Le Conseil du statut de la femme du Québec («CSF») plaide pour l’égalité des sexes sans accommodement au nom de la liberté de religion. La Coalition multiculturelle des femmes de Montréal («Coalition») dénonce cette prise de position, y voyant rien de moins qu’une «attaque frontale» du Québec contre ses minorités ethnoculturelles.

Faut-il prioriser l’égalité des droits et donc refuser toute législation qui empiéterait sur cet aspect des choses? Ou faut-il étendre la liberté de choix individuelle à des groupes entiers de sorte qu’ils puissent vivre dans le respect de leurs coutumes? Concrètement, cet enjeu politique se décidera à travers un affrontement de militants. Et il est fort probable que les Musulmans l’emporteront. Pourquoi?

Les Musulmans forment aisément des groupes soudés contre ceux qu’on leur présente comme les adversaires de leur foi. Ils y ont tout intérêt, car refuser cette cohésion, c’est s’exclure des grâces de ceux de leurs membres qui manient la religion comme l’instrument de pouvoir qu’elle a toujours été. Dans les communautés ostensiblement musulmanes, personne ne dirige quoi que ce soit sans s’appuyer sur des considérations… musulmanes, donc (soi-disant) religieuses.

Ainsi, alors que les défenseurs des droits individuels ne peuvent faire appel qu’aux bonnes volontés de ceux d’entre eux qui acceptent de réfléchir profondément à ces questions et de s’engager, les défenseurs de la charia disposent de toutes les voix musulmanes grâce à la coercition silencieuse du système social islamique.

D’autre part, dès que le conflit entre les militants des droits démocratiques et les Musulmans devient sérieux, les premiers doivent craindre pour leur sécurité. Partout dans le monde, lorsque des Musulmans exigent quelque chose avec véhémence et sans succès, des membres de leurs communautés se sentent appelés à émuler le prophète et, comme celui-ci l’a fait en de telles circonstances, à maudire, menacer, voire éliminer physiquement, leurs adversaires — au nom de l’Islam ou de quelconques prétextes politiques. Cet effet d’identification fait partie intégrante de la pratique de la religion islamique. Mais bien entendu, les représentants musulmans et leurs idiots utiles présenteront la chose comme des réactions d’exaspération compréhensibles et/ou indépendantes de la religion islamique. Et bien peu oseront les traiter de menteurs. Et ces derniers seront aussitôt couverts d’injures.

Si bien que les seuls adversaires affichés des Musulmans en tant que tels ne sont bientôt plus que des gens rompus à la violence physique et à la rhétorique haineuse, les autres s’étant réfugiés dans des thèmes annexes qui ne visent jamais le fond du problème. Dès lors, des clans se forment et plus personne ne débat vraiment des vraies questions, comme celle de la hiérarchisation des droits qui agite le Québec aujourd’hui.

C’est pourquoi, là où c’est encore possible, il faut s’efforcer de maintenir le débat systématiquement au niveau des principes de base. C’est pourquoi il faut remettre en question la validité fondamentale de cette religion qui prétend conquérir le monde au nom de l’une des histoires les plus violentes, sanglantes et immorales de l’époque médiévale. Et c’est pourquoi il faut le faire sans débat avec les Musulmans, en étudiant les mécanismes de fonctionnement de ce système depuis l’extérieur, avec méthode.

par Daniel Pipes,
Jerusalem Post, 11 octobre 2007
VO: http://www.danielpipes.org/article/4997

«Nous sommes tous des Keynésiens, à présent», avait déclaré Richard Nixon juste avant que les théories économiques de John Maynard Keynes tombent en discrédit. De même, en 1989, à l’heure où Israël était largement accepté, on aurait pu dire avec une égale assurance: «Nous sommes tous des sionistes, à présent.»

Ce n’est plus le cas. Israël est assiégé à de nombreux égards: par les Iraniens qui préparent une bombe nucléaire, par les Syriens qui accumulent des armes chimiques, par les Égyptiens et les Saoudiens qui s’équipent de moyens militaires conventionnels considérables, par le Hezbollah qui attaque depuis le Liban, par le Fatah depuis la Cisjordanie, par le Hamas depuis Gaza et par les citoyens israéliens musulmans qui s’agitent politiquement et se font plus violents.

Dans le monde entier, des professeurs, des éditorialistes et des bureaucrates de ministères des affaires étrangères remettent en question la pérennité de l’État juif. Même des gouvernements amis, notamment l’administration Bush, se lancent dans des initiatives diplomatiques qui sapent la capacité de dissuasion israélienne alors même que leurs ventes d’armes fragilisent sa sécurité.

Mais supposons que le pays parvienne à maîtriser toutes ces difficultés. Il lui reste son principal défi: une population juive de plus en plus désenchantée, déçue et même embarrassée par l’idéologie fondatrice du pays, le sionisme, le mouvement national juif.

Développée par Theodor Herzl (1860-1904) et d’autres théoriciens, la vision d’un État juif souverain transportée par le sionisme répondait au contexte politique et à l’humeur de son temps. Si les Chinois, les Arabes et les Irlandais voulaient établir leur nation, pourquoi pas les Juifs?

Et même surtout les Juifs car, plus que tout autre peuple, ils avaient payé le prix fort pour leur faiblesse politique, avaient été expulsés, maltraités, persécutés et massacrés en masse comme aucune autre communauté. Le sionisme offrait un moyen d’échapper à cette histoire tragique en se dressant l’arme à la main.

Dès sa création, le sionisme a eu son lot d’opposants juifs, depuis les haredim (ultra-orthodoxes) jusqu’aux rabbins réformistes en passant par les Irakiens nostalgiques. Mais, jusqu’à récemment, ces éléments restaient marginaux. Aujourd’hui, en raison des taux de natalité, la communauté haredi autrefois minuscule constitue 22% des élèves de première année en Israël. En ajoutant à cela le nombre à peu près équivalent d’élèves arabes de première année, on voit se dessiner des changements radicaux dans la politique israélienne à l’horizon de 2025.

Pire encore pour Israël, le nationalisme juif a perdu le soutien quasi-automatique dont il jouissait autrefois parmi les Juifs laïques, qui sont nombreux à juger dépassée son idéologie du XIXe siècle. Certains acceptent l’argument aux termes duquel un État juif constitue un suprématisme raciste ou ethnique, d’autres sont séduits par des solutions universalistes et multiculturelles. Voici quelques signes des changements en cours:

• Les jeunes Israéliens évitent le service militaire en nombres record – 26% des hommes et 43% des femmes en âge de servir n’ont pas été incorporés en 2006. Alarmées, les forces de défense israéliennes ont demandé que la législation refuse les prestations étatiques aux Israéliens juifs qui ne servent pas le pays.
• Le ministre de la justice israélien Menachem Mazuz a compromis le travail du Fonds national juif, l’une des institutions sionistes pionnières (fondée en 1901) en décidant que son rôle, qui consiste à acquérir des terres destinées à des Juifs, ne pourrait plus recevoir le soutien de l’État.
• Des historiens de premier plan s’attachent à montrer qu’Israël a été conçu dans le péché et a constitué un élément nuisible.
• Le ministre israélien de l’éducation a approuvé des manuels scolaires destinés à des élèves arabes de troisième année qui présentent la création d’Israël, en 1948, comme une «catastrophe» (naqba en arabe).
• Avraham Burg, fils d’une famille sioniste de grand renom et lui-même figure importante du Parti travailliste, a publié un livre comparant Israël à l’Allemagne des années 1930.
• Un sondage de 2004 a révélé que seuls 17% des Juifs américains se disent «sionistes».

Dans un contexte plus large, cet éloignement du sionisme reflète les tendances à l’œuvre dans d’autres pays occidentaux, où le patriotisme à l’ancienne et la fierté nationale sont également en recul. En Europe occidentale, les citoyens tendent à ne distinguer que peu, voire pas du tout de valeur dans leur propre histoire, leurs propres us et coutumes. Par exemple, le mois dernier, la princesse Máxima des Pays-Bas, l’épouse de l’héritier du trône, annonça sous les acclamations que «l’identité néerlandaise n’existe pas». Ce déclin du patriotisme généralisé dans tout l’Occident aggrave la situation délicate d’Israël en suggérant que son évolution s’inscrit dans une tendance plus vaste et donc d’autant plus difficile à contrer ou à renverser.

Par-dessus le marché, les Arabes progressent actuellement dans le sens opposé et se dirigent vers des sommets de bellicosité ethnique et religieuse.

En tant que sioniste, j’observe ces tendances avec inquiétude pour l’avenir d’Israël.

Je me rassure en me rappelant que bien peu des problèmes actuels étaient évidents en 1989. Peut-être que d’ici 2025, les perspectives du sionisme se seront à nouveau largement ouvertes, à mesure que les Occidentaux en général et les Israéliens en particulier s’éveilleront enfin aux dangers engendrés par les irrédentistes palestiniens, les djihadistes et autres moyen-orientaux extrémistes.

La Turquie, l'Irak et les Kurdes : quelques rappels d'André Nahum, à l'heure d'une très grave crise régionale

Bonjour,

Comme si les Etats-Unis n'avaient pas assez de problèmes en Irak, voilà que se profile maintenant la possibilité d'une attaque d'envergure de l'armée turque sur le Nord du pays afin de chasser les combattants du PKK de leur sanctuaire.

Dimanche dernier, les rebelles kurdes avaient monté une embuscade qui s'est soldée par la mort de 15 soldats turcs et la capture de huit autres. C'est plus qu'il n'en fallait pour exacerber le ressentiment de l'armée et du peuple turcs qui réclament maintenant une intervention énergique.

On comprend l'embarras du gouvernement de Bagdad sur lequel Ankara exerce sa pression ainsi que sur les Etats-Unis pour qu'ils mettent un terme à l'activité du PKK dans le Turkistan irakien et que ses combattants soient expulsés.

Situation difficile quand on sait que cette région jouit d'une très large autonomie, qu' elle est la seule qui reste relativement calme et que le président de l'etat irakien est lui-même kurde.

Le gouvernement irakien ne peut pas se payer le luxe d'une crise avec la Turquie, d'un nouveau conflit et d'un nouveau front. Les USA ne peuvent se permettre de se brouiller avec leurs alliés turcs qui sont membres de l'OTAN, et l'un des très rares pays à majorité musulmane à se proclamer laïc malgré la preponderance croissante des fondamentalistes et qui ont très mal vécu un vote du Congrès américain appelant à reconnaitre le génocide arménien. Mais qui est ce PKK et que représente-t-il ?

Souvenons nous que le peuple kurde qui vivait groupé jusqu'au17ème siècle à l'intérieur de l'Empire Ottoman est écartelé depuis les années 1920 entre la Turquie, l'Iran, l'Irak et la Syrie.
Apres la première guerre mondiale les Français et les Britanniques ont dépecé l'empire turc vaincu et remodelé la carte du Moyen-Orient; MM Sykes et Picot qui ont dessiné les frontières des nouveaux Etats, aveuglés par les problèmes de pétrole, par leurs intérets nationaux et la nécessité de récompenser les cheikhs arabes qui les avaient soutenus pendant la guerre et auxquels il fallait donner des trônes, ont complètement occulté les droits des kurdes.

Dans les années vingt, on a créé de toutes pieces un Etat irakien en réunissant artificiellement des populations et des provinces qui n'avaient rien de commun entre elles sinon leur appartenance à l'islam et la richesse de leur sous-sol en hydrocarbures et le seul peuple qui aurait dû bénéficier d'un Etat cohérent n'a pas été entendu. Après la chute de Saddam Hussein, qui les avait asservis et souvent massacrés, les Kurdes d'Irak ont gagné avec l'aide des Américains une quasi-indépendance à l'intérieur de l'Etat irakien, ce qui ne peut qu'attiser les rancoeurs et les envies de leurs frères de Turquie, d'Iran et de Syrie.

En Turquie, ils sont 20 millions environ le quart de la population. Bien qu'ils aient actuellement 20 députés au parlement groupés sous la bannière du DTP, leur organisation politique, ils ne bénéficient nullement des droits des minorités, de la reconnaissance de leur personnalité au sein de la nation et de leur langue le kumaci . Le PKK fondé en 1978 par Abdullan Oçalan, aujourd'hui emprisonné à vie après avoir été condamné à la peine de mort, est passé à l'action violente multipliant les attentats et les embuscades. Sous les pressions américaines et irakiennes, Il vient de proclamer qu'il est prêt aujourd'hui à un arrêt des hostilités. Une offre que le gouvernement turc a rejeté. L'essentiel pour lui, s'il ne veut pas perdre la face est dans l'immédiat la récupération de ses huit captifs.

L'Administration américaine a tout intérêt de calmer la situation, obtenir par la négociation le retour des soldats turcs retenus par le PKK, et un retour au calme sur la frontière. Elle s'y emploie certainement. Mais même si elle y arrive, cela ne résoudra pas le problème de fond, remis à l'ordre du jour par l'émergence en Irak d'une entité kurde quasi-indépendante. Il ne peut être résolu que par une négociation nationale, en Turquie même et internationale.

André Nahum

La bataille.

Au début du VIII eme siècle, la situation dans le sud de la Gaule est la suivante : les musulmans ont envahi la partie du royaume Wisigoth rescapé des conquêtes des fils de Clovis. La Septimanie (ou province Narbonnaise) est dirigée par le gouverneur Munuza, qui a fait alliance avec Eudes, duc d’Aquitaine, contre le représentant du gouverneur omeyyade de l’Espagne (alors musulmane), Abd ar Rahman. Celui ci dirige alors une expédition punitive contre son vassal félon, le tue et décide de poursuivre ses razzias vers le Nord et l’Aquitaine, histoire de ne pas rentrer en Espagne les mains vides. Abd ar Rahman défait l’armée d’Eudes à Bordeaux, puis se dirige vers Poitiers, après avoir pillé l’abbaye de Saint Hilaire.

Charles Martel, à qui Eudes a fait appel après sa défaite, a réuni une armée de fantassins Francs et marche vers Tours. Les deux armées se rencontrent à Vouneuil sur Vienne entre Tours et Poitiers et après une semaine d’observation, la bataille s’engage.

A Poitiers, la cohue islamique des Berbères et des Arabes à cheval, dénommés Sarrasins en raison du pays d’origine des tribus Syriennes du Moyen Orient, se heurta à la ligne des fantassins Francs. Charles Martel (petit fils de Clovis) et son armée composite (lanciers, infanterie légère et nobles aristocrates venus se battre à cheval) se mirent tous en ligne, pied à terre, afin de tenir des heures durant jusqu’à la tombée de la nuit. Les Arabes tirèrent des flèches depuis leurs montures et étrillèrent les Francs de coups d’épées et de lances, mais ils ne parvinrent à tuer ni déloger les Européens.

Les rares récits de la bataille de Poitiers (1) sont tous d’accord sur un point crucial : les musulmans se ruèrent à maintes reprises sur les Francs, statiques et disposés en un carré protecteur de fantassins. Ces défenseurs qui bloquaient la route de Tours repoussèrent méthodiquement les assauts jusqu’à ce que les assaillants finissent par se replier sur leur camp. La chronique du continuateur d’Isidore rapporte que les Francs (ou plutôt les « hommes d’Europe ») formaient une « mer immobile ». Ils se « tenaient l’un prés de l’autre », raides comme un « mur » ; « Telle une masse de glace, ils étaient solidement attachés les uns aux autres ». Puis, « avec de grands coups d’épées », ils défirent les Arabes . Nous savons en outre (1), que Charles Martel  « dresse bravement une armée » devant les Arabes, puis, « en chef de guerre, se précipite sur eux ». Il les met en déroute, investit leur camp, tue leur général Abd ar Rahman, et les disperse.

A quoi tout cela pouvait il ressembler dans la confusion de la bataille de Poitiers? Les Francs étaient grands et physiquement redoutables, bien protégés de cottes de mailles ou de pourpoints de cuir avec des écailles de métal. Leurs boucliers ronds en bois dur massif, comme ceux de l’ancien hoplite grec, avaient près d’un mètre de diamètre. Chaque fantassin Franc entrait dans la bataille encombré d’une bonne trentaine de kilos d’armes et d’armure, le rendant aussi démuni dans une escarmouche à découvert qu’invulnérable en formation dense.

Quand les sources parlent d’un « mur », d’une « masse de glace », et de « lignes immobiles », il nous faut imaginer un vrai rempart humain, presque invulnérable, avec des boucliers serrés les uns contre les autres, protégeant des corps revêtus d’une armure, des armes tendues pour atteindre le bas ventre de tout cavalier Sarrasin assez fou pour frapper les Francs au galop. Incapables de pénétrer les lignes Franques, la plupart des Arabes tournaient en rond dans la confusion, lançant des flèches ou frappant avec leurs épées.

Les chroniqueurs laissent l’impression qu’ Abd ar Rahmann n’avait jamais prévu que sa meute de pillards se heurterait à une grande masse de fantassins lourdement armés dans une vallée confinée . Dans ces conditions, les mêmes ingrédients qui permirent à son armée de semer la terreur dans les rues de Poitiers (des cavaliers isolés au galop s’en prenant à des groupes de deux ou trois sans protection) les promettaient au massacre face à une ligne de lanciers en armure qui les attendaient de pied ferme.

Les hommes de Charles Martel furent la première génération de fantassins de ce type, en Europe occidentale, à affronter des armées islamiques. Poitiers allait ainsi inaugurer une lutte quasi millénaire entre la discipline, la force et l’armement lourd des Européens de l’Ouest, d’un coté, la mobilité, les effectifs et le talent individuel de leurs ennemis islamiques, de l’autre. Poitiers fut, comme toutes les batailles de cavalerie, un abominable gâchis, laissant un terrain jonché de milliers de chevaux blessés ou mourants, de butin abandonné et d’Arabes morts ou blessés.

Après le combat du jour, les armées, qui s’étaient déjà observées une semaine durant avant la bataille, regagnèrent leur camp. A l’aube, les Francs qui se préparaient à une nouvelle bataille, découvrirent que l’armée Arabe avait disparu.

Poitiers ne fut que le début de l’expulsion progressive des musulmans du sud de la France. Au cours de la décennie suivante, les seigneurs Francs allaient repousser d’autres raids depuis l’Espagne islamique ; Poitiers marqua cependant la limite de l’avancée islamique en Europe : les armées musulmanes ne devaient plus jamais pousser aussi loin au Nord. Avec le refoulement presque simultané des Arabes des portes de Constantinople (717) la vague islamique du siècle précédent se trouva enfin arrêtée à la périphérie de l’Europe.

Réflexions.

-Charles l’emporta à Poitiers pour différentes raisons. Ses troupes combattaient pour leurs foyers, non pas pour piller loin de leur base d’opération ; Les armées étaient à peu prés appareillées en nombre, mais les Carolingiens, qui veillaient à en interdire l’exportation, disposaient d’armures, d’armes, de cottes de mailles et d’épées techniquement supérieures. Par ailleurs, Charles avait une position naturellement forte à Poitiers, ou il était impossible à l’ennemi d’encercler ou de déborder sa phalange de fantassins. C’est à sa surprenante résistance aux charges de cavalerie Sarrasine et à l’écrasement des musulmans que Charles dut son surnom de « martel ».

-Si pendant une bonne partie du VI eme siècle, les musulmans avaient triomphé de nombres d’ennemis faibles (Perses Sassanides, Byzantins, Wizigoths en Afrique du Nord et en Espagne), ils se heurtèrent avec les Francs à un mur d’indigènes (hommes habitants l'endroit ou ils sont nés) Européens, soldats sédentarisés dont la façon de combattre originale empruntait largement aux traditions guerrières antiques.

-Charles Martel voua sa vie à l’unification du royaumes des Francs et ses victoires jetèrent les bases de la dynastie Carolingienne, qui sous l’égide de son petit fils Charlemagne, vit la réunification de l’Europe centrale. Et outre la création d’un état occidental assez fort pour résister à l’avancée de l’Islam en Europe méridionale, l’héritage le plus important de Charles Martel est d’avoir perpétué la tradition antique de mobilisation d’hommes libres en une grande force d’infanterie, formée de citoyens, plutôt que d’esclaves ou de serfs enrôlés d’office. Cela était aux antipodes des pratiques de ses adversaires à Poitiers (théocraties soumises aux lois coraniques dont les armées, essentiellement à cheval, étaient organisées autour d’un corps de soldats serviles) .

-Qu’aurait eu comme conséquence une défaite à Poitiers ? Nombre d’historiens (L von Ranke) en font une bataille décisive, marquant l’apogée de la progression musulmane en Europe, et la sauvant ainsi d’une occupation (colonisation) prolongée à l’Hispanique. D’autres plus sceptique (C. Oman, JFC Fuller), pensent que cette bataille marqua l’émergence d’un nouveau consensus qui devait plus tard sauver l’Europe : les vaillants fantassins Francs d’une nouvelle culture Carolingienne, flanqués de leur seigneurs à cheval, pouvaient enfin former un rempart contre les pillards musulmans et les Vikings.

D’autres, plus récemment, suggérèrent que Poitiers ne fut qu’un simple raid musulman et donc un mythe construit par l’Occident, ou encore qu’une victoire musulmane eut été sans doute préférable à la domination continue des Francs. Ce qui est clair, en tout état de cause, c’est que Poitiers confirma la capacité des Occidentaux de se défendre. Charles Martel entreprit ensuite de débarrasser le midi de la France de ses assaillants islamiques pour plusieurs décennies, unifiant ainsi des royaumes hostiles, pour jeter les bases de l’Empire Carolingien. Par la suite, en effet , le règne de Charlemagne (768-814) vit l’expulsion définitive des musulmans de France et d’Italie ainsi que la création d’un état central Européen qui étendit son influence à travers la France, la Germanie, la Scandinavie, mais aussi dans le Nord de l’Espagne.

-La France contre l'Islam: le pays le plus riche et le plus peuplé d'occident jouera un rôle essentiel dans la guerre contre l'Islam. Les chevaliers Français assureront le grand départ de la reconquête Espagnole (1085, prise de Tolède), la récupération de l'Italie du sud et de la Sicile (1040-1091), et enfin l'élan des croisades. C'est à Clermont, en 1095, que le pape Urbain II invite les occidentaux à prendre les armes; c'est à Vezelay qu'en 1147, saint Bernard préche la deuxième croisade. La France finance les expéditions, fournit la majorité des contingents qui conquièrent Jérusalem (1099), fondent les Etats latins (1099-1291), constituent les prinicipaux ordres militaires, Hospitaliers et Templiers, chargés de leur défense. Saint Louis lui-même conduit les deux dernières croisades: la septième (1248-1254), au cours de laquelle il est vaincu et fait prisonnier, et la huitième (1270), ou il perd la vie.

(1)   JM Wallace-Hadrill :  « Fregedaire, chronique des temps mérovingiens », 2001.

Et toujours l’excellent et indispensable « Carnage et Culture » de Victor Davis Hanson. A lire et relire.

Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : Poitiers, sarrasins, musulmans, francs, infanterie, combat, croisade

"Je n'ai pas le droit de mettre le nez dehors. Et ce depuis presque quatre semaines – confie Redeker. L'homme qui a avoué être l'auteur de menaces contre moi a été remis en liberté, sous contrôle judiciaire. Et moi, qui suis la victime, je vis dans des conditions de quasi-détention. Je n'ai pas le droit de sortir, ne suis libre de rien, sauf d'envoyer des mails et de téléphoner. Je n'ai même pas le droit d'ouvrir les volets. Et l'un des coupables est remis en liberté ; lui, il a les droits dont moi j'ai été privé. C'est horrible à vivre." 

Tolérer le fanatisme, une fois de plus ?

Le Ministère de l’Education Nationale n’a accordé aucun soutien à Redeker. Combien de temps peut-on se cacher dans son propre pays, à cause d’une bande de terroristes fanatisés pourchassant un citoyen qui a simplement exprimé son inquiétude devant la vague des excès musulmans en réaction au discours du pape Benoît XVI ?

Le cas de Robert Redeker n’est pas le premier du genre. En septembre 2003, déjà, Louis Chagnon, un chrétien, professeur d’histoire au lycée Georges Pompidou de Courbevoie, avait été l’objet de poursuites judiciaires, à la suite d’un cours, dans lequel il avait dicté à ses élèves : Mahomet s’est mué en voleur et en assassin […] quand il fit massacrer tous les hommes de la troisième et dernière tribu juive de Médine, les Quraizah, soit 600 à 900 personnes, en mai 627. Les parents de certains élèves ont demandé au Ministère de l’Education Nationale de licencier le professeur. Ce fut alors le début d’une série de brimades et de vexations, au cours desquelles on n’hésita pas à faire appel à l’administration, à la justice, et à lancer une campagne de presse contre l’enseignant.

Le professeur Chagnon a été soutenu par différents sites, dont laic.info, Primo-Europe, UPJF.org, ainsi que par Ivan Rioufol, du Figaro. Il n’y avait pas encore de menaces de mort à son encontre, contrairement au cas de Redeker.

A la fin de son article Robert Redeker remarque :

"Comme aux temps de la guerre froide, la violence et l’intimidation sont les moyens auxquels recourt une idéologie à vocation hégémonique, l'islam, pour imposer sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en fait la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut parler de l'Occident comme du « monde libre » par rapport au monde musulman, et, des fanatiques comme des adversaires de ce «monde libre»".

On ne saurait mieux dire. L’écrivain indien, Salman Rushdie - contre qui, en 1989, l’ayatollah Khomeiny fulmina une condamnation à mort, à cause de son roman "Les Versets sataniques" – fuit les assassins depuis dix-sept ans. Il n’y a pas si longtemps, il est venu en visite en Pologne. Lors de la conférence de presse, il plaisantait : « Je ne souhaite à personne d’être condamné à mort par Khomeiny. Ceci dit, je vis encore, ce qui n’est plus le cas de Khomeiny. Méfiez-vous des écrivains ! »

"Douce France" [1]

Dans un quartier populaire du 18^e arrondissement de Paris, situé non loin de la Porte de la Chapelle, se dressait, en 1990, une tour solitaire – un immeuble communal banal, appelé par ses habitants « La tour de Babel ». Y cohabitaient, en effet, des Français d’origines diverses, de religions et de couleurs de peau différentes. Il s’y trouvait un club qui accueillait tout le monde. Il n’y avait pas de misère : c’était un quartier multiculturel, peuplé de gens ordinaires, avec de nombreux restaurants arabes et chinois, des commerces vietnamiens, et un marché local, multilingue, d’où émanaient des parfums exotiques.  

La "douce France" et ses idéaux républicains, Liberté – Egalité – Fraternité, attirent toujours les immigrants du monde entier. Les plus anciens d’entre eux, les Juifs, totalement intégrés, se considèrent comme des Français à part entière. L’intégration des musulmans, bien qu’ils soient de nationalité française - principalement d’Afrique du Nord -, se déroule beaucoup plus lentement, en opposition avec la société et avec un sentiment d’aliénation. Tout le monde n’a pas eu la chance de Zidane, et de nombreux jeunes musulmans cèdent à l’influence des courants radicaux. S’ensuivent des comportements archaïques de violences et de vandalisme (« Je fais brûler Paris »), allant jusqu’au crime. La France vit un moment difficile de conflits, de retour du racisme, d’antisémitisme, de xénophobie, mais aussi de… francophobie.

Vus de l’étranger, ces conflits interethniques et l’absence d’intégration de certaines populations, étonnent.

Cette France, où l’Eglise a été séparée de l’Etat, où la loi de 1905, modifiée en 2001 et en 2004, interdisant toute discrimination sur base religieuse, s’applique jusqu’à aujourd'hui, cette France-là ne gère plus ses propres lois.

Sa population compte aujourd'hui 63 millions d’habitants, dont 12% seulement pratiquent régulièrement une religion. 64,3 % s’estiment catholiques (dont 8% seulement de pratiquants), 27 % ne se reconnaissent dans aucune croyance, et 8,7 % pratiquent d’autres religions. Ce dernier groupe est constitué à 49,4 %, de musulmans, et à 7 % seulement, de pratiquants juifs (chiffres de 2004).

En chiffres absolus, les musulmans français sont 5 à 10 millions, et les Juifs français, 600 000 (dont 60 % de non-pratiquants) (1).

La démographie des religions ne nous fournit aucune base d’explication des conflits entre les musulmans et les Juifs. Les pouvoirs publics tentent de rendre populaire le respect mutuel des citoyens de différentes origines. La loi réprime les agressions à caractère raciste, ainsi que la négation du crime contre l’Humanité, qu’a été la Shoah. Quand, en mars 2004, le port ostentatoire de signes religieux (du foulard islamique pour les femmes, de la kippa, du port de grandes croix) a été interdit dans les écoles, un seul groupe a protesté violemment. Il y eut des manifestations d’élèves musulmanes, mais l’affaire sembla s’arrêter là. Les médias rapportèrent que, sur 13 millions d’enfants et d’adolescents, seules 1200 élèves portaient encore le foulard à l’école.

En juillet 2004, l’Assemblée Nationale vota la résolution (2) autorisant le refoulement des personnes « attisant la discrimination, la haine contre un individu ou un groupe déterminés ». Sur la base de cette résolution, l’imam Abdelkader Bouziane a pu être expulsé, en octobre 2004, pour avoir prêché que les maris avaient le droit de frapper leur femme.

"J’ai tué un Juif – J’irai au Paradis !"

Jusqu’aux années 1995, l’antisémitisme musulman en France était un phénomène soit rare, soit dissimulé. Le premier crime antisémite, perpétré le 19 octobre 2003, fut horrible. Sébastien Sellam, 21 ans, disc-jokey apprécié du club parisien des Champs-Elysées, le "Queen", était sorti prendre sa voiture, le soir, pour se rendre à son travail. C’est alors que son voisin musulman l’a agressé, égorgé, achevé à coups de couteau, puis l’a énucléé avec une fourchette. L’agresseur est rentré chez lui, les mains en sang : « Maman », a-t-il dit, j’ai tué un Juif, j’irai au paradis ! » La famille de l’assassin était déjà connue pour ses opinions antisémites. Et les proches de la victime avaient déjà trouvé des coqs à la gorge tranchée sur le seuil de leur porte – avertissement traditionnel d’assassinat. Le jour du crime, un autre musulman, Mohamed Grib, s’est jeté sur Chantal Piekolek (une Française de 53 ans, épouse d’un Juif), la lardant de 27 coups de couteau à la poitrine et au cou. A l’exception du journal Le Parisien, ces deux crimes n’ont pas retenu l’attention des médias. La police a conseillé à la famille de Sébastien de ne pas dire que le crime était antisémite.

Ce n’est que le second crime, également commis contre un Juif, découvert le 13 février 2006, qui a « mérité » la une des médias et a secoué l’opinion publique, en France et en Europe. Ce jour-là, en banlieue-sud de Paris, près d’une voie ferrée, à Bagneux, une femme découvre Ilan Halimi agonisant, atrocement mutilé.

Rappel des faits : Vers le 20 janvier, une jeune femme invite Ilan à le suivre. C’était un guet-apens. Le jeune homme est alors séquestré et atrocement torturé durant trois semaines, par un groupe arabo-noir, qui s’intitule lui-même "le gang des barbares". L’évocation d’un motif crapuleux - une rançon d’un million d’euros - a constitué la dernière tentative de la France pour essayer d’évacuer le mobile antisémite. Le corps d’Ilan a été brûlé avec des cigarettes, avec de l’acide, lardé de coups de couteau. Le meneur du groupe, Youssef Fofana, arrêté en Côte-d’Ivoire, après avoir fui la France, se justifie : Il s’en est pris à Ilan Halimi parce qu’il était Juif, et que les Juifs sont riches. Pour se tirer d’affaire, il utilise lui-même un cliché antisémite connu. La Cour de justice a finalement retenu le motif antisémite. 23 membres du gang ont été arrêtés. Des personnalités du gouvernement français se sont rendus à la Synagogue de la Victoire, de même que les représentants français des Cultes musulman et chrétien. Le 26 août, un cortège de cent mille personnes s’est formé, en hommage à Ilan, pour manifester contre le racisme et l’antisémitisme. La famille de la victime estime que la police a agi avec trop de lenteur ; tandis que les motifs antisémites sont toujours évoqués du bout des lèvres (3). Depuis, les parents ont connu de nouveaux tourments puisque une organisation tendancieuse, le MRAP, qui intente des procès intempestifs à beaucoup de Juifs, ou à des gens qui les défendent, s’est portée partie civile pour la défense de l’assassin, de manière abjecte et sans respect pour les parents qui s’y opposaient.

L’islam achète les médias

Ekmeleddin Ihsanoglu, président de l'OCI (Organisation de la Conférence Islamique) a trouvé le moyen de contrer la prétendue campagne anti-islam dans les médias occidentaux. Lors d’une réunion de l’OCI, à Djedda (Arabie Saoudite), il a annoncé la couleur : « Les investisseurs musulmans doivent investir dans les grands médias internationaux, qui génèrent souvent d’importants bénéfices, afin de pouvoir influer sur leur politique par le biais de leurs conseils d’administration. »

A l’époque de la globalisation et de la libre circulation des capitaux, il n’est pas interdit d’investir dans les médias. Le capital arabe, particulièrement le saoudien, est, depuis longtemps, présent en Occident, et la France est l’un des pays où les Etats du Golfe investissent volontiers. Le réseau des intérêts entre les pays musulmans et la France est très vaste, il englobe de nombreux domaines du commerce et de l’industrie. La question est donc : dans quelle mesure les investissements arabes dans les médias influent-ils sur la traditionnelle modération française et son respect de la libre expression ? A Paris, circule la rumeur, selon laquelle 45 % du capital de la plus grande agence de presse française, l’AFP, serait déjà dans les mains du capital saoudien. Malgré la réputation de sérieux dont bénéficie cette agence dans la presse, sa politique d’information ne laisse pas d’éveiller parfois quelques soupçons [2]. Par exemple, jusqu’à il y a peu, l’AFP évitait de nommer les terroristes… des terroristes, inventant des euphémismes tels que « combattants », « partisans », ou « des résistants ». L’un de ses journalistes nous a relaté la petite anecdote suivante : il y a quelque temps, sur le tableau d’affichage des couloirs de l’AFP, est apparue une note autorisant dorénavant l’utilisation du mot « terroriste ». Pour combien de temps ? La presse - surtout celle de gauche, fait montre de beaucoup de « compréhension » et de sympathie envers les islamistes, attaquant sévèrement les Etats-Unis, Israël, le libéralisme et le capitalisme. En tête de liste, le respecté journal Le Monde… Ce fut ensuite le tour de Libération, dont les ventes chutaient, de chercher le salut. Caroline Fourest, la journaliste du populaire et satirique Charlie-Hebdo (le journal qui a repris les caricatures danoises, ce qui lui vaut un procès intenté par des organisations islamistes), craint l’influence des apports de l’argent arabe sur la direction de la presse politique ; c’est ainsi qu’elle imagine ironiquement (4) : « On pense à un nouveau Libé, mélange d’Al-Manar et d’islamo-gauchisme. » Quant à la difficile situation financière de certains journaux, mieux vaudrait les laisser péricliter plutôt que de se plier aux diktats des pays du Golfe.

La situation de la presse française est-elle vraiment si mauvaise, qu’il lui faille vendre sa liberté d’expression en échange des deniers arabes ? Il est difficile de répondre de manière unilatérale, car les relations de financement des médias avec les pays musulmans restent occultes (5).  Aucun problème par contre, avec les flux financiers sur les marchés de l’industrie, du matériel aéronautique et des armes. Récemment, Mme Michèle Alliot-Marie, Ministre française de la Défense, a signé un contrat préliminaire avec l’Arabie Saoudite pour la modique somme de 2 milliards et demi d’euros. La France livrera à l’Arabie Saoudite 30 hélicoptères de combat Fennec, 10 hélicoptères de transport NH-90 pour la marine, et au moins 2 avions-citernes Airbus A330-200. En 2007, est prévu un gros contrat de vente d’armes pour une valeur de 4 milliards d’euros. Quand parle Arès [3], les Muses se taisent. 

On peut lire, dans le magazine culturel américain, Telos, un article de Russell Berman, intitulé : "La liberté d’expression s’évanouit : la France et ses nouvelles répressions" [4]. En conclusion, l’auteur écrit :

« Nul doute qu’il existe un réel ennemi de l’Occident, prêt à détourner les avions et à faire sauter les trains ; mais il y a un autre ennemi : la logique de la peur et de la répression qui se sert de l’islam comme prétexte pour développer une nouvelle forme de culture : celle du contrôle [de la société]. Ce sera le revers de la médaille : si l’Occident ne fait pas preuve de détermination à se défendre, il ne luttera certainement pas davantage pour cette cause, face à un ennemi oriental – car la liberté est indivisible ».

Pas si "douce" que ça, la France

C’est probablement en parlant de ses congénères, que le Général de Gaulle avait dit un jour : « En général, les gens intelligents ne sont pas courageux, et les gens courageux ne sont pas intelligents ». La  "Douce France", ce pays idéal, qui attirait des opprimés du monde entier, n’existe plus. Peut-être, d’ailleurs, n’a-t-elle jamais existé.

Un autre Français - de gauche, cette fois -, Jean-Paul Sartre, écrivait : « Pas besoin de gril : l'enfer, c'est les Autres » (6). Aujourd’hui, c’est une autre gauche, tout aussi vivace et naïve que la précédente, qui s’enthousiasme pour cette « infernale variante » de l’islam, tout comme, auparavant, elle s’enthousiasmait pour le « véritable » communisme de Staline. Et l’extrême droite, celle de le Pen - ou celle qui est à droite de le Pen -, attise les nostalgies de Vichy et du maréchal Pétain. Entre ces extrêmes, vivent des Français normaux, normalement intelligents, et moyennement courageux ; ceux qui emplissent les rues, qui protestent contre les plaies de la France et du monde contemporain : le racisme, l’antisémitisme, le terrorisme. Ce sont eux qui ont encore le pouvoir de gagner la guerre face au « Califat » [5] qui leur est proposé, en France et en Europe, par Ben Laden et d’autres dhijadistes. Oriana Fallaci ne craignait pas de dénoncer, haut et fort, la violence qu’imposent, de nos jours, à notre civilisation, des fanatiques nostalgiques d’un lointain Moyen-Âge. C’est peut-être l’exemple à suivre. Qui reculera, perdra.

© David Dastych

Article écrit en collaboration avec Irena Elster qui l'a adapté du polonais.

----------------------

Notes

1. International Religious Freedom Report, 2006, Released by the US Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor. D’après l’IRFR la proportion (majoritaire) des incroyants serait la même chez les deux, ce qui est inexact. N.d.t.

2. Loi du 28 juillet 2004 « Sauf en cas de comportements de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de l'Etat, ou liés à des activités à caractère terroriste, ou constituant des actes de provocation explicite et délibérée à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne déterminée ou un groupe de personnes, nul ne peut faire l'objet d'une mesure d'expulsion, y compris dans les hypothèses mentionnées au dernier alinéa de l'article 25 ».

3. Voir Ilan Halimi, le canari dans la mine, éd. Yago/ Primo-Europe, 2006.

4. La tentation obscurantiste, Grasset, 2005.

5. Voir la recherche d’Atlantis Institute, du 17 nov. 2005, effectuée par Proche-Orient.info « Le Paysage télévisuel arabe et sa diffusion par satellite ».

6. Dans "Huis clos".

----------------------

Notes de la Rédaction d’upjf.org

[1] Allusion à la célèbre chanson qui porte ce titre, composée en 1943 par Charles Trenet. D’où l’ironie grinçante du titre du présent article - "Amère France".
[2] Voir, entre autres : " L’AFP occulte certaines informations, heureusement, l’Associated Press est là !" (Medias-Ratings).
[3] Arès, dieu de la guerre, selon la mythologie gréco-romaine.

[4] Russell Berman, "Free Speech Fades Away: France and the New Repression".

Décodages | C’est ainsi que ce site a inventé l’expression « faux opposants » et a mis un point d’honneur à reconstituer le parcours tortueux de ces personnes qui cherchent à se substituer aux vrais opposants. Au service du régime, ces faux-opposants délivrent un message hybride hostile à tout changement de régime.

Notre tâche est d’autant plus difficile que les iraniens de l’AFP parlent sans relâche des modérés ou des pragmatiques sans rappeler le passé de ces modérés aux mains sales, parfois sous mandat d’arrêt international pour crime contre l’humanité ou pour meurtres des vrais opposants exilés.

D’ailleurs les dépêches écrites par ces iraniens de l’AFP sont des copies conformes des dépêches iraniennes composées par l’agence de presse officielle du régime des mollahs, l’IRNA !

Désormais notre tâche sera encore plus difficile puisque c’est à Paris dans les locaux de l’AFP, que les directeurs généraux des agences de presse iranienne, IRNA, et française, AFP, ont signé un accord pour promouvoir leur coopération.

© WWW.IRAN-RESIST.ORG

Brigadier général des Pasdaran, Jalal Fayyazi (IRNA) et Pierre Louette (AFP)

© WWW.IRAN-RESIST.ORG

Le milicien des Pasdaran, Jalal Fayyazi (IRNA) et Pierre Louette (AFP) ont évoqué les liens passés qui unissent ces deux agences et ont affirmé leur décision de multiplier les échanges de dépêches, de photographies, de vidéos ! Des séminaires seront organisés pour la formation des personnels qui doivent composer les dépêches qui conviennent à Téhéran. C’est une nouvelle bien effrayante parce que l’ensemble des articles de la presse française est composé avec des dépêches de l’AFP !

Avant d’accéder à la direction de l’IRNA, Jalal Fayyazi, brigadier général des Pasdaran, était chargé du bureau politique de cette milice terroriste, il a également dirigé le quotidien fondamentaliste Qods (nom islamiste de Jérusalem que les Pasdaran veulent libérer).

Nouveau numéro du Choc du Mois: la dictature des médias