Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Le blog de la Résistance sur Internet
  • Le blog de la Résistance sur Internet
  • : Le WEB Résistant est le seul site francophone présentant toutes les références sur les sites de réinformation. Faites-le connaître autour de vous ! Ne restez pas seul, nous sommes nombreux.
  • Contact

Profil

  • Cyber-résistant
  • Ni totalitarisme nazi,
 ni totalitarisme communiste,
 ni totalitarisme islamique
  • Ni totalitarisme nazi, ni totalitarisme communiste, ni totalitarisme islamique

En bref

ajouter-favoris.png

Abonnement

Inscription à la newsletter

  

Center for Vigilant Freedom

The 910 Group

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The Counterjihad Calendar 2009
The Counterjihad Calendar 2010

Counterjihad Brussels 2007

Counterjihad Vienna 2008

Counterjihad Copenhagen 2009

Counterjihad Zurich 2010

EU Eurabia Francais

Le Bulletin de Réinformation de Radio Courtoisie

 
FAIRE LE TEST POLITIQUE ?

http://img263.imageshack.us/img263/2081/diagrammenolan.jpg

 

Web Statistics

 
Locations of visitors to this page

Entête

http://www.wikio.fr

"Si vous entendez ce message, c'est que vous êtes la résistance."

International Civil Liberties

About

The International Civil Liberties Alliance is a project of the Center for Vigilant Freedom Inc.  We are an international network of groups and individuals from diverse backgrounds, nationalities and cultures who strive to defend civil liberties, freedom of expression and constitutional democracy.

We aim to promote the secular rule of law, which we believe to be the basis of harmony and mutual respect between individuals and groups in the increasingly globalised world, and to draw attention to efforts to subvert it.  We believe in equality before the law, equality between men and women, and the rights of the individual and are open to participation by all people who respect these principles.

We believe that freedom of speech is the essential prerequisite for free and just societies, secular law, and the rights of the individual.

We are committed to building and participating in coalitions in all parts of the world to effect significant progress in protecting rights of the individual which are sadly being eroded in many countries including those in the West.


Rejoindre le forum

 

The Center for Vigilant Freedom

27 novembre 2012 2 27 /11 /novembre /2012 23:52

Hollywood au service du libertarianisme ?

Les productions artistiques constituent un témoignage historique des moeurs, de la culture, des valeurs et des attentes d’une société à un moment donné de son histoire.

 

Par Daniel Jagodzinski, Montréal, Québec 

Le dernier siècle a vu apparaître et se développer ce qui, un peu abusivement, a été appelé le « septième art » ou cinéma. Le cinéma a beaucoup en commun avec le rêve. Tout comme le dormeur, le spectateur s’installe en position de relaxation dans une camera obscura, une chambre obscure, où il peut s’abandonner à des émotions parfois inavouables et accomplir par procuration des actions réprouvées dans la vie réelle. La complicité tacite qui l’unit aux autres spectateurs garantit son impunité tandis que s’accomplissent ses désirs.

Le principe de plaisir qui guide les conduites humaines a fait le succès du cinéma, art « industriel », dont l’impact sur les masses a été et continue d’être considérable. Empiriquement, le cinéma a cherché à connaître les attentes de son public car son existence est étroitement liée à la satisfaction de ce dernier. L’imagination et les fantasmes font le travail et il est vain d’évoquer le caractère virtuel des satisfactions éprouvées car leur intensité est souvent bien réelle, à la mesure de tout ce qui demeure hors de portée dans la vie réelle.

En d’autres termes, ces puissantes satisfactions sont dues à la libération de forces qu’il convient de réprimer en temps ordinaire. Elles traduisent en jargon psychanalytique le retour du refoulé, en particulier à travers la réalisation imaginaire de désirs agressifs, sexuels ou sadiques. L’exploitation de cet imaginaire constitue une mine d’or pour le cinéma.

La mise en scène de ces désirs insatisfaits, de ces fantasmes peut déboucher sur des phénomènes de masse avec la réalisation de film à succès planétaire: les « blockbusters », sources de profits immenses pour les producteurs.

Au sein des blockbusters, le genre qui actuellement semble faire le plus recette est celui des « films catastrophes », dont les scénarios varient en fonction des cataclysmes imaginés: collision avec des météorites, pandémies diverses avec ou sans génération de morts-vivants, réchauffement planétaire, invasion d’extra-terrestres, émancipation de robots ennemis du genre humain, etc.

Quelques points sont néanmoins communs à toutes ces déclinaisons :

  • Un phénomène planétaire et brutal vient menacer l’espèce humaine de disparition.
  • Un (ou quelques-uns) citoyen ordinaire vit à cette occasion une existence extraordinaire, en quelque sorte une promotion non voulue. Notre quidam devient « l’Élu »; il parvient à survivre et à réamorcer un futur de l’humanité dans un monde dévasté.
  • L’expérience vécue transforme notre héros et lui fait découvrir les potentialités jusqu’alors inconscientes de son humanité. Loin des leçons apprises et des habitudes de vie antérieures, il doit se réinventer très vite pour pouvoir affronter les dangers qui le guettent. Sans étayage social, sans le secours des institutions de l’État, seule sa réactivité et sa capacité d’improvisation lui offrent une chance de survie. Le film fait souvent une part belle à l’ahuri qui se transforme en bête sauvage, avec néanmoins un message souvent positif: il dépend de lui de garder une part d’humanité.

Bref, dans l’anarchie totale qui prévaut, les héros sont libres, libres et seuls au milieu de tous les dangers, nouveaux Robinsons affranchis de toute règle sauf celle de survivre.

 

« Dans l’anarchie totale qui prévaut, les héros sont libres, libres et seuls au milieu de tous les dangers, nouveaux Robinsons affranchis de toute règle sauf celle de survivre. »

Qu’est-ce qui explique le succès de ces films ?

Les interprétations usuelles et banales font toutes référence à l’angoisse générale du futur, soigneusement entretenue par les médias sur fond d’écologie, d’épidémie, de terrorisme, de crise économique. Il s’agit d’une simple paraphrase sur la trame du film: le film fait peur, donc il exprime une peur.

Je ne vois dans ces interprétations rien qui puisse expliquer la jubilation des spectateurs, bien au contraire. En fait, là où il y a plaisir, il doit bien y avoir satisfaction d’un désir, d’une profonde attente.

Il est alors avancé que le spectateur s’identifie au survivant et éprouve le bonheur de survivre aux épreuves… et de retrouver sa petite vie douillette en sortant du cinéma. Ouf, ce n’était qu’une fiction où on a joué à se faire peur. Opération nulle de réassurance ?

Cette explication contient sans doute une part de vérité mais n’épuise pas, tant sans faut, les ressorts du plaisir éprouvé. Quid en effet de la violence qui a trouvé dans la fiction de quoi se repaître? Le héros a dû vaincre et tuer pour survivre. Il y a trouvé une excitation – le goût du sang – bien incorrecte mais tellement délicieuse. Il a pu le faire non seulement légitimement mais parce qu’il n’y avait plus rien pour faire obstacle à sa sauvagerie retrouvée: plus de police, plus d’armée, plus d’institutions ni d’État (dont les représentants sont souvent représentés comme d’impuissantes marionnettes dont les fils sont rompus – ce qui en dit long sur l’antiétatisme des spectateurs...), rien dis-je, l’anarchie ! Oui mais la liberté et l’autonomie en cadeau !

Révélation des tendances profondes des attentes du public, le cinéma se révèle bien être un indicateur sociologique majeur de l’état d’une société et parfois de la fracture qui s’annonce entre cet état et les désirs des citoyens.

Les fins du monde complaisamment illustrées par ces films viennent combler les frustrations de ces publics et leur ambivalence à l’égard du monde dans lequel nous vivons. En effet, tout en affirmant de façon quasi unanime la supériorité de l’organisation étatique, du welfare social, et en privilégiant en général l’égalité aux dépends de la liberté, ces publics trahissent dans le plaisir iconoclaste pris à l’anéantissement de ce monde l’idée que leur vrai épanouissement ne peut s’éprouver qu’en imaginant sa disparition. Ces films sont vécus comme une fête, une délivrance, l’advenue d’un monde nouveau, comme une nouvelle épiphanie, parce qu’ils comblent une éternelle nostalgie, celle de la liberté perdue.

Le libertarianisme serait-il tapi dans le coeur des hommes et Hollywood en serait-il le révélateur ?


« Don’t tread on me » III/V : L’idée libertarienne dans la culture populaire US

Tenter de démontrer l’ampleur de l’attachement du peuple des États-Unis d’Amérique aux valeurs véhiculées par la mouvance libertarienne au moyen de productions audiovisuelles qui en font mention relève de la gageure, tellement ces dernières sont peu nombreuses! Il faut savoir que l’abime est grand entre les aspirations de cette Amérique profonde et réelle, et ce que veulent bien nous montrer les  grands studios de l’industrie états-unienne du spectacle audiovisuel.

Si les valeurs libertariennes trouvent un large écho au sein de la population, elles sont en revanche et sans surprise bien sûr pour le moins méprisées par l’intelligentsia « culturelle » californienne et new yorkaise, c’est-à-dire les personnes qui font la pluie et le beau temps au niveau du spectacle aux États-Unis. En fait, pour mentionner l’industrie du cinéma et de la télévision, si un certain nombre d’acteurs, tels les Clint Eastwood, Mel Gibson, Tom Selleck et autre Chuck Norris revendiquent volontiers et à titre individuel leur sensibilité libertarienne, c’est bien le criant manque de productions  à caractère libertarien qui pose problème.

Des films et séries TV d’inspiration libertarienne trouveraient facilement un public large, la demande existant dans l’Amérique profonde (surtout à l’heure où les Tea Parties sont en vogue!). Bien sûr, la culture ne se limite heureusement pas à l’industrie du spectacle audiovisuel, il y a la littérature et d’autres supports qui heureusement subsistent encore de nos jours! Cependant, c’est quand même les films et les séries que le public préfère, on est bien obligé d’en tenir compte. Il serait bien alors que plus de productions grand public fassent aussi la promotion des valeurs libertariennes (défense des libertés individuelles, des libertés économiques, promotion du pouvoir local, de la souveraineté face à un pouvoir centralisateur, oppressant, critique voire dénonciation de Big Brother etc.). Malheureusement, tout ceci n’est pas du tout dans l’air du temps, comme nous le verrons plus loin.

Ce qui manque pour que des œuvres audiovisuelles à caractère libertarien voient le jour, ce sont les scénaristes, producteurs et grands studios (de cinéma ou de télévision) qui accepteraient de les fabriquer. Ce n’est en effet hélas pas le Tout-hollywood boboïsant et démocrate qui va se précipiter pour mettre sur pied une superproduction aux accents libertariens. Ron Paul, une des icônes du la pensée libertarienne états-unienne, très populaire dans l’Amérique d’en bas, est aussi bien vu à Broadway qu’un Oskar Freysinger ou un Christoph Blocher à l’Usine de Genève.

D’aucuns auront remarqué que plus le temps passe, plus on nous bombarde de séries TV ou de films ou le super-héros, le Jack Bauer ou le James Marshall qui va  sauver la veuve et l’orphelin, voire le monde, est un employé du gouvernement fédéral quand ce n’est pas le président des États-unis en personne. Un  sociologue français (dont le nom m’échappe malencontreusement!) a écrit un livre là-dessus aux alentours de 2007. Il y dénonçait la soviétisation de la culture états-unienne, la dérive vers une fiction glorifiant toujours plus le pouvoir central de Washington et ses agents.

Ce n’est pas du tout un hasard si les nouveaux héros de fiction ne sont plus des hors-la-loi, rebelles, chasseurs de prime, détectives privés ou détenteurs de l’autorité sur le plan local (inspecteurs de police, shérifs) mais sont désormais pratiquement tous des agents du FBI ou d’une quelconque autre agence gouvernementale, donc tous représentants de ce pouvoir distant, fédéral, que l’industrie du spectacle s’échine à sublimer à longueur de films et de séries. Cela démontre que cette dernière se trouve idéologiquement à des années-lumière de la pensée libertarienne, qui elle exalte le pouvoir local, celui du shérif par exemple, voire celui du citoyen lambda qui se fait justice lui-même.

Des séries comme 24h chrono sont de véritables chefs-d’œuvre de manipulation, elles mettent dans la tête des gens que sans le gouvernement central de Washington, sans la Maison Blanche et son locataire, le citoyen états-unien lambda est fichu. Elles jettent l’anathème sur le survivaliste ou le possesseur d’arme, c’est-à-dire sur le simple citoyen visiblement en phase avec la pensée libertarienne qui se méfie du pouvoir de Washington et qui n’a pas trop confiance dans  la capacité de ce dernier à assurer sa sécurité… un citoyen bien sûr toujours représenté sous des traits défavorables (par exemple dans la saison 1 de 24h chrono).

Pour nous qui vivons dans la vieille Europe, c’est à un double rideau de censure que se heurtent les rares productions US qui s’inscrivent dans le courant libertarien : censure des grand réseaux TV états-uniens qui n’aiment pas ce courant de pensée puis censure des distributeurs de film ou de séries TV européens qui voient également d’un mauvais œil ce mystérieux mouvement libertarien, courant qui pour mieux le discréditer est bien sûr systématiquement représenté en Europe, on le rappelle, comme issu de l’extrême-droite.

Pour faire clair, les œuvres libellées libertariennes ne sont déjà pas légion aux USA, du fait de la censure relative opérée là-bas par l’intelligentsia politiquement correcte du spectacle, et quand bien même une production de ce type verrait le jour par miracle, elle n’aurait pas trop de chance de séduire nos chaînes de TV ou nos distributeurs de films francophones.

Autant dire que peu d’œuvres Made in USA d’inspiration libertarienne sont arrivées jusqu’à nous ces dernières années, mais il y en a tout de même quelques-unes que nous allons mentionner. Précisons que l’absence d’œuvres de spectacle et de divertissement relatives à la mouvance libertarienne ne doit pas  occulter le fait qu’il existe une culture libertarienne forte, dans l’Amérique profonde, ni faire croire que cette tendance y trouve peu d’écho. Bien au contraire, ce sont les décideurs (producteurs, réalisateurs et directeurs de studios) du Tout-Hollywood qui sont en porte-à-faux avec l’Amérique profonde et ses attentes.

Il convient, avant de présenter quelques œuvres à caractère libertarien, de préciser qu’il n’est pas dans mon intention de faire l’apologie de l’industrie du spectacle et du divertissement, ni d’encourager à regarder passivement films et séries TV, ce qui est devenu un véritable fléau actuellement (même si des fois ça peut être sympa). Les séries TV, surtout, peuvent être de véritables drogues, à l’instar des jeux vidéos. Je pense que le développement de l’industrie du spectacle et du divertissement répond à une volonté d’endormir les masses, de leur permettre de s’évader et d’évacuer la pression tous les soirs en rentrant du boulot. Comme un Ted Kaczynscki dont je lis actuellement le trait instructif manifeste publié aux éditions Xenia (dirigées par Slobodan Despot), je pense que si la TV et les jeux vidéos n’étaient pas là à haute dose pour anesthésier quotidiennement la population, une révolte voire une révolution serai(en)t inévitable(s) à court terme.

Aussi, je pense qu’il ne faut pas confondre culture et spectacle. Le folklore, les traditions, les coutumes d’un village, d’une région, d’un pays sont autant de culture authentique digne d’intérêt et à préserver. La culture authentique, autochtone est la cible numéro 1 des multiculturalistes. Pour détruire les cultures locales et ancestrales et imposer une contre-culture (ou sous-culture) uniformisée et globale, les multiculturalistes ont une arme redoutable, celle de la fausse culture  qu’est le spectacle/divertissement. Comme le dit Debord (dès 1967!) dans sa « Société du spectacle » (thèse 165) : «  cette puissance d’homogénéisation [que possède le spectacle], est la grosse artillerie qui a fait tomber toutes les murailles de Chine ».

Le spectacle est tout autre chose que la culture. Il s’agit en général d’œuvres ad hoc, créées ex-nihilo, souvent sans lien avec une quelconque réalité ni un quelconque vécu. Il s’agit de ces émissions dégoûtantes de TV réalité et autres jeux importés tels quels des USA par exemple, de ces séries et de ces films avec des actrices et des acteurs « trop beaux pour être vrais » qui tentent de mettre dans la tête des gens, dans le monde entier, que leur mode de vie est nul, comparé à celui des habitants de Beverly Hills, Miami ou New York (Hollywood fait peut-être rêver jusqu’au plus reculé des villages de Papouasie Nouvelle-Guinée mais en attendant, une récente émission sur M6 nous rappelait qu’il s’agit de la  municipalité comptant l’un des plus forts taux de criminalité de toute l’Amérique… il y a donc une marge importante entre la réalité et ce que le  spectacle nous fait miroiter).

La culture authentique exprime la réalité quotidienne. Si vous voulez connaître la culture locale de la Louisiane, allez à la Nouvelle-Orléans et voyez par vous-même. Pareil pour connaître le libertarianisme et les courants paléoconservateurs US, le mieux est d’aller voir sur place, de discuter avec les gens concernés. Le spectacle en revanche ne nous présente pas la réalité. On y voit ce que l’on veut bien nous montrer. La culture, c’est voir par soi-même, le spectacle, c’est voir au travers des yeux d’un autre (réalisateur, producteur, scénariste).

Je ne vais pas épiloguer sur cet aspect dans le cadre de cet article, car tenter d’expliquer la différence entre la culture, noble, et le spectacle, souvent insipide, n’est pas une mince affaire. Ce qui m’intéresse dans ce qui suit n’est pas de faire l’apologie de telle ou telle œuvre ni de dire que  j’ai bien aimé telle ou telle série (et oui je n’ai jamais dit que j’étais assez fort pour couper définitivement les ponts avec la TV, même si c’est un combat que je mène actuellement!). Mon objectif en présentant quelques œuvres de spectacle est d’analyser comment la pensée libertarienne a pu y être exprimée.

 

Jericho

Jericho est une petite bourgade (fictive) tranquille de quelques milliers d’habitants se situant au fin fond du Kansas, soit au beau milieu de nulle part aux Etats-Unis, qui se retrouve subitement coupée du monde lorsqu’une série d’explosions atomiques détruisent simultanément la plupart des grandes villes du pays. Un scénario ma foi réaliste.

Cette série nous montre comment la population s’organise et tente de survivre, dans un contexte de « rupture civilisationnelle ». Il n’est plus question de compter sur un quelconque gouvernement fédéral, la capitale, Washington D.C., ayant été rayée de la carte. Jericho, c’est un peu Katrina puissance 10. Gentiment, au fil des épisodes, on apprend que les choses se réorganisent dans le pays, qu’un gouvernement fédéral serait en cours de constitution à… Cheyenne dans l’état du Wyoming. Comme on est dans une optique libertarienne, on comprend vite que ce n’est pas forcément une bonne nouvelle.

Scène de la série « Jericho » : la population n’attend pas sur un hypothétique pouvoir fédéral pour organiser sa survie

Cette série nous montre comment le pouvoir local, contrôlé par la population, se voit malmené par les directives venant de loin (Cheyenne). Le maire de Jericho, Johnston Green, est un véritable libertarien. Il croit à la démocratie directe et se méfie des autorités distantes (qui au fil des épisodes s’avèrent également fortement corrompues, bref c’est très réaliste). Dans le dernier épisode de la série, il fait flotter au-dessus de la mairie de sa bourgade le Gadsden Flag (le drapeau libertarien jaune avec un serpent qui dit « Don’t tread on me ! », ne me marche pas dessus), symbole du désir de la population de ne pas se laisser « bouffer » par des technocrates distants et arrogants :

 

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTPCYG9xuAj0gdkT6ifLtDGkwtRwVDSSv6RBYTr7SoCPsXY_2thnCxikwlhpA

Scène de la série « Jericho » : le Gadsden flag flotte au-dessus de la ville

Jéricho est une sorte de « village gaulois » dont la population est déterminée à résister à ceux qui veulent qu’elle se soumette à des intérêts contraires aux siens.

Ce résumé est plus que succinct, mais trop en dire serait dommage pour le cas où vous seriez tentés de voir cette série TV. De nouveau, je suis conscient que l’on regarde beaucoup trop la TV, ce qui revient à cesser de vivre pour regarder les autres vivre. Je crois qu’on devrait éteindre la TV plus souvent pour commencer à vivre nous-mêmes, mais pour le coup, je vais faire une exception et conseiller de regarder cette série.

Il faut de plus savoir qu’elle était produite par un grand network états-unien, CBS, mais que sans surprise, ça n’a pas duré. La première saison comptait 22 épisodes et la seconde et dernière : 7 seulement, avant que la série ne soit supprimée. Il semble que cette production n’avait pas l’heur de plaire aux élites bien-pensantes de l’industrie du spectacle. Les fans de la série (qui était suivie par 10 millions de téléspectateurs aux Etats-Unis, c’est dire si il existe une demande pour des fictions à caractère libertarien) se sont mobilisés pour qu’elle continue, mais sans succès. L’audience était au rendez-vous est c’est pour d’autres raisons que la série a été annulée.


Cliquez ici pour lire la notice wikipedia au sujet de ce drapeau

 

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTsdbsM8UJoULg7onbNe7i3jUSwRdZJ3XRZGFh2q-bl4BozeTRC9eBI_DmpsQ

Le « Gadsden flag », la bannière des libertariens. Il ne faut pas voir de signification spirituelle dans le serpent.

 

Le Patriote (le chemin de la liberté)

Film à succès de Roland Emerich, se situant en 1776, au moment où les colonies de la Nouvelle-Angleterre luttent pour obtenir leur indépendance de la couronne britannique (voir notre article consacré aux Tea Parties pour tout le contexte historique). Benjamin Martin (Mel Gibson) n’est pas très chaud à l’idée d’un conflit armé, il a déjà de l’expérience en la matière. Il a sept enfants qu’il élève seul dans la plantation dans laquelle il s’est retiré. Son fils aîné, Gabriel, s’engage pour lutter contre les britanniques, malgré le refus de son père. Les britanniques débarquent rapidement dans sa propriété et tuent Gabriel. Benjamin Martin va alors s’engager dans le conflit pour libérer la Nouvelle Angleterre de la mainmise britannique.

Le Gadsden  flag est visible à plusieurs reprises dans ce film, notamment lors des scènes de combat.

Mel Gibson, aux convictions chrétiennes et libertariennes affirmées (il a soutenu Ron Paul lors des primaires républicaines de 2008), n’est pas très bien vu d’une certaine intelligentsia. Heureusement, il dispose des moyens financiers et de la détermination nécessaires à la fabrication d’œuvres en phase avec ses convictions. On pense notamment, en plus du film « Le Patriote » dont nous venons de parler, au film « La Passion du Christ » qu’il a produit de manière indépendante et que beaucoup on cherché à censurer.

 

http://24.media.tumblr.com/tumblr_m6nujmZ2jA1r9d4wao1_400.jpg

Invasion Los Angeles (They Leave)

Oeuvre MAJUSCULE de John Carpenter, qu’on ne pouvait pas ne pas citer. Certes, la fin est un peu décevante mais c’est formidable jusqu’au milieu du film environ.

John Nada (nada signifie « rien » en espagnol, comme tout le monde le sait) est un ouvrier en bâtiment (charpentier) qui passe de ville en ville pour trouver un peu de boulot. Les premières minutes du film offrent quelques scènes très intéressantes, notamment lors d’un dialogue avec un de ses collègues de couleur, dénommé Franck, sur la situation économique des USA (le film date de 1989, écrit et réalisé au lendemain du Krach de Wall Street d’octobre 1987).

A un moment on voit, sur le téléviseur d’une personne regardant une émission stupide de divertissement, une sorte de marginal qui parvient à pirater les ondes et qui profite des quelques secondes où il est à l’antenne pour livrer son message mal-pensant. Sublime.

Un peu plus tard, John Nada trouve dans une église un carton rempli de lunettes de soleil. Des lunettes de soleil spéciales. Très spéciales. Ces dernières vont lui permettre d’ouvrir les yeux et de voir le monde tel qu’il est réellement, sans fard.

 

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQKbw193AQ1K0tvIHkej6q_24EPYj5sr4KhAMbcut5853rGll-J4FE1Zc9PJQ

John Nada stupéfait de ce qu’il voit au travers des lunettes qu’il vient de trouver

Du pur libertarianisme (car les libertariens haïssent Big Brother), en opposition avec la logique paternaliste qui prévaut de plus en plus dans nos sociétés. John Nada tente alors de convaincre son collègue Franck de mettre les lunettes à son tour. Aussi difficile que de convaincre un collègue de travail que Jésus est Dieu ou que la BNS est en train de délibérément saboter le franc suisse! Son collègue Franck ne veut rien savoir, il a des enfants, une famille, et préfère ne pas avoir de problème. Mais il finira par mettre les lunettes et ouvrir les yeux à son tour…

Une œuvre à voir (même si la fin du film n’est pas à la hauteur).

 

 

Quelques messages paternalistes que l’on peut voir dans « Invasion Los Angeles » - ce qui se cache derrière la pub

 

Fahrenheit 451

Ce roman de l’auteur chrétien états-unien Ray Bradbury (porté à l’écran par François Truffaut) est tout à fait dans l’optique libertarienne. L’histoire se situe dans le futur, où la lecture y est interdite. Le gouvernement ne veut pas trop que les sujets réfléchissent. Ils doivent obéir comme des robots et se conformer. Les sapeur-pompiers n’y éteignent pas les incendies mais les provoquent.

Lorsque des livres sont repérés (parfois sur dénonciation), leurs auteurs sont interpellés et les ouvrages brûlés. 451 degrés Fahrenheit (232 degrés Celsius), c’est la température à laquelle, selon l’auteur, brûle le papier.

Un des agents de la brigade de pompiers-pyromanes se nomme Guy Montag. Il obéit consciencieusement à ses supérieurs et fait son boulot sans se poser de question. Son épouse, Mildred, est totalement intoxiquée de télévision. Sa vie se limite quasiment à son « mur écran ». Un jour, Guy Montag rencontre une jeune femme, Clarisse, qui le fait douter du bien fondé de son activité de sapeur-pompier. Montag va alors garder quelques livres qu’il était sensé brûler, et se mettre à les parcourir. Il devient rapidement un grand lecteur, activité illégale si l’en est dans ce pays et dans cette époque où la réflexion individuelle n’est plus tolérée par le gouvernement.

Découvert, et pour sauver sa vie, il doit quitter la ville et se réfugie dans une forêt où il tombe sur d’autres exilés comme lui. Comme la détention de livre est interdite, et que le gouvernement traque tous les contrevenants à cette loi, les exilés de la forêt ont eu l’idée d’apprendre chacun un livre par cœur, afin de constituer une bibliothèque vivante. En s’incarnant, les livres deviennent en effet vivants et transmissibles oralement pour les générations futures.

Dans cette histoire, on peut voire le contraste entre un Montag qui, en apprenant un livre par cœur, lui donne vie, pendant que sa femme, aliénée par le spectacle télévisuel, donne au contraire en quelques sortes sa vie à son « mur écran ».

Dans la même veine « dystopique », on peut citer un ouvrage tel que 1984″ de Georges Orwell.

  http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSoYxMFwUEHtGCDeBMfiPTxhA638-fvC_xbHnbbRN48lkAT7SIfURdkTe0j

Scène du film Fahrenheit 451 : Mildred et ses amies devant le mur écran (Guy Montag debout)

Le temps manque pour citer d’autres œuvres, mais il en existe qui, sans toujours être ostensiblement libertariennes, véhiculent cette même idée de résistance à un gouvernement tentaculaire, central et oppresseur. Il est évident que les productions actuelles vont plutôt malheureusement dans le sens de sublimer et glorifier le rôle des pouvoirs étatiques, comme nous l’avons mentionné plus haut.

Mais le spectacle, c’est-à-dire la représentation (qui plus est faussée) de la vie des autres importe peu, ce sont nos vies qui devraient être des œuvres d’art. C’est à chaque personne en phase avec l’idéal de liberté (et peu importe l’étiquette « libertarienne ») de dépasser le spectacle et de vivre concrètement une vie de liberté, de ne pas se laisser marcher dessus (Don’t tread on me!) par un état toujours plus fouineur, par des législateurs toujours plus enquiquinant. On peut tous faire quelque chose pour faire reculer les personnes ou organismes qui revendiquent sur nous une autorité qui n’est pas légitime. On peut tous devenir des exemples encourageants pour nos proches qui se sentent impuissants devant les événements, devant la crise, les diktats de Bruxelles, la stupidité de notre Conseil fédéral.

L’état se moque de nous et dévalue nos francs pour transférer leur pouvoir d’achat de notre porte-monnaie vers les coffres des grandes entreprises? On peut demain acheter de l’or physique pour ne plus être victimes de cette manœuvre. L’état ne sera pas en mesure d’assurer notre subsistance et notre sécurité en cas de crise grave, de rupture civilisationnelle? On peut prendre tout de suite des mesures pour se prémunir de cela : amasser stocks de vivres, de boissons, de médicaments, d’or, obtenir (légalement) une arme et des munitions etc. Nous ferons un article pour parler « survivalisme » ces prochains jours.

Nous devons comprendre que nous ne sommes pas perdus sans l’état, nous pouvons reprendre nos vies en main aujourd’hui, sans compter sur lui pour répondre à tous nos besoins. Plus une autorité étatique est éloignée, moins on peut compter sur elle. Berne, qui veut de plus en plus contrôler les choses de manière centralisée, est déjà trop distante de nos soucis quotidiens. Qu’en sera-t-il le jour où la Suisse intègrera l’UERSS et sera dirigée à coups de directives depuis Bruxelles? Les libertariens états-uniens, dont beaucoup habitent des états à l’intérieur des terres, loin des côtes, souffrent que toutes les décisions les concernant soient prises au-dessus de leurs têtes, à Washington D.C. et à Wall Street, sans considération pour les autorités locales des états de l’Union, et encore moins pour les populations. Nous menons un combat commun, sur les deux rives de l’Atlantique, contre des ennemis communs.

Dans le prochain volet de la série en cours, nous traiterons de la guerre de Sécession, toujours dans l’optique libertarienne. Dans le dernier volet il sera question du libertarianisme du XXIe siècle, des forces en présence alors que les Etats-Unis s’approchent du rendez-vous des élections présidentielles de 2012. Dans ce dernier volet nous présenterons également quelques personnalités actuelles du mouvement libertarien et leur programme politique.

Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Philosophie politique
commenter cet article
27 novembre 2012 2 27 /11 /novembre /2012 23:47

Les principes philosophiques de la révolution américaine

En ce 4 juillet 2012, les Américains célébraient leur Déclaration d'Indépendance, une fête qu'ils appellent "Fourth of July" ou bien encore "Independence Day". Selon cette Déclaration, rédigée par Thomas Jefferson, tous les hommes sont créés égaux ; ils sont dotés de certains droits inaliénables (vie, liberté, propriété et recherche du bonheur). Le but d’un gouvernement est uniquement d’assurer ces droits.  

Par Damien Theillier.

L’enjeu de l’indépendance était la réaffirmation des principes traditionnels de la citoyenneté britannique. C'est pourquoi la Révolution américaine fut, au sens étymologique, un « retour » à l’héritage des libertés anglaises. Contrairement aux français, les anglais au 18e siècle n’avaient pas d'armée permanente, pas de lettres de cachet, pas d’arrestations arbitraires. Ils avaient leur habeas corpus, leur procès par jury, leur liberté d'expression et de conscience, et leur droit au commerce. La Révolution américaine fut une révolution conservatrice et non une table rase du passé, comme le fut en partie la Révolution française.

Thomas Jefferson a expliqué que la Déclaration d'indépendance était fondée sur des « livres élémentaires de droit public, comme ceux d’Aristote, de Cicéron, de Locke, etc. » Pour Aristote, le droit naturel a une fonction critique vis à vis de la loi positive, il fonde l’autorité des lois (le droit positif) en garantissant leur justice. Pour Cicéron, il s'agit d'"une seule loi éternelle et invariable, valide pour toutes les nations et en tout temps". Enfin, pour Locke Le droit naturel est la reconnaissance par l’ordre politique des droits personnels naturellement possédés par chacun, en particulier le droit de propriété : droit à la vie et à la liberté (propriété de soi) et droit à la possession des biens acquis par le travail (propriété des choses).

Le 4 juillet 1776, après quelques modifications de John Adams et Benjamin Franklin, la Déclaration d’indépendance est adoptée par les treize colonies en assemblée à Philadelphie.

En voici un passage célèbre :

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu’une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l’abolir et d’établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l’organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur.  

Leonard Read (créateur de l’institut de recherche Foundation for Economic Education) a écrit un jour que l’essence même de la Révolution américaine était contenue dans un morceau de phrase de la Déclaration d’indépendance. « Je ne pense pas que la révolution américaine réelle se confonde avec le conflit armé des colonies contre le roi George III. La vraie révolution américaine consiste dans un nouveau concept ou une idée qui rompt avec toute l’histoire politique du monde ». Selon Read, « cette nouvelle idée est la suivante : Tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. C’est tout. C’est l’essence même de l’identité américaine. C’est le roc sur lequel l’ensemble du ‘miracle américain’ a été fondé ».

Ce concept révolutionnaire, poursuit Leonard Read, est à la fois spirituel, politique et économique :

  • Il est spirituel en ce que le rédacteur de la Déclaration reconnaît et proclame publiquement que le Créateur est la source des droits de l’homme, et donc le Créateur est souverain.
  • Il est politique en ce qu’il nie implicitement que l’État soit la source des droits de l’homme, déclarant ainsi que l’État n’est pas souverain.
  • Il est d’ordre économique en ce sens que si une personne a droit à la vie, il s’ensuit qu’elle a le droit de conserver sa vie, de la nourrir par les fruits de son propre travail.

À voir : l'excellente mini-série américaine John Adams (disponible en DVD) dont voici un extrait :

----

 

« Don’t tread on me » IV/V : Sécession, hier et aujourd’hui?

Comme nous l’avons vu au début de cette série, les colonies britanniques de la Nouvelle-Angleterre, après des années d’un âpre combat, parvinrent en 1776 à proclamer puis défendre leur indépendance vis-à-vis de la couronne britannique. Cependant, la nation états-unienne, telle que nous la connaissons aujourd’hui avec ses 50 états s’étendant à l’échelle d’un continent, ne s’est pas faite en un seul jour.

L’intégration des 13 premiers États au sein de l’Union ne s’est pas faite d’un coup à la proclamation d’indépendance en 1776 mais durant une période s’étendant de décembre 1787 (pour le Delaware) à Mai 1790 (pour le Rhode Island). Ce délai s’explique de plusieurs façons. Déjà, il faut le savoir, ce n’est qu’en 1783/84, soit plus de six ans après la proclamation d’indépendance des États-Unis, qu’une paix définitive fut signée  entre les colonies nord-américaines et la Couronne britannique (Traité de Paris).

http://lelivrescolaire.fr/upload/deborah/p15slirb991e7g18o71hkqca1cd31.pngEnsuite de cela, une fois la paix signée avec Londres, d’autres problèmes survinrent qui contribuèrent à retarder de plusieurs années encore la mise en place effective d’une administration centrale, fédérale, des colonies nord-américaines. A cette époque déjà, à peine la guerre d’indépendance contre les Anglais terminée, survinrent les premières tensions entre partisans d’un pouvoir local et ceux d’un pouvoir centralisateur. Ces tensions, et il s’agit d’un point fondamental, n’ont jamais cessé durant toute l’histoire américaine, jusqu’à aujourd’hui où elles refont surface sous la forme des Tea Parties et de l’essor du mouvement libertarien.

Vers 1785, au sein des colonies fraîchement indépendantes de la Nouvelle-Angleterre, le débat faisait rage et les tensions, comme mentionné plus haut, étaient importantes. L’État fédéral n’existait que sur le papier : il n’y avait ni branche exécutive (donc ni président, ni gouvernement) ni non plus de branche judiciaire. En fait, il n’y avait même pas de véritable constitution! Les 13 colonies de Nouvelle-Angleterre qui constituaient les États-Unis n’étaient alors juridiquement liées entre elles que par un simple document, sorte de brouillon de Constitution que les historiens appellent « Articles de la Confédération » (Articles of Confederation), adopté en novembre 1777 par le « Congrès continental » (en fait une assemblée constituante composée de représentants des 13 colonies).

Ce document était rédigé dans une perspective favorable aux anti-fédéralistes, il visait surtout à défendre les prérogatives des pouvoirs locaux et les droits des citoyens contre un éventuel pouvoir central. Il faudra près de quatre longues années, entre 1777 et 1781, pour obtenir sa ratification par les 13 colonies qui avaient proclamé leur indépendance en 1776, signe qu’à cette époque déjà, rien ne se faisait simplement.

Il existait, parmi les responsables politiques de la Nouvelle-Angleterre fraîchement indépendante, deux tendances (que l’on retrouve tout au long de l’histoire des États-Unis) : les fédéralistes d’un côté, sortes de jacobins états-uniens, partisans d’un pouvoir central fort. De l’autre côté, logiquement, on trouvait les anti-fédéralistes, attachés à la défense des libertés individuelles ainsi qu’aux principes de démocratie directe, de primauté du pouvoir local au détriment d’un pouvoir éloigné, centralisateur.

Il va de soit que le texte des « Articles de la Confédération » qui servait à peu près de constitution depuis 1777 ne satisfaisait pas les fédéralistes qui désiraient doter le pouvoir central de Washington d’institutions aux pouvoirs réels et étendus. Parmi eux, on trouvait le général George Washington (héros de la guerre d’indépendance contre les Anglais et futur premier président des USA) et John Adams (2e président des États-Unis). Il est probable que c’est dans ce camp « jacobin » que l’on retrouvait le plus d’adeptes de la maçonnerie, mais nous n’avons pas assez étudié la question pour l’affirmer catégoriquement.

Les rangs anti-fédéralistes comptaient en revanche des personnalités telles que Patrick Henry (un franc-maçon), gouverneur de Virginie qui refusera ensuite, conformément à son opposition à un pouvoir fédéral fort, le poste très prestigieux de Secrétaire d’État (ministre des Affaires étrangères) que lui proposait le président George Washington, Samuel Adams, futur gouverneur du Massachusetts, James Monroe, futur président des États-Unis, Georges Mason ou encore le premier gouverneur de l’État de New York et futur vice-président des États-Unis George Clinton (sans lien avec le personnage de l’histoire récente des États-Unis).

En septembre 1787, les fédéralistes eurent gain de cause et parvinrent à faire adopter par le Congrès continental une Constitution fédérale (toujours en vigueur en 2011) qui remplaçait les « Articles de la Constitution » datant de 1777. Dans la foulée, plusieurs États la ratifièrent, à commencer par le Delaware (officiellement donc premier État de l’Union), la Pennsylvanie et le New Jersey en décembre 1787, puis la Géorgie, le Connecticut, le Massachusetts durant le premier trimestre de l’année 1788 (voir animation ci-après).

Depuis, 44 autres États ont rejoint l’Union, le dernier étant Hawaï en décembre 1959, l’État de naissance (du moins officiellement) de l’actuel président Barack Obama.

 

  http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSPlzcKJFvHQcLeaf5O8xW1KbYgs025WXLrIm7CZa-k-5QU30TzRnahR5H_zg

Dates d’intégration des 50 États sein de l’Union (Décembre 1787 à Décembre 1959)

En contrepartie de l’adoption de la Constitution, les fédéralistes durent mettre de l’eau dans leur vin et accepter que l’article 5 de cette dernière prévoie l’adoption d’amendements constitutionnels afin de garantir un certain nombre de droits individuels notamment.

Cette déclaration des droits (Bill of Rights) comprenant à l’origine dix amendements fut largement écrite par un anti-fédéraliste pur et dur (et futur président des États-Unis), James Madison. Elle fut adoptée en septembre 1789. Parmi les articles de cette déclaration, on trouve la garantie de liberté d’expression, de confession religieuse, de la presse et de rassemblement (1er amendement), le droit de porter une arme et de former des milices (2e amendement), la garantie d’être protégé contre toute fouille ou saisie de biens privés par un tiers quelconque, autorités policière, militaire et  judiciaire comprises (4e amendement), le droit, en cas de suspicion de crime ou de délit, à un procès rapide devant un jury populaire (6e amendement), l’impossibilité pour une Cour de justice de condamner quiconque à toute peine cruelle ou inhabituelle en cas de crime ou délit (8e amendement).

Le 10e amendement, enfin, limitait les pouvoirs et l’autorité du gouvernement fédéral aux seules prérogatives prévues par la Constitution. Pour faire clair, cet amendement constitutionnel stipulait que tout ce qui n’est pas prévu par la Constitution est du ressort non du gouvernement fédéral de Washington mais bien des États de l’Union et de leurs citoyens. Il va de soit que nombre de ces amendements ont été largement bafoués tout au long de l’histoire, mais surtout depuis quelques années.  Les 4e, 6e et 8e amendements ont été largement malmenés et même violés depuis une dizaine d’années par les administrations Clinton, Bush et Obama, sous le fallacieux prétexte de la guerre contre le terrorisme. En 2009, sept états de l’Union ont même adopté des résolutions réaffirmant leur soutien au 10e amendement et demandant au gouvernement de Washington de ne plus interférer dans les domaines qui relèvent de leurs prérogatives.

A la fin du XVIIIe siècle, au moment de l’adoption de la Constitution des États-Unis et, pour faire contrepoids, de la Déclaration des droits (Bill of Rights), le gouvernement central se mit en place et les premières élections fédérales eurent lieu. Malgré les tensions politiques et les secousses diverses que tout système démocratique rencontre habituellement au fil des années, tout alla plus ou moins bien durant les premières décennies de l’Union, même si révolution industrielle oblige, un fossé grandissant se créa rapidement entre États du Sud et États du Nord.

Durant les premières années du XVIIIe siècle, plusieurs nouveaux États firent leur entrée dans l’Union, notamment l’Ohio (1803), l’Indiana (1816) et l’Illinois (1818) qui avaient pour particularité de se situer au Nord du pays, où les hivers sont rigoureux, à la lisière du Canada britannique, dans une zone riche en ressources naturelles (charbon, fer, cuivre, bois), notamment de par la présence de nombreux cours d’eau et autres lacs. Ces facteurs réunis (conditions climatiques n’incitant pas à lézarder, richesses naturelles abondantes) firent de cette région un nouvel Eldorado qui attira alors de nombreux émigrants.

Un tissu industriel se mit rapidement en place dans le nord des États-Unis, attirant à lui de nombreuses populations, souvent émigrées d’Europe notamment, majoritairement irlandais et italiens. Les villages, naguère isolés, devinrent rapidement des villes interconnectées par la mise en place de réseaux de transport performants. La première ligne de chemin de fer des États-Unis fut inaugurée dès 1827. Elle relia bientôt Baltimore sur la côte Atlantique à la ville de Wheeling, située à l’extrême nord de la Virginie Occidentale, dans l’immédiate proximité des états de Pennsylvanie et de  l’Ohio, soit en plein cœur du foyer industriel naissant des USA. Fleuves et canaux, nombreux dans cette partie du pays, permirent également un transport efficace et peu coûteux des personnes et des marchandises, une irrigation qui se révèlera décisive dans la croissance d’un tissu industriel qui fera bientôt de cette nation naissante la première puissance mondiale.

Les candidats au paradis déchantèrent vite. Dans les usines du Nord, les conditions de travail étaient éprouvantes. Les cadences infernales, les horaires très lourds. On travaillait de jour comme de nuit, enfants compris. L’alcoolisme commençait à faire des ravages. Les émigrants qui avaient fui la guerre et la famine faisant alors rage dans certaines parties d’Europe s’efforçaient de tenir le coup, de se résigner, mais des violences éclataient sporadiquement, des conflits sociaux également. Au fur et à mesure que les États-Unis se développaient, c’est le monde qui changeait. Des nouveautés firent leur apparition : la police, l’école.

Dans le monde traditionnel, rural, il n’y avait besoin ni de l’une, ni de l’autre. Les parents assuraient l’instruction dans le foyer et tout le monde, dans les villages, se connaissait, il n’y avait pas besoin d’un corps spécialisé dans le maintien de l’ordre. Un des premiers effets secondaires de l’industrialisation fut en effet la rupture de l’unité d’antan. Déracinés et dans la vie urbaine qu’ils menaient, les gens ne se connaissaient plus. En cas de conflit entre deux personnes, il fallait, chose nouvelle, faire appel à un médiateur pour solutionner le problème, le plus souvent équipé d’un képi et d’une matraque (la police n’est-elle pas le premier des mass-media?)

C’était le début de la modernité. Jusqu’alors, le fermier ou l’artisan qui bêchait sa terre, élevait des animaux ou fabriquait des meubles, travaillait pour lui-même, il était propriétaire de son outil de production, il engrangeait le fruit de son dur labeur. Un travail qui apportait une réelle satisfaction. C’est à cette vocation (Beruf) que Luther avait jadis fait allusion. C’était ce travail là, celui qui seul permet la réalisation et l’épanouissement de l’individu qui était pour le réformateur Allemand une réelle bénédiction.

La révolution industrielle vit l’essor des sociétés par action… et de la condition de salarié. Les travailleurs déracinés, nombreux et peu onéreux, souvent importés des zones les plus miséreuses d’Europe, formaient autant de bataillons de ce que Marx appellera l’armée industrielle de réserve du capital. C’était – avant l’heure et pour la grande joie de quelques capitaines d’une industrie naissante – une libre circulation de toute la misère du monde qui était testée à grande échelle. On relèvera à l’attention de nos néo-gaucho-bobos inconséquents actuels… que Marx y était opposé.

Mais il y avait deux Amériques. Celle du Nord, industrielle, et celle du Sud, rurale. Là-bas aussi, sous le blanc soleil des propriétaires terriens, les conditions de travail étaient éprouvantes. Tout comme leurs homologues du Nord, les propriétaires du Sud avaient fait venir à bon compte et en grand nombre, des travailleurs d’Outre-Atlantique, d’Afrique pour être précis. On précisera, comme le fait Annick Foucrier, agrégée d’Histoire, professeur en Sorbonne et directrice du Centre de Recherches et d’Histoire Nord-Américaine (Univeristé Paris 1) dans son petit ouvrage consacré au mémoire que Édouard Lacouture, membre honoraire de la Chambre de Commerce de Norfolk en Virginie, avait adressé à l’époque à l’Empereur des français Napoléon III (nous publions un extrait et fournissons le PDF intégral plus bas), que 75% des familles blanches du Sud (les états dits « esclavagistes ») n’avaient pas d’esclaves, et que seulement 4% de ces familles blanches du Sud possédaient plus de 20 esclaves. La grande majorité de la population rurale du Sud n’avait donc aucune responsabilité dans l’exploitation des esclaves, une réalité qui se situe donc loin des mensonges habituellement véhiculés sur ce conflit.

Souvent, tristement doit-on le dire, les esclaves n’avaient pas, aux yeux de leurs patrons, le statut d’humain, ce qui était aussi vrai dans le Nord du pays, hélas, sinon comment peut-on expliquer que dans l’Illinois par exemple on distribuait de l’alcool aux enfants qui descendaient, de nuit, par tous les temps, dans les mines? Comment expliquer, si les conditions de travail étaient aussi exemplaires que cela dans le Nord Yankee, qu’en 1909 encore, on défilait (le 1er mai) dans les rues de New York pour réclamer l’abolition de l’esclavage des enfants alors encore très en vogue, notamment dans l’industrie textile du Sud de Manhattan?

Pour mettre définitivement fin à toutes les fadaises qui circulent généralement dès lors que l’on parle de la question de l’esclavage, nous dirons qu’il était généralisé, au Nord comme au Sud. Au Sud les travailleurs n’étaient certes pas payés, mais nourris et logés. Au Nord, ils étaient payés, mais ni nourris ni logés. Ce qui revient au même. Des deux côtés, la misère du monde était exploitée à bon compte.

Il est plus que temps de mettre fin une bonne fois pour toutes au mythe d’un Nord Yankee généreux et vertueux qui se serait valeureusement mobilisé pour la noble cause des pauvres esclaves noirs du Sud.

Le Nord industriel, Yankee, avait des visées sur les riches terres du Sud. C’était le début de l’impérialisme… et surtout un début d’explication à l’hostilité du Nord envers le Sud. Déjà, vers 1840, la notion de « Destinée manifeste du peuple américain » était apparue dans les salons bien pensants de Nouvelle-Angleterre. Selon les promoteurs de cette expression, c’était la volonté divine que l’Union s’agrandisse vers l’Ouest, même si ce devait se faire par la force ou la ruse, au détriment de la morale et de la justice. Les tribus indiennes autochtones et les voisins mexicains payèrent un lourd tribu à ces velléités de conquête.

En dépit de l’extension territoriale qui allait bon train, il demeurait un caillou dans la botte Yankee : les États du Sud, certes formellement membres de l’Union mais qui faisaient un peu bande à part et ne contribuaient pas aux plans impérialistes du Nord autant que ce que ces derniers souhaitaient. Ce Sud, traditionnel, conservateur, rural, fit bientôt horreur aux castes pré-bobos de Nouvelle-Angleterre. Il fallait mettre un terme à pareil archaïsme! Il était temps d’apporter aux « barbares » du Sud les « valeurs » (démocratie, droits de l’homme) des castes se prétendant éclairées du Nord-Est. Ces dernières, si elles avaient été honnêtes, auraient dû commencer par se pencher sur le sort misérable des millions de pauvres immigrés surexploités dans leurs usines du Nord!

Pour justifier la mise au pas du Sud, il fallait une belle et noble cause. Décidément, il n’y a rien de nouveau sous le soleil, tout cela était déjà très moderne. On notera effectivement que depuis, on l’a récemment vu en Yougoslavie, Afghanistan, Irak ou Libye, rien n’a changé dans les méthodes yankee : faire certes usage de la force, mais toujours sous le prétexte de faire le bien d’autrui… pour en réalité mettre la main sur telle ou telle richesse ou contrée, le véritable objectif!

Certes, le bobo-gauchiste-post-moderne de base qui lit ces lignes va se soulever d’indignation contre ce site, hurler au racisme, saisir des « z’associations » bien-pensantes, alerter les médias et autres réflexes conditionnés… mais nous tenons d’avance à rassurer tout le monde sur ce point précis : nous condamnons sans ambiguïté le racisme (tous les racismes) et la ségrégation. Nous pensons que les travailleurs d’origine africaine des champs de coton du Sud comme ceux d’origine européenne des usines du Nord étaient TOUS des êtres humains qui avaient droit à la dignité et la considération (qu’ils n’ont souvent pas reçue), et qu’en tous les cas il aurait été préférable pour nombre d’entre eux de ne pas quitter leur terre d’Europe ou d’Afrique en quête d’une vie meilleure, direction le mirage Nord-Américain.

Il n’y a rien de « fasciste » dans ces propos. Dire que le patron ou propriétaire sudiste n’était ni meilleur ni pire que celui du Nord ne relève pas de l’apologie de la ségrégation, tous deux la pratiquait! En fait, le bobo-gauchiste de base du XXIe siècle est coincé par ce qui suit : l’ouverture des frontières (qu’il défend bec et ongle) n’a toujours servi que le patronat et les négriers en tous genres. Cela n’a d’ailleurs jamais été aussi vrai qu’à l’heure de la libre circulation si chère aux cœur de la gauche bien pensante, une gauche institutionnelle comme toujours composée, au sommet, de quelques manipulateurs qui ne sont pas ce qu’ils disent être et ne défendent pas ceux qu’ils prétendent défendre et, à la base, de beaucoup d’idiots utiles, souvent des boutonneux à la gueule enfarinée ne connaissant encore rien à la vie… au grand cœur peut-être, mais à courte vue, surement!

On admettra une chose : beaucoup d’africains n’ont hélas pas eu leur mot à dire, vendus qu’ils ont été, mais souvent par leurs propres frères de race, et souvent aussi par des marchands musulmans, donc très peu par de « méchants blancs » comme on le croit généralement, à tort (ce que certains communautaristes que l’on ne citera pas devraient méditer).

Il est ici temps de laisser la parole à Edouard Lacouture, commerçant français installé en Virginie qui adressa en 1862 les mots suivants à l’empereur Napoléon III qui hésitait quant à l’attitude que l’Empire français devait tenir alors que la guerre commençait entre Nord et Sud  :

 On se préoccupe beaucoup en Europe, en France surtout, de la question américaine ; bien peu de personnes cependant s’en rendent un compte exact ; quelques esprits généreux semblent accorder toutes leurs sympathies au Nord des États-Unis dans la lutte fratricide qu’il a entreprise contre le Sud, parce qu’ils s’imaginent qu’il n’a d’autre but que l’abolition de l’esclavage, et l’émancipation complète de la race noire. Étrange illusion! Ils ne voient pas, qu’en croyant prendre parti pour les opprimés, ils soutiennent les oppresseurs ; ils ne voient pas que l’abolition de l’esclavage est un prétexte, une arme de guerre pour justifier aux yeux des philanthropes de l’ancien monde, l’injuste agression du Nord contre le Sud.

Quelle est, en effet, la liberté dont jouissent les noirs prétendus libres, et les hommes de couleur dans les États du Nord? Celle de mourir à peu près de faim. Ce sont des ilotes et des parias, ils ne sont pas citoyens, ils n’ont aucuns droits civils et politiques, ils ne peuvent devenir propriétaires, ils ne sont reçus nulle part ; ils ne peuvent aller dans les églises, dans les spectacles, dans les voitures publiques avec les blancs : ils ne sont pas même admis dans l’armée qui va combattre pour leur émancipation, et, chose étrange, dans ce pays, modèle de liberté, celui qui s’en est fait en Europe l’apôtre le plus ardent [note : allusion à l'écrivain Alexandre Dumas, qui avait des origines antillaises, et qui a vigoureusement soutenu la cause Yankee en France durant la guerre de Sécession. Il préfigura le show biz actuel qui ne rate jamais une occasion de se faire manipuler], dont les ouvrages traduits en anglais sont lus dans tous les salons des États-Unis, notre plus célèbre et plus fécond romancier n’y serait pas reçu en personne et n’aurait pas le droit de s’asseoir à la table commune dans le plus modeste hôtel de New York. Voilà comment on entend la liberté dans le Nord et comment on y traite les hommes de couleur. Quels sont les pourvoyeurs de l’esclavage aux États-Unis? Ce sont les armateurs de New York et de Boston [note : donc du Nord, officiellement hostile à l'esclavage] ; et pendant qu’aux yeux de l’Europe ils se targuent de philanthropie, leurs vaisseaux voguent vers les côtes d’Afrique pour continuer cet infâme et fructueux trafic.

Plus loin dans son rapport, cet observateur lucide, ajoute :

L’esclavage [note : comprendre l'esclavage des noirs, tel que pratiqué dans le Sud] n’a pas de raison d’être dans les États du Nord. La température permet aux blancs d’y travailler et les migrants d’Europe, exploités par eux sur la plus vaste échelle, sont une ressource bien plus fructueuse que les noirs : elle n’exige ni surveillance ni sacrifices, et dans les moments de crise personne n’est tenu d’en prendre soin : l’esclavage a cessé en théorie, mais la liberté mensongère dont on gratifie les noirs est bien plus dure à supporter, car ils sont forcés de pourvoir eux-mêmes à leur chêtive existence, et on les prive de tous les éléments qui pourraient leur en procurer les moyens. Jamais, du reste, la liberté n’a été concédée dans le Nord à aucun noir ; avant que la législation eût érigé en principe que l’esclavage n’existerait plus dans les États du Nord, tous les propriétaires d’esclaves avaient vendu leurs noirs, et il n’en a pas coûté un dollar à ces généreux philanthropes pour décréter l’émancipation.

Le même fait vient de se produire à Washington. Quand le gouvernement fédéral a proclamé la suppression de l’esclavage dans le district de Colombie [note : traduction française de Washington, District of Columbia, siège du gouvernement fédéral], il n’y avait plus un seul noir : tous avaient été expédiés dans les États riverains [note : sudistes], et le président Lincoln a pu sanctionner cette dérisoire mesure sans froisser les intérêts de ses amis. Au reste, les derniers journaux de New York nous rapportent les allocutions du Président Lincoln, aux députations des hommes de couleur, il leur dit sans ambiguïté qu’ils sont de race tout à fait différente à celle des blancs, et qu’ils ne peuvent espérer d’être jamais traités sur le même pied d’égalité. Enfin, qu’il maintiendra ou supprimera l’esclavage, si ces mesures sont nécessaires au rétablissement de l’Union, c’est-à-dire à la domination absolue du Nord.

Est-ce assez clair, assez explicite pour convaincre les plus obstinés? Qu’on ne vienne donc plus tromper l’Europe, et faire croire à la France que le Nord a pris les armes pour supprimer l’esclavage ; c’est un odieux mensonge, non seulement il en veut le maintien dans le Sud, mais il veut de plus l’esclavage des blancs.

E. Lacouture, La Vérité sur la guerre d’Amérique, Mémoire à l’Empereur Napoléon III

 

PDF intégral : La vérité sur la guerre d’Amérique – Edouard Lacouture – 1862 (Source : BNF)

 (le texte est tombé dans le domaine publique, l’auteur est en effet décédé depuis bien plus de 70 ans)


Les propos de Edouard Lacouture ont le mérite de la clarté et de la lucidité. Ils démontrent parfaitement les mensonges et l’hypocrisie du Nord, qui n’est pas intervenu militairement contre le Sud pour de belles raisons humanitaires mais par pur esprit de domination.

Vers 1850 le débat au sujet de l’esclavage a commencé à se tendre aux États-Unis. Lors de l’élection présidentielle de novembre 1860, c’est le candidat républicain, anti-esclavagiste, Abraham Lincoln qui l’a emporté, face aux deux candidats démocrates (le parti partait divisé),  John Breckinridge et Stephen Douglas. Il est à noter que Lincoln n’a remporté, lors de ce scrutin, que 39.8% des voix contre respectivement 29.5% et 18.1% (soit près de 50% à eux deux) pour ses concurrents démocrates. Les États du Sud avaient majoritairement voté pour Breckinridge et ceux du Nord, plus la Californie dépeuplée, pour Lincoln :

 

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRDD_Lc1t44mh7SSWNOoTU9fnALSUTPsZGxx84FpsrG0Zeqg181LnFwNy3uhQ

Résultat de l’élection présidentielle de 1860 : les États remportés par les divers candidats. Le chiffre à l’intérieur des États est le nombre de grands électeurs par État. Au total, il y en avait 303 pour tous les États-Unis, et la majorité pour être élu président était donc de 152 grands électeurs. Grâce à ses succès dans les grands États du Nord (notamment New York, 35 grands électeurs ou la Pennsylvanie, 27 grands électeurs), Lincoln remporta l’élection avec 180 grands électeurs contre seulement 72 pour son concurrent sudiste Breckinridge – les États sudistes étaient certes plus grands mais moins peuplés, ils pesaient moins lourd que ceux du Nord!

 

Après ce scrutin très disputé et avant même que le président élu Lincoln n’accède à la Maison Blanche, plusieurs États sudistes mirent sur pied des référendums d’autodétermination qui connurent un grand succès et, sur cette base, optèrent pour la Sécession. Dans l’ordre : la Caroline du Sud dès décembre 1860, le Mississippi, la Floride, l’Alabama, la Géorgie et la Lousiane (janvier 1861) puis le Texas (février 1861). Le 4 février 1861, ces États formèrent les Confederate States of America (C.S.A), avec Montgomery en Alabama comme capitale et Jefferson Davis comme président.

Après le début du mandat du président Lincoln, en mars 1861, quatre autres États sudistes firent sécession des États-Unis pour intégrer le « Dixieland », la Confédération sudiste : la Virginie, l’Arkansas, le Tennessee et la Caroline du Nord (avril et mai 1961). Début juin 1861, la capitale des CSA fut déplacée de Montgomery, Alabama, à Richmond en Virginie, ville distante de moins de 100km de Washington, D.C., la capitale des USA. En 1865, au moment où le conflit se soldait hélas par une défaite sudiste, un état Cherokee était sur le point de rejoindre la Confédération (preuve que les sudistes n’étaient pas racistes, ils n’ont pas massacré d’indiens, eux!). Il s’agit de l’actuel État de l’Oklahoma, au nord du Texas.

 

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ5pgdx_y3czxDetxqPTFZ0xM9tbHdclml3DNHZDjPZIiXKH1XvvlObbA5S

Février 1861 : en vert, les États de la Confédération sudiste (CSA). En rose pâle, ceux de l’Union (USA).

 

Les États-Unis n’acceptant pas la Sécession des États sudistes, la guerre devint inévitable. Elle fit près d’un million de morts en quatre ans. Il s’agira en fait du premier conflit industriel de l’Histoire, précurseur des boucheries de 1914-18 et 1939-45. Le Nord l’a emporté, car son industrie était bien plus développée, ses réseaux de transport (ferroviaires notamment) également. Le Sud avait des avantages : de meilleurs cavaliers, d’excellents éclaireurs (souvent des indiens cherokees, rappelons que la Nation indienne a combattu tout au long du conflit du côté des sudistes). Ces avantages tactiques permirent aux troupes des généraux Beauregard, « Stonewall » Jackson et autres Lee d’emporter de brillantes victoires comme à Bull Run (Manassas), au début de la guerre, mais ceci ne fut pas suffisant pour contrer l’implacable machinerie yankee, largement soutenue  par le pouvoir financier de New York (Wall Street).

 

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQxpZxeW2ZpSuvGU8JQq4HVpL338zrKL_ZTK4Q8KzvtiS-KKlf8iYLcB54Y

Le premier et le dernier drapeau de la Confédération sudiste

Après la victoire nordiste, en 1865, les noirs ne sont pas devenus libres, ils ont juste changé de patron. Beaucoup se sont précipités vers le Nord, en quête de la liberté et de la prospérité promises… mais sont tombés de haut. Ils y ont juste fait de la concurrence à la main-d’œuvre déjà bon marché en provenance d’Europe, ce qui a permis aux industriels yankees de faire du dumping salarial et de diviser la classe ouvrière encore un peu plus.

Après la guerre, le Sud a été remis au pas, réintégré à l’Union. Bien sûr, le ressentiment était très fort dans tous ces États. Les yankees y avaient commis de terribles exactions, comme à Atlanta, en Géorgie, une ville entièrement brûlée en 1864 par les troupes du criminel de guerre qu’était le général nordiste William Sherman, précurseur de ce qu’Hitler appellera « la guerre totale ».

Au tournant du XXe siècle, la césure entre États sudistes et nordistes demeurait. De plus, au fur et à mesure que les années passaient, les sombres prédictions des antifédéralistes d’antan devenaient réalité : Washington s’accaparait toujours plus de prérogatives, au détriment des États de l’Union. Déjà, pendant la guerre de Sécession, Lincoln avait instauré un impôt fédéral provisoire dans toute l’Union. Cet impôt « provisoire » devint permanent en 1913, sous la forme du XVIe amendement à la Constitution des États-Unis, la même année d’ailleurs que fut mise en place la Réserve fédérale, la Fed, par des banques privées de Wall Street (JP Morgan, Warburg etc.). L’État fédéral céda à ce cartel privé le droit d’émettre la monnaie… ce qui équivalait à une privatisation du droit régalien de battre monnaie (80 ans avant Maastricht).

La croissance de l’État fédéral était constante, et la Grande dépression qui suivit le Krach de Wall Street en 1929 ainsi que la deuxième guerre mondiale l’amena à un niveau de développement supérieur à tout ce que les plus ardents fédéralistes du XVIIIe siècle auraient pu imaginer. Le pouvoir de Washington était tentaculaire et les États, surtout ceux distants du Sud, étaient ignorés. L’armée fédérale comptait des millions d’hommes ce qui coûtait très cher à entretenir.

Avec la guerre froide et la « menace » communiste (créée de toute pièce par Wall Street, comme Anthony C. Sutton l’a démontré), le prétexte pour maintenir un nombre élevé de troupes aux quatre coins du monde était tout trouvé. Il y avait l’Asie à conquérir (guerres de Corée, interventionnisme tous azimuts, en Indonésie, au Vietnam etc.), les monarchies pétrolières du Proche-Orient et les dictatures pro-états-uniennes d’Amérique latine à défendre. Ensuite il y eut la conquête de la lune et la Grande société de Lyndon Johnson, tout autant de programmes aux coûts exorbitants qui justifiaient chaque année la croissance de l’administration fédérale, jusqu’à en devenir le monstre qu’elle est de nos jours.

Le Sud, lui, restait très conservateur et méfiant par rapport à toutes ces entreprises dispendieuses du gouvernement fédéral. Cette région est d’ailleurs souvent surnommée la « Bible Belt » (ceinture biblique) des États-Unis. Ci-dessous, nous vous proposons un très intéressant document, qui consiste en la juxtaposition de deux cartes, celle des États Confédérés d’Amérique (les états sudistes sécessionnistes en 1865) et celle de la proportion de baptistes fondamentalistes, la fameuse « Bible Belt » chrétienne aux USA, en 2000. Il est très intéressant de constater à quel point les surfaces géométriques se recoupent, à 150 ans d’intervalle :

 

http://www.reduitnational.com/images/biblebelt.png

Cela ne fait aucun doute : 150 ans après la guerre de Sécession, cette zone reste le cœur chrétien fondamentaliste de ce pays (et tant pis si ça fait hurler quelques idiots athées). C’est bien cette voix là que les impérialistes, les financiers, les gauchistes et autres adeptes du « centralisme démocratique » à la sauce washingtonienne tentent d’étouffer depuis deux siècles, celle de la sagesse et des traditions, en bref tout ce qui fait hurler les bobos bien pensants d’hier et d’aujourd’hui. Si vous êtes chrétien conservateur et avez encore quelques doutes quant au camp qu’il aurait fallu choisir en 1860, nous espérons que ces cartes (et le reste de l’article) vous auront convaincu.

Vers le milieu du XXe siècle, ce Sud conservateur et hostile au développement du pouvoir fédéral au détriment du pouvoir local des État tentait de résister, par les urnes, ce qui se fit sentir à l’intérieur du parti démocrate, le parti du Sud.

En 1948, Strom Thurmond, un démocrate conservateur du Sud (un « dixiecrat ») se présenta à la présidentielle contre le favori du parti démocrate sur le plan national, à savoir le président sortant Harry Truman, un démocrate du Nord. Il faut savoir qu’au lendemain de la Seconde guerre mondiale déjà, le parti démocrate, de conservateur qu’il était de moins en moins, se dirigeait alors résolument vers la voie gauchisante qui sera ensuite la sienne à partir des années 1960. Le Sud, très attaché aux valeurs conservatrices et hostile aux dérives fédéralistes, tentait lui de réagir, en présentant son propre candidat démocrate, Strom Thurmond.

Le général Strom Thurmond, de Caroline du sud, était en 1948 un jeune vétéran de la Seconde guerre mondiale. Avec le grade de Lieutenant-Colonel, il avait fait partie des premiers groupes de parachutistes de la 82e division aéroportée à fouler le sol de Normandie, le 6 juin 1944, lors du fameux débarquement. Il avait ensuite été décoré des plus prestigieuses récompenses militaires alliées avant d’être promu général « deux étoiles ».

Au lendemain de la guerre, en 1946, il fut élu gouverneur de son État, avant de se présenter à la présidentielle de 1948 comme candidat démocrate non officiel où fort de son credo anti-fédéraliste et pro « states-rights », il l’emporta dans quatre états sudistes (Louisiane, Alabama, Géorgie et la Caroline du Sud) et obtint 39 grands électeurs, un record pour un « third candidate », ce qui n’empêcha cependant pas la réélection du sortant Harry Truman, le démocrate fédéraliste du Nord, qui l’emporta de peu devant le républicain new yorkais Thomas Dewey.

En 1954, Strom Thurmond fut élu au Sénat fédéral, à Washington, où il représenta son État jusqu’en janvier 2003, c’est-à-dire à l’âge canonique de 100 ans! Il mourut naturellement quelques mois après son départ de la haute assemblée.

L’histoire des États-Unis a été émaillée, depuis deux siècles, d’innombrables épisodes de tensions entre pouvoir local et pouvoir fédéral. Si la guerre de Sécession en fut un point culminant, il est fort à parier que les mois et années qui viennent réservent encore un certain avenir aux velléités antifédéralistes et sécessionnistes de toutes sortes.  La déroute de Wall Street, qui n’a de loin pas encore frappée le pays et le monde de toute son étendue au moment où ces lignes sont écrites (septembre 2011), la faillite complète de l’État fédéral ainsi que celle de nombre de municipalités, contés et États de l’Union mettent directement en péril la survie des États-Unis tels qu’on les connait de nos jours, à 50 États.

En 2009, c’est le plus grand État du Sud, le Texas, qui votait une résolution ambiguë, proclamant son indépendance… au sein des États-Unis (sic). Certains élus locaux avaient manifestement l’intention d’aller plus loin. Au sein des Tea Parties, Ron Paul en tête, l’idée sécessionniste suit son chemin. On rêve de couper les ponts avec la clique corrompue de Wall Street et de Washington, mais il s’agit de ne pas répéter les erreurs de 1861!

Si nous avons mentionné plus haut la dérive fédéraliste et gauchiste du parti démocrate au fil du XXe siècle, il ne faut surtout pas oublier de préciser qu’il en est précisément allé de même de son concurrent, le parti républicain, durant la même période. Dans le dernier volet de cette série, nous aborderons ce thème et procéderons à un inventaire des forces libertariennes/conservatrices en présence, à l’intérieur comme à l’extérieur du Grand Old Party (le parti républicain), à un peu plus de douze mois de l’élection cruciale de 2012, c’est-à-dire à quelques semaines du démarrage des primaires présidentielles de ce parti.

Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Philosophie politique
commenter cet article
27 novembre 2012 2 27 /11 /novembre /2012 23:36

Les racines libertariennes du Tea Party

Beaucoup de gens de gauche rejettent le Tea Party comme s'il s'agissait de la veille droite religieuse. Mais une récente étude du Cato Institute démontre qu'ils ont tort. Si les membres du Tea Party sont unis sur les questions économiques, ils sont divisés sur les sujets sociétaux qu'ils préfèrent laisser de côté.

Par David Kirby (*), depuis les États-Unis.
Publié en collaboration avec le Cato Institute.

Beaucoup d'analystes ont vu dans le choix de Mitt Romney de prendre Paul Ryan comme vice-présent une concession au Tea Party. Et c'est peut-être le cas. Cependant on peut se demander si ces analystes ont conscience de quelle facette du Tea Party il s'agit là.

La semaine dernière, Emily Ekins et moi-même avons publié une nouvelle étude du Cato Institute intitulée "Les racines libertariennes du Tea Party", en même temps qu'un article d'opinion dans Politico. Voici ce que nous avons montré :

La plupart des gens de gauche classent le Tea Party dans la même catégorie que la vieille droite religieuse, mais les données tendent à prouver qu'ils ont tort. Le Tea Party a de solides racines libertariennes, et est une influence libertarienne sur le Parti républicain.

Rassemblant des données de sondages locaux et nationaux, ainsi que des douzaines d'interviews avec des membres et leaders du Tea Party, nous avons découvert que celui-ci est uni sur le plan économique, mais plus déchiré sur les questions sociales qu'il tente d'éviter. En gros, une moitié du Tea Party est conservatrice, l'autre moitié libertarienne - ou plutôt fiscalement conservatrice, mais modérée sur le plan sociétal.

Le Tea Party renverse l'opinion commune que les candidats républicains doivent rassembler les électeurs socialement conservateurs pour gagner les primaires. De plus en plus, les candidats républicains doivent remporter les votes du Tea Party en insistant sur une position libertarienne en économie.

Hier, une autre étude sur le Tea Party a apporté plus de détails. Le spécialiste en sciences politiques Ron Rapoport de William and Mary College a réalisé un rapport qui résume les conclusions d'un sondage auprès de 12 000 militants de FreedomsWorks (dont je suis vice-président), mené de Décembre 2011 à Janvier 2012.

98% des membres de FreedomWorks s'identifient au Tea Party, et 13% des membres du Tea Party sont membres de FreedomWorks - la plus grande proportion pour un groupe relié au Tea Party au plan national. Par conséquent, afin de comprendre le mouvement Tea Party, ses dynamiques, ses positions, son activité et son comportement politique, étudier les militants de FreedomWorks est un bon point de départ."

Voici quelques conclusions du rapport :

  • Les libertariens sont une partie importante des militants de FeedomWorks, composant près de 30% du groupe. Sur l'immigration et l'avortement, les libertariens (comme on le voit dans la plate-forme du parti sur les trois dernières élections) ont des positions distinctes du Parti Républicain et de beaucoup d'autres membres du Tea Party. Sur l'avortement, les libertariens sont 20% moins susceptibles d'être en faveur d'un amendement constitutionnel bannissant l'avortement, et près de 12% moins enclin à supporter des limites plus strictes sur l'immigration.
  • Le facteur le plus important pour prédire le soutien à un candidat est l'identification libertarienne. Parmi les libertariens (qui composent un tiers des militants de FreedomWorks), Ron Paul était le choix principal, alors que parmi les autres militants il était en retard en termes d'intention de vote.
  • Les partisans de Paul en 2008 parmi les sympathisants de FreedomWorks sont aussi distincts des autres. Seuls 40% d'entre eux ont participé d'une façon ou d'une autre à la campagne McCain-Palin, comparé à 70% des autres sympathisants.

Ces résultats rejoignent les nôtres. Les libertariens composent une part importante de l'histoire du Tea Party, et tiennent des opinions différentes sur un certain nombre de questions et de candidats. Cependant Rapoport sous-estime peut-être le nombre de libertariens à FreedomWorks, et par inférence au Tea Party plus généralement.

En effet, pour identifier les libertariens, le sondage de Rapoport a demandé aux sondés s'ils étaient libertariens de façon stricte (Oui ou Non). Cette méthode montre quelques 13% de libertariens au niveau national. Cependant, comme David Boaz et moi-même avons montré dans des études précédentes sur les électeurs libertariens, beaucoup de personnes qui ont des convictions libertariennes ne sont pas familières de ce mot. En utilisant des questions plus larges à propos des convictions fondamentales, nous estimons que les libertariens composent entre 15 et 24% de l'électorat (selon le nombre et le degré de précision des questions). S'il avait utilisé de telles méthodes, les données de Rapoport montreraient sûrement la même division 50-50 qu'établissent nos sources.

Peut-être la nomination de Paul Ryan enthousiasme plus les libertariens du Tea Party que les conservateurs. Sans aucun doute, la campagne de Romney connue pour se baser fortement sur l'étude de données a testé l'impact de cette nomination sur divers segments de l'électorat. Si le facteur clef de l'élection de 2012 est le taux de participation, les résultats de Rapoports suggèrent que les libertariens du Tea Party et les partisans de Ron Paul seront cependant moins enclins à aller voter et participer à la victoire que les conservateurs du Tea Party.

Ryan pourrait bien être l'expression politique d'un candidat "fonctionnellement libertarien" dans cette campagne présidentielle. Même s'il est sûr qu'il n'est pas libertarien lui-même. Mais en mettant l'accent sur des questions fiscales plus que sociétales, il peut unir les membres du Tea Party, attirer les libertariens, et plus généralement tous les électeurs concernés par l'économie.

----
Sur le web. Article publié initialement sur The Huffington Post le 14.08.2012.
Traduction : Y. pour Contrepoints.

(*) David Kirby est vice-président de FreedomWorks et chercheur associé du Cato Institute pour les questions politiques.


« Don’t tread on me » (V/V) : Les Tea Parties en 2012

Nous terminons ici, au dernier jour de l’année 2011, donc à la veille de la grande année que sera certainement 2012, cette série entamée il y a quelques mois et portant sur les Tea Parties. Dans quelques jours, dans quelques heures presque, le 3 janvier prochain, seront lancés les « caucus » de l’Iowa, aux USA, qui permettront aux membres du parti républicain de cet état du Middlewest (centre) de désigner celui ou celle qui selon eux devrait affronter le président en place, le démocrate Barack Obama, lors de l’élection générale (présidentielle) de novembre prochain.

Avant d’aller plus loin, rappelons que les primaires sont un processus d’une durée assez longue, puisqu’elles s’étendront du 3 janvier (Iowa) au 26 juin (Utah) et déboucheront sur la convention nationale du parti, prévue durant la semaine du 27 août prochain à Tampa, en Floride (si un ouragan, fréquent à ce moment de l’année dans la partie méridionale des États-Unis, ne vient pas perturber les festivités).

Lors de chaque primaire, les candidats récoltent en principe un certain nombre de délégués, proportionnellement à leur score, un peu comme lors des élections au Conseil national chez nous, où une liste engrange un nombre de siège proportionnel au nombre de voix obtenues. Mais il existe des subtilités. Dans les plus gros états, comme à New York, au Texas, en Californie ou en Pennsylvanie, en fait pour toutes les primaires qui se dérouleront à partir de début avril, c’est le « winner take all » (à ne pas confondre avec une chanson du groupe suédois Abba) qui est de rigueur. Le gagnant remporte tous les délégués de l’état. Vae victis.

Dans chaque état, les candidats en lice mettent en place chacun une liste de partisans. En Californie par exemple, où 174 « sièges » de délégués sont à pourvoir, chaque candidat doit donc soumettre au vote de l’ensemble des membres du parti républicain de cet état la liste qu’il aura composée. Comme il n’y a pas de possibilité de panachage ou de biffage, la démocratie US ne va pas jusque-là, c’est l’ensemble de la liste du vainqueur qui sera désignée pour représenter l’Etat lors de la convention nationale susmentionnée.

En tout, quelques 2’400 délégués, environ, seront désignés dans le cadre de ces primaires, et se retrouveront, comme nous venons de le dire, à Tampa en Floride, lors de la convention nationale du parti, pour élire celui ou celle qui sera le candidat officiel du parti républicain pour affronter le démocrate Barack Obama en novembre prochain. Il faut donc à un candidat à l’investiture républicaine, remporter plus de 1’200 délégués pour l’emporter. Evidemment, chaque candidat qui se retire de la course peut alors demander aux délégués qu’il a déjà obtenus de soutenir tel candidat alors encore en course. Si tout le monde se retire sauf un candidat, les choses sont entendues et on connaît le nom du candidat officiel bien avant la convention nationale qui n’aura alors plus comme rôle que d’officialiser les choses (sans parler de la tribune médiatique et publicitaire que constitue traditionnellement la convention nationale d’un des deux grands partis qui monopolisent injustemment et antidémocratiquement l’attention des médias).

En principe, le parti démocrate tient aussi une primaire, parallèlement à celle du parti républicain, mais traditionnellement, aussi bien chez les républicains que chez les démocrates, le président en place est désigné d’office comme candidat pour la prochaine élection présidentielle. En 2004, par exemple, il n’y a pas eu de primaire chez les républicains vu que c’était l’un d’entre eux, George W. Bush, qui occupait la Maison Blanche.

Dernière très importante remarque concernant ces scrutins de désignation du candidat républicain pour la présidentielle de novembre, il ne faut pas perdre de vue que certaines primaires seront dites « ouvertes », c’est-à-dire que tous les citoyens de l’État, et pas que des républicains, prendront part au vote. En 2012, ce sera le cas dans 17 états sur 50, pour un total de 874 délégués à pourvoir, ce qui n’est pas anodin lorsque l’on sait, comme nous l’avons vu plus haut, qu’il faudra en compter environ 1’200 pour s’assurer la nomination à la convention du parti en août. Il est évident que dans ces états aux primaires « ouvertes », les candidats centristes (comme Romney) ou transcourants (comme Ron Paul, il est évident que les libertariens séduisent une frange de gauche, voir ici un article pro-Ron Paul, en anglais cependant, au sujet des primaires ouvertes) seront fortement avantagés, car les électeurs indépendants ou de gauche voteront plus facilement pour eux que pour des apparatchiks républicains typés (à la Newt Gingrich).

 

 

Pour en revenir à l’Iowa, qui actuellement au centre de toute l’attention des observateurs de la vie politique états-unienne, et ce pour quelques jours encore, il s’avère que c’est un représentant des Tea Parties, leur père spirituel même si on ose dire, Ron Paul, qui pourrait bien créer la surprise et l’emporter dans trois jours. Bien sûr, il faut relativiser l’importance de l’Iowa, état certes très respectable mais petit à l’échelle des États-Unis. En tout et pour tout, ce ne seront que 28 délégués que l’Hawkeye State (c’est le « nickname » ou surnom de cet état, comme « Golden State » pour la Californie ou « Empire State » pour New York) enverra à la convention républicaine. Donc on parle de 28 délégués répartis à la proportionnelle, sur un total de plus de 2’400.

Si le sudiste Ron Paul l’emporte mardi, il n’engrangera au plus que quelques 10 à 15 de ces 28 délégués, en fonction de son score. On notera que sur l’ensemble des primaires 2008, tous états confondus, le texan n’avait en tout et pour tout obtenu que 35 délégués. En Iowa il n’avait terminé que cinquième avec 9,9% des voix et obtenu deux délégués seulement. Il pourrait ce mardi l’emporter avec plus de 25% des voix.

Le dernier volet de cette série consacrée au Tea Parties devait initialement constituer un état des lieux des forces en présence dans la mouvance libertarienne US, à la veille de la présidentielle de 2012, mais le candidat Ron Paul s’étant largement détaché du reste du peloton, il serait aujourd’hui un peu superflu de s’attarder sur les autres figures de ce mouvement. Nous allons tout de même en présenter quelques-unes, brièvement, citer quelques noms qui comptent à l’intérieur de ce mouvement des tea parties. Des personnes qui seraient éventuellement susceptibles de participer à une administration Ron Paul si ce dernier devait remporter la Maison Blanche, en novembre prochain.

Chuck Baldwin est né en 1952 à Pensacola, dans l’État de Floride. Pasteur de l’assemblée baptiste de cette même ville (Crossroad Baptist Church) durant plus de trente ans, il a déménagé récemment dans l’État du Montana, avec pour explication qu’il s’agissait là, de tous les États-Unis, d’un des derniers états où la population est encore majoritairement attachée à la liberté (donc réservée vis-à-vis de la tyrannie bureaucratiques exercée par le mammouth fédéral depuis Washington DC), ainsi qu’au respect de la constitution et des valeurs conservatrices. Pour Chuck Baldwin, son déménagement de Floride vers la région montagneuse du Montana est en quelque sorte une sorte de repli stratégique, histoire de s’éloigner un peu des tentacules de l’État fédéral obamien totalement acquis à Big Brother, Big Government et Big Business. Il ne fait pas mystère de son soutien absolu au candidat Ron Paul (encore réaffirmé le 29 décembre dernier).

Chuck Baldwin est un authentique frère en Christ, nous le suivons depuis 2007 et pouvons clairement en attester. Nous encourageons celles et ceux qui lisent l’anglais à s’inscrire à ses éditos envoyés par e-mail.

Ennemi du multiculturalisme, du socialisme et de tout ce qui s’y apparente, il traite très souvent, dans ses éditos, des néoconservateurs, du danger que fait courir l’État fédéral de Washington pour les libertés individuelles ou celles des États de l’Union, de Big Brother, et de sujets connexes mais plus théologiques comme de la question de la perspective chrétienne sur la question de la soumission aux autorités (voir cet article sur Romains 13).

Baldwin se montre, à fort juste titre, très critique envers le mouvement évangélique « mainstream », vous savez ces organismes du type « Christian coalition » qui ont fanatiquement soutenu des George W. Bush et autres malfaisants néo-cons dans le passé et qui continuent de manipuler des millions de chrétiens naïfs pour les faire voter néocon et soutenir les politiques impérialistes et dangereuses de l’Empire.

 

Chuck Baldwin fut, en 2004, candidat à la vice-présidence des États-Unis pour le compte du Constitution party, le troisième parti états-unien en importance, après les deux mammouths monopolistiques que sont le parti républicain et le parti démocrate. Le Constitution party a été créé en 1991 (sous le nom de « US Taxpayers party », en français, « Parti des contribuables ») par Howard Philipps, ancien conseiller du président Richard Nixon, ancien dirigeant du parti républicain, une figure du conservatisme chrétien aux USA. En 2008, Baldwin remporta l’investiture du Constitution Party et reçut officiellement l’ « endorsment » (soutien) de Ron Paul qui avait de son côté abandonné sa quête d’investiture républicaine pour la présidentielle. Ainsi donc, Ron Paul a voté pour Chuck Baldwin à la présidentielle de 2008. C’est un détail qui a de l’importance.

Michelle Bachmann, née le 6 avril 1956 à Waterloo dans l’État de l’Iowa (lieu de la première primaire républicaine le 3 janvier prochain) et dont les parents ont déménagé lorsqu’elle avait 13 ans dans l’État voisin du Minnesota. Après des études de droit et un mariage avec un médecin, elle a démarré avec son mari une activité de conseil chrétien, Bachmann & Associates.

Chrétienne ultraconservatrice, proche des sain(t)s enseignements de Francis Schaeffer, elle se lança en politique durant les années 80, dans le cadre du combat contre l’avortement. Elue dans son état en 2000, puis au niveau national en 2006, à la chambre des représentant (équivalent états-unien du Conseil national), elle ne maque pas, par exemple, de faire part de son scepticisme quant au prétendu réchauffement climatique. Elle s’est de plus, et s’est à mettre à son crédit, fermement opposée au renflouement de Wall Street par la Fed et le contribuable états-unien, en 2008. En 2009 elle a proposé au Congrès un amendement constitutionnel interdisant aux USA de renoncer à sa devise nationale, le dollar, en faveur d’une monnaie supranationale.

Toujours la même année, Michelle Bachmann a signifié son refus de la réforme de santé voulue par Obama, notamment au sujet des « death panels », ces fameux et sinistres conseils prévus par la réforme devant se prononcer sur la poursuite ou non des soins pour les personnes atteintes de maladies graves, y voyant comme Sarah Palin (et nous pensons qu’elles avaient raison) une résurgence de l’euthanasie d’état telle que pratiquée durant les heures les plus sombres du IIIe Reich.

Michelle Bachmann est une bonne personne, une bonne candidate, mais il n’est pas sûr qu’elle puisse percer durant les primaires 2012. Elle a brièvement dominé les sondages dans l’Iowa, avant de reculer massivement suite à la défection (en faveur de Ron Paul) de son directeur de campagne, Kent Sorenson. Elle serait actuellement créditée de 9% des intentions de vote. En rejoignant la campagne de Ron Paul, Sorenson a déclaré que le texan irait jusqu’à la Maison Blanche.

Jesse Ventura, de son côté, est né en 1951 à Minneapolis, dans l’État du Minnesota. Ancien membre des Neavy Seals durant la guerre du Vietnam (il faisait partie d’une unité d’élite de nageurs de combat, l’UDT, pour « Underwater Demolition Team », pas vraiment des chochottes, on vous laisse imaginer). Aidé par sa carrure, 1m93 pour 110 kg, il fut ensuite catcheur professionnel dans les années 1980.

Il a également joué dans quelques films. Si, si, Blain, du film Predator, le moustachu à la mitrailleuse d’hélicoptère (la « cracheuse »), jouant aux côtés d’Arnold Schwarzenegger, c’était lui (il avait déjà joué dans le film « Running Man » aux côtés du musculeux autrichien). On pense que pour celles et ceux qui ont vu le film Prédator au cinéma en 1988, certaines séquences MY-THIQUES, que l’on pourrait appeler « Déboisage en forêt », sont toujours bien présentes à l’esprit.

Jesse Ventura s’est ensuite lancé dans la politique, sans étiquette. Dans un premier temps il fut élu de la ville de Brooklyn Park, dans le Minnesota, état dont il devint le gouverneur en 1998. Il s’est progressivement éloigné de la bien pensance et, si nous n’approuvons pas ses positions sur l’avortement ou les droits des homosexuels lorsqu’il était gouverneur (Ventura se dit athée), force est de constater qu’il a su, à un moment donné, se poser de bonnes questions. Preuve en est qu’il est désormais brocardé, dans les médias mainstream, comme « conspirationniste ». Il met en doute la version officielle du 11 septembre et désire supprimer la Réserve fédérale. Il est apparu à plusieurs reprises aux côtés de Ron Paul ces dernières années, ainsi que dans le bien connu show radiophonique d’Alex Jones que nous apprécions. Jesse Ventura est aujourd’hui clairement en phase avec la mouvance libertarienne de son pays.

Plus brièvement, nous ne voudrions pas conclure sans mentionner le diplomate afro-américain Alan Keyes, ancien sous-secrétaire d’État (vice-ministre des Affaires étrangères) du président Ronald Reagan, en 1985. Il a participé à plusieurs primaires républicaines, notamment de 1988 à 1996, et a ensuite défié un Barack Obama encore peu connu sur la scène nationale, pour le poste de sénateur de l’Illinois en 2004.

En 2008 Alan Keyes a quitté le parti républicain et s’est porté candidat à l’investiture du Constitution Party, en vue de la présidentielle de la même année. C’est finalement Chuck Baldwin, dont nous avons parlé plus haut, qui a obtenu cette dernière, à la suite de quoi Keyes a refusé de le soutenir et s’est présenté en indépendant à l’élection présidentielle, où il n’a obtenu que des poussières de voix sur le plan national (environ 0.05% des suffrages exprimés).

Nous concluons ici notre tour rapide au sujet des Tea Parties, ce mouvement transcourant qui ébranle toujours plus la vie politique des États-Unis, au fur et à mesure que ce pays s’enfonce dans une crise qui semble désormais irréversible. En 2007 on nous riait au nez lorsque nous évoquions Ron Paul. Il était strictement inconnu et semblait, au dire de nos détracteurs, condamné lui et ses idées, à le rester.

Certes, nous ne soutenons pas Ron Paul ou les Tea Parties à 100%, nous ne sommes pas dans ce pays, notre histoire est différente, mais constatons que ces gens sont aujourd’hui les seuls réels opposants à un Système oligarchique et antidémocratique. Ce système qui leur fait bien comprendre qu’ils dérangent tels des éléphants dans un magasin de porcelaine, à en  juger par la haine médiatique qui se déchaîne depuis quelques jours sur la campagne du texan donné vainqueur ou second dans la primaire à venir de l’Iowa.

 

Ron Paul, le candidat anti-système qui s’est tenu à l’écart des magouilles et des combines politiciennes

Le fait que des NY Times ou Washington Post multiplie les articles mensongers sur Ron Paul constitue, à lui seul, une bonne raison de soutenir ce dernier. Certes, comme le mentionnait le quotidien Présent il y a quelques jours, nous nous en étions fait l’écho, nous ne sommes pas dupes et pensons que malheureusement Ron Paul ne sera pas le prochain président des États-Unis, que tout sera fait pour le salir et le discréditer, pour le neutraliser, cela pourrait même aller jusqu’à l’élimination physique, mais en tout cas nous aurons fait tout ce que nous pouvions pour nous faire l’écho de cette voix qui prêche inlassablement, depuis plus de trente ans, pour une certaine forme de bon sens.

Nous pensons que les Tea Parties feront parler d’elles en 2012, victoire de Ron Paul ou de Michelle Bachmann à l’élection présidentielle ou pas. Peu de gens avaient envisagé cela dès 2007, comme nous l’avons fait.

Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Philosophie politique
commenter cet article
20 novembre 2012 2 20 /11 /novembre /2012 00:00

Sophistes et fanatiques

Aussi étrange que cela puisse paraître, le relativisme est bel et bien la matrice du fanatisme. À première vue, cela semble très peu intuitif tant le fanatique nous apparaît comme imperméable au relativisme et au doute. 

Par Fabrice Descamps

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/David_-_The_Death_of_Socrates_detail.jpg

Il y a deux espèces de gens avec lesquelles il est impossible de dialoguer, les sophistes et les fanatiques.

Or je vais en fait ici m'appliquer à démontrer que l'une et l'autre catégorie d'individus ont un point commun, de sorte que les deux attitudes reposent à vrai dire sur un seul et même rapport au monde.

En effet, on revient toujours à cette même question fondamentale qui m'a poussé naguère à me lancer dans la rédaction d'un blog, la question épistémologique essentielle : y a-t-il une réalité en dehors de nos discours ?

De la réponse à cette question éminemment importante, j'y insiste, dépendra notre appartenance à deux camps distincts dont l'un est le vivier où se recrutent conjointement sophistes et fanatiques : le camp réaliste et celui des anti-réalistes.

Je rappellerai en passant ce qu'est le réalisme en épistémologie : c'est la doctrine qui pose qu'il existe des faits. Or qu'est-ce qu'un fait ? Un fait est tout simplement ce qui existe indépendamment de nos esprits. La rotondité de la terre, par exemple, est un fait car elle existerait même si personne n'était là pour la constater. Dire que la somme des angles d'un triangle est égale à 180° est également affirmer un fait car cela sera toujours exact, quoi que j'en pense.

Il y a donc un réalisme épistémologique, tel que je viens de le définir ; mais il y a également un réalisme moral. Le réalisme moral pose qu'il existe des faits dont l'évaluation morale est objective, autrement dit indépendante de ce que nous en pensons. Cela peut vous paraître étrange, mais c'est à vrai dire très simple. Il serait par exemple mal de nuire à autrui même si tout le monde pensait le contraire. Un réaliste moral dira pareillement qu'il est mal d'exciser une femme même si la culture dans laquelle elle vit trouve cela très bien.

Le réalisme, au sens moral ou épistémologique, s'oppose donc à l'anti-réalisme qu'on nomme plus couramment relativisme.

L'anti-réaliste est incohérent. Il prétend en effet qu'il n'existe pas de faits. Or comment peut-il être alors si sûr du fait qu'il n'existe pas de faits ? Ainsi quand Nietzsche affirme "il n'y a pas de faits, il n'y a que des interprétations", une telle sentence devrait prêter à rire car décrit-elle un fait ou une interprétation ? On voit donc que l'anti-réalisme ou le relativisme sont logiquement intenables.

Mais ils sont également moralement intenables. Comment en effet interdire une conduite si l'on n'estime pas qu'elle peut être jugée comme objectivement nuisible à autrui ?

Or, aussi étrange que cela puisse vous sembler, le relativisme est bel et bien la matrice du fanatisme. À première vue, cela semble très peu intuitif tant le fanatique nous apparaît comme imperméable au relativisme et au doute.

Inversement, beaucoup de relativistes pensent que réalistes et fanatiques sont des alliés objectifs car ils considèrent que l'idée même de vouloir imposer aux autres une "réalité" est fasciste. La "réalité" est pour le relativiste - qui est un sophiste sans le savoir - un concept intolérant et totalitaire qui nie la liberté de l'individu de se refuser à lui. Cette opinion est profondément absurde car en quoi le fait de savoir que la somme des angles d'un triangle fait 180° nuit-il à ma liberté et à ma belle individualité ?

J'avais autrefois un ami qui prétendait que "2 + 2 = 4" était une convention et non un fait. C'était un sophiste car quand il achetait un journal à 2 euros avec un billet de 5 euros, il attendait tout de même que le buraliste lui rendît 3 euros et non deux. Or le buraliste aurait très bien pu lui rétorquer : "Mais vous avez dit que 2 + 2 = 4 était une convention arbitraire et moi, j'ai décidé arbitrairement que 2 + 2 font 5 , en conséquence de quoi je vous rends fort logiquement 2 euros sur votre billet de 5". Par quoi l'on voit que le sophiste n'est pas quelqu'un de sérieux car il ne met jamais ses actes en accord avec ses dires [1]. C'est pourquoi j'affirmais en préambule qu'il est impossible de dialoguer avec un sophiste - même s'il est possible de vivre avec lui.

Il est en revanche impossible de vivre en bonne intelligence avec un fanatique outre qu'il est évidemment tout aussi impossible de dialoguer avec lui.

Admettons par exemple qu'un fanatique vous explique qu'il croit dans un "livré incréé" dicté par Dieu à un prophète et lui intimant l'ordre de condamner à mort tous ceux qui, ayant été élevés dans cette même religion prophétique, ont décidé de la quitter. Toute ressemblance avec une religion réellement existante serait évidemment purement fortuite.

Que pourriez-vos répondre à un tel fanatique si ce n'est qu'un livre incréé, cela n'existe pas, c'est un fait, que le dieu dans lequel il croit n'existe pas et c'est également un fait et que tuer quelqu'un qui, de son plein gré, veut quitter une religion est moralement mal et que cela aussi est un fait, un fait moral ?

Peut-être me trouverez-vous sévère de prétendre que le dieu dans lequel croit notre fanatique n'existe pas. Or je l'affirme ici haut et fort : Dieu, si tant est qu'il existe [2], ne se révèle pas aux hommes en leur parlant comme je vous parle maintenant.

Comment en effet prouver un fait à quelqu'un qui n'a pas pu le constater par lui-même ? De deux choses l'une, soit on le lui montre, soit on lui produit des témoignages dignes de foi de l'existence dudit fait. Pour qu'un témoignage soit digne de foi, il faut qu'il soit rendu par quelqu'un qui, sceptique au départ, a été obligé d'admettre que le fait en question était bel et bien vrai. Or, vous l'aurez remarqué, les anges et les immaculées conceptions ont la fâcheuse manie de ne se manifester qu'à des gens qui croient déjà en leur existence. Il n'y a vraiment pas assez d'athées dans le monde qui se soient mis à entendre des voix pour que l'on puisse commencer à se demander sérieusement si les anges existent. À l'inverse, même les sceptiques les plus endurcis ont bien fini par être obligés d'admettre que la terre était ronde.

Quelle est alors la seule défense qui reste au fanatique quand il a en face de lui un rationaliste coriace comme moi ? C'est de nier que les faits existent. C'est la seule façon d'immuniser sa foi contre les assauts du scepticisme. Or le fanatique est précisément celui qui immunise le plus radicalement sa foi contre la critique rationnelle et son arme de destruction massive du doute est l'anti-réalisme.

Il m'est déjà arrivé de discuter avec un fanatique politique ou religieux : il finit toujours par adopter les tics intellectuels des sophistes. Le plus redoutable de ces sophismes, celui qui transforme en dialogue de sourds toute discussion qui pourrait mettre en péril le fragile édifice conceptuel du fanatique est le relativisme. Écoutez un peu en ce moment ce que racontent les islamistes par exemple : que l'Occident ne peut pas comprendre le monde arabo-musulman parce que nous n'avons pas les mêmes cadres conceptuels, que nous ne pensons pas pareil, que "nos paradigmes sont incommensurables". Ce sont, très exactement, les arguments des anti-réalistes épistémologiques à la Feyerabend ou à la Kuhn. On est d'ailleurs frappé de voir que les intellectuels allemands des années 1920, comme Oswald Spengler, ne disaient pas autre chose des rapports entre une Allemagne tentée par l'autoritarisme et les "vieilles démocraties occidentales décadentes" comme la France et l'Angleterre.

Nihil novi sub sole.

Je me vois donc en conclusion obligé de battre ma coulpe eu égard à certains propos favorables à la religion que je tenais il n'y a pas si longtemps encore [3] : les versions non libérales des religions sont toutes potentiellement dangereuses car leurs postulats les plus invraisemblables et les plus surnaturels impliquent, pour être maintenus contre vents et marées, que leurs partisans adhèrent à une forme plus ou moins nocive d'anti-réalisme ou de relativisme.

Sophistes et fanatiques sont bien enfants d'une même mère.

----

Notes :

[1] C'est d'ailleurs toute la limite du "scepticisme théorique" de Hume, un philosophe que j'apprécie pourtant beaucoup par ailleurs. Il a ainsi beau critiquer la notion d'induction, il agit néanmoins comme nous tous, c'est-à-dire comme si l'induction était valable. À défaut d'être logiquement recevable, l'induction reste donc bien une recette heuristique qui marche souvent.

[2] J'ai démontré ailleurs que si Dieu existe, il ne peut être une personne et ce pour une raison fort simple. Si le Dieu de la Bible existe vraiment telle qu'elle le décrit, alors il est omniscient, omnipotent et miséricordieux. S'il est omniscient et omnipotent, alors il est parfaitement rationnel car son omniscience le rend rationnel et son omnipotence lui permet d'agir rationnellement. De plus, s'il est miséricordieux, il fera le bien. Donc, s'il peut empêcher le mal d'advenir, il aura tous les moyens pour ce faire car il serait irrationnel de ne pas agir. Or Dieu n'empêche pas le mal d'advenir, donc Dieu n'est pas une personne car si vous, vous étiez une personne omnisciente, omnipotente et miséricordieuse, vous empêcheriez le mal d'advenir. Comme Dieu n'est pas une personne, il ne peut pas parler à un prophète. Le seul moyen de sauver le concept de Dieu est donc de le redéfinir à la façon dont Spinoza l'a fait. La religion rationnelle sera spinoziste ou ne sera pas. Une religion "spinoziste" est ce qu'on appelle couramment une religion libérale. C'est aussi pourquoi je suis un protestant libéral. Et je pense que Dieu n'existe pas vraiment tel que la Bible le décrit. La Bible n'est en conséquence un livre ni sacré ni révélé.

[3] J'avais en effet observé que le nazisme et le communisme partageaient un même athéisme, en conséquence de quoi j'étais tenté de voir dans la religion un rempart contre les totalitarismes. Malheureusement, la montée en puissance de plusieurs intégrismes, comme l'islamisme, le judaïsme haredi ou certaines formes de protestantisme évangélique, m'oblige désormais à réviser ma copie et à adopter une attitude plus agressive envers les religions.

 


Les sophismes libertariens vu par les anti-libertariens

Les arguments suivants ont été tirés du site "A Non Libertarian FAQ" de Mike Huben. Pour une réponse à Mike Huben, on peut consulter le site de David Friedman.


img_409_fr.gifLes arguments suivants, proposés par Mike Huben, pour critiquer les penseurs libertariens se présentent tous comme des sophismes. Êtes-vous capables de contrer les arguments suivants de difficultés variées en appliquant le cours? Certains de ces arguments soulèvent des questions de fond, en particulier les points II),III),IV, et V. Un sophisme n'exclut pas que de manière implicite il puisse soulever un débat passionnant. Pour pouvoir en faire le tour, il est souvent indispensable de se plonger dans la lecture des grands auteurs.


I) Les libéraux défendent les droits individuels, mais les scientologues aussi.

II) Tant que vous n'exercez pas votre droit d'émigrer, vous consentez explicitement au contrat social qui nous lie et aux obligations politiques qui y sont associées.

III) Un contrat social n'est pas différent d'un contrat ordinaire passé par une personne morale.

IV) L'impôt n'est pas différent du racket de la mafia.

V) Les ultra- libéraux s'opposent à l'initiation de la force mais entérinent la violence qui a donné naissance aux droits de propriété.

VI) Les ultra- libéraux ne sont pas crédibles, car pour eux la source de tous les maux est toujours l'intervention de l’État.

VII) Le gouvernement est le grand Satan. Tout le mal vient du gouvernement, et tout le bien du marché selon l'Ayatollah Ayn Rand.

VIII) Seul le gouvernement détient la force quel que soit le nombre d'indiens tués par les pionniers du far West, quelque soit le nombre de noir mis en esclavage par des propriétaires privés.

IX) Les enfants, les criminels, les adeptes du culte de la mort, les dictateurs et vous, les libertariens, avez le même droit inaliénable de détenir des armes conventionnelles, chimiques, biologiques ou nucléaires.

X) Toute la nourriture, les médicaments devraient être entièrement déréglementés, chaque industrie devrait être capable de tuer 60 000 personnes chaque année comme le fait l'industrie du tabac.


Il est intéressant de voir que, dans ce débat rhétorique, Mike Huben ne fait pas autre chose que d'utiliser des sophismes classiques que nous avons répertoriés dans le cours. On peut les démonter aisément.

Reprenons en quelques uns.
a) les libéraux défendent les droits individuels, mais les scientologues aussi.
Syllogisme de classification, amalgame et attaque ad odium. Deux groupes d'individus défendent les droits individuels, les libéraux et les scientologues. Ce n'est pas tout-à-fait vrai. Ils défendent tous deux la liberté religieuse. Mais celle-ci ne s'assimile pas aux droits individuels. Elle peut s'exercer tant que cette liberté religieuse ne violent pas les droits individuels. Il existe une intersection entre les deux groupes sur un thème précis. C'est tout. C'est là où l'on a un amalgame. Vous défendez les droits individuels comme les scientologues, des individus si dangereux qui manipulent les enfants et les êtres faibles du cerveau. Comment pouvez-vous les prendre au sérieux... Efficace si votre cerveau ne fonctionne pas. Mais prenez l'habitude de repérer les syllogismes de classification, les amalgames et le ad odium.

La technique est la suivante :
Tous les scientologues sont des individus dangereux
Tous les scientologues défendent les droits individuels
Tous les libéraux défendent les droits individuels
_______________________
Donc tous les libéraux sont des individus dangereux

Un diagramme de Venn résout le problème facilement. En effet l'auteur présuppose que tous les libéraux sont des scientologues et les scientologues sont tous pour les droits individuels. En fait, l'ensemble des gens qui sont pour les droits individuels contiennent des libéraux , des scientologues , des chrétiens, des islamistes etc. Les sous ensembles sont souvent disjoints. Il se peut aussi que une fraction des scientologues soient contre les droits individuels. La proposition est vraie si tous les libéraux sont des scientologues.
En réalité les libéraux défendent les scientologues lorsque ceux-ci défendent les droits individuels.Ce qui n'est pas la même chose.

b) Tant que vous n'exercez pas votre droit d'émigrer, vous consentez explicitement au contrat social qui nous lie et aux obligations politiques qui y sont associées Un contrat social n'est pas différent d'un contrat ordinaire passé par une personne morale.
Un syllogisme cohérent peut être faux.

Reprenons la prémisse majeure :

Prémisse majeure
Si les individus n'émigrent pas , alors ils consentent au contrat social
Prémisse mineure ou classificatoire
L'individu n'émigre pas

Conclusion
_______________________
Donc, il consent au contrat social

La prémisse majeure n'est pas correcte, car l'inférence entre "ne pas émigrer" et consentir à quelque chose qui n'existe pas -un contrat social- n'est pas valide.

Mike Huben utilise plusieurs arguments pour justifier que le contrat social soit un contrat comme un autre.

Reprenons son argumentation.
La constitution et les lois sont nos contrats écrits avec le gouvernement. Il y a des plusieurs moyens explicites par lesquels les gens font un "contrat social" avec un gouvernement. Le plus commun est quand vos parents choisissent une résidence officielle et/ou citoyenneté après votre naissance. Dans ce cas, vos parents ou tuteurs contractent pour vous, et ont exercé leur pouvoir sur vous. Aucune action explicite supplémentaire n'est exigée de votre part pour continuer l'accord, et vous pouvez le terminer n'importe quand en partant ou en renonçant à votre citoyenneté. Les immigrés résidents, et les visiteurs contractent à travers le serment de citoyenneté (jurer de respecter et soutenir les lois et la constitution).. Les citoyens nés sur le territoire le réaffirment quand ils prennent part aux votes, joignent volontairement les forces armées, paient leurs impôts etc. Ce contrat a une forme assez commune: une fois entré sur le territoire, il est continué implicitement jusqu'à ce qu'il soit révoqué explicitement. Quelques libertariens veulent signer réellement un contrat. Or emmenez-les à un restaurant et voyez s'ils pensent sortir sans payer parce qu'ils n'ont rien signé. Le restaurant met un prix et derrière cet échange être nourri contre paiement un contrat implicite existe. Le fait même de votre consommation crée une dette. Le contrat social est comme un autre contrat même s'il peut être modifié "unilatéralement."

Considérez l'achat d'un appartement. Vous avez un contrat avec un condominium, en consentant à payer le prix, vous acceptez que l'association prélèvent des charges pour les services fournis et vous obéissez aux règles qui ont été choisies par l'association. A l'intérieur vous avez un vote égal aux autres résidents quand il s'agit de discuter du budget et des règles. Si vous n'aimez pas le budget ou les règles qui sont décrétées, vous pouvez voter avec vos pieds ou persuader tout le monde de les changer.

Pourquoi est-ce que je devrais être contraint pour partir si je n'aime pas le contrat social?
Pourtant je délaisse un appartement si je change d'avis au sujet du bail. En fait vous ne possédez pas le condominium, de même que vous ne possédez pas la nation. Au plus, vous pouvez posséder quelques propriétés dans le condominium, de même que vous pouvez posséder quelques propriétés dans la nation.

Notre contrat social aux USA est un contrat agréable, volontaire que les libertarians devraient aimer. Même mieux, parce que vous pouvez le terminer en partant n'importe quand. Il n'y a aucun obstacle fait par le gouvernement Américain pour émigrer hors des USA.
Oui, vous pouvez émigrer. Même si personne ne trouve EXACTEMENT ce qu'il veut, vous pouvez choisir un autre pays où vivre.
Il y a en gros 200 nations auxquelles vous pourriez émigrer. Ils sont le produit d'un anarcho-capitaliste : il n'y a aucun sur-gouvernement à ces nations souveraines. En effet, la seule différence entre l'anarchie de nations et libertopia est que les anarcho-capitalistes souhaitent des États plus petits. Ces nations ont trouvé qu'il est coûteux de défendre territorialement des États petits.


L'argumentation de Mike Huben est plus convaincante car plus élaborée que la précédente. La plupart d'entre-vous y êtes sensible.

La réponse est cependant simple : le contrat social n'existe pas parce qu'il n'y a pas de droit de sécession individuel, ni territorial.

L'auteur le dit : on n'est pas propriétaire de la nation comme on n'est pas propriétaire du condominium (cependant on est copropriétaire du condominium et seuls ceux qui ont acheté un appartement votent) Or que l'on sache la nation n'est pas traitée comme un condominium ou une copropriété (ce qu'elle devrait être). La notion de consentement veut dire que l'on peut vendre ses droits de vote, que l'on peut créer un État, que l'on peut objecter que l'on peut choisir un statut de métèque ou le droit d'ignorer l’État. En absence de ces règles assurant le consentement, il n'existe ni consentement ni contrat social.

c) L'impôt n'est pas différent du racket de la mafia
Concept volé ou Concept vrai Cela renvoie à la "propriété c'est le vol". Les libertariens affirment souvent :l'impôt c'est le vol.

C'est de la rhétorique pour nos adversaires, pour eux la taxation n'est pas extorsion, elle est une charge pour couvrir les frais de la production des services offerts par l'Etat. C'est la où l'on mesure l'importance de la vision angélique de l'Etat ou de la fausse analogie entre copropriété et Etat.

d) Les libéraux s'opposent à l'initiation de la force, mais entérinent la violence qui a donné naissance aux droits de propriété

C'est la Vision hobbesienne de la naissance des droits de propriété, "Mights make Rights" par opposition à l'émergence des droits de propriété selon une règle spontané de "homesteading" qui correspond à la vision Lockéenne de l'émergence de l’État. C'est un débat de fond. Mais justement les libéraux n'entérinent pas cette initiation de la force qui donne naissance aux droits de propriété! Mike Huben prête aux libéraux des attitudes qu'ils n'ont pas parce qu'ils ne sont pas hobbésiens comme lui. Ce n'est une contradiction que parce que l'on est hobbésien. C'est là encore une fausse analogie.

e) les libéraux ne sont pas crédibles, car pour eux la source de tous les maux est toujours l'intervention de l'État.

Cet argument qui nous est souvent opposé se présente comme un syllogisme cohérent. Il prétend que l'on commet un sophisme lié à l'induction que l'on appelle le refus des exceptions (l'inverse de la généralisation hâtive).

L'idée est que tout ce qui est exagéré est mauvais en soi (Éthique d'Aristote) nous avons alors le syllogisme cohérent suivant :

prémisse majeure :
Tout ce qui est exagéré n'est pas crédible en soi -(Éthique d'Aristote)
prémisse mineure :
Les libéraux exagèrent lorsqu'ils attribuent toujours tous les maux à l’État- (refus des exceptions)
conclusion
_________________________________
Donc les libéraux ne sont pas crédibles

La réponse est simple : la prémisse majeure fait référence à une proposition générale sur l'excès comme mal en soi. C'est en ce sens que le syllogisme est faux. Mike Huben présuppose une éthique particulière celle d'Aristote qu'il applique à l’État qui n'est pas une personne alors que l'éthique d'Aristote est une morale particulière qu'il propose pour évaluer le comportement d'un individu. C'est un sophisme de fausse cause

Par exemple, est-ce-à-dire que la tolérance zéro vis-à-vis du crime est mal en soi ? Il y a un montant optimal de crime parce qu'il en coûte de lutter contre le crime, non pas parce que l'on désirerait un montant positif de crimes.Ce qui n'est pas la même chose. La critique repose sur une éthique particulière liée au comportement humain : ce qui est excessif est mauvais en soi. Le crime est mauvais en soi non pas parce que c'est excessif mais parce que cela viole des droits individuels !

Les hommes de l’État violent les droits individuels et commettent donc des crimes. On les supportent parce qu'ils détiennent le monopole de la coercition et qu'il en coûte de s'en débarrasser.

Cependant le sophisme soulève une question intéressante débattue dans la littérature économique: peut-il y avoir des exceptions aux effets maléfiques de l’État ?

Certains le pensent comme D.North, M.Olson ou de Jouvenel. C'est la discussion sur le monopole du crime dans les activités criminelles, qui serait meilleur que la concurrence car cela réduit le montant de crime dans la société. Il se peut aussi que de la poursuite du mal naisse un bien inattendu, comme de la poursuite du bien nait de manière inattendue le mal.

Les libéraux commettraient alors le sophisme du "refus de l'exception à la règle". C'est un argument sérieux qui est opposé aux libertariens et qui les fait souvent passer pour des dogmatiques.

Le monopole est mauvais pour fournir un "Bien", mais est bon pour la production d'un "Mal". Cette discussion est en rapport avec la métaphore criminelle de l’État. La compétition comme un processus de rivalité augmente le produit, le monopole la réduit. Si le produit est un "bon" (bouteilles de Coca-Cola) la compétition augmente la production; donc la compétition est "bonne" tandis que le monopole est "mauvais."

C'est la vision habituelle de la compétition. Par analogie, si le crime est "mauvais", la compétition en augmentant la production, augmenterait le nombre de crimes . Dans ce cas un monopole sur le crime réduit la production soi-disant du "mal" et donc est "bon."

Nous pouvons reformuler la même discussion avec une autre métaphore - la métaphore de la pâture commune. La compétition entre les pêcheurs pour capturer du poisson dans la mer épuise, très rapidement, le stock de poisson. Il en serait de même avec les bandits.

La compétition entre des bandits pour exploiter la capacité productive des paysans ou négociants épuise le stock de gens productifs. La solution consisterait à établir des droits de la propriété sur les paysans et négociants - c'est-à-dire l'esclavage.

Les deux analogies conduisent à trois confusions :
1) un crime est une relation entre au moins deux personnes, pas une relation entre un prédateur et un animal. Les victimes de prédateurs humains sont des êtres humains. Un crime, par définition, est une violation de droits de la propriété y compris de la propriété de soi. Le crime est un concept qui logiquement dépend du concept antérieur du droit de propriété sur soi. Si aucune propriété n'est possédée, alors la notion de crime n'existe pas.

2) identifier la "notion de crime" avec le mot "mauvais" présuppose une définition du "bon" ou "du mauvais." Si nous identifions "bon" avec le respect de règles - ne violez pas la propriété d'autrui - la réduction des actions "mauvaises" est une bonne chose. Mais si nous identifions "bon" et "mauvais" avec les conséquences d'une action, alors favoriser les actions avec les "bonnes" conséquences et réduire celles avec les "mauvaises" conséquences est une "bonne chose". Mais supposons maintenant que commettre un crime (de violer un droit individuel) conduit à de "bonnes" conséquences, alors la compétition dans le crime est "bonne" parce que l'on en produit plus et le monopole est "mauvais!" parce que l'on en produit moins. C'est aussi un débat sur le concept de démocratie.

3) l'usage du mot "monopole" présuppose ex ante un droit de propriété sur un produit, une personne, ou une part de marché qui peut être donné seulement s'il y a déjà un monopole de la contrainte sur un territoire. La compétition sur un marché exclut tout droit de propriété sur une personne ou des parts de marché.

Supposer que la compétition augmente la production pendant que le monopole la diminue, c'est adopter la définition du monopole et de la compétition à la mode de Cournot. Si l'on adopte la vision classique de la compétition comme un principe de liberté d'entrée sur un marché, on ne peut pas affirmer que la compétition augmente et le monopole diminue la production. Par ailleurs sur un marché respectant le principe de l'échange volontaire, on peut toujours refuser de consommer un produit qui bénéficie d'un monopole légal. Rien de cela n'existe avec les bandits.

L'application des deux concepts de compétition et monopole à une sphère où la violence est la règle ne paraît pas par conséquent être correct. Un monopole fermé sur un marché est assez différent d'un "monopole ouvert" qui caractérise l'interaction entre bandits stationnaires. Violence ou menaces de violence sont au cœur de l'échange entre bandits et leurs victimes.

L'idée qu'un bandit stationnaire commettra moins de crimes que plusieurs bandits en compétition pour taxer les mêmes "paysans" est négliger, en premier, que plus ou moins les crimes sont toujours des crimes et, en second, qu'un monopole est une concentration de pouvoir dans les mains de quelques prédateurs non limité par le pouvoir d'autres prédateurs. Même si le bandit a le pouvoir de taxer la productivité de ses victimes, il n'a pas de moyens de savoir quand il est optimal d'arrêter cette prédation.

L'erreur réside dans le fait que les victimes ne sont pas des animaux mais des êtres humains. Les gens demandent la protection contre les crimes. Donc la compétition dans moyens de réduire le crime est "bonne" tandis qu'un monopole dans les moyens pour réduire le crime est "mauvais" ! La conclusion est juste l'inverse.

Cette interprétation de la métaphore criminelle par Mancur Olson ou autres contrastent avec l'approche d'un penseur libertarien comme Murray Rothbard.

Rothbard partage la théorie d'Olson (les hommes d’État sont des criminels organisés), mais pas sa conclusion: nous devrions accepter le monopole du vol d'un bandit stationnaire parce que c'est meilleur que la compétition dans vol entre des bandits non stationnaires. Cette théorie fait du bandit stationnaire "un chef suprême féodal qui, au moins théoriquement, 'possède' tous les individus dans son domaine.

Tous les libertarians ont une idée claire de la notion d' un droit de propriété acquis justement par la théorie de l'homesteading. En fait, tout le monde comprend clairement que nous avons à lutter et à civiliser les prédateurs de toutes sortes pour être enfin libre.

Le gouvernement est le grand Satan. Tout le mal vient du gouvernement, et tout le bien du marché selon l'Ayatollah Ayn Rand.

Cet argument reproduit le précedent avec une erreur non négligeable, la philosophe Ayn Rand est partisane d'un État fort et minimal. On remarquera l'usage des mots Satan et Ayatollah en opposition, qui sont des qualificatifs faisant appel à l'émotion. C'est le ad odium.

Seul le gouvernement détient la force quel que soit le nombre d'indiens tués par les pionniers du far West, quelque soit le nombre de noir mis en esclavage par des propriétaires privés.

Mike Huben ironise sur l'usage de la coercition en suggérant que des personnes privées aux États Unis l'ont utilisées abondamment. Là encore c'est oublier qu'un tel usage de la force par des personnes privées n'étaient possible que grâce au monopole de l’État sur l'armée et la justice. Il était légal de mettre en esclavage des noirs et de conquérir par la force les territoires indiens. L’État américain et non des propriétaires privés n'a pas respecter les traités passés avec les indiens parce qu'il avait vaincu les indiens et qu'en dernier ressort il détenait le monopole de la force.

Les enfants, les criminels, les adeptes du culte de la mort, les dictateurs et vous, les libertariens, avez le même droit inaliénable de détenir des armes conventionnelles, chimiques, biologiques ou nucléaires.

Même sophisme qu'avec les scientologues. Syllogisme de classification, amalgame et attaque ad odium.

Toute la nourriture, les médicaments devraient être entièrement déréglementés, chaque industrie devrait être capable de tuer 60 000 personnes chaque année comme le fait l'industrie du tabac.

Cette phrase présuppose que toute déréglementation conduit à des crimes et que toute entreprise a pour seul objet de tuer ses clients. Elle présuppose aussi que l'Etat qui réglemente ne tue pas, en dépit de l'expérience historique qui démontre le contraire et dans ce cas il ne s'agit pas de 60 000 personnes mais de millions de gens.
Sophisme classique du ad odium.

Sophisme

De Wikiberal.

Un sophisme est un argument, raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité est faux, malgré une apparence de vérité.

Exemple :

  • Théorème : un chat a neuf queues.
  • Preuve : Aucun chat n'a huit queues. Un chat a une queue de plus qu'aucun chat. Donc un chat a neuf queues.

Comme on le voit ci-dessus, il peut prendre la forme d'un syllogisme.

Concepts proches

  • le paralogisme, raisonnement faux malgré une apparence rigoureuse. Exemple : "1. Tout ce qui est rare est cher. 2. Or un cheval bon marché est rare. 3. Donc un cheval bon marché est cher". Autre exemple (paradoxe de l'emmental) : "1. Plus il y a de fromage, plus il y a de trous. 2. Or plus il y a de trous, moins il y a de fromage. 3. Donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage". La différence avec le sophisme est qu'il n'y a pas volonté de tromper.
  • l'amphibologie, proposition ambiguë qui a plusieurs sens (exemple : "il est allé voir un ami avec sa voiture" : la voiture de qui ? ; "shampooing pour les pellicules" ; "ce cochon de Paul" ; "achetez chez nous, n'allez pas vous faire escroquer ailleurs", etc.)
  • le paradoxe, proposition qui contient ou semble contenir une contradiction, ou un raisonnement qui, bien que sans faille apparente, aboutit à une absurdité. Certains sont proches du sophisme, alors que d'autres sont plus profonds (paradoxes de Zénon).
  • l'aporie (du grec απορíα, absence de passage) : un raisonnement conduisant à un problème insoluble et inévitable ; en rhétorique : un doute, souvent feint (dubitatio)
  • le dilemme (du grec δί-λημμα "double proposition") : une situation qui offre une alternative, menant à des résultats différents, dont les deux partis sont d'égal intérêt (ex. : l'âne de Buridan ; le dilemme du prisonnier)
  • l'antinomie : une contradiction réelle ou apparente entre deux lois, deux principes, deux idées, la raison trouvant deux preuves de sens contraires (ex. : antinomies de la raison pure de Kant ; en physique : antinomie continu/discontinu, onde/particule)
  • l'anti-concept (concept issu du réalisme aristotélicien et de l'objectivisme) est un terme inutilisable dans un discours rationnel car non fondé sur une quelconque expérience ou réalité, et dont le seul but est d'empêcher de penser (par exemple le concept d'ultralibéralisme)
  • le mot-virus véhicule subrepticement un sous-entendu dans un but politique et idéologique : par exemple, l'accusation de "pensée unique" sous-entend que l'adversaire cède à un conformisme général dont on serait soi-même complètement exempt ; le terme de cadeau fiscal sous-entend que ponctionner un peu moins le contribuable revient à lui faire un cadeau, etc.

Un sophisme donne souvent lieu à une illusion du côté de ceux qu'il trompe ; du côté des trompeurs, il est souvent mis en œuvre dans le cadre d'un "stratagème". Dans son célèbre "Art de toujours avoir raison", Arthur Schopenhauer énonce 38 stratagèmes différents, par exemple la généralisation abusive, la diversion, la pétition de principe, l'insulte, etc.

Sophismes anti-libéraux

Les critiques contre le libéralisme - entendons, celles qui sont malhonnêtes intellectuellement - reposent souvent sur une série de sophismes (voir le lien vers Bertrand Lemennicier qui en donne une liste assez complète). En voici quelques exemples.

  • sophisme de l'homme de paille ("straw man") : "le libéralisme en économie, ça ne marche pas, puisqu'il n'existe pas de marché de concurrence pure et parfaite" ; "la liberté qu'invoque le libéralisme n'existe pas, puisque l'homme ne peut satisfaire tous ses désirs" (on tente de réfuter un raisonnement en s'attaquant à une version affaiblie ou sensiblement différente de ce raisonnement, en faisant croire que c'est ce raisonnement lui-même qui est invalidé)
  • non sequitur : "les riches s'enrichissent, par conséquent les pauvres s'appauvrissent" ; ou bien : "le capitalisme génère la pauvreté" ; ou bien : "le marché est imparfait, donc l’État doit intervenir", "on n'a aucune idée de la rentabilité de ce type projet, donc, à défaut de financement privé, l’État doit investir", "la société a besoin de règles, donc l’État doit imposer une régulation" (on affirme sans justifier le lien)
  • post hoc non est propter hoc : "grâce à la politique volontariste du gouvernement, la situation économique s'est améliorée" (le fait que deux événements se succèdent n'implique pas que le premier soit la cause du second. La réalité est : malgré la politique volontariste du gouvernement, la situation économique s'est améliorée)
  • pétition de principe : "l’État est la seule façon de faire respecter le Droit" (un étatiste ne peut admettre qu'une société libre puisse faire respecter le Droit mieux qu'une société étatisée)
  • généralisation abusive (ou « déduction hâtive ») : "les libéraux sont contre la 'solidarité' obligatoire, ce sont donc des égoïstes qui s'opposent à toute entraide entre les personnes" ; "les libéraux critiquent la démocratie, ils sont donc en faveur de la dictature" ; "les libéraux sont individualistes, ils sont donc opposés à toute action collective" ; "les libéraux sont en faveur du libre marché et de la croissance, ce sont donc des matérialistes" ; "le capitalisme appauvrit tout le monde, voyez Enron" ; "le libéralisme est un totalitarisme, comme le communisme" ;
  • fausse alternative : "alors, êtes-vous pour le capitalisme, ou bien pour la justice sociale ?"
  • question complexe (posée de telle façon qu'on ne puisse répondre ni par oui ni par non) : "Oui ou non, êtes-vous pour le socialisme et la prospérité ?"
  • ex falso sequitur quodlibet : "la justice est du domaine exclusif de l’État, on ne peut donc se faire justice soi-même" (à partir de prémisses fausses, on peut montrer ce qu'on veut)
  • vol de concept : "la propriété, c'est le vol", "il est interdit d'interdire" (on emploie un concept dans un cadre qui le nie, ce qui aboutit à une contradiction interne : le vol présuppose le concept de propriété, il y a donc contradiction dans l'énoncé - le vol de concept permet de produire des énoncés courts et frappants, erronés mais idéaux pour la propagande, voir 1984)
  • contradiction performative, ou populairement : "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Par exemple, condamner la propriété privée, mais, à titre personnel, protéger soigneusement ses propres biens ; réclamer une intervention de l’État dans tel ou tel domaine, tout en trouvant que les impôts sont trop élevés ; vanter les services publics mais leur préférer les services privés ; vouloir supprimer les racistes pour supprimer le racisme, etc.[1]
  • deux poids, deux mesures : "Mais, sans état, il risque d'y avoir la guerre!" (comme si avec l'Etat, il n'y avait pas de guerre : on invente un problème dans un cadre donné en feignant de ne pas voir que le problème existe déjà dans un autre cadre - ce sophisme est très pratiqué par les collectivistes, par exemple : "le capitalisme n'élimine pas la pauvreté" - comme si le socialisme l'éliminait ! ; "le libre-échange ne garantit pas la prospérité" - comme si le protectionnisme la garantissait !)
  • double contrainte : deux contraintes qui s'opposent rendent la situation a priori insoluble (« soyez spontané ! » ; « ignorez ce panneau » ; « vous serez punis si vous faites ceci, et vous êtes punis si vous ne le faites pas »). Dans un contexte étatique, il s'agit de nier la responsabilité des individus en les soumettant à une double contrainte : « vous devez cotiser obligatoirement à la Sécurité sociale, mais vous ne devez pas trop lui coûter » (on nie la responsabilité tout en faisant appel à elle).
  • argument par les intentions : "le libéralisme, idéologie des possédants, est uniquement destiné à justifier moralement la richesse de ces derniers" (on prête une intention cachée à l'adversaire)
  • polylogisme : vous raisonnez comme ça parce que vous êtes bourgeois / riche / juif / etc.
  • argument d'autorité : "Marx et Lénine ont prédit la disparition du capitalisme" (on espère que l'autorité invoquée suffise à dissuader l'adversaire de répliquer)
  • argumentum ad antiquitam : "l’État existe depuis toujours, il est donc absolument impossible de s'en passer" (la force de l'habitude ne prouve pas que l'habitude soit toujours bonne)
  • argumentum ad populum : "un grand nombre de gens croient l’État indispensable et d'ailleurs n'importe quel endroit de cette Terre est sous l'emprise d'un État" (qu'une opinion soit partagée par un nombre important de personnes ne prouve pas qu'elle soit vraie)
  • argument du violeur : "tel méfait est justifié, car la victime l'avait bien cherché"
  • argument d'Eichmann : "je ne suis pas responsable, je n'ai fait qu'obéir aux ordres (ou à la loi)"
  • argumentum ad ignorantiam : "personne n'a jamais prouvé que le libéralisme soit le meilleur des régimes, c'est donc faux" ; "vous ne pouvez pas me démontrer que le communisme ça ne marche pas (les exemples historiques n'étant pas suffisants pour généraliser), donc ça marche" (on prétend que quelque chose est vrai parce qu'il n'a pas été démontré que c'était faux, ou que c'est faux parce qu'il n'a pas été démontré que c'était vrai)
  • argument ad hominem : on attaque la personne plutôt que ses idées : "vous êtes de dangereux extrémistes" ; "les libertariens sont des poujadistes" ; "vos idées sont nauséabondes" ;
  • reductio ad Hitlerum : variante d'argument ad hominem : "vous êtes des fascistes, des réactionnaires, des Nazis" (disqualifie l'adversaire en le comparant à des personnages honnis, Hitler ou les Nazis)
  • sophisme de Corax : consiste à dire qu’une chose est invraisemblable justement parce qu'elle est trop vraisemblable. "Croyez-vous que je ferais de la politique si j'y voyais seulement un moyen de m'enrichir aux dépens de mes concitoyens ?" En est dérivée une technique de manipulation classique, appelée « se cacher dans la lumière ».

Sophismes étatistes

Il s'agit de sophismes très courants, du type "pétition de principe", "non sequitur" ou "deux poids, deux mesures", destinés à justifier l'interventionnisme de l’État dans les cas de figure où il est le plus contestable :

  • sophisme paternaliste : si on laisse les gens libres, ils agiront contre leur propre intérêt (il faut protéger les gens contre eux-mêmes) ;
  • sophisme de l'alibi de la pauvreté : si l’État ne prend pas en charge cette activité (la santé, l'éducation...), les pauvres en pâtiront ;
  • sophisme pseudo-élitiste : l’État, en charge de l'"intérêt général", sait mieux faire que le privé ; cet argument est souvent implicite dans certains pays, comme la France, où l’État a eu un rôle historique prépondérant dans la fondation de la nation. C'est une "croyance dans le chapeau magique" des étatistes.
  • sophisme comptable : si on dépense autant, c'est bien que ça en vaut la peine (la dépense est d'autant plus justifiée qu'elle est importante - en réalité les sommes dépensées sont arbitraires, les résultats effectifs de ces dépenses ne sont jamais évalués) ;
  • sophisme de l'économie d'échelle : la centralisation étatique permet de diminuer les coûts des services rendus au public (contredit par la loi de Savas ou la loi de Friedman) ;
  • sophisme collectiviste : l'État exprime une "volonté générale", et à ce titre tout ce qu'il fait est forcément légitime (contredit par le théorème d'Arrow) ;
  • sophisme de la justice sociale : l'Etat est l'instrument de la justice sociale (le pillage des faibles par les puissants et des producteurs au profit des parasites est juste dès lors qu'il est pratiqué par l’État) ;
  • sophisme de l'illusion fiscale : l'impôt est nécessaire et utile, puisqu'il permet à l'Etat de distribuer ses bienfaits aux citoyens (on ne s'interroge pas sur le coût de ces "bienfaits", résultant du vol fiscal, ni s'ils pourraient être produits par la société civile elle-même) ;
  • sophisme de l'illusion mathématique : les calculs montrent que telle décision politique est la meilleure (illusion scientiste qui ignore l'incertitude et les rétroactions inhérentes à l'action humaine) ;
  • double contrainte (pour mettre la victime dans une situation impossible). Ayn Rand l'illustre dans La Grève (p.190) par la réflexion d'un étatiste devant une invention révolutionnaire : « Si le Rearden Metal ne vaut rien, c'est un danger public. S'il est bon... c'est un danger social. »

Voir aussi biens publics, illusion.

Exercice d'application

Trouver de quel genre de sophisme ou de quelle illusion relèvent les affirmations politiques suivantes :

  • Notre pays dépense 30% de son PIB pour financer la protection sociale, ce qui en fait l'un des plus avancés au monde (Martin Hirsch, "Haut-commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté et à la Jeunesse")
  • L’État est le garant de l'intérêt général. C'est à lui qu'il appartient de décider en dernier ressort. (Raymond Barre, discours du 5 octobre 1976)
  • Seules la vigilance et l'action de la puissance publique peuvent préserver les solidarités collectives qui fondent notre société. (Michel Rocard, Entretien avec la Revue française d'économie, 1986)
  • L'analyse économique sérieuse conduit à constater que le protectionnisme et la dévaluation ramènent à la notion de solidarité nationale. (Emmanuel Todd, Marianne2, 24/03/2011)
  • Cela peut paraître dur, mais je crois que, dans l'intérêt de la collectivité, chaque citoyen doit supporter de pouvoir être suspecté de temps en temps à sa juste mesure. (Eva Joly, Où vont les juges, 2002)
  • Il est impossible qu'il y ait moins d’État-providence, car ça heurterait la souveraineté du peuple ! (Benoît Hamon, août 2011)
  • La culture fait partie du domaine régalien de l’État. (Aurélie Filippetti, juillet 2012)
  • Les banquiers français sont plus honnêtes que les banquiers anglo-saxons car la plupart viennent du service public. (Jérôme Cahuzac, juillet 2012)
  • Il y a un coût écologique pour la planète des produits non écologiques ; il nous faut donc réfléchir à une taxe carbone. (Jérôme Cahusac, juillet 2012)

Sophismes économiques

Le terme de sophisme reste irrémédiablement attaché à la personne de Frédéric Bastiat, qui, dans ses Sophismes économiques, a détruit l'argumentation des anti-libéraux.

Déjà classique outre-Atlantique, l’œuvre capitale de Frédéric Bastiat suscite enfin en France l’intérêt qu’elle mérite. Réédités, dès 1964 en langue anglaise, les Sophismes économiques de Frédéric Bastiat n’étaient plus disponibles en langue française dans leur texte intégral depuis l’édition Paillottet des œuvres complètes publiée chez Gilbert Guillaumin (1854-1855).

Alors que, de nos jours, trop d’économistes se complaisent à produire des ouvrages dont l’obscurité dissimule l’étatisme, Frédéric Bastiat nous rappelle que l’économiste a d’abord pour fonction de mettre en lumière ces rhétoriques irrationnelles qui invalident les politiques économiques. S’inscrivant dans la lignée de la littérature libérale née sous la censure impériale et royale avec les chansons de Béranger et les apologues de Paul-Louis Courier, c’est donc sous une forme littéraire – dialogique autant que logique – que Frédéric Bastiat choisit de présenter les vérités fondamentales de l’économie politique.

Alors que François Guizot s’en était tenu à des considérations naïves sur le gouvernement représentatif avant d’en empêcher l’épanouissement sous la monarchie de Juillet, le futur député républicain Frédéric Bastiat, en stigmatisant la privatisation rampante de l’État par les groupes de pression industriels et agricoles, esquisse une véritable théorie libérale de la justice.

Démystifiant le "sisyphisme" des politiques de l’emploi et la spoliation légale qu’elles induisent, Bastiat démontre que ce sont les pays et les catégories sociales les moins favorisés qui gagnent le plus à la liberté des échanges. Aussi, le lecteur d’aujourd’hui ne trouvera pas d’argumentaire plus essentiel contre le dernier avatar du protectionnisme, “ l’altermondialisme ”, que les Sophismes économiques de Frédéric Bastiat.

L'interventionnisme étatique en matière économique illustre la permanence des sophismes économiques colportés par certains économistes eux-mêmes (voir par exemple plan de relance, multiplicateur keynésien, courbe de Phillips).

Notes et références

  1. D'un point de vue strictement logique, il s'agit d'une contradiction d’un énoncé par ses propres conditions de possibilité, le contenu de l’énoncé exclut la production de l’énoncé, (par exemple dire "je dors profondément" ou "je ne dis rien" est une contradiction performative). On étend fréquemment ce concept à tout type d'énoncé contradictoire, par exemple : "j'ai mis un fer à cheval au-dessus de ma porte parce que cela porte bonheur même si on n'y croit pas" (Niels Bohr) ; "si vous n'êtes pas croyant, priez Dieu pour qu'il vous donne la foi" (anonyme). Voir aussi le vol de concept.

Voir aussi

Citations

  • « L'épée que la malice met aux mains des assaillants serait impuissante si le sophisme ne brisait pas le bouclier aux bras des assaillis. » (//www.wikiberal.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Bastiat">Frédéric Bastiat)
  • « Tous les sophismes économiques, malgré leur infinie variété, ont cela de commun qu'ils confondent le moyen avec le but, et développent l'un aux dépens de l'autre. » (Frédéric Bastiat)
  • « Le sophisme consiste généralement en une assertion, qu'on ne démontre pas, et qui porte sur des choses n'ayant aucune existence réelle. Mais les idées qu'éveillent les mots employés paraissent vaguement être en harmonie les unes avec les autres, et c'est cette sensation qu'on substitue à une démonstration. » (Vilfredo Pareto)
  • « Le truc consiste a écrire d'une façon obscure, c'est-à-dire incompréhensible ; la finesse est d'arranger son galimatias de manière à faire croire au lecteur que la faute en est à lui-même s'il ne le comprend pas ; tandis que l'écrivain sait très bien qu'il en est seul responsable, vu qu'il ne dit rien qui soit réellement compréhensible, c'est-à-dire clairement pensé. » (Schopenhauer)
  • « Ce qui rend si pauvre d'idées, et par conséquent si mortellement ennuyeux, le gribouillage de nos philosophastres, c'est évidemment, en dernière analyse, la pauvreté de leur esprit, et avant tout le fait qu'ils exposent habituellement des idées abstraites générales et excessivement larges qui revêtent nécessairement, dans la plupart des cas, une expression indéterminée, hésitante, amortie. Mais ils sont contraints à cette marche acrobatique parce qu'ils doivent se garder de toucher la terre, ou, rencontrant le réel, le déterminé, le détail et la clarté, ils se heurteraient à des écueils dangereux, qui mettraient en danger leur trois-mâts avec sa cargaison de mots. » (Schopenhauer)

Liens externes

B0.jpg Discussions sur le forum
De La Volonté De Puissance Comme Source De Sophisme, ... sus à l'oppresseur, dans nos esprits (for)





Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Philosophie politique
commenter cet article
1 novembre 2012 4 01 /11 /novembre /2012 14:57
La Stratégie de la liberté par Murray Rothbard - Les Libertariens : « C'est la Liberté ou Rien ! »

 

 

 

 

 

 

 

 

Les Libertariens

Les Libertariens est le premier mouvement libertarien français. C'est la Liberté ou Rien ! 

 

1- Le libertarien est abolitionniste, il vise l'objectif de la liberté dans les plus brefs délais.

2- L'objectif de la liberté est réaliste contrairement à l'élimination de la pauvreté. Sa réalisation repose entièrement sur le choix libre de l'homme.

3- Si par exemple, tout le monde se mettait d'un seul coup d'accord pour réaliser la liberté avant toute autre chose, alors la liberté absolue serait bel et bien immédiatement atteinte.

4-L'évaluation stratégique de la route à suivre pour atteindre cet objectif est, évidemment, une question entièrement indépendante.


La transition vers la liberté


5- Toujours maintenir l'objectif ultime de la liberté comme fin du processus de transition.

6- Ne jamais commettre d'actions, ni utiliser de moyens qui implicitement ou explicitement, contrediraient cet objectif.

7-Ces deux principes excluent le gradualisme et l'usage de la violence autre que celle de la légitime défense.
Le gradualisme en théorie est la perpétuité en pratique. C'est ce que l'on appelle la tyrannie du statu quo.
L'usage de la violence pour convaincre les gens du bien fondé de la liberté contredit l'objectif de liberté qui consiste à supprimer toute agression contre les individus innocents. C'est ce qui différencie le libertarien du révolutionnaire de gauche ou de l'altermondialiste.

8-Il faut sauter sur toutes les occasions de réduire le pouvoir des hommes de l'Etat.
Il faut soutenir la suppression d'un impôt (celui de la vignette automobile réalisée sous un gouvernement de gauche avec Fabius) à condition qu'il ne soit pas remplacé par un autre. Il faut militer pour supprimer l'impot sur le revenu ou sur la fortune (ISF).
Il faut soutenir la suppression de la conscription (réalisée sous un gouvernement de droite avec J.Chirac) ou la suppression d'une dépense budgétaire comme les subventions distribuées au tiers monde.

9-Il faut s'opposer à toute introduction d'une législation qui consiste en une agression de la liberté individuelle au nom d'une victime qui n'existe pas encore et qui n'existera peut-être jamais.
Par exemple : les limites de vitesse sur les routes, la scolarité ou l'assurance obligatoire ; l'interdiction de consommer de la drogue, de porter des armes, de vendre ses organes etc.

10-Ce sont les idées qui, à long terme, mènent le monde.
Une victoire de la liberté ne se produira que si les idées de liberté individuelle sont adoptées par un assez grand nombre de personnes. La formation de l'opinion publique devient la condition nécessaire à la victoire de la liberté. L'éducation (privée) sous toutes ses formes, de la théorie abstraite au marketing des idées, joue un rôle essentiel dans la formation des croyances et donc de l'opinion publique.

11-Il faut un mouvement intellectuel d'avant garde.
Les idées qui mènent le monde sont portées par des activistes, des groupes d'intellectuels d'avant garde. Il faut un mouvement libertarien actif et bien conscient de lui même souligne M.Rothbard.

12-Ce mouvement d'avant garde peut former des coalitions ad hoc afin de faire avancer des causes particulières.
Il peut s'allier avec l'extrême droite pour réclamer la suppression de l'impôt sur le revenu ou sur la fortune (qui est une agression immorale sur la propriété de l'individu ) et avec l'extrême gauche pour demander la légalisation du commerce de la drogue ou des organes à la transplantation.
Il fait d'une pierre deux coups :
A) Il démultiplie son influence et son efficacité dans la poursuite d'un objectif particulier.
B) il ouvre les yeux de ses partenaires de coalition sur ce qu'est la liberté individuelle
.

13-il existe deux formes opposées de déviationnisme: l'opportunisme de droite et le sectarisme de gauche.
L'opportuniste de droite dans sa recherche de gains immédiats néglige l'objectif ultime : l'abolition des agressions contre la liberté en préférant joindre l'establishement, par exemple en se ralliant à des formations comme DL ou l'UMP dont l'objectif final n'est pas la suppression de l'Etat.
Le sectarisme de gauche drapé dans sa pureté compromet l'objectif final en s'opposant à toute démarche stratégique qui s'en réclame. Par exemple, en refusant de dédommager les chauffeurs de taxis quant on supprime leurs privilèges ou les propriétaires d'esclaves lorsque l'on abolit la législation.

14-La transition vers une société de liberté n'est possible que si les conditions subjectives et objectives sont réunies.
Les conditions subjectives sont liées à l'existence d'un mouvement voué à la réalisation de l'objectif qui consiste à un changement social radical.
Les conditions objectives se rapportent à l'existence d'une crise sociale et économique perçue comme une faillite de l'Etat lui même.
C'est quand le système semble se détraquer que l'on cherche de nouvelles options sociales, c'est à ce moment là que le mouvement d'avant garde doit être en mesure d'offrir un autre choix.

 

 


La Stratégie de la liberté

 

Par M.Rothbard

 

img_367_fr.gifUne théorie systématique de la liberté est un phénomène rare ; mais l'exposé d'une théorie pour une stratégie de passage à la liberté est pratiquement introuvable. Et cela n'est pas seulement vrai pour la liberté : on a généralement tendance à croire que la stratégie pour atteindre un objectif social souhaitable relève de la lutte libre, d'un processus expérimental d'essais et d'erreurs. Pourtant, si philosophie peut fournir quelques lignes directrices pour une stratégie de la liberté, il lui incombe certainement de s'atteler à la tâche. Mais que le lecteur sache que nous nous aventurons ici sur des mers inexplorées.

Cette responsabilité de la philosophie dans le domaine stratégique - comment passer de la situation mixte actuelle (ou de toute autre situation de départ) à l'objectif de la liberté totale - présente un intérêt particulier pour un libertarisme fondé sur le Droit naturel.

En effet, comme Lord Acton le savait bien, la théorie de la loi naturelle et des Droits naturels constitue une norme universelle, une règle de fer à l'aune de laquelle on peut mesurer, évaluer - et critiquer - toute forme existante d'étatisme. Contrairement au positivisme juridique et aux diverses formes d'historicisme, le Droit naturel fournit, en morale et en politique, une loi supérieure permettant de porter un jugement sur les décrets des hommes de l'Etat. Comme nous l'avons vu plus haut, le Droit naturel, loin d'être conservateur, est extrémiste, il recherche nécessairement la société idéale. Le libéralisme expliquait Acton, tend vers ce qui doit être, sans égard pour ce qui est. Selon Acton, écrit Himmelfarb, on ne doit reconnaître aucune autorité au passé sinon dans la mesure où il est conforme à la morale.

Acton poursuivait en établissant une distinction entre les Wighs anglais et les libéraux, c'est-à-dire entre l'adhésion conservatrice au statu quo et le libéralisme radical :

Les Whigs gouvernaient par le compromis. Les libéraux inaugurent la règle des idées.Comment distinguer la doctrine des Whigs et celle des libéraux ? La première est pragmatique, gradualiste, prête au compromis. La seconde travaille à partir d'un principe philosophique. La première est une politique qui vise la philosophie. La seconde est une philosophie à la recherche d'une politique.

Le libertarisme est donc une philosophie à la recherche d'une politique. Mais qu'est-ce que la philosophie libertarienne peut ajouter à la réflexion sur la stratégie de la politique ? En premier lieu, il y a ce que disait Acton : la liberté est la plus haute valeur politique, l'objectif prioritaire de la philosophie libertarienne.

La plus haute valeur politique ne signifie évidement pas la plus haute valeur de l'homme. En effet, chaque individu a ses propres fins personnelles et chacun établît sa propre hiérarchie des objectifs dans son échelle personnelle de valeurs.

La philosophie politique est le sous-ensemble de la philosophie morale qui traite spécifiquement de la politique, c'est-à-dire des cas où il est légitime d'employer la violence dans la vie des hommes (et donc de l'explication de concepts comme le crime et la propriété).

Et tel serait un monde libertarien : chaque individu serait, enfin, libre de rechercher et de poursuivre ses propres fins - de rechercher le bonheur, selon l'expression bien venue de Jefferson.
On pourrait penser que le libertarien, celui qui s'engage en faveur du système de liberté naturelle (pour reprendre les termes d'Adam Smith), considère, presque par définition, la liberté comme son plus important objectif politique. Mais, très souvent, cela n'est pas le cas : pour nombre de libertariens, s'exprimer soi-même ou porter témoignage de l'excellence de la liberté l'emporte sur l'objectif d'une victoire réelle de la liberté. Pourtant, comme nous le verrons plus loin, la liberté ne triomphera jamais à moins que l'objectif de la victoire dans le monde réel ne prenne le pas sur des considérations plus passives et esthétiques.

Cette fin politique suprême qu'est la liberté, quel est son fondement ? On devrait pouvoir tirer de ce livre l'enseignement que la liberté est, d'abord et avant tout, un principe moral ancré dans la nature de l'homme. Plus particulièrement, c'est un principe de justice, qui vise à la suppression de la violence agressive dans les affaires humaines.

C'est donc dans un esprit de dévotion absolue envers la justice que l'on doit fonder et poursuivre l'objectif libertarien. Pour conserver cette dévotion sur une route qui pourrait bien être longue et difficile, le libertarien doit être possédé par une passion de la justice, qui découle d'une compréhension rationnelle des exigences de la justice naturelle et est guidée par cette compréhension. Si on veut atteindre la liberté, c'est la justice, et non la règle molle de la seule utilité, qui doit constituer notre force motrice.

Si la liberté représente la fin politique suprême, il s'ensuit qu'on doit user des moyens les plus efficaces pour l'atteindre, c'est-à-dire les moyens qui permettront d'atteindre le but le plus rapidement et le plus complètement possible.

Cela signifie que le libertarien doit être abolitionniste, qu'il doit viser l'objectif de la liberté dans les plus brefs délais. S'il recule devant l'abolitionnisme, c'est qu'il ne fait plus de la liberté la fin politique suprême. Autrement dit, le libertarien doit être un abolitionniste qui, s'il le pouvait, supprimerait sur-le-champ toutes les agressions contre la liberté. En nous inspirant du libéral Leonard Read, qui prônait la suppression totale et immédiate de tous les contrôles de prix et de salaires après la Seconde Guerre mondiale, nous pouvons nous référer au critère du bouton-poussoir : Si cette tribune était munie d'un bouton qui déclencherait la suppression immédiate de tous les contrôles de prix et de salaires, déclarait Read, je mettrais mon doigt dessus et j'appuierais !

Le libertarien serait donc la personne qui appuierait sur le bouton abolissant instantanément toutes les atteintes à la liberté, si ce bouton existait. Une chose - en passant - que l'utilitariste aurait peu de chances de faire jamais.
Les antilibertariens et, plus généralement, les adversaires de l'extrémisme soutiennent que l'abolitionnisme est irréaliste. Leur accusation masque une confusion irrémédiable entre l'objectif visé et l'évaluation stratégique de la voie à suivre pour y arriver. Il est essentiel de bien distinguer l'objectif ultime lui-même et l'évaluation stratégique des moyens pour l'atteindre ; on doit aussi déterminer l'objectif avant de faire intervenir les questions de stratégie ou de réalisme. Le fait que le bouton magique n'existe pas et n'existera sans doute jamais n'a rien à voir avec le caractère désirable ou non de l'abolitionnisme lui-même.

On peut s'accorder sur l'objectif de la liberté et la valeur de l'abolitionnisme au nom de la liberté, mais cela ne signifie pas que l'abolition soit réalisable dans un avenir plus ou moins proche. Les objectifs libertariens - y compris la suppression immédiate des agressions contre la liberté - sont réalistes au sens où ils pourraient être réalisés s'il y avait suffisamment de gens pour les adopter et au sens où, une fois l'objectif réalisé, le système libertarien qui en sortirait serait viable.

L'objectif de la liberté tout de suite n'est pas irréaliste ou utopique puisque - contrairement à des objectifs comme l' "élimination de la pauvreté" - sa réalisation repose entièrement sur le choix libre de l'homme. Si par exemple, tout le monde se mettait d'un seul coup d'accord pour réaliser la liberté avant toute autre chose, alors la liberté absolue serait bel et bien immédiatement atteinte. L'évaluation stratégique de la route à suivre, du comment de la liberté est, évidemment, une question entièrement indépendante.

Ainsi, le libertarien William Lloyd Garrison, partisan de l'abolition de l'esclavage, n'était pas le moins du monde irréaliste quand, dans les années 1830, il leva l'étendard de l'émancipation immédiate des esclaves. Son objectif était le bon, aussi bien du point de vue moral que du point de vue libertarien, et cela n'avait rien à voir avec le réalisme ou la probabilité de sa réalisation. Du reste, le réalisme stratégique de Garrison transparaissait bien dans le fait qu'il ne s'attendait pas du tout à voir la fin de l'esclavage se produire immédiatement ni d'un seul coup. Garrison faisait bien la distinction :

Aussi ardemment que nous poussions à l'abolition immédiate de l'esclavage, il ne sera finalement, hélas, supprimé que progressivement. Nous n'avons jamais dit que l'esclavage serait supprimé d'un seul coup; mais nous ne cesserons jamais de soutenir qu'il devrait l'être. Il nous mettait fermement en garde contre l'option gradualiste : le gradualisme en théorie est la perpétuité en pratique.

Le gradualisme théorique a pour résultat de saper l'objectif absolu de la liberté; il ne fait pas qu'influencer la stratégie, il s'oppose à l'objectif lui-même et, pour cette raison, il n'a aucune place dans une stratégie de la liberté. En effet, abandonner l'abolitionnisme immédiat, c'est, par le fait même, reléguer l'objectif au deuxième ou troisième rang, au nom d'autres considérations, nécessairement antilibertariennes puisqu'elles volent à la liberté sa première place.

Supposons que l'abolitionniste eût dit de l'esclavage : Je propose d'y mettre fin, mais dans cinq ans. Cela impliquerait que l'abolition dans trois ou quatre ans et a fortiori immédiatement, serait un mal, et qu'il serait donc préférable que l'esclavage continue encore un peu. Cela signifierait qu'on a laissé de côté les idées de justice, que notre abolitionniste (ou notre libertarien) ne place plus son objectif au sommet de ses valeurs politiques. Cela signifierait ni plus ni moins qu'il prône la continuation du crime et de l'injustice.

On en conclut qu'une stratégie de la liberté ne doit pas faire appel à des moyens qui sapent ou contredisent le but a atteindre - comme le fait le gradualisme théorique. Est-ce dire que la fin justifie les moyens ? C'est une accusation courante mais sans fondement que l'on porte souvent contre tout groupe qui prône des changements sociaux fondamentaux ou radicaux. Car que peut-on imaginer d'autre que la fin pour justifier les moyens ? Le concept même de moyen fait référence à une action qui n'est qu'un simple instrument pour atteindre une fin.

Pour quelqu'un qui a faim et qui mange un sandwich, cette action n'est qu'un moyen en vue d'une fin. Sa seule justification vient de son emploi en vue d'une fin. Pour quelle autre raison mangerait-on le sandwich ou, en amont, achèterait-on les ingrédients pour le préparer ? Loin d'être une doctrine sinistre, l'idée que la fin justifie les moyens est une vérité philosophique élémentaire, implicite dans la relation même entre la fin et les moyens.

Que veulent alors dire les critiques quand ils affirment que des moyens immoraux conduiront éventuellement voire nécessairement à des fins immorales ? Ce qu'ils veulent dire en réalité, c'est que les moyens en question vont à l'encontre d'autres fins auxquelles ils attachent plus de valeur que les buts poursuivis par les utilisateurs des moyens critiqués. Prenez l'exemple de communistes qui prétendent que le meurtre est justifié s'il contribue à établir la dictature de l'avant-garde du prolétariat. Ceux qui n'acceptent pas ces assassinats (ou les argumentaires en leur faveur) affirment non pas que la fin ne justifie pas les moyens, mais plutôt que le meurtre viole une autre fin plus désirable (c'est le moins que l'on puisse dire), à savoir ne pas commettre d'assassinat, ne pas agresser les personnes. Et bien sûr, du point de vue libertarien, ils ont raison.

Par conséquent, l'objectif libertarien que constitue la victoire de la liberté justifie les moyens les plus expéditifs possibles dans sa poursuite, à l'exception des moyens qui contredisent ou sapent l'objectif premier.

Nous avons déjà vu que le gradualisme théorique fait partie de ces moyens antithétiques. Un autre moyen du même genre consisterait à commettre une agression (un meurtre ou un vol) contre des personnes ou leurs biens dans le dessein de réaliser l'objectif libertarien de non-agression. L'usage de ce moyen serait autodestructeur et illicite. Car ce recours a l'agression viole objectif même de la non-agression.

S'il faut prôner l'abolition immédiate de l'Etat et tant, qu'instigateur de l'agression organisée, et si le gradualisme théorique contredit la fin suprême recherchée (devenant, par le fait même, illicite), que reste-t-il au libertarien comme stratégie dans un monde où se perpétue la sinistre existence des Etats ? Se contentera-t-il de défendre un abolitionnisme immédiat, à l'exclusion de toute autre chose? Est-il illégitime de réclamer des étapes provisoires pour atteindre la liberté de manière efficace ? Certes pas car sinon il n'y aurait aucun espoir réaliste d'atteindre le but final.

Le libertarien pressé d'atteindre son objectif le plus vite possible a donc la responsabilité de pousser toujours davantage la société politique dans la direction du but visé. Cette ligne de conduite n'est évidemment pas facile car elle est sans cesse exposée au risque de perdre de vue, ou même de compromettre, l'objectif ultime de la liberté. Mais, dans un avenir prévisible comme dans le passé immédiat, l'état actuel du monde est tel que cette ligne de conduite est la seule capable de mener à la victoire finale de la liberté.

Les programmes de transition dont il s'agit doivent donc être de nature à :

1) toujours maintenir l'objectif ultime de la liberté comme fin du processus de transition ;
2) ne jamais commettre d'action ni utiliser de moyens qui, implicitement ou explicitement, contrediraient cet objectif.


Prenons par exemple le programme de transition mis en avant par plusieurs libertariens, et qui consiste à réduire le budget de l'Etat de 10% par année durant dix ans, après quoi l'Etat aurait disparu. Cette proposition peut présenter des avantages heuristiques ou stratégiques, à condition que ses tenants fassent toujours bien comprendre qu'il s'agit d'exigences minimales et qu'il n'y aurait rien de mal - bien au contraire - à ce que le rythme des réductions soit augmenté à 25 % par an durant quatre ans ou, mieux encore, à 100% tout de suite. Le danger est de laisser sous-entendre que toute progression plus rapide que 10% n'est pas souhaitable.

Ce danger est encore plus menaçant dans le projet, proposé par d'autres libertariens, d'un vaste plan de transition vers la liberté totale, du genre suivant : durant l'année 1, abroger la loi A, modifier la loi B, réduire l'impôt C de 20% etc. ; durant l'année 2, abroger la loi D, réduire l'impôt C d'un 10% additionnel, etc.. Le plan détaillé à l'avance est encore plus trompeur que le projet de coupures budgétaires parce qu'il suggère fortement l'idée que, par exemple, la loi D ne devrait pas être abrogée avant la deuxième année du programme. On tomberait alors dans le piège du gradualisme philosophique ou théorique. Le planificateur libertarien en herbe se retrouverait finalement dans le rôle d'un adversaire, du moins apparent, d'un progrès plus rapide vers la liberté.

Cette idée d'un vaste plan pour atteindre la liberté comporte en fait une autre faille considérable. Le caractère global du plan, le soin même apporté à la mise au point de ses étapes accréditent la conviction que les hommes des Etats ne sont pas vraiment les ennemis du genre humain, qu'il est possible et souhaitable de les utiliser pour construire un chemin vers la liberté qui soit bien planifié et suive des étapes déterminées. Mais une fois qu'on a compris que l'Etat est l'ennemi éternel du genre humain, on adopte une approche stratégique très différente : les libertariens doivent sauter sur toute occasion d'exiger et d'appeler de leurs voeux n'importe quelle réduction du pouvoir des hommes de l'Etat ou de leur domaine d'activités sur tous les fronts, puisque cela revient toujours à une réduction du crime et de l'agression ainsi que du parasitisme malfaisant qui caractérise la domination des hommes de l'Etat sur la société et leur confiscation du pouvoir social.

Par exemple, le libertarien peut fort bien oeuvrer pour une réduction drastique ou la suppression de l'impôt sur le revenu ; mais il ne doit jamais prôner son remplacement par une taxe sur les ventes ou aucun autre impôt. La réduction ou, mieux encore, la suppression d'un impôt représente immanquablement une réduction équivalente du pouvoir des hommes de l'Etat et un pas vers la liberté ; mais le fait d'y substituer un nouvel impôt ou de compenser par l'augmentation d'un autre impôt va exactement dans la direction opposée, il s'agit d'une imposition additionnelle sur un autre front. Or, une nouvelle imposition est un moyen qui vient directement en contradiction avec l'objectif libertarien.

A notre époque de déficits permanents de l'Etat central, un problème similaire qui se pose à nous tous est de savoir s'il faut consentir à une réduction d'impôt même si cela se traduisait en un déficit accru. Etant donné leur prédilection particulière pour l'équilibre budgétaire comme fin prioritaire, les conservateurs se prononcent immanquablement contre toute réduction d'impôt qui ne s'accompagne pas d'une réduction au moins rigoureusement équivalente dans les dépenses des hommes de l'Etat.

Or, comme l'impôt est un acte d'agression immoral, ne pas accueillir avec empressement toute réduction de l'imposition fiscale minerait l'objectif libertarien et le contredirait. Le bon moment pour s'opposer aux dépenses étatiques est à l'occasion de l'examen et du vote du budget, c'est à ce moment que le libertarien doit réclamer des coupes drastiques sur ce budget. Il faut réduire l'activité des hommes de l'Etat partout et à chaque fois que c'est possible, et on ne doit s'opposer à aucune réduction d'impôt - ni de dépense - puisque cela contredirait les principes et l'objectif libertariens.
S'ensuit-il que le libertarien ne peut jamais établir de priorités, qu'il lui est interdit de concentrer son énergie sur les questions politiques qu'il juge prioritaires ? Evidemment pas : le temps et l'énergie de chacun étant forcément limités, personne ne pont consacrer le même temps à chacun des nombreux aspects du vaste credo libertarien.

Un conférencier ou un écrivain politique ne peuvent faire autrement qu'établir des priorités, lesquelles dépendent au moins partiellement des conditions et des problèmes concrets de l'heure. Par exemple, s'il est vrai que le libertarien contemporain ne manquera pas de se prononcer pour la dénationalisation des phares, il est très douteux qu'il place cette question plus haut sur son programme d'action que l'abolition de la conscription ou la suppression de l'impôt sur le revenu. Le libertarien établira ses priorités politiques à la lumière de son intelligence stratégique et de sa connaissance des questions à l'ordre du jour. Cela n'empêche pas que, pour qui vivrait sur une petite île perdue dans le brouillard et totalement dépendante du transport maritime, la question des phares occuperait une place de choix dans le programme politique libertarien. De plus, si une occasion se présentait de dénationaliser les phares même dans l'Amérique contemporaine, le libertarien ne la repousserait certainement pas.

Concluons cette partie de notre examen de la question stratégique en affirmant que la victoire de la liberté totale représente la fin politique suprême ; que la passion morale pour la justice constitue le fondement authentique de cette fin ; que les moyens les plus rapides et les plus efficaces doivent être mis en oeuvre pour l'atteindre ; qu'on doit toujours l'avoir présente à l'esprit et chercher à la réaliser le plus rapidement possible ; et que les moyens employés ne doivent jamais contredire l'objectif - c'est-à-dire que sont à proscrire le gradualisme, les agressions contre la liberté et leurs rationalisations, le soutien aux vastes programmes étatiques, et qu'il ne faut jamais laisser passer les occasions de réduire le pouvoir des hommes de l'Etat ni bien sûr contribuer à son augmentation dans quelque domaine que ce soit.

Ce sont les idées, du moins à long terme, qui mènent le monde, et il est clair que la victoire du libertarisme ne se produira que si ses idées sont diffusées et adoptées par un assez grand nombre de personnes. L'éducation devient ainsi la condition nécessaire à la victoire de la liberté, l'éducation sous toutes ses formes, des théories et systèmes les plus abstraits jusqu'aux procédés de marketing susceptibles de susciter l'intérêt de futurs convertis. En fait, l'éducation est traditionnellement la stratégie choisie par les libéraux classiques.

Mais insistons sur le fait que les idées n'arrivent pas d'elles-mêmes en flottant dans le vide : elles n'ont de l'influence que dans la mesure où elles sont adoptées et promues par des personnes concrètes. Pour que l'idée de la liberté triomphe, on doit donc avoir un groupe de libertariens - des gens convaincus, qui connaissent les faits de la liberté et veulent diffuser le message. Bref il faut un mouvement libertarien actif et bien conscient de lui-même. Cela ressemblerait fort à un truisme n'était que plusieurs libertariens, assez étrangement, répugnent à l'idée de faire partie d'un mouvement ou à s'impliquer dans ses activités. Pourtant, y a-t-il aucune discipline ou corps d'idées, que ce soit le bouddhisme ou la physique, qui ait jamais réussi à se faire connaître et à s'imposer sans un cadre dévoué de partisans ?

La mention de la physique nous rappelle une autre exigence de succès pour un mouvement : la présence de professionnels, de personnes qui consacrent leur carrière au mouvement ou à la discipline. Au moment où, aux XVIIe et XVIIIe siècles, émergeait la science moderne de la physique, il existait des associations scientifiques regroupant surtout des amateurs du genre des Amis de la science et qui contribuèrent à créer une atmosphère d'encouragement et de soutien pour la nouvelle discipline. Mais il ne fait pas de doute que la physique ne serait pas allée loin sans les physiciens professionnels, hommes de carrière qui consacraient tout leur temps à sou avancement. La physique serait sans aucun doute demeurée un passe-temps de dilettantes si ne s'était pas développée la profession de physicien. Or, malgré la croissance spectaculaire de leurs idées et de leur mouvement au cours des dernières années, les libertariens ne sont généralement pas conscients de la nécessité impérieuse de multiplier les professionnels de la liberté comme instrument central de la promotion, aussi bien de la théorie que de la liberté sur le terrain.

Chaque nouvelle idée, chaque nouvelle discipline commencent nécessairement avec une personne ou une poignée de gens avant de se diffuser dans un noyau plus grand de convertis et d'adhérents. Même quand le mouvement aura atteint sa vitesse de croisière, la grande variété des intérêts et des talents parmi les hommes signifie que seule une minorité fera partie du noyau professionnel, du groupe des cadres libertariens. Il n'y a rien de malsain ni d'antidémocratique à imaginer l'existence d'un groupe de libertariens d'avant-garde : c'est la même chose que de parler de l'avant-garde des bouddhistes ou des physiciens. On peut espérer que cette avant-garde amènera ensuite une majorité de la population ou une minorité importante et influente à adhérer - sinon à se consacrer - à l'idéologie libertarienne. La présence d'une majorité libertarienne parmi les révolutionnaires américains ainsi que dans l'Angleterre du XIXe siècle démontre que l'exploit n'est pas irréalisable.

Entre aujourd'hui et la réalisation de l'objectif, on peut imaginer le parcours comme une pyramide ou plutôt une échelle où les individus et les groupes occupent les différents échelons allant du collectivisme ou étatisme total jusqu'à la complète liberté. Si le libertarien ne peut pas élever la conscience des masses jusqu'au bout, jusqu'à la complète liberté, il peut au moins atteindre cet objectif important, quoique plus modeste, de les aider à gravir quelques échelons.

Dans ce dessein, le libertarien trouvera souvent utile de former des coalitions ad hoc avec des non-libertariens afin de faire avancer des causes particulières. Ainsi, en fonction de ses priorités et de la réalité politique du moment, le libertarien pourra former des fronts communs avec les conservateurs pour supprimer l'impôt sur le revenu, ou avec les partisans des libertés civiles pour abolir la conscription, ou légaliser la pornographie et les propos subversifs.

En s'engageant ainsi dans des alliances particulières, le libertarien fait d'une pierre deux coups :

1) par effet de levier, il démultiplie son influence et son efficacité dans la poursuite d'un objectif libertarien particulier - puisque plusieurs non-libertariens sont mis à contribution ;
et 2) il ouvre les yeux de ses partenaires de la coalition, à qui il a l'occasion d'apprendre que le libertarisme représente un système unique et cohérent et que la poursuite globale de leurs objectifs exige l'adoption du programme libertarien dans son ensemble.

Ainsi, le libertarien peut-il montrer au conservateur qu'on ne peut maximiser la portée des Droits de propriété et du marché libre ni les protéger pleinement que si les libertés civiles sont défendues et rétablies ; et vice versa dans son argumentation auprès du défenseur des libertés civiles. On peut espérer que ce genre de démonstration aidera quelques uns de ces alliés d'un jour à gravir plusieurs échelons sur l'échelle libertarienne.

Tout mouvement qui prône un changement social radical, c'est-à-dire la transformation de la réalité sociale selon un modèle idéal, se trouvera confronté, comme les marxistes l'ont découvert, à deux formes opposée de déviation par rapport à la ligne stratégique correcte. Il s'agit, pour reprendre la terminologie marxiste, de l'opportuniste de droite et du sectarisme de gauche. Ces déviations superficiellement attirantes sont tellement importantes que nous pouvons considérer comme une règle que l'une ou l'autre viendra empoisonner n'importe quel mouvement à divers moments de son existence. Notre théorie ne peut prévoir laquelle de ces tendances triomphera dans un mouvement donné, puisque le résultat final dépendra des idées stratégiques subjectives de ses membres. Autrement dit, le résultat relève du libre arbitre et de la persuasion.

L'opportunisme de droite, dans sa recherche de gains immédiats, néglige l'objectif social ultime pour se vautrer dans des victoires mineures et sans lendemain et qui sont parfois même en contradiction flagrante avec le but final. Dans sa version libertarienne, l'opportuniste est prêt à se joindre à l'establishment étatique au lieu de le combattre, et à nier l'objectif ultime au nom de victoires immédiates - par des déclarations du genre : Même si tout le monde sait que l'impôt est indispensable, l'état de l'économie nécessite une réduction des impôts de 2 %.
De son côté, le gauchiste sectaire flaire l'immoralité et la trahison des principes dans tout recours à l'intelligence stratégique pour proposer des mesures transitoires sur le chemin de la liberté, même s'il s'agit de mesures en continuité directe avec l'objectif final. Le sectaire voit des principes moraux, des principes libertariens partout, y compris dans les questions relevant exclusivement de la stratégie, de la tactique ou de l'organisation. En fait, le sectaire taxera probablement de trahison des principes toute volonté de dépasser la réitération répétitive de l'objectif et de l'idéal social, ou d'établir des priorités parmi les questions politiques particulières à examiner.

Dans le mouvement marxiste, l'exemple classique de l'ultra-sectarisme en marche est donné par le Socialist Labor Party, qui répond à toutes les questions en se contentant de répéter : le socialisme, et le socialisme seul, peut régler le problème. Le libertarien sectaire, par exemple, dénigrera le speaker de la télévision ou le candidat aux élections qui, obligé de choisir des thèmes prioritaires, met en avant la suppression de l'impôt sur le revenu ou l'abolition de la conscription et néglige l'objectif de la libération ou la désétatisation des phares.

On comprendra que l'opportunisme de droite et le sectarisme de gauche sont tous deux également préjudiciables à l'objectif social ultime. L'opportuniste de droite l'abandonne au profit de victoires à court terme qui n'auront par conséquent pas de prolongement. Le sectaire de gauche. drapé dans sa pureté, compromet l'objectif final en s'opposant à toute démarche stratégique qui s'en réclame.

Curieusement, le même individu passera parfois par des phases alternatives et tâtera des deux déviations, dédaignant la route droite qui mène au but. Ainsi, tel libertarien, découragé par des années passées à défendre ses idées dans toute leur pureté sans aucun effet sur la réalité, plongera dans les bosquets capiteux de l'opportunisme de droite, à la recherche de quelque gain immédiat à se mettre sous la dent même en sacrifiant l'objectif ultime. Ou tel autre, opportuniste de droite, dégoûté de la manière dont lui-même et ses collègues ont compromis leur intégrité intellectuelle et la Cause ultime, peut sauter dans le sectarisme de gauche et dénigrera tout projet pour établir des priorités stratégiques. De cette manière, les deux déviations opposées se nourrissent et se renforcent mutuellement, aussi destructrices l'une que l'autre dans la grande mission qui consiste à atteindre efficacement l'objectif libertarien.

Les marxistes ont bien vu que deux ensembles de conditions sont nécessaires au succès d'un programme de changement social radical, ce qu'ils appellent les conditions objectives et les conditions subjectives. Les conditions subjectives sont liées à l'existence d'un mouvement conscient de lui-même et voué à la réalisation de son idéal social - conditions que nous avons examinées ci-dessus.

Les conditions objectives se rapportent à l'existence d'une crise du système, assez grave pour affecter la plupart des gens et pour être, en même temps, perçue comme la faillite du système lui-même. Car les gens sont ainsi faits qu'ils ne cherchent pas à considérer les défauts du système aussi longtemps qu'il semble fonctionner à peu près bien. Et même les quelques personnes qui éventuellement s'y intéressent auront tendance à y voir un problème abstrait sans signification pour leur vie quotidienne et ne nécessitant aucune action - jusqu'à ce que la crise franchisse le seuil de la conscience. C'est quand le système semble se détraquer que l'on cherche frénétiquement de nouvelles options sociales, et c'est à ce moment-là que les cadres du mouvement d'opposition (voilà les conditions subjectives) doivent être en mesure d'offrir un autre choix, d'établir la relation entre la crise et les défauts du système, de montrer comment leur système de remplacement résoudrait la crise et préviendrait les dérapages dans l'avenir. Idéalement, les cadres de l'opposition pourront alors montrer qu'ils avaient bien prédit la crise et tiré la sonnette d'alarme depuis longtemps.

En effet, l'étude des révolutions modernes montre :
1) que chacune d'entre elles a été exploitée par un cadre d'idéologues et de prophètes de l'opposition,
et 2) qu'elles ont été précipitées par une crise du système existant.

Au moment de la Révolution américaine, il existait un cadre nombreux et une masse de libertariens convaincus prêts à résister aux tentatives britanniques pour mettre fin au régime d'indifférence salutaire envers les colonies et les charger à nouveau des chaînes de l'Empire. Dans le cas de la Révolution Française, des philosophes libertariens avaient déjà préparé l'idéologie nécessaire pour s'opposer à l'appesantissement brutal du fardeau de l'absolutisme que la crise financière de l'Etat aurait imposé au pays. Dans la Russie de 1917, une guerre sans espoir fit s'écrouler de l'intérieur le régime des Tsars, événement attendu par des idéologues extrémistes bien préparés. Après la Première Guerre mondiale, la défaite et la crise économique créèrent en Italie et en Allemagne les conditions propices à la victoire des options fasciste et national-socialiste. Dans la Chine de 1949, la victoire des rebelles communistes fut facilitée par la coïncidence d'une guerre longue et destructrice et de la crise économique causée par une inflation galopante et le contrôle des prix.

Malgré des approches divergentes, les libertariens comme les marxistes sont persuadés que les contradictions internes du système actuel (le capitalisme aux yeux des seconds, l'Etatisme et l'interventionnisme pour les premiers) entraînera inévitablement son effondrement à long terme. Contrairement au conservatisme, qui demeure désespérément prostré devant le déclin des valeurs occidentales de quelque siècle antérieur, le marxisme et le libertarisme sont deux doctrines très optimistes, a long terme en tout cas. Il est vrai que se pose, pour les vivants, le problème de savoir combien de temps on devra attendre le long terme.

Les marxistes, les Occidentaux en tout cas, ont dû se résigner au report indéfini du long terme qu'ils appellent de leur voeux. Les libertariens contemporains ont ici supporter un XX siècle qui a marqué la transition d'un XIXe siècle quasi-libertarien a un régime beaucoup plus étatiste et collectiviste et caractérisé, d'une certaine manière, par un retour au despotisme d'avant les révolutions libérales des XVIIe et XVIIIe siècles.
Les libertariens ont toutefois de bonnes et suffisantes raisons de considérer avec optimisme l'avenir lointain voire immédiat, et même d'envisager la possibilité d'une victoire prochaine de la liberté.

D'abord, qu'est-ce qui justifie l'optimisme des libertariens même à long terme ? Car après tout, les annales de l'histoire écrite ne font que décrire, dans une civilisation après l'autre, des siècles de despotisme sous diverses formes, de stagnation et de totalitarisme. Ne se pourrait-il pas que le grand mouvement vers la liberté qui avait commencé au XVIIe siècle n'ait été qu'un feu de paille après lequel l'humanité retomberait pour toujours dans la grisaille du despotisme ? A première vue plausible, pareil désespoir néglige un facteur essentiel, à savoir ce qu'a apporté d'irréversible la révolution industrielle de la fin du XVIIIe siècle et du XIXe siècle, elle-même conséquence des révolutions politiques libérales.

En effet, si des pays agricoles dans le monde préindustriel peuvent vivoter indéfiniment au niveau de subsistance, les rois despotiques, les nobles et les Etats peuvent confisquer le surplus des paysans qui se haussent au-dessus du niveau de subsistance et, grâce à cela, vivre dans le luxe tandis que les paysans continueront durant des siècles à peiner pour le minimum vital. Pareil système est profondément immoral et exploiteur mais il fonctionne au sens où il peut se maintenir indéfiniment (à condition que les hommes de l'Etat ne deviennent pas trop cupides et ne tuent pas la poule aux oeufs d'or).

En revanche, et c'est heureux pour la cause de la liberté, la science économique montre qu'une économie industrielle moderne, elle, ne peut pas survivre dans ces conditions. Une économie industrielle moderne a besoin de la division du travail et d'un vaste réseau d'échanges et de marchés libres, réseau qui ne peut prospérer que dans un régime de liberté. Etant donné que la grande majorité des hommes tiennent à l'économie industrielle et au niveau de vie qu'elle permet, le triomphe de l'économie de libre marché et la fin de l'étatisme paraissent inévitables à la longue.

La fin du XIXe siècle et surtout le XXe siècle ont connu plusieurs formes de retour à l'étatisme préindustriel (notamment le socialisme ainsi que plusieurs sortes de capitalisme d'Etat) qui, contrairement au conservatisme franchement réactionnaire et anti-industriel du début du XIXe siècle, ont voulu préserver et développer l'économie industrielle en même temps qu'elles s'en prenaient aux conditions politiques mêmes qui sont nécessaires à sa survie en longue période. La planification, la gestion et les contrôles étatiques, les impôts élevés et paralysants, l'inflation monétaire, tout cela mènera inévitablement à l'effondrement du système économique étatiste.

Donc, s'il est vrai que le monde affiche un parti pris irréversible pour l'industrialisme et le niveau de vie qui l'accompagne. Et si l'industrialisme a besoin de la liberté, le libertarien peut être optimiste en longue période, le triomphe de la liberté ne peut manquer d'arriver un jour. Mais qu'est-ce qui justifie l'optimisme à court terme ? C'est qu'il arrive heureusement que les diverses formes d'étatisme qui se sont imposées dans le monde occidental durant la première moitié du XXe siècle sont sur le point de s'effondrer. Le long terme est maintenant à portée. Durant un demi-siècle, l'intervention étatiste a pu exercer ses déprédations sans provoquer de crises ni de dislocations flagrantes, parce que le quasi laissez-faire du XIXe siècle avait créé une fabuleuse réserve capable d'amortir ses conséquences. Les hommes de l'Etat pouvaient imposer pillages et inflation au système sans que les conséquences défavorables ne crèvent les yeux. Mais l'étatisme est maintenant tellement avancé et il a été au pouvoir si longtemps qu'il ne reste plus de coussin, de gras ; comme disait l'économiste Ludwig von Mises, le fonds de réserve créé par le laissez-faire est maintenant épuisé. Maintenant, quoi que fassent les hommes de l'Etat, un effet négatif s'ensuit instantanément et saute clairement aux yeux des anciens indifférents, quand ce n'est pas à nombre d'apologistes acharnés de l'étatisme.

Dans les pays d'Europe de l'Est, les communistes eux-mêmes sont de plus en plus conscients que la planification centrale du socialisme ne fonctionne tout simplement pas, surtout dans une économie industrielle, d'où la retraite rapide vers l'économie de marché que l'on a observée au cours des dernières années dans ces pays et particulièrement en Yougoslavie. En Occident, le capitalisme d'Etat est lui aussi partout en crise et il apparaît de plus en plus évident que l'Etat est fauché au sens fort du terme : toute augmentation des impôts paralysera l'industrie et les raisons de produire de manière irréparable, alors que faire tourner la planche à billets (soit directement soit par l'intermédiaire du système bancaire contrôlé par les hommes de l'Etat) produirait une désastreuse hyper-inflation. De sorte que nous entendons de plus en plus parler de la nécessité de moins compter sur l'Etat, même parmi ceux qui furent un jour ses champions les plus fougueux. En Allemagne de l'ouest, le parti social-démocrate a depuis longtemps cessé de prôner le socialisme. En Grande-Bretagne, dans une économie étouffée par les impôts et par l'inflation, la faction libérale a pris le contrôle du Parti conservateur, qui avait été de longues années durant aux mains d'étatistes convaincus, tandis que même le Parti travailliste a commencé à prendre ses distances par rapport à ce chaos planifié qu'est l'étatisme effréné.

La situation est particulièrement encourageante aux Etats-Unis, grâce à la conjugaison de deux séries de facteurs au cours des toutes dernières années : 1) l'effondrement de l'étatisme en tant que système dans tous les domaines, dans la politique économique, étrangère, sociale et morale; 2) un vaste mouvement libertarien en pleine croissance et la diffusion les idées libertariennes parmi les leaders de l'opinion comme dans la population générale.

Examinons tout à tour ces deux catégories de conditions nécessaires à la victoire libertarienne.
Phénomène étonnant, on peut dater assez précisément la crise qui a frappé l'étatisme aux Etats-Unis : c'était en 1973-1974. L'effondrement a été particulièrement flagrant dans le domaine de l'économie. De l'automne 1973 jusqu'à la fin de l975, les Etats-Unis ont connu une récession inflationniste durant laquelle la pire baisse d'activité qu'on ait connue depuis la guerre a coïncidé avec une aggravation de l'inflation. Après quarante ans de politiques keynésiennes censées contrôler précisément la conjoncture (le fine tuning) de manière à prémunir l'économie contre les cycles d'inflation-déflation, les Etats-Unis réussissaient à s'offrir les deux en même temps - ce que la théorie économique dominante se montrait incapable d'expliquer. La théorie dominante a donc été plongée dans le désarroi et les économistes comme les profanes sont de plus en plus disposés à se tourner vers l'option de l'économie "autrichienne", la théorie économique du laissez-faire, à la fois comme paradigme théorique et comme guide des politiques publiques. L'attribution en 1974 du prix Nobel de Science économique à F.A. Hayek pour sa théorie autrichienne du cycle économique, qui avait été reléguée aux oubliettes de l'histoire, n'est qu'une indication parmi d'autres des nouveaux courants qui émergent après des décennies d'oubli. Et même si l'économie s'est remise de la récession, la crise n'est pas terminée puisque l'inflation a encore augmenté tandis que le chômage demeure à un niveau élevé. Seule une politique économique laissez-fairiste qui mettrait fin à l'inflation monétaire et réduirait les dépenses publiques pourra résoudre la crise.

La faillite partielle de la ville de New York en 1975 et la victoire de la Proposition 13 de Californie en 1978 ont montré au pays tout entier que le fonds de réserve des communes et des états est épuisé, que les pouvoirs publics doivent enfin commencer à réduire radicalement leurs activités et leurs dépenses. Des augmentations d'impôt auraient pour effet de faire fuir les entreprises et les citoyens de la classe moyenne hors de la région qui les imposerait, ce qui signifie que le seul moyen d'éviter la faillite se trouvera dans des réductions radicales des dépenses. (Si des cessations de paiements se produisent, le même résultat s'ensuivra mais de manière encore plus déterminante puisque l'accès au marché des obligations deviendra impossible pour les états et les collectivités locales.)

Il apparaît aussi de plus en plus évident que la combinaison, au cours des décennies, d'impôts élevés et paralysants sur le revenu, l'épargne et l'investissement, d'une part, et, d'autre part, de la désorganisation des plans des entreprises par l'inflation, a produit une rareté grandissante du capital, d'où le danger imminent de voir consommer l'indispensable réserve des biens de capital en Amérique. C'est ainsi que l'on est de plus on plus conscient de la nécessité économique de réduire les impôts. De même, la réduction des dépenses publiques est requise pour éviter, sur les marchés de capitaux, l'éviction des prêts et investissements privés par les déficits dilapidateurs des hommes de l'Etat fédéral.
Il y a une très bonne raison d'espérer que la population et les leaders de l'opinion saisiront la solution libertarienne à cette crise grave et permanente : le fait que tout le monde sache aujourd'hui que ce sont les hommes des Etats qui contraient et manipulent l'économie depuis quarante ans. A l'époque où l'intervention étatique et la politique monétaire avaient provoqué la grande Crise des années 1930, la mythologie populaire voulut que la décennie précédente eût été une période de laissez-faire. Il semblait donc plausible de croire que le capitalisme avait échoué et qu'un pas de géant vers l'étatisme et le pouvoir des hommes de l'Etat était nécessaire pour ramener la prospérité et le progrès économique. Mais la crise actuelle fait suite à plusieurs décennies d'étatisme, et sa nature même permet maintenant à la population de prendre conscience que c'est au Tout-Etat que la responsabilité en incombe.

On a maintenant tâté de toutes les variantes de l'étatisme et elles ont toutes échoué. Partout dans le monde occidental au début du XXe siècle les chefs d'entreprise, les politiciens et intellectuels s'étaient mis à appeler de leurs voeux un nouveau système d'économie mixte, de domination étatique, à la place du laissez-faire relatif du siècle précédent. De nouvelles panacées, attrayantes à première vue, comme le socialisme l'Etat corporatiste, l'Etat-Providence-Gendarme du monde, etc. ont été essayées et toutes ont manifestement échoué. Les argumentaires en faveur du socialisme et de la planification étatique apparaissent maintenant comme des plaidoyers pour un système vieilli, épuisé et raté. Que reste-t-il à essayer sinon la liberté ?

Le domaine social a connu une crise semblable au cours des dernières années. L'école publique, élément jadis sacro-saint de la tradition américaine, est de plus en plus critiquée, et de plus en plus violemment, par des gens de tous les horizons idéologiques. Il devient évident : 1) que l'école publique n'éduque pas ceux dont elle a la charge ; 2) qu'elle coûte cher, gaspille des ressources et exige des impôts élevés ; et 3) que son uniformité engendre des conflits après et insolubles sur des problèmes fondamentaux de l'éducation - sur des questions comme le choix entre intégration ou ségrégation raciales, méthodes modernes ou traditionnelles, religion ou laïcité, sur des questions comme l'éducation sexuelle ou l'idéologie transmise par l'éducation. Quelle que soit l'option de l'école publique dans ces questions, elle causera un tort irréparable à la majorité ou à une forte minorité des parents et des enfants. On s'aperçoit de plus en plus, aussi, que l'obligation scolaire instituée par la loi impose une espèce de prison que ni leurs parents n'ont choisie, à des enfants qui y sont malheureux et qui s'y ennuient.

Dans le domaine des politiques d'ordre moral, on prend conscience que le prohibitionnisme agressif des hommes de l'Etat - non seulement l'ancienne prohibition de l'alcool mais aussi les prohibitions concernant la pornographie, la prostitution, les pratiques sexuelles entre adultes consentants, la drogue, l'avortement - est une violation immorale et injustifiée du Droit de chaque individu de faire ses propre choix moraux, et qu'en plus elle est inapplicable dans la pratique. Tenter de faire respecter ces lois ne contribue qu'à causer du tort aux gens et à créer un Etat policier de fait. Le temps approche où l'on reconnaîtra que la prohibition dans ces domaines est aussi injuste et inefficace qu'elle le fut pour les boissons alcoolisées.

Le scandale du Watergate s'est accompagné d'une conscience accrue du danger que les activités inhabituelles des hommes de l'Etat représentent pour la liberté individuelle, le Droit d'être laissé en paix et de ne pas obéir aux hommes de l'Etat. Là aussi, nous pouvons nous attendre des pressions publiques pour contrecarrer le rêve étatique séculaire d'immixtion dans la vie privée le gens et de répression de la dissidence.

Peut-être le signe le plus évident et l'indication la plus encourageante de l'effondrement de la mystique étatique se trouvent-ils dans les révélations du Watergate en 1973 et 1974. Car cette affaire a provoqué un changement radical dans les attitudes de tout le monde - quelle que soit leur idéologie particulière - vis-à-vis des hommes de l'Etat eux-mêmes. Le Watergate a ouvert les yeux des gens sur leurs atteintes à la liberté personnelle. Mieux encore, en provoquant la révocation du Président, l'affaire a désacralisé pour toujours une fonction que la population américaine considérait comme quasi souveraine. Mais le meilleur de l'affaire est la désacralisation de l'Etat en tant que tel qui en est résultée. On ne fait plus confiance à aucun politicien ou représentant de l'Etat ; on considère tout pouvoir public avec hostilité, revenant ainsi à la saine méfiance envers les hommes de l'Etat qui caractérisait la population et les révolutionnaires américains du XVIIIe siècle. A la suite du Watergate, personne aujourd'hui n'oserait proclamer que l'Etat c'est nous , ce qui revenait à dire que tout ce que faisaient les dirigeants élus était légitime et acceptable. La condition la plus cruciale pour le succès de la liberté réside dans la désacralisation, la délégitimisation de l'Etat aux yeux de la population et cela, le Watergate y est parvenu.

Les conditions objectives nécessaires à la victoire de la liberté ont donc commencé à faire leur apparition au cours des dernières années, du moins aux Etats-Unis. Les hommes de l'Etat sont considérés comme responsables de la crise du système, qui ne pourra trouver de solution que par un virage décisif vers la liberté. Ce dont nous avons maintenant besoin, c'est du progrès des conditions subjectives des idées libertariennes et surtout d'un mouvement libertarien convaincu pour faire avancer les idées dans les débats publics. Et il ne s'agit certes pas d'une coïncidence si c'est précisément durant ces années - depuis 1971 et particulièrement depuis 1973 - que les conditions subjectives ont accompli les plus grand progrès de ce siècle. En effet, l'effondrement de l'étatisme a sans aucun doute incité les gens à embrasser en plus grand nombre, totalement ou partiellement, la doctrine libertarienne, d'où l'on voit que les conditions objectives contribuent à l'apparition des conditions subjectives. De plus, aux Etats-Unis du moins, on n'a jamais totalement perdu ce splendide héritage de liberté et d'idées libertariennes qui remonte à l'époque révolutionnaire. Par conséquent, les libertariens d'aujourd'hui ont de solides fondations sur lesquelles bâtir.

La croissance rapide des idées et des mouvements libertariens au cours des dernières années s'est étendue à plusieurs disciplines savantes, particulièrement parmi les jeunes chercheurs, de même qu'aux domaines du journalisme, des médias, de l'entreprise et de la politique. Comme les conditions objectives sont toujours présentes, il semble évident que cette poussée de la pensée libertarienne dans de nouveaux domaines, nombreux et inattendus, n'est pas une mode temporaire concoctée par les médias mais constitue bien une réponse, qui ne peut que s'affirmer, à ce que l'on perçoit comme les conditions de la réalité objective. Le libre arbitre étant ce qu'il est, personne ne peut prédire avec certitude si le sentiment libertarien qui croît aux Etats-Unis se cristallisera rapidement et poursuivra sans défaillir la réalisation de l'ensemble de son programme. En tout cas, la théorie et l'examen des conditions historiques actuelles justifient un grand optimisme, même à court terme, quant aux chances de la liberté.

Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Philosophie politique
commenter cet article
15 septembre 2012 6 15 /09 /septembre /2012 14:55

Socialisme national ou national-socialisme ?

http://3.bp.blogspot.com/_dlpJ9dM6yfE/S7PHTTPA92I/AAAAAAAAAnw/KUw-D7aMfrc/s1600/brownshirts.jpg

« Et bien oui, nous sommes des barbares. C’est un titre d’honneur. Nous sommes ceux qui rajeuniront le monde. Le monde actuel est près de sa fin. Notre tâche est de le saccager. »

Extrait de H. Rauschning, Hitler m’a dit, Somogy, 1979

 

Le NSDAP ou Parti socialiste national des travailleurs allemands a été fondé par Hitler en 1923. Il résulte la fusion du Parti ouvrier allemand (distinct du Parti social démocrate de Marx, de Lénine et de l’Internationale ouvrière) et du Parti nationaliste. La doctrine officielle du NSDAP est exprimée dans le nom Nationalsozialismus.

C’est un mot composé formé de l’adjectif national suivi du nom Sozialismus. L’adjectif est épithète du nom : il le qualifie en prédiquant (id est attribuant) la qualité de national au socialisme que le nom désigne. En français, l’ordre dans lequel les adjectifs et les noms se suivent est différent de celui qui prévaut en allemand. En allemand, l’adjectif se place avant le nom ; en français, il se place après. Le mot Nationalsozialismus aurait dû être traduit en français par socialisme national. Il n’a été que transposé en national-socialisme. De fait, le sens a été déformé. En effet, dans la doctrine du NSDAP, ce n’est pas le nationalisme qui est social, mais c’est le socialisme qui est national. Il y a un abîme entre les deux formulations. Dans les mots français national-socialisme, la réalité du socialisme national est en partie occultée. En allemand, le Nationalsozialismus est un socialisme, alors qu’en français, c’est un nationalisme.

La manipulation consiste à gommer la réalité de cette idéologie sous une dénomination hybride ou chimérique.


HITLER M'A DIT


http://libertariens.chez.com/rauschning.jpgLa lecture du livre d'Hermann Rauschning " Hitler m'a dit " permet de mieux comprendre la véritable nature du nazisme.

Je cite donc dans ce qui suit des parties de son livre, les guillemets correspondants à des commentaires de Rauschning lui-même ou à des propos tenus par Hitler, et enfin à une définition de Wikipedia.

 

Une doctrine d'extrême gauche

La première impression à cette lecture doit conduire le néophyte à remettre en cause la classification politique de la doctrine hitlérienne. En effet, le nazisme est habituellement présenté comme une doctrine d'extrême droite. On peut cependant se demander ce qu'extrême droite signifie véritablement puisque le nazisme est un communisme achevé dont l'objectif est la création d'une fourmilière humaine. Si la droite justifie les libertés individuelles et la loi du marché, alors le nazisme ne peut se classer à l'extrême droite mais à l'extrême gauche, dans la mesure où cette nauséabonde idéologie prétend selon les termes d'Hitler " libérer des exigences d'une liberté individuelle que très peu d'hommes sont capables de supporter ".

 

Le capitalisme, création des Juifs 

Il en découle logiquement que le libéralisme est la doctrine la plus haït du Führer ainsi que le déclare Eduard Heimann, socialiste chrétien. Hitler considère que ce sont les Juifs qui l'ont répandu pour ébranler des empires et s'enrichir : " Rappelez-vous que c'est le Juif qui a inventé cette économie du mouvement perpétuel des capitaux et de leur entassement qu'on appelle le Capitalisme, cette création géniale d'un mécanisme à la fois si raffiné et si parfaitement simple et automatique. Ne nous y trompons pas, c'est une trouvaille géniale, diaboliquement géniale. L'économie moderne est une création des Juifs. Elle est entièrement et exclusivement dominée par eux. C'est leur empire universel, qu'ils ont étendu sur tous les royaumes et tous les rois du monde. Mais à présent, ils nous trouvent en face d'eux avec notre conception de la révolution éternelle ; nous sommes les rivaux intolérables qu'ils doivent détruire sous peine d'être détruits. "

Sa " révolution éternelle " est substantiellement antilibérale car les Juifs avec leur libéralisme ont contaminé l'esprit des Allemands, il s'agit donc là de la pensée dominante à extirper : " Nous devons secouer définitivement la coquille d'un libéralisme dans lequel nous sommes nés, et que nous portons encore inconsciemment collé à nos épaules. C'est chose difficile pour beaucoup d'entre nous. Car nous avons ramassé nos idées, au long de notre expérience, à toutes les broussailles du chemin et la plupart du temps nous n'en discernons plus l'origine. "

Il est étonnant que l'on trouve aujourd'hui tant d'auteurs pour dire cela que ce soit dans les manuels de nos écoles ou dans nos media. Ce qui choque Hitler dans le libéralisme c'est aussi bien le capitalisme en tant que conséquences, que la liberté individuelle et l'égalité en droit dans ses principes : " Il ne peut y avoir un droit égal pour tous. Nous aurons le courage de faire de ceci non seulement la maxime de notre conduite, mais encore de nous y conformer. " Et donc la liberté d'entreprise appartenant à chacun, le droit égal à s'enrichir s'oppose à une hiérarchie naturelle basée sur le sang : " la conception démocratique d'une hiérarchie basée sur l'argent n'est pas une moindre folie. Une véritable domination ne peut naître des bénéfices hasardeux réalisés par la spéculation des gens d'affaires. "

 

Hitler, réalisateur du marxisme  

L'autre folie évoquée par Hitler est la société sans classes des marxistes, car au contraire il entend intensifier ces inégalités pour " et d'en faire une loi protégée par des barrières infranchissables comme dans les grandes civilisations des temps antiques. " Il a cependant compris que le programme communiste tient aussi d'une publicité mensongère, et admire le tour de passe-passe de l'aristocratie communiste qui a su, elle, bâtir de telles barrières entre elle et la masse. Effectivement Hitler admire la transformation à l'œuvre en URSS, la sauvagerie de la Nomenklatura et les méthodes des bolchéviques le fascinent. Plus encore il s'annonce comme le réalisateur du marxisme : " Je ne suis pas seulement le vainqueur du marxisme. Si l'on dépouille cette doctrine de son dogmatisme judéo-talmudique, pour n'en garder que le but final, ce qu'elle contient de vues correctes et justes, on peut dire aussi que j'en suis le réalisateur… Le national-socialisme est ce que le marxisme aurait pu être s'il s'était libéré des entraves stupides et artificielles d'un soi-disant ordre démocratique."

 

Une bolchévisation de l'Allemagne  

Avant même la signature du pacte Germano-Soviétique des contacts existaient entre Nazis et Soviets. Les chefs du parti national-socialiste dont Goebbels lui-même "avaient reconnu dès les premières années de la lutte pour le pouvoir, une étroite parenté entre le national-socialisme et le bolchevisme; ils en avaient fait état, en s'en félicitant, dans des déclarations publiques ; ils avaient plus tard maintenu leur opinion et l'avaient propagée plus ou moins discrètement. "

Certains milieux conservateurs qui avaient soutenus et financés Hitler eurent peur d'avoir misé sur le mauvais cheval. En 1934 ils pensaient à se débarrasser de lui mais craignaient la guerre civile qui risquait d'en être le résultat d'autant que " les ouvriers à peine sortis des organisations marxistes, la masse de la petite classe moyenne, des employés et gagne-petit de toutes sortes étaient, au contraire, totalement acquis au national-socialisme. " Et lorsqu'un interlocuteur d'Hitler s'inquiétait de la bolchévisation de l'Allemagne, Hitler répondait : " Ce n'est pas l'Allemagne qui sera bolchevisée, c'est le bolchevisme qui deviendra une sorte de national socialisme. D'ailleurs, il existe entre nous et les bolchevistes plus de points communs que de divergences, et tout d'abord le véritable esprit révolutionnaire, que l'on trouve en Russie comme chez nous, partout du moins où les marxistes juifs ne mènent pas le jeu. J'ai toujours tenu compte de cette vérité et c'est pourquoi j'ai donné l'ordre d'accepter immédiatement dans le parti tous les ex-communistes. Les petits bourgeois social-démocrates et les bonzes des syndicats ne pourront jamais devenir de véritables nationaux-socialistes ; les communistes toujours. " Il rajoutait : " Peut-être aurait-il mieux valu pour l'Allemagne qu'on pu éviter une rupture entre les marxistes et nous. Croyez-le bien, il fallait peu de chose pour débarrasser les ouvriers allemands de leurs idées fausses, pour les décider à jeter au ruisseau la défroque démocratique. Mais c'est à nous que la Providence avait réservé de faire ce pas décisif, qui change l'histoire du monde. "

 

Deuxième révolution ou révolution permanente, deux stratégies pour un même objectif  

Si les SA de Roehm furent liquidés en 1934 lors de la nuit des Long Couteaux, il ne s'agissait pas là d'un simple règlement de compte entre l'aile gauche et l'aile droite (si ces termes ont un sens) du parti national-socialiste, mais de rivalités pour le contrôle du parti, ainsi que de stratégies divergentes.

Du côté de l'aile gauche certains s'exprimaient ainsi : "Hitler mort servirait mieux le mouvement qu'Hitler vivant", "À la porte le pantin", ils réclamaient une deuxième révolution pour installer pour de bon le socialisme. Mais telle n'était pas la stratégie d'Hitler, Rauschning l'explique d'ailleurs clairement : " Hitler ne songeait pas un instant à faire comme en Russie, à détruire homme par homme la classe des possédants. Ce qu'il voulait c'était les contraindre à collaborer de tous leurs moyens à la construction de la nouvelle économie. Il ne pouvait pas se permettre de laisser l'Allemagne végéter pendant des années, comme la Russie soviétique, dans le besoin et dans la famine. Les capitalistes d'après-guerre devaient s'estimer heureux d'avoir la vie sauve. On les tiendrait en haleine, on les mâterait, par la crainte d'un pire danger. "

Hitler comme son rival du parti Gregor Strasser partageait donc bien " la passion anti-capitaliste du peuple allemand ".

Mais le marxisme à la sauce nazie ne s'embarrasse pas de fatras idéologiques, Hitler ne recherche pas l'amélioration de situations individuelles, même s'il prétend le contraire pour ne pas perdre l'adhésion des masses. Il ne révèle ses desseins qu'à ses proches : " Je vous demande d'emporter avec vous la conviction que le socialisme, tel que nous le comprenons, vise non pas au bonheur des individus, mais à la grandeur et à l'avenir de la nation toute entière. C'est un socialisme héroïque. C'est le lien d'une fraternité d'armes qui n'enrichit personne et met tout en commun. "

Ainsi en décevant tous les espoirs individuels , le nazisme ressemble terriblement dans sa vocation même aux pires cauchemars totalitaire réalisés par Pol Pot, Staline, Mao, Castro, … Pour autant le nazisme ne renonce pas aux artifices et doit cacher ses plans à un peuple encore trop contaminé par le libéralisme : " La révolution n'est pas un spectacle pour le divertissement des masses. La révolution, c'est un dur labeur. La masse ne voit que les étapes parcourues. Mais elle ne connaît pas, et elle n'a pas non plus à connaître quelle somme de travail secret il faut fournir, avant de pouvoir faire un nouveau bond en avant. La révolution n'est pas achevée, elle ne peut jamais être achevée. …Aux yeux du public, j'ai mis fin à la révolution. Mais nous la transportons à l'intérieur de nous-mêmes. Nous gardons notre haine bien au frais dans la glacière et nous pensons au jour où nous jetterons bas le masque pour apparaître enfin tels que nous sommes et que nous resterons toujours. Je ne puis encore vous dévoiler tous mes plans. "

 

Le volontarisme économique nazi : une synthèse keynésiano-marxiste avant la lettre  

Pas plus que les marxistes il ne cherche à comprendre les mécanismes de l'économie. Il a horreur de ce sur quoi le volontarisme humain n'a pas de prise, pour lui tout est simple et découle d'un logique keynésienne d'avant Keynes.

Ainsi face au chômage Hitler veut l'autarcie : " ce qu'il faut, c'est établir un circuit économique fermé, de façon que notre force économique n'aille pas se saigner à l'étranger " couplée à une politique de relance par les dépenses publiques : " je pourrai obtenir le succès aussi bien par le réarmement que par la construction de maisons ou de cités ouvrières ", mais aussi à une politique de redistribution destinée à doper la demande : " je pourrai peut-être aussi distribuer aux chômeurs suffisamment d'argent pour satisfaire leurs besoins urgents. De cette façon, je créerai un pouvoir d'achat et j'augmenterai le mouvement d'affaires. ".

Les discours des pseudo économistes anti-libéraux ne disent aujourd'hui rien d'autre que cela, les manuels d'économie théorisent cette vision simpliste en parlant de l'efficacité des multiplicateurs keynésiens et des vertus des politiques contracycliques. La présentation des politiques keynésiennes sur Wikipedia démontre d'ailleurs qu'on aurait pu aussi bien parler de politiques hitlériennes : " Ainsi, durant une période de conjoncture économique mauvaise, notamment de récession économique, l'État peut mener une politique de relance, politique keynésienne, qui passe par une politique budgétaire expansionniste, c'est-à-dire l'augmentation de ses dépenses. C'est ce que l'on appelle, au sens de Keynes, le "multiplicateur d'investissement", qui consiste donc pour l'État, à augmenter ses dépenses dites "investissements autonomes" afin d'injecter des revenus dans l'économie, pour augmenter la demande. Par exemple, lors de la construction de logement sociaux, l'État injecte des revenus dans l'économie lorsqu'il payent les ouvriers, et ces revenus distribués vont permettre d'augmenter la demande de consommation, qui doit se traduire par une augmentation de la production des entreprises, et donc par l'augmentation de l'emploi. "

Le détail et les mérites de telles politiques sera largement expliqué par des théoriciens modernes de la régulation, lesquels font la promotion de la relance keynésienne sans partager le souci de Keynes qui était de sauver le capitalisme. Hitler n'avait pas plus ce souci. Si les économistes nazis étaient alors, comme le rappelle Hermann Rauschning, la risée des économistes professionnels ; ils sont aujourd'hui considérés avec sérieux, peuplant nos plateaux télévisions et les tribunes du Monde Diplomatique pour dénoncer l'odieuse déréglementation néolibérale et la mondialisation qui ouvre nos frontières aux marchandises et aux capitaux apatrides.

Le (néo)libéral critiquera toujours les effets pervers d'une relance par l'inflation qu'elle génère et donc la perte de pouvoir d'achat qui neutralise la relance tout en laminant la compétitivité. Hitler lui répondrait que ces effets pervers sont l'œuvre de la déréglementation et que l'inflation peut être réglée si l'on élimine les spéculateurs, tout en ajoutant : " Il se produit de l'inflation si on le veut. L'inflation n'est qu'un manque de discipline : indiscipline des acheteurs et indiscipline des vendeurs. Je veillerai à ce que les prix restent stables. Pour cela, j'ai mes S. A. Malheur à celui qui oserait augmenter ses prix. Il n'y aura pas besoin de textes législatifs. Le parti s'en chargera. Vous verrez, quand nos S. A. iront faire respecter les prix dans les magasins. Ils n'auront pas besoin d'y aller deux fois. "

 

Pire que la communisation des choses, la communisation des âmes  

Nul besoin de nationaliser outre mesure donc, et plus subtil pas de réglementations à outrance quand l'État de droit n'existe plus. Il suffit d'instaurer un nouvel ordre économique et un nouvel ordre social, ce qu'Hitler explique avec un sens aigu du cynisme : "Le parti joue le rôle de la société d'autrefois, voilà ce que j'ai voulu vous expliquer. Le parti embrasse tout. Il règle l'existence dans tous les sens et dans tous les domaines. Nous devons donc prévoir des cadres dans lesquels s'insérera la vie entière de chaque individu. Tous ses gestes et tous ses besoins doivent être réglés et satisfaits par la communauté, dont le parti est l'expression. Il n'y a plus de libre arbitre, plus de lacunes, plus d'isolement; l'individu ne s'appartient plus. C'est cela qui est le socialisme et non pas l'organisation de choses secondaires comme la question de la propriété privée ou celle des moyens de production. A quoi ces questions riment-elles quand j'ai soumis les individus à une discipline rigide dont ils ne peuvent s'échapper ? Qu'ils possèdent donc tout le sol et toutes les maisons et toutes les fabriques qu'ils voudront. Le point important est que, propriétaires ou ouvriers, ils soient eux-mêmes la propriété de l'État. "

Plus fort que le communisme des choses, le communisme intégral des âmes, un rêve altermondialiste quoi !


Pour lire en ligne : Hitler m'a dit

Xavier COLLET


Social-nationalisme

De Wikiberal.

Affiche du Front national

Définition

Le social-nationalisme est une évolution du socialisme par laquelle ce dernier se focalise davantage sur la nation vue comme une protection contre la menace étrangère que sur la recherche d'un hypothétique égalitarisme. Ce repli égoïste, allant à l'encontre de l'internationalisme socialiste (cf. Internationale socialiste), est considéré comme la seule façon de protéger les prétendus "acquis sociaux" contre la concurrence internationale.

A proprement parler, le social-nationalisme n'est qu'une sorte de préférence nationale économique : les entorses au libre-échange sont ses armes, les délocalisations ses ennemis, l'ouverture bilatérale des frontières son cauchemar. Cependant, le chauvinisme rend la ligne de partage entre repli économique et défense de la culture/civilisation totalement poreuse, parfois couplée avec des idées de communautarisme religieux ou ethnique : consommer des produits de son pays (quand il ne s'agit d'une défense du terroir pour des arguments écologiques) a un goût de xénophobie difficilement dissimulable.

Ceci se retrouve à l'échelon politique supérieur, l'Europe, projet à l'origine libéral (briser les frontières nationales en intriquant les économies et favorisant l'échange culturel de manière à éviter des guerres devenues "intestines") sert très souvent de substitut plus efficace que le patriotisme nationaliste dans la défense économique et culturelle des "européens" contre les menaces des États-Unis, de la Chine, de l'Inde ou de l'Islam. Les plans d'une grande alliance occidentale, venant relayer l'OTAN, participent, en redépartageant différemment le "nous" du "eux", cette idée de repli identitaire qui est le frère jumeau de l'égoïsme économique, .

MadeinFrance.jpg

Convergences et divergences idéologiques

Bien qu'il ne soit qu'un nationalisme de circonstance, démagogie électoraliste ou leurre médiatique déplaçant sur l'étranger une faiblesse qui n'est due qu'aux conséquences du collectivisme, on peut néanmoins se permettre de le comparer à d'autres systèmes de pensée:

  • Nationalisme : il en est une forme vide - Hegel l'eût qualifié de « farce » - ne participant d'aucun élan patriotique, ne proposant aucun romantisme du peuple, ni aucune ferveur dans laquelle auraient pu se retrouver un De Maistre ou un Maurras.
  • Souverainisme : il en est à la traine, celui-ci étant plus crédible dans sa quête d'autonomie communautaire-collectiviste.
  • Colonialisme : si la participation de capitaux étrangers dans les entreprises considérées comme nationales est perçue comme un péril pour l'économie nationale (il faut considérer que l'entrepreneur national se sent une responsabilité civique à considérer que son entreprise a pour seule finalité d'embaucher pour lutter contre le chômage crée par ses chers politiciens compatriotes), le contraire est très souvent apprécié. De même si les de très bon ton ouverture au monde et glorification du métissage sont contrebalancées par une sauvegarde de l'identité culturelle nationale menacée par l'américanisation, le rayonnement de son pays n'est jamais considéré comme un empiètement sur la culture des autres. Tout ceci participe d'un esprit colonialiste reprenant la même pratique inégalitaire et asymétrique (il n'est pas grave d'appliquer aux autres ce qui est mauvais pour soi) suivant parfois le même sillon de justification hypocrite, s'en dégageant d'autres fois pour arborer ouvertement son égoïsme et son arrogance.
  • Marxisme : il se situe dans le droit fil de la « social-traîtrise » des « petits-bourgeois » sociaux-démocrates abandonnant lors de la 1ère Guerre Mondiale l'internationalisme de Marx au profit de luttes « bourgeoises » et "impérialistes », ainsi que du traitement purement instrumental de la « question nationale » par les théoriciens soviétiques (défense du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes lorsqu'il fallait aider une colonie ou un peuple à se rebeller, et mainmise de Moscou sur toute l'Europe de l'Est). Cruelle ironie des temps, il ne s'agit plus de libérer des peuples de leur État oppresseur, mais de défendre ce dernier pour assurer sa clientèle contre des concurrents défavorisés.
  • Fascisme : comme le fascisme, il vise l'autarcie contre le libre-échange.
  • National-socialisme : participant jusqu'à un certain point (c'est-à-dire en cultivant les contradictions) à la mentalité de la société close, c'en est une forme soft, épurée de toute la pseudo-science et de la mythologie racistes, forme dégradée retrouvée dans le colonialisme.

Problèmes que le social-nationalisme pose à la théorie socialiste

Si Marx affirmait un internationalisme (« prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ») que les différentes Internationales devaient mettre en pratique, la question nationale fut très tôt une épine dans le pied des marxistes.
Ce fut d'abord la Deuxième Guerre Mondiale qui créa une division entre les communistes internationalistes et la social-démocratie: alors que les premiers étaient contre la participation des communistes à une guerre causée par l'impérialisme bourgeois capitaliste et dont les prolétaires devaient se servir de levier pour contester un système nécessairement mortifère, accélérant l'inéluctable révolution, les social chauvins, selon l'épithète injurieux que leur consacrera Lénine, se sont coulèrent dans les sillons d'États qu'il s'agissait de dépasser, et ont toujours défendus un internationalisme de façade pour se livrer dans les faits à de véritables défense d'intérêts très "communautaires".
Les pays du bloc de l'Est, quant à eux, tenus par le joug de l'URSS n'ont pas non plus été sans contradictions flagrantes, écrasant les revendications nationalistes au sein de l'Empire russe (nationalistes avec qui les bolcheviks avaient pourtant fait alliance pour conquérir le pouvoir) mais affirmant le droit des peuples à l'auto-affirmation quand il était permis d'armer des factions séparatistes et de nuire, tout en instrumentalisant les groupes locaux, aux États-Unis.

Ainsi, dans les faits, marxisants socialistes et communistes n'ont réussi qu'à bafouer leur belle théorie humaniste si bruyamment affichée, et toujours la main sur le coeur.
Seuls les libéraux ne font pas de discrimination entre êtres humains et s'avèrent, d'après les critères même de l'humanisme, les seuls à le respecter, quand bien même ne feraient-ils que suivre des principes économiques amoraux (cf. La Route de la servitude de Hayek).

Dans un second temps, l'idée qu'un intérêt général n'existe pas au niveau international remet en cause sa réalité au niveau de la nation. Si le lobbying est honni par une pensée encore nostalgique d'une fusion des intérêts romantique et mythique héritée du rousseauisme, la pratique en révèle tous les traits, la gêne et l'hypocrisie en plus. On confrontera ainsi l'égoïsme de fait des socialistes à l'altruisme égocentré des individualistes, c'est-à-dire des libéraux.

Exemples de social-nationalisme appliqué

  • Combat contre les délocalisations. Pourtant, un travailleur français, belge ou anglais a-t-il plus de droit à travailler qu'un de ses complanétaires moins favorisés (donc moins exigeant s'il veut être concurrentiel) ?
  • Toute les aides étatiques ou communautaires à des entreprises ou secteurs d'activités. En indemnisant les agriculteurs européens, la PAC produit une surproduction écoulée à bas prix dans les marchés de pays sous-développés.
  • Le « patriotisme économique » cher au français Dominique de Villepin, qui conduit à trouver normal le rachat d'entreprises étrangères par des champions nationaux tout en se scandalisant à grand bruit quand l'inverse se produit :
« En France, règne la logique du deux poids, deux mesures : les ministres multiplient les déclarations de guerre vis-à-vis de ceux qui osent convoiter nos belles entreprises tout en se félicitant dans le même temps, que ces dernières puissent poursuivre leurs emplettes à l'étranger. L'Oréal se refait ainsi une virginité éthique en mettant la main sur le britannique BodyShop, France Télécom s'empare des mobiles espagnols d'Amena; et Alcatel, (...) réussit enfin à fusionner avec son rival américain Lucent. [...] Prié de donner son avis, Thierry Breton rappellera opportunément, en juillet 2006, que « les actionnaires sont in fine les seuls à décider. » » Les Échos, 4 janvier 2007, p.10.
  • « Qu'ils aillent se faire foutre ! Lituaniens ? T'en connais, toi, des Lituaniens ? J'en ai jamais vu un ! » de Jean-Luc Mélenchon, à la gauche du PS français. (Dans cette logique pourquoi ne peut-on pas remplacer "lituaniens" par "pauvres" et l'appliquer à la communauté nationale ?)
  • « En Amérique latine, c'est au nom des menaces [sur les acquis sociaux] que tombent les présidents, les uns après les autres. En Europe de l'Est, c'est au nom de la grandeur du passé que manifestent les retraités et les chômeurs. En Chine, ce sont des foules plus ou moins manipulées par le pouvoir qui manifestent contre les Japonais, sous prétexte d'exiger d'eux des excuses pour leurs exactions d'il y a soixante ans, en réalité pour refuser l'interdépendance économique croissante des deux pays et protester contre le chômage créé par le rapatriement des usines japonaises. » Jacques Attali, L'Express du 25/04/2005.

Ressources

Voir aussi

Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Le WEB Résistant
commenter cet article
14 septembre 2012 5 14 /09 /septembre /2012 19:03

Le socialisme Hitlérien 

On a déjà presque tout dit sur la politique internationale d’Hitler (conquête de l’espace vital) et sur l’aspect profondément raciste de sa politique interne. Mais on n’évoque que trop rarement le reste de sa politique nationale, qui est pourtant un aspect important de l’histoire de la Seconde Guerre Mondiale. Dans son livre « Comment Hitler a acheté les Allemands: Le IIIe Reich, une dictature au service du peuple » (Hitler’s Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State) l’historien Götz Aly propose une thèse particulièrement dérangeante: il entend démontrer que le peuple allemand a vendu son soutien au dictateur en échange des politiques socialistes et protectionnistes qu’ils désiraient.

Traduction de l’article de Reason Magazine au sujet de ce livre:

 

http://1l-tpe.e-monsite.com/medias/album/images/hitler8on4-9crad.jpg

A l'intérieur de l'État-providence nazis

 
Peu de sujets excitent l’instinct de réductionnisme des historiens autant que le Nazisme. Il est difficile de résister à ce désir d’expliquer, en un seul point précis, comment « la nation de Goethe et de Schiller » s’est rendue à la folie impérialiste et génocide. Les tout premiers réductionnistes de l’Holocauste ont vu dans le caractère allemand une prédisposition à se soumettre au pouvoir: les Prussiens bourrus désireux de faire passer la moralité derrière une vague notion de devoir, ceux ne faisant pas partie de la classe Junker étant simplement assujettis par la terreur, trop effrayés pour résister.

Parmi les historiens, cette idée a depuis longtemps été abandonnée. Pour les non-spécialistes, celle-ci a été complètement démolie en 1996 par l’expert en sciences politiques de Harvard Daniel Goldhagen, qui a démontré que les punitions prévues n’étaient à peu près jamais appliquées aux soldats qui refusaient de participer aux meurtres de masse. (D’après Goldhagen, le chef SS Heinrich Himmler autorisait les vertueux – et les objecteurs – à être redéployés hors des zones d’exécution.) Mais Goldhagen avait seulement remplacé une théorie monocausale par une autre, avançant que l’Holocauste était une suite naturelle de l’antisémitisme populaire. Le fascisme s’est épanoui, pour lui, parce que l’Allemagne était un pays infusé par « une vue raciste et exterminatrice des Juifs ». Le livre de Goldhagen, Hitler’s Willing Executioners, a été taillé en pièces par ses pairs, dont beaucoup se demandaient pourquoi, si l’antisémitisme génocide était typiquement allemand, tant de non-allemands avaient pu trahir, déporter et exécuter leurs voisins juifs.

Mais si l’antisémitisme seul n’explique pas le destin qui a frappé les Juifs d’Europe, qu’est-ce qui peut l’expliquer ? D’après Comment Hitler a acheté les Allemands : Le IIIe Reich, une dictature au service du peuple de Götz Aly, la plupart des analyses faites de la complicité allemande dans le génocide sont passés à côté d’un élément significatif du règne nazi. Aly, un historien de l’Institut Fritz Bauer de Francfort et l’auteur de plus d’une douzaine de livres sur le fascisme, nous pousse à suivre la piste de l’argent, proposant l’idée que les Nazis ont entretenu leur soutien populaire – une condition nécessaire à la « solution finale » – non pas par la terreur ou l’affinité idéologique mais par un simple système de « pillage », de « corruption », et un état-providence généreux. À sa première publication en 2005, le livre d’Aly a fait quelque sensation en Allemagne, où les critiques l’ont accusé d’à peu près tout, de l’arithmétique défaillante (qu’il nie vigoureusement dans un post-scriptum inclus dans la traduction anglaise) à la trahison de ses racines soixante-huitardes en associant implicitement la sociale-démocracie de l’Allemagne de l’Ouest au fascisme. Après le succès massif de livres comme « Crabwalk » de Günter Grass ou « The Fire » de Jörg Friedrich, deux bestsellers soulignant la victimisation des Allemands eux-même par le fascisme, « Comment Hitler a acheté les Allemands » retourne le gros de la culpabilité vers les Allemands ordinaires.

Loin d’avoir été des victimes du nazisme, affirme Aly, la majorité des Allemands étaient des bénéficiaires indirects de la guerre. La saisie de la propriété des Juifs, les ressources volées aux pays conquis, et la fiscalité agressive sur les entreprises ont isolé les citoyens des pénuries et permis au régime de créer un « état-providence raciste-totalitaire ». Le front domestique allemand a moins souffert, d’après Aly, des privations que ses équivalents anglais et américain. Pour comprendre la popularité d’Hitler, Aly soutient qu’il « est indispensable de se concentrer sur l’aspect socialiste du National Socialisme ».

Bien que peu évoqué par les historiens modernes, ce socialisme a été pourtant souligné par de nombreux contemporains du fascisme, en particulier les penseurs libertariens. F.A. Hayek avait en particulier dédié « La route de la servitude » aux « socialistes de tous les partis » – à savoir, les travaillistes, les bolchéviques, et les national-socialistes. « C’était l’union des forces anti-capitalistes de droite et de gauche, la fusion des socialistes extrêmes et conservateurs » écrit Hayek, « qui a mené l’Allemagne loin de tout ce qui était libéral ». Ludwig von Mises approuvait, avançant qu’en 1944 « la Russie comme l’Allemagne avaient raison de dire que leurs systèmes étaient socialistes ».

Les Nazis eux-même regardaient la convergence gauche-droite comme essentielle pour comprendre le fascisme. Adolf Eichmann voyait le National Socialisme et le communisme comme « des quasi-frères », expliquant dans ses mémoires qu’il « était attiré par la gauche et soulignait les aspects socialistes autant que les nationalistes ». Même en 1944, le Ministre de la Propagande Josef Goebbels avait publiquement célébré « notre socialisme », rappelant ses sujets fatigués par la guerre que l’Allemagne « seule a les meilleures protections sociales ». Il contrastait cela avec les Juifs qu’il présentait comme « l’incarnation du capitalisme ».

En s’appuyant sur une montagne de statistiques inédites, Aly décrit en détail un système social bourré d’aides – réservées aux camarades aryens, naturellement. Pour « atteindre une division vraiment socialiste des biens personnels », écrit-il, Hilter avait mis en place une gamme de politiques économiques interventionnistes, comme des contrôles des prix et des loyers, des taxes sur les entreprises démesurées, de fréquentes « polémiques contre les propriétaires immobiliers », des subventions aux agriculteurs allemands comme protection « contre les errances du climat et le marché mondial », et des taxes punitives contre les bénéfices boursiers, qu’Hitler lui-même avait dénoncé comme étant « des revenus sans effort ».

Aly démontre de manière convaincante que « la politique domestique nazie était remarquablement favorable aux classes sociales faibles allemandes, dépouillant les riches et redistribuant le poids de la guerre ». Et avec un souvenir encore frais de l’inflation de Weimar, « transférant le poids des taxes vers les entreprises valut au chef de Berlin un considérable capital politique, que le gouvernement s’empressa de faire fructifier ».

Par exemple, sur la fin de la guerre les économistes nazis établirent « une taxe temporaire de 50% de tous les salaires » qui s’appliquait seulement aux plus riches. Au final, Aly écrit, « seul 4% de la population payait la totalité de cette surcharge de 50% ». En Hollande occupée, les administrateurs ont augmenté terriblement les impôts pour financer « une campagne anti-bolchévique », tandis que certaines entreprises hollandaises payaient jusqu’à 112% de leurs profits en taxes.

Mais l’essentiel de cet argent servant à financer la machine de guerre nazie, Aly montre, était obtenu par simple vol. Berlin approuvait expressément le pillage des territoires occupés, poussant les soldats à satisfaire les désirs matériels du front domestique par des savons, parfums, café et viande, renvoyés à la mère-patrie par la poste militaire. Les limites sur les tailles de paquets avaient été abolies précisément dans ce but, tandis que les gouvernements fantoches s’emparaient de l’or, des trésors, et affaiblissaient les monnaies locales « pour couvrir une part significative des dépenses quotidiennes de la guerre ». Bien que ses estimations aient été vigoureusement débattues par les historiens britanniques Adam Tooze et Richard Overy, Aly soutient que le vol comptait pour 70% des revenus de guerre du Reich, garantissant que le poids de la guerre retombait sur les seules épaules des conquis.

« L’autorité nazie n’a pas transformé la majorité des Allemands en fanatiques idéologiques convaincus d’être la race supérieure » conclut Aly. « À la place elle a réussi à en faire des parasites bien nourris ». Aly note que la nourriture était bien disponible pendant la guerre, et que ce n’est qu’à partir de 1945 que les Berlinois ont découvert la dureté du rationnement. C’est pourquoi, affirme-t-il, le peuple était généralement bien soigné et, jusqu’à l’amère défaite, des sujets obéissants du Reich.

Pour constituer sa thèse, Aly soumet au lecteur une suite vertigineuse et parfois éprouvante de chiffres. Et tandis qu’il démontre avec compétence que les Nazis étaient autant des voleurs accomplis et des économistes occultes, je ne peux m’empêcher de me demander si « Comment Hitler a acheté les Allemands » pose les bonnes questions. Si cette loyauté-contre-nourriture était effectivement la hiérarchie morale prévalante parmi les « Allemands ordinaires », si la décence a été si promptement abandonnée dans une quête pour le gain matériel, il faut se demander: Pourquoi étaient-ils si facilement achetables ? Est-ce qu’un supplément de jambon de qualité, un examen dentaire gratuit, et une structure fiscale anti-riches peuvent ainsi convaincre un peuple dont les centres de population ont été régulièrement bombardés, dont les voisins juifs ont été déportés, dont les fils étaient tués sur le front de l’Est, dont les villes étaient au bord d’être envahis par l’Armée Rouge, de rester auprès d’une dictature cruelle jusqu’au bout ? La réalité de la guerre d’Hitler n’était jamais totalement hors de vue. Le bombardement de Hambourg en Juillet 1943, par exemple, a entraîné un incroyable massacre de 40 000 civils et l’exil de 1 400 000 réfugiés. Ceux qui cherchaient la sûreté hors des grands centres urbains, note l’historien Robert Gellately, ont engendré un effet de vague en « contribuant à la baisse de moral dans les villes derrière les lignes ».

Six mois plus tôt, l’Armée Allemande capitulait à Stalingrad après avoir subi 700 000 morts. Les Juifs étaient emmené en plein jour, pour ne plus jamais être revus. Et même si les privations matérielles des Berlinois se sont limitées à l’interruption occasionnelle de la vente de saucisses, la femme au foyer « parasite » avait sûrement pris conscience de la transformation de sa ville en débris. Il serait surprenant si, au milieu de cette destruction, les Allemands avaient vraiment accordé tant d’importance aux impôts et aux pensions de retraite.

Dans ses meilleurs passages, « Comment Hitler a acheté les Allemands » démontre la corrélation entre l’effondrement moral et la générosité de l’état. Mais la causation directe est plus difficile à établir. Et même s’il prend soin de ne pas présenter la seule économie comme motivation de « l’Allemand ordinaire », Aly reste vague sur l’importance exacte qu’elle a jouée, et ne parvient pas à établir une explication combinée mettant en parallèle l’incitation économique, l’antisémitisme, le nationalisme, la propagande et la terreur.

Il y a probablement une explication moins satisfaisante: celle qui dit que les citoyens ordinaires, Allemands ou non, ont une incroyable tolérance pour le Mal. Comme les génocides au Rwanda ou au Cambodge démontrent, un gain financier n’est pas forcément nécessaire. Mais le champ encombré de l’historiographie nazie demande une certaine mesure d’hétérodoxie ; les éditeurs grand public préfèrent ce qui choc à ce qui est conventionnel. Bien que l’impressionnante histoire économique d’Aly réussit à rappeler au lecteur que le bolchévisme et le nazisme étaient, comme l’écrit l’historien Richard Pipes, tous deux des « hérésies du socialisme », ce service est au final éclipsé par une conclusion inutilement extrêmiste.

Michael C. Moynihan, éditeur associé, Reason Magazine


Hitler, ce socialiste…

Adolf Hitler était un homme de gauche. Quoi ? Cela vous étonne ?

Évidemment que cela vous étonne, vu que l’on répète tous, sans vraiment y réfléchir, que régime nazi (voire fasciste) ne peut être que d’extrême-droite ! Et je m’en confesse, j’ai eu aussi cette paresse intellectuelle que d’associer Hitler avec la droite (aussi « extrême » soit-elle)… alors que, vous allez le voir, il n’y a pratiquement rien qui permette d’étayer cette thèse.

obamaitler.gif

Socialiste dans les propos

Laissons déjà effectivement, parler les principaux intéressés. Ainsi, en 1934, Adolf Hitler parlant à Hermann Rauschning, soulignait bien les liens qui existaient entre le nazisme et le communisme :

Ce n’est pas l’Allemagne qui va devenir bolchevique mais le bolchevisme qui se transformera en une sorte de national-socialisme. En plus il y a plus de liens qui nous unissent au bolchevisme que d’éléments qui nous en séparent. Il y a par-dessus tout, un vrai sentiment révolutionnaire, qui est vivant partout en Russie sauf là où il y a des Juifs marxistes. J’ai toujours fait la part des choses, et toujours enjoint que les anciens communistes soient admis dans le parti sans délai. Le petit-bourgeois socialiste et le chef syndical ne feront jamais un national-socialiste, mais le militant communiste, oui.

Dans « Mein Kampf » également, Hitler se déchaîna contre le capitalisme spéculatif et « la finance internationale », influencé en cela par les cours de l’économiste allemand Gottfried Feder, qui deviendra, un peu plus tard, membre influent du parti nazi :

A mes yeux, le mérite de Feder consistait en ceci, qu’avec une tranchante brutalité, il précisait le double caractère du capital : spéculatif, et lié à l’économie populaire ; et qu’il mettait à nu sa condition éternelle : l’intérêt. Ses déductions dans toutes les questions fondamentales, étaient tellement justes que ceux qui, a priori, voulaient le critiquer, en contestaient moins l’exactitude théorique qu’ils ne mettaient en doute la possibilité pratique de leur mise à exécution. Ainsi, ce qui, aux yeux des autres, était un point faible dans l’enseignement de Feder, représentait à mes yeux sa force.

Toujours dans « Mein Kampf », Hitler en ajoute une couche :

La lutte contre la finance internationale et le capital de prêt est devenu le point le plus important de la lutte de la nation allemande pour son indépendance et sa liberté économique.

Joseph Goebbels, ministre de « l’éducation des peuples et de la propagande » du IIIe Reich, fidèle parmi les fidèles d’Hitler, était également un anti-capitaliste convaincu, proche de l’aile communiste du NSDAP incarnée par les frères Gregor et Otto Strasser. Goebbels, lui-même, parlait régulièrement de « Bolchévisme National » lorsqu’il évoquait le positionnement du parti nazi.

Par contre, il est vrai qu’à partir de 1933, le NSDAP chercha à séduire les industriels et les milieux de la droite-conservatrice. Mais en y regardant de plus près, cela correspond à un besoin vital d’argent pour le parti d’Hitler, dont les caisses sont vides suite à l’élection législative de novembre 1932.

Cette élection fût également un cinglant échec pour le NSDAP, qui perdit deux millions de voix par-rapport aux élections de juillet de la même année. Ceci obligera également le parti, à changer sa stratégie afin de rassurer les milieux financiers et les grands patrons, qui avaient appelé pour les élections à une union de toutes les forces nationalistes, excluant les nazis. Il faut dire qu’auparavant, nazis et communistes s’étaient unis pour faire grève dans le service de tramway à Berlin et que les thèmes martellés par le NSDAP durant les élections de l’automne, étaient anticapitalistes, populistes et proagrairiens… pas de quoi aller dans le sens du patronat.

Avec le recul, il apparaît clairement qu’il ne s’agissait que d’une autre manœuvre de séduction de la part de Hitler, puisque, une fois au pouvoir, il décida de nationaliser toutes les grandes entreprises et les grandes industries allemandes.

Influences idéologiques

Entre 1908 et 1910, le jeune Adolf Hitler, fraîchement arrivé à Vienne, reste subjugé par les discours de Karl Lueger, du Parti Chrétien-Social et maire de Vienne. Karl Lueger est un antisémite, mais également un farouche adversaire du libéralisme économique. Hitler en fera, à plusieurs reprises, des éloges dans son livre « Mein Kampf ».

Un autre homme politique autrichien, Georg Ritter von Schönerer, influença également Adolf Hitler. Georg Ritter von Schönerer, autre antisémite notoire, faisait partie de cette mouvance pangermaniste, très influente en Autriche au début du XXe siècle. La minorité autrichienne-allemande prenait d’ailleurs, de plus en plus de place dans la société du pays, ce qui sera, un peu plus tard, l’un des prétexte qu’utilisera Hitler pour annexer l’Autriche. Georg Ritter von Schönerer, démocrate-radical, était également à l’origine de plusieurs importante réformes sociales dont : le droit de vote pour tous, la réforme des salaires, la diminution du temps de travail et même le droit de grève ! (source : « Hitler et la dictature allemande » par Karl Dietrich Bracher, 1969). Le genre de réformes défendues, dans toute l’Europe, par les partis de gauche.

Durant l’été 1919, Adolf Hitler suivi un cours de l’économiste allemand Gottfried Feder. Son influence fût telle, qu’il devint très vite son mentor et le théoricien économique du NSDAP. Gottfried Feder, antisémite, est également un farouche opposant au capitalisme, vu que le but de celui-ci ne repose que sur l’intérêt. En 1933, Feder publie « Kampf gegen die Hochfinanz » (« Combat contre la haute finance »), que l’on peut difficilement classer dans un courant de droite ou d’économie libérale.

Du DAP au NSDAP

En octobre 1919, Adolf Hitler adhère au Parti des Travailleurs Allemands, Deutsche Arbeiterpartei (DAP), séduit par Anton Drexler, l’un de ces fondateurs, qui lui avait remis une brochure dont il était l’auteur, intitulé « Mon éveil politique ». Le DAP, créé la même année, était un parti d’influence révolutionaire antisémite, anti-occidental, anti-slave et… anti-capitaliste.

Du Parti des Travailleurs Allemands, le nom sera modifié en Parti National-Socialiste des Travailleurs Allemands (NSDAP) suivant les recommandations de Hitler lui-même en 1920. C’est un peu plus tard, en avril 1921, qu’il prit la tête du NSDAP.

Il est à noter que le DAP/NSDAP fût fondé avec des socialistes révolutionnaires, principalement Anton Drexler. Ce fait est rappelé par l’historien William Shirer dans « Le Troisième Reich, des origines à la chute ».

Les 25 points du DAP

Quelques mois avant le changement de nom du Parti des Travailleurs Allemands (DAP), Adolf Hitler pésente lui-même un programme en 25 points, votés et approuvés devant une assemblée de 2,000 membres, le 24 février 1920 à Munich, dans la brasserie Hofbräuhaus.

Parmi ces 25 points, quelques intitulés que ne renieraient certainement pas, bien des partis de gauche, encore aujourd’hui :

7. Nous exigeons que l’État s’engage à procurer à tous les citoyens des moyens d’existence.

11. La suppression du revenu des oisifs et de ceux qui ont la vie facile, la suppression de l’esclavage de l’intérêt.

13. Nous exigeons la nationalisation de toutes les entreprises appartenant aujourd’hui à des trusts.

14. Nous exigeons une participation aux bénéfices des grandes entreprises.

15. Nous exigeons une augmentation substantielle des pensions des retraités.

16. Nous exigeons la création et la protection d’une classe moyenne saine, la remise immédiate des grands magasins à l’administration communale et leur location, à bas prix, aux petits commerçants. La priorité doit être accordée aux petits commerçants et industriels pour toutes les livraisons à l’État, aux Länder ou aux communes.

17. Nous exigeons une réforme agraire adaptée à nos besoins nationaux, la promulgation d’une loi permettant l’expropriation, sans indemnité, de terrains à des fins d’utilité publique – la suppression de l’imposition sur les terrains et l’arrêt de toute spéculation foncière.

20. L’extension de notre infrastructure scolaire doit permettre à tous les Allemands bien doués et travailleurs l’accès à une éducation supérieure, et par là à des postes de direction. Les programmes de tous les établissements d’enseignement doivent être adaptés aux exigences de la vie pratique. L’esprit national doit être inculqué à l’école dès l’âge de raison (cours d’instruction civique). Nous demandons que l’Etat couvre les frais de l’instruction supérieure des enfants particulièrement doués de parents pauvres, quelle que soit la classe sociale ou la profession de ceux-ci.

21. L’État doit se préoccuper d’améliorer la santé publique par la protection de la mère et de l’enfant, l’interdiction du travail de l’enfant, l’introduction de moyens propres à développer les aptitudes physiques par l’obligation légale de pratiquer le sport et la gymnastique, et par un puissant soutien à toutes les associations s’occupant de l’éducation physique de la jeunesse.

25. Pour mener tout cela à bien, nous demandons la création d’un pouvoir central puissant, l’autorité absolue du parlement politique central sur l’ensemble du Reich et de ses organisations, ainsi que la création de Chambres professionnelles et de bureaux municipaux chargés de la réalisation, dans les différents Länder, des lois-cadre promulguées par le Reich.

Si vous trouvez encore, là-dedans, des idées de droite, il est urgent pour vous de consulter !

La NSBO

En 1928, afin de fédérer les travailleurs allemands autour du National-Socialisme, le syndicat NSBO fût créé (Nationalsozialistische Betriebszellenorganisation – NSBO ; Organisation des Cellules d’Entreprises Nationales-Socialistes).

Évidemment, la NSBO était destinée à concurrencer les syndicats déjà présents dans les usines allemandes et, en particulier, les syndicats chrétiens démocrates et marxistes. Cependant, bien des sections du NSBO allaient au-delà du National-Socialisme en s’affichant National-Bolchéviques (source : « La National-Bolchévisme en Allemagne 1919-1933″ par Louis Dupeux).

Parmi les « faits d’armes » du NSBO : l’utilisation de la violence armée pour protester contre les réductions de salaire, le genre de « protestation » utilisée d’habitude par la gauche la plus radicale.

Socialiste dans les actes

Mais je vous vois venir : « c’est bien beau de parler des nazis AVANT leur accession au pouvoir, qu’en est-il de la situation une fois qu’ils mettent en place leurs politiques ? »

Il faut dire que Hitler et les Nationaux-Socialistes n’ont pas perdu de temps ! Sitôt arrivés au pouvoir, les nazis déportèrent à Dachau des commerçants qui avaient osé augmenter leurs prix. Rien qu’à Munich, 200 personnes furent arrêtées en 1933, tandis que leurs commerces furent cellés et barrés d’un écriteau indiquant : « Magasin fermé sur ordre de la police pour cause d’augmentation des prix, propriétaire en détention provisoire à Dachau ».

Les lois et les « recommandations » du pouvoir nazi, disuada les entreprises allemandes à rechercher le profit dans leurs activités. Aucune surprise jusque là, puisqu’il s’agit, tout simplement, de la base de la doctrine nazie inspirée par l’économiste Gottfried Feder.

Même la « libre entreprise » est un concept devenu désuet sous le IIIe Reich. Les entrepreneurs allemands sont convertis en Betriebsführer, c’est-à-dire en vulgaires « directeurs d’établissements », une façon très bureaucratique d’enlever tout esprit d’initiative et d’entrepreneuriat. Ils ne pouvaient diriger leurs entreprises comme ils l’entendaient ; ils étaient tenus d’obéir sans réserve aux ordres venus du Bureau Central d’Organisation de la Production, le Reichswirtschaffsministerium, et des organismes qui lui étaient rattachés pour chaque branche et pour chaque région. Même leurs salaires étaient fixés par l’état ! Ça ne vous fait pas penser au mode de fonctionnement de la Russie soviétique, par hasard ?

Mais ce n’est pas tout ! L’état était chargé de fixer les prix, mais également les taux d’intérêt à verser, ou à réclamer. Là aussi on reconnaît la « patte » de Feder.

Le gouvernement et la bureaucratie hitlérienne étaient également chargés de planifier la production industrielle, mais aussi agricole et géraient jusqu’aux moyens et méthodes de production. En d’autres termes, on est en pleine « planification » économique, tels que pratiqués dans les pays collectivistes.

On est très loin du capitalisme et, encore plus, de l’économie de marché !

Le nazisme, une forme larvée de marxisme

En 1944, l’économiste autrichien Ludwig von Mises, écrivit dans son ouvrage « Omnipotent Government, The Rise of the Total State and Total War », une réalité que les héritiers de Marx n’assumeront jamais :

Huit des dix points (du Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels) ont été exécutés par les nazis avec un radicalisme qui aurait enchanté Marx. Seuls deux points n’ont pas encore été complètement adoptés par les nazis, à savoir l’expropriation de la propriété foncière et l’affectation de la rente foncière aux dépenses de l’Etat (point n°1 du Manifeste) et l’abolition de l’héritage (point n°3). Cependant, leurs méthodes de taxation, leur planisme agricole et leur politique concernant la limitation des fermages vont chaque jour dans le sens du marxisme.

Depuis la création du DAP, jusqu’à l’effondrement du IIIe Reich, le National-Socialisme trouva ses racines dans un anti-capitalisme radical et systématique : nationalisations, étatisation de l’économie, taxation imposante des produits financiers… Pour Ludwig von Mises, « Le marxisme et le national-socialisme ont en commun leur opposition au libéralisme et le rejet de l’ordre social et du régime capitaliste. Les deux visent un régime socialiste ».

Voici bientôt quarante ans qu’un socialisme, qui s’affublait du préfixe décoratif de « national », a mis un terme à la libre circulation en Europe. (Friedrich Hayek, prix Nobel d’économie en 1974)

Ces mêmes socialistes qui, aujourd’hui, lancent si facilement leurs reproches de fascisme feraient bien d’être conscients qu’avec leur adoration de l’État universel, la référence permanente au collectif et le mépris de la liberté individuelle, ils sont bien plus proches d’une vision fasciste du monde que nous. Ce n’est pas un hasard si les hordes brunes se sont appelées les « nationaux-socialistes ». (Christoph Blocher, homme politique suisse)

Conclusion

Je ne vais pas là, énoncer les causes de la montée du nazisme en Allemagne, le sujet est bien trop vaste et même les historiens peinent à l’expliquer totalement. Mais la crise de 1929, l’inflation galopante, la montée inexorable du chômage qui ont frappé l’Europe entière, se sont particulièrement acharnés sur l’Allemagne, beaucoup plus que sur les autres pays du continent.

Ajoutez à cela, le paiement astronomique dû aux « dommages de guerre » (suites du Traité de Versailles), que l’Allemagne est contrainte de payer et qui s’élèvent à 132 milliards de marks-or de 1921. Paiement que l’Allemagne est dans l’incapacité d’effectuer, ce qui conduira à des livraisons « en nature » de produits et de marchandises, puis à l’occupation de la riche région industrielle de la Ruhr en 1923 par les Français et les Belges, puis à un remboursement « rééchelonné » et diminué suite au plan Young de 1929.

Crise, humiliation suite au Traité de Versailles de 1919, économie allemande littéralement « à terre »… facilite l’expression de tous les extrémismes. C’est alors la bataille de celui qui criera le plus fort, de celui qui rassemblera le plus.

Mais c’est le petit peuple, le prolétariat, les ouvriers qu’il faut séduire. Car ce sont eux, d’abord, qui sont touchés de plein fouet par la crise. Ce sont eux, qui se sont battus dans les tranchées entre 1914 et 1918 et qui subissent l’humiliation de la défaite. Alors trois courants collectivistes, étatistes et démagogistes s’affrontent : les socialistes, les communistes et enfin, les nationaux-socialistes. Les trois s’haïssent, il faut le dire… et même si l’on parle souvent des affrontements entre le NSDAP et les communistes allemands, il ne faut pas oublier qu’il y a aussi souvent des escarmouches entre socialistes et communistes.

Oui, une certaine aristocratie sera séduite par le nazisme. Certains même auront des postes importants dans le IIIe Reich, mais au-delà de politiques sociales dont ils ne se sentent pas concernés au premier chef, c’est le nationalisme et surtout, le pangermanisme qui les attirent vers le NSDAP. D’ailleurs, beaucoup d’entre-eux suivent plus un idéal de « Grande Allemagne » que le « petit caporal » Hitler, dont ils finissent, tôt ou tard par se méfier. Sentiment qui sera d’ailleurs partagé.

Après, si vous trouvez encore que le régime nazi est plus proche de la droite que de la gauche, il faudra maintenant apporter des arguments, et du solide !

Pour aller plus loin :

  • Le Monde Diplomatique, mai 2005, texte de Götz Aly, « Ainsi Hitler acheta les Allemands». Götz Aly est également l’auteur de « L’Etat du peuple de Hitler. Pillage, guerre raciale et socialisme national » paru en 2005.

Adolf Hitler

De Wikiberal.

Adolf Hitler
homme politique

Dates 1889-1945
180px-Hitler_1930_Petit.jpg
magnify-clip.png
Adolf Hitler
Tendance antilibéral national-socialiste
Origine Allemagne Allemagne
Articles internes Liste de tous les articles
Citation « Nous sommes socialistes, et ennemis du système économique capitaliste actuel, qui exploite les économiquement faibles, avec ses salaires injustes, qui évalue un être humain selon sa richesse et ses biens et non selon la responsabilité et la performance, et nous sommes déterminés à détruire ce système à tout prix. »
inter lib.org sur Adolf Hitler



Adolf Hitler 20 avril 1889 à Braunau am Inn (Autriche)-30 avril 1945 à Berlin (Allemagne).

Convaincu d'être désigné par le destin, il s'engage en politique. Brillant orateur et propagandiste hors pair, il mobilise rapidement de nombreux partisans. Il adhère en 1919 au Parti national-socialiste des travailleurs allemands.

S'appuyant sur les revendications allemandes à l'issue de la Première Guerre mondiale (en dénonçant le Diktat du Traité de Versailles de 1919), puis sur les conséquences de la crise économique des années 30, il accède à la Chancellerie d'Allemagne le 30 janvier 1933. En quelques mois, de janvier à juillet 1933, la République de Weimar bascule dans la dictature et la terreur.

A la fois Führer et Reichskanzler (Guide et Chancelier) après le plébiscite d'août 1934, il viole le Traité de Versailles en réarmant l'Allemagne, en occupant et en annexant des territoires, avec la complicité passive des puissances européennes qui redoutent une nouvelle guerre. Le 1er septembre 1939, il s'attaque à la Pologne et déclenche la Seconde Guerre mondiale.

Parallèlement à sa politique d'agression nationaliste, il met sur pied un des plus grands génocides de l'Histoire. Il ordonne ainsi l'élimination des handicapés, des Tsiganes, des homosexuels, des Franc-Maçons, des résistants, des multirécidivistes, des asociaux, et, conformément à ce qu'il laisse entrevoir dans Mein Kampf (de), l'extermination systématique des Juifs. Adolf Hitler, principal instigateur de la Solution Finale (la Shoah), est directement responsable de la mort de plus de 6 millions d'êtres humains dans les camps de concentration et les camps d'extermination, auxquels il faut ajouter les décès provoqués par la guerre que sa politique a déclenchée (entre 51 et 53 millions de morts selon les sources).

Se terrant dans son bunker de Berlin, il s'y suicide le 30 avril 1945, pour échapper à l'Armée Rouge. Le régime nazi ne lui survivra que quelques jours. Les principaux responsables du régime seront jugés lors du Procès de Nuremberg

Biographie

Jeunes années

Adolf Hitler naît le 20 avril 1889 à Braunau am Inn, une petite ville de Haute-Autriche près de la frontière allemande. Il est le quatrième des six enfants d'Alois Hitler et de Klara Pölzl. La plupart des enfants meurent en bas âge, amenant Adolf à être surprotégé ; seule sa sœur cadette Paula († 1960) lui survivra.

Son père, est douanier. Né hors mariage en 1837, Alois porte d'abord le nom de famille de sa mère, Maria Anna Schicklgruber, mais en 1876, il est légitimé et obtient le droit de porter le nom Hitler. Adolf n'utilisera jamais d'autre patronyme, et Schicklgruber ne ressurgira que plus tard chez ses opposants politiques. L'arbre généalogique d'Adolf Hitler laisse cependant planer de fortes suspicions de consanguinité. Certains ont même suspecté du sang juif chez son père, l'incertitude relative à ses origines n'est pas sans conséquences. Ainsi après l'Anschluss en 1938, il fera détruire Döllersheim, le village natal de son père, en le transformant en place de tir.

L'enfance d'Adolf se passe sous la stricte discipline d'un père âgé, fonctionnaire retraité dès 1895, qui le battait régulièrement et le ridiculisait; après une tentative de fugue, il fut presque battu à mort. Adolf haït son père durant toute sa vie et on a rapporté qu'il faisait des cauchemars à son sujet à la fin de son existence. Le 3 janvier 1903, son père meurt, suivi le 21 décembre 1907 par sa mère qui succombe à un cancer.

Élève médiocre à partir de son entrée à la Realschule de Linz (lycée), Hitler refuse de suivre la voie paternelle. Mais il échoue par deux fois à l'examen d'entrée de l'Académie des Beaux-Arts de Vienne (Autriche) en 1907 et 1908. Autodidacte, grand lecteur et admirateur de la musique de Richard Wagner, il développe un intérêt profond pour l'architecture. Il enchaîne les petits boulots, vivant dans une misère constante durant cinq ans. Plus tard, dans Mein Kampf, il écrira :

« Cinq années pendant lesquelles je dus, comme manœuvre d'abord, ensuite comme petit peintre, gagner ma subsistance, maigre subsistance, qui ne pouvait même pas apaiser ma faim chronique. Car la faim était alors le gardien fidèle qui ne m'abandonna jamais, la compagne qui partagea tout avec moi. Chaque livre que j'achetai eut sa participation ; une représentation à l'Opéra me valait sa compagnie le jour suivant ; c'était une bataille continuelle avec mon amie impitoyable. J'ai appris cependant alors comme jamais avant. Hors mon architecture, hors les rares visites à l'Opéra, fruit de mes jeûnes, je n'avais d'autre joie que des livres toujours plus nombreux. »

Adolf Hitler assiste aux séances du Parlement autrichien, il écrira plus tard son mépris pour la démocratie et le parlementarisme. Il étudie les thèses pangermanistes et observe l'influence de la politique sur les masses.

Au printemps 1913, pour éviter son enrôlement dans l'armée de l'Empire austro-hongrois, État multiethnique qu'il exècre, il s'enfuit à Munich et vit en vendant ses peintures de paysages. Sa tentative d'échapper à la conscription est remarquée, mais, après avoir été refusé lors d'un examen médical à son retour en Autriche (pour faiblesse de constitution), il retourne à Munich.

En 1914, exalté par l'entrée en guerre de l'Allemagne, Hitler s'engage comme volontaire et va se battre sur le front Ouest. Soldat enthousiaste, tranchant à cet égard sur beaucoup de ses compatriotes, il est apprécié de ses pairs et supérieurs. Blessé une première fois à la cuisse, puis aveuglé temporairement par une attaque au gaz moutarde à la fin de la guerre, le caporal Hitler est décoré de la Croix de fer, Première Classe (distinction rarement accordée à un soldat engagé) pour avoir accompli le dangereux transport d'une dépêche en 1918. Quand la guerre prend fin Hitler est à l'hôpital de Pasewalk, il est anéanti à l'annonce de la capitulation allemande. À sa sortie de l'hôpital en novembre 1918, il retourne dans son régiment munichois.

Le combat politique

Voir aussi la Chronologie de la République de Weimar.

La Bavière est alors entre les mains d'un gouvernement révolutionnaire, la Räterepublik ; sa caserne est dirigée par un Soviet (« conseil »). Dégoûté, Hitler quitte Munich pour Traunstein. Dans Mein Kampf, Hitler donne de cet épisode un récit plutôt elliptique, mais assez clair quant à sa vision du monde :

« En mars 1919, nous étions de retour à Munich. La situation était intenable et poussait à la continuation de la révolution. La mort d'Eisner ne fit qu'accélérer l'évolution et conduisit finalement à la dictature des soviets, pour mieux dire, à une souveraineté passagère des Juifs, ce qui avait été originairement le but des promoteurs de la révolution et l'idéal dont ils se berçaient. [...] Au cours de cette nouvelle révolution de soviets, je me démasquai pour la première fois de telle façon que je m'attirai le mauvais oeil du soviet central.
Le 27 avril 1919, je devais être arrêté, mais les trois gaillards n'eurent point le courage nécessaire en présence du fusil braqué sur eux et s'en retournèrent comme ils étaient venus.
Quelques jours après la délivrance de Munich, je fus désigné pour faire partie de la Commission chargée de l'enquête sur les événements révolutionnaires dans le 2e régiment d'infanterie.
Ce fut ma première fonction active à caractère politique. »

Hitler reste dans l'armée jusqu'au 31 mars 1921 et est chargé de surveiller un groupuscule politique, le Parti ouvrier allemand (Deutsche Arbeiterpartei, DAP). Remarqué lors de l'une de ses interventions, il finit par y adhérer, et le transforme en NSDAP Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (« Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands »). En avril 1921, il devient le chef du parti. Du fait de ses talents d'organisateur et d'orateur, le parti gagna rapidement en popularité.

Les 8 novembre et 9 novembre 1923, il conduit le coup d'État avorté connu comme le Putsch de la brasserie. Le NSDAP est aussitôt interdit. Arrêté, Hitler est accusé de conspiration contre l'État et condamné pour "haute trahison" le 1er avril 1924 à cinq ans de prison, qu'il purge à Landsberg am Lech. Pendant sa détention, il écrit Mein Kampf (Mon combat), autobiographie et manifeste politique. Après seulement 13 mois de détention et malgré l'opposition déterminée du procureur Stenglein, il bénéfice d'une libération conditionnelle le 20 décembre 1924.

Craignant d'être expulsé vers l'Autriche, Hitler renonce à la nationalité autrichienne le 30 avril 1925. Devenu apatride, et bien qu'il soit interdit de parole en public jusqu'en 1927, il reconstruit son parti et retrouve une certaine popularité. C'est de cette époque que date l'entrée en scène de Joseph Goebbels l'un de ses plus fidèles soutiens. En 1928, le NSDAP semble pourtant marquer le pas et peine à remonter la pente : seuls 2,6% des votants lui accordent leur confiance aux élections législatives du 20 mai.

Mais l'instabilité politique (décès de Gustav Stresemann, chute du chancelier Hermann Müller, remplacé par le gouvernement conservateur et autoritaire de Brüning du Zentrum) et surtout les conséquences catastrophiques de la crise de 1929 sur l'économie allemande très dépendante des États-Unis, apporte au NSDAP un succès foudroyant et imprévu aux élections du 14 septembre 1930 : avec 18,3% des voix et 107 sièges, le parti nazi est le second du Reichstag.

Le septennat du président Hindenburg se terminant le 5 mai 1932, la droite et le Zentrum, afin d'éviter de nouvelles élections, proposent de renouveler tacitement le mandat présidentiel. L'accord des Nazis étant nécessaire, Hitler exige la démission du chancelier Brüning et de nouvelles élections parlementaires. Hindenburg refuse. Le 22 février 1932, Goebbels annonce la candidature d'Adolf Hitler à la Présidence de la République. Le 26 février, Hitler est opportunément nommé Regierungsrat, fonctionnaire d'état, ce qui lui confére automatiquement la nationalité allemande.

Après une campagne électorale sans précédent sur le plan de la propagande, Hitler obtient 30% des voix au premier tour le 13 mars 1932 et 37,3% au second tour en avril. Hindenburg est réélu. Lors des scrutins régionaux qui suivent l'élection présidentielle le NSDAP renforce ses positions.

En 1932, la situation se dégrade sur les plans économique et social (plus de 6 millions de chômeurs à la fin de l'année). L'agitation et l'insécurité politique sont à leur comble. Le gouvernement est incapable de réunir une majorité. Engagé dans un bras de fer avec Hitler, le président Hindenburg refuse toujours de le nommer chancelier. Toutes les tentatives de conciliations échouent. Même la baisse de popularité du NSDAP aux élections de novembre n'entame en rien sa détermination.

De l'accession au pouvoir à la chute

Voir aussi la Chronologie du Troisième Reich.

Hitler est finalement nommé à la Chancellerie de la République de Weimar le 30 janvier 1933, avec le soutien de la droite et en particulier l'ancien Chancelier Franz von Papen et le Parti Populaire National Allemand (DNVP), dirigé par le magnat nationaliste de la presse Alfred Hugenberg, qui espèrent être en mesure de le contrôler.

Hitler obtient le soutien de l'armée, déborde ses partenaires, et met en route la Gleichschaltung (la « Mise au pas ») de l'Allemagne. L'incendie du Reichstag le 27 février, lui permet de limiter les libertés civiles et d'éliminer ses opposants politiques, notamment les communistes du KPD. Le NSDAP remporte les élections de mars 1933 avec 43.9% des suffrages. Le 23 mars, le Reichstag vote la Loi d'habilitation (Ermächtigungsgesetz) accordant à Hitler, les pouvoirs spéciaux. Hitler les utilise pour interdire les syndicats, et les partis politiques.

Le 30 juin 1934, durant la Nuit des longs couteaux, fort du soutien bienveillant de l'armée, le Chancelier fait assassiner plusieurs de ses partisans et de ses anciens ennemis politiques. Parmi eux : Gregor Strasser et Ernst Röhm, chef de la SA.

La mort du président Hindenburg est aussi celle de la République de Weimar. En vertu de la Constitution, le Chancelier exerce temporairement les pouvoirs du président défunt. Le 2 août 1934, le Reichstag vote une loi de fusion des deux fonctions en une seule : Hitler devient Führer und Reichskanzler.

En septembre 1935, Hitler, aggravant l'antisémitisme d'état, proclame les lois de Nuremberg interdisant aux Juifs l'accès des hautes fonctions de l'état ou encore les mariages mixtes.

La popularité du Führer provient notamment de son opposition au Diktat de Versailles, des succès diplomatiques (rattachement de la Sarre, remilitarisation de la Rhénanie, accords avec Mussolini, négociations avec la Grande-Bretagne) et des succès économiques obtenus (notamment une importante réduction du chômage) par sa politique de réarmement. Encore qu'il ne faille pas oublier ni les conditions sociales et politiques dans lesquelles les améliorations économiques ont été obtenues, ni les pénibles situations de pénurie alimentaire et le manque de devises dès 1935. L'adhésion des Allemands à sa politique (et plus encore à sa personne) fut importante, surtout au début.

Avec la complicité des puissances européennes soucieuses d'éviter un nouveau conflit (notamment à Munich en 1938), Hitler annexe un grand nombre de territoires voisins : l'Autriche (l'Anschluss), puis les Sudètes, et la Tchécoslovaquie en 1938.

En 1938, il est élu homme de l'année par le Time Magazine.

http://prisons-cherche-midi-mauzac.com/wp-content/uploads/2010/09/hitler-a-paris-photo-couleur.jpeg
magnify-clip.png
Hitler à Paris

Après s'être assuré que l'URSS participerait au démembrement du pays en signant le pacte Molotov-Ribbentrop, Hitler lance ses armées sur la Pologne, le 1er septembre 1939, sans déclaration de guerre, c'est le début de la Seconde Guerre mondiale. Bien qu'ayant de brillantes intuitions, lors de la bataille de France en 1940, Hitler s'avère être un commandant en chef brouillon et imprévisible, dédaigneux de l'opinion son état-major... Cette attitude est particulièrement flagrante lors de la bataille de Stalingrad, quand il refuse à l'armée de Friedrich Paulus la permission d'opérer une retraite.

Le 20 juillet 1944, à la Wolfsschanze, Hitler est blessé dans un attentat lors d'une tentative de coup d'État d'officiers qu'il réprime durement.

Convaincu que l'Allemagne ne pourrait survivre à une défaite devenue inéluctable, Hitler ordonne le 19 mars 1945 la destruction des industries, des installations militaires, des magasins, des moyens de transport et de communications. Cet ordre ne sera pas respecté, notamment en raison de l'intervention d'Albert Speer, ministre de l'armement.

Le 30 avril 1945, alors que l'Armée rouge encercle Berlin, Adolf Hitler se suicide en compagnie d'Eva Braun qu'il venait d'épouser, dans le Führerbunker. Dans son testament politique, il écarte Hermann Göring et Himmler et désigne l'amiral Karl Dönitz comme successeur.

La pensée d'Hitler

Machiavélisme et totalitarisme

La propagande hitlérienne est essentiellement guidée par des considérations d'opportunité politique, mais comporte deux invariants : l'antisémitisme, puis l'anti-marxisme (compris dans un sens assez large).

Manipulation, trahisons (cf. bio)

  • Il est établi qu'Hitler donna des ordres spécifiques pour que Johann Georg Elser, l'auteur de l'attentat de Munich qui aurait pu le tuer ne fût ni exécuté, ni même mis dans une situation où ses jours seraient en danger. Pourquoi ? Aucun historien n'a avancé d'hypothèse.

Socialisme

Hitler rejetait dans un même mépris capitalisme et marxisme.

Pendant les années 20, il dut louvoyer entre les tendances « droitistes » (de l'armée et de la droite traditionnelle, du patronat) et « gauchistes » (de certains de ses partisans, comme Ernst Röhm ou Gregor Strasser). Après le lamentable échec du Putsch de la brasserie de 1923, son problème consiste à capter et conserver un maximum de voix en vue de conquérir électoralement le pouvoir.

Une étatisation des moyens de production débuta dès 1933 avec des usines automobiles et aéronautiques, puis s'intensifia avec l'économie de guerre mise en place par Albert Speer dès 1943. À partir de cette année, cette étatisation de fait suivait un schéma d'emprise totalitaire des moyens de production pour l'effort de guerre, dans le droit fil d'un collectivisme conséquent et aboutissement de son inspiration socialisante présente dès les années 1930.

On peut aussi rappeler que les socialistes allemands étaient pourchassés sous le Troisième Reich et que beaucoup sont rentrés en résistance.

Mythologie et culture

Son nationalisme raciste transcendait le clivage traditionnel capital/social : il rêvait d'un peuple uni (Volk) par le (même) sang. (x(?) mensonges du Platon des Lois)

  • Il est communément admis qu'Hitler se serait inspiré des théories de Hans Horbiger sur l'Atlantide) et de John Cleves Symnes (théorie dite de la « Terre creuse »). C'est également lui qui fit inverser le sens du svastika (croix gammée) indien, signe de vie, comme pour en retourner aussi la signification (le « Viva la muerte » des phalanges espagnoles n'était pas loin); on remarquera aussi que le salut que Mussolini, repris par la suite par Hitler à partir de 1926, demandait de ses troupes était exactement celui des gladiateurs de l'empire romain saluant l'Empereur avant de mourir (le fameux rite du « Ave Caesar, morituri te salutant »).
  • Point que certains jugent négligé par la plupart des historiens : les doctrines mystiques dans lesquelles Hitler et d'autres responsables du nazisme auraient puisé leur inspiration pour l'élaboration de la politique national-socialiste, et les rapports que le Führer aurait entrenu avec l'univers des sciences occultes (voir * Hitler-Bouddha-Krishna).

source : Louis Pauwels et Jacques Bergier, Le matin des magiciens, introduction au réalisme , Folio, 1960. à rapprocher avec le mysticisme marxiste ? Du romantisme allemand du XIXe siècle à Hitler en passant par Nietzsche, Wagner, Louis II, Heidegger - cf. tradition allemande (Hayek) qui aurait été un espèce de creuset séculaire au nazisme ?

Racisme et antisémitisme

  • antisémitisme = anticapitalisme + mythologie aryenne.
  • science raciste : falsification ou vraie croyance ? (précurseur: la phrénologie)

Regards des contemporains et libéraux

  • Erwin Rommel en octobre 1938 après avoir accompagné et assuré la sécurité du Führer durant l'annexion des Sudètes : « Hitler possède un pouvoir magnétique sur les foules; qui découle de la foi en une mission qui lui aurait été confiée par Dieu. Il se met à parler sur le ton de la prophétie. Il agit sur l'impulsion et rarement sous l'empire de la raison. Il a l'étonnante faculté de rassembler les points essentiels d'une discussion et de lui donner une solution. Une forte intuition lui permet de deviner la pensée des autres. Il sait manier avec habileté la flatterie. Sa mémoire infaillible m'a beaucoup frappé. Il connait par cœur des livres qu'il a lus. Des pages entières et des chapitres sont photographiés dans son esprit. Son goût des statistiques est étonnamment développé : il peut aligner des chiffres très précis sur les troupes de l'ennemi, les diverses réserves de munitions, avec une réelle maestria qui impressionne l'état-major de l'Armée. »
  • Norman Spinrad, après le succès de son livre Rêve de fer : « Hitler avait compris ce qui motivait les foules. Il passait certainement beaucoup plus de temps à s'occuper finement des symboles, couleurs et uniformes qu'à lire des livres d'économie. Ses rêves étaient bien plus proches de ceux d'une rock-star que d'un homme politique à proprement parler ».
  • Dominique Aubier rappelle dans son livre Réponse à Hitler que « le nazisme avait l’ambition de détruire le peuple juif », que c'était l'objectif principal d'Hitler : « une tentative d’anéantir le Verbe incarné, détruire ainsi toute possibilité de survie humaine au jour du retour cyclique. La solution finale était une tentative d'anéantissement totale de l'humanité, une négation du Verbe, de la parole. »
  • H. P. Lovecraft qui voyait Hitler comme « une force élémentaire appelée à régénérer la culture européenne », le considère par la suite comme un « honnête clown » pour ensuite reconnaitre que « bien que ses objectifs soient fondamentalement sains, l'extrémisme absurde de sa politique actuelle risque de conduire à des résultats désastreux et en contradiction avec les principes de départ. »

Fictions représentation culturelles

Au Cinéma

  • Parmi les nombreuses représentations au cinéma, Charlie Chaplin ridiculisa Hitler dans son film de 1940 Le Dictateur (The Great Dictator) : le dictateur en question a en effet pour sosie un petit coiffeur juif qui prendra sa place et terminera le film sur un discours humaniste émouvant. Pour la petite histoire, Hitler fit interdire le film en Allemagne, mais s'en procura une copie qu'il se fit projeter en privé à deux reprises.
  • Les Dix derniers jours d'Hitler, un film de 1973.
  • En , le réalisateur allemand Oliver Hirschbiegel sort La Chute (Der Untergang), un film qui raconte les derniers jours du Führer. Ce film a connu un grand succès, mais a provoqué une polémique principalement en raison de la vision humanisée qu'il donnerait du dictateur. En effet, de nombreux films ont représenté Hitler, mais la plupart ont évité de lui donner un visage.
  • En 2003, HITLER - la naissance du mal (Canada / États-Unis), donne un éclairage sur la jeunesse d'Hitler et sa montée au pouvoir (jusqu'en 1934). Ce film, dont les historiens seront sans doute critiques, a le mérite de montrer la genèse du dictateur, et l'Allemagne telle qu'il l'a connu au moment où il met en place son « mon combat », alors qu'il n'est encore qu'un « aspirant » en politique.
  • En 2003 Max, réalisé par Menno Meyjes, narre l'histoire entre Adolf Hitler, à l'époque jeune artiste et Max, artiste juif amputé du bras droit. Max encourage Hitler à exorciser sur la toile ses colères, ses haines et ses peurs. Petit à petit, Hitler devient haineux envers les juifs ce qui conduira à l'horreur que l'on connait tous.

Œuvres classiques

  • Hitler a souvent été utilisé comme personnage dans des œuvres de fiction. Un exemple précoce en est la description cryptée dans la pièce écrite en 1941 par Bertolt Brecht, La résistible ascension d'Arturo Ui, dans laquelle Hitler est transposé en la personne d'un racketteur mafioso sur le marché des choux-fleurs à Chicago.
  • Voir dans le recueil de nouvelles de Dino Buzzati Le K, la nouvelle nommée Pauvre petit garçon.
  • Roald Dahl a également écrit une petite nouvelle sur Adolf Hitler dans Kiss Kiss, recueil de nouvelles à l'humour noir, elle s'intitule Une histoire vraie.
  • Une des plus étranges œuvres tardives de Salvador Dali fut Hitler se masturbant, le représentant au centre d'un paysage désolé.
  • Dans son roman « Pompes funèbres », Jean Genet propose une vision homoérotisée du Führer, ainsi qu'un regard poétique sur les rapports qu'entretiennent la violence nazie et l'attirance sexuelle.
  • Ces garçons qui venaient du Brésil (1976) de Franklin J. Schaffner raconte une tentative de clonage du dictateur defunt par le sinistre Docteur Mengele.

Bibliographie

  • Un attentat contre Hitler, Procès verbaux des interrogatoires de Johann Georg Elser, traduit de l'allemand et présenté par Bénédicte Savoy, préface de Gilles Perrault, Solin Actes Sud, 1998
  • Giulio Ricchezza, La vie fantastique d'Adolf Hitler, 3t., Famot, 1974
  • Ron Rosenbaum, Pourquoi Hitler, Lattès, 1998
  • Ian Kershaw, Hitler, 2t., Flammarion, 1999
  • Ian Kershaw, Hitler : Essai sur le charisme en politique, Folio Essais, 2001
  • Joachim Fest, Les derniers jours de Hitler, Tempus, 2003
  • Gérard Letailleur, Les secrets du chancelier (avec une préface de Christian de La Mazière), Éditions Dualpha, coll. « Vérités pour l'histoire », Coulommiers, 2005. 292 p. ISBN 2-915461-39-2.
  • Gōtz Aly, Comment Hitler a acheté les Allemands, Flammarion, 2005, ISBN 2082105172
  • Philippe Masson, Hitler chef de guerre. – Paris : Perrin, 2005. – 334 p., 23 cm. – ISBN 2-262-01561-9.

Citations

  • « Si vous désirez la sympathie des masses, vous devez leur dire les choses les plus stupides et les plus crues. »
  • « Nous sommes socialistes, et ennemis du système économique capitaliste actuel, qui exploite les économiquement faibles, avec ses salaires injustes, qui évalue un être humain selon sa richesse et ses biens et non selon la responsabilité et la performance, et nous sommes déterminés à détruire ce système à tout prix ». (discours du 1er mai 1927)

Voir aussi

Liens externes

(en)Hitler was a Leftist

Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Le WEB Résistant
commenter cet article
13 septembre 2012 4 13 /09 /septembre /2012 11:33

Dans "National-Socialisme", il y a "Socialisme".

 

La Route de la Servitude par Friedrich Hayek

 

http://www.hiddenhistoryhumanity.com/German/Nazi%20Essay%20Images/nazigermany.jpg


  Par François Guillaumat

Alors même qu'il y a dix ans tout le monde était pour le socialisme, on imagine mal aujourd'hui l'extraordinaire domination de cette chimère sur le monde intellectuel dans les années quarante. C'est vraiment à ce moment-là que le socialisme fut au plus haut, et l'humanité semblait devoir se résigner à le subir soit par voie de nationalisation -la méthode marxiste- soit par voie de réglementation: la méthode allemande.

        Les pays autrefois libéraux ne l'étaient plus: en Grande-Bretagne, les privilèges syndicaux de 1906 avaient rendu l'économie ingérable et provoqué intervention après intervention ; la guerre servait de prétexte pour habituer les citoyens à l'économie de contrainte et de pénurie. Aux Etats-Unis Roosevelt avait pu, en double violation de la Constitution, imposer l'Etat-Providence et se faire réélire une deuxième fois.

        Le socialisme léniniste avait conquis la Russie, et le socialisme hitlérien l'Allemagne. Leurs idées contaminaient le monde entier : aux Etats-Unis, le monde intellectuel était depuis le début du siècle sous l'influence de la philosophie allemande et du pragmatisme, son avatar local. L'interventionnisme keynésien n'y avait rencontré aucune résistance intellectuelle  alors que Ludwig von Mises, le seul économiste alors capable de le réfuter, était opportunément réduit au silence par la persécution hitlérienne.

        Les quelques intellectuels libéraux dans le monde avaient essayé de se regrouper avant la guerre, qui les avait dispersés. Ils étaient cependant d'une qualité exceptionnelle, et il suffit de circonstances favorables pour qu'ils se fissent de nouveau entendre. Le succès de son premier roman We the Living avait permis à Ayn Rand de mettre en avant ses idées dans son second roman The Fountainhead en 1943 ; Mises, grâce au soutien de Henry Hazlitt et à l'admiration d'un éditeur, pourra publier Le gouvernement omnipotent, La bureaucratie et L'action humaine assez peu de temps après son arrivée aux Etats-Unis. C'est ce genre d'occasion qui a permis à Hayek d'écrire La route de la servitude.

        Hayek avait beau s'être installé à Londres depuis 1931, il était malgré tout d'origine autrichienne, et ne pouvait participer, comme la plupart des économistes britanniques, à la planification de l'effort de guerre de Sa Majesté. La London School of Economics, où il occupait la chaire Tooke de théorie économique, avait dû s'installer à Cambridge pour éviter les bombardements de Londres. Keynes, quoiqu'intellectuellement malhonnête, était en bons termes avec ce rival et lui trouva une petite maison ; Hayek avait encore à cette époque l'intention de réfuter la prétendue Théorie générale à l'occasion d'une véritable théorie générale du capital, mais ne jugeait pas opportun de s'opposer à lui à ce moment ; il avait donc le temps pour d'autres recherches.

        Disciple de von Mises en économie après avoir été social-démocrate, Hayek est Docteur en Droit et en Sciences Politiques de l'Université de Vienne. Il s'était déjà essayé à la philosophie du Droit en publiant au Caire en 1935 The Political Ideal of the Rule of Law ; on le connaissait cependant surtout  pour ses travaux dans le domaine où il est meilleur, la théorie économique. Son livre le plus important de méthodologie économique, The Counter-Revolution of Science et ses autres  contributions théoriques vraiment personnelles, le reste étant dû à von Mises ("The Use of Knowledge in Society" et autres articles parus dans Individualism and Economic Order en 1948) paraissent d'ailleurs en même temps. L'économie politique et la philosophie politique sont  évidemment liées, et la participation de Hayek au débat des années 30 sur la possibilité du calcul économique rationnel dans un cadre de centralisation autoritaire l'avait rendu particulièrement à même de discuter des effets de l'ambition socialiste sur l'organisation sociale.

        The Road to Serfdom, paru en 1944, fut immédiatement un succès de librairie ; on en discuta même pendant l'élection de 1945, qui vit la victoire des travaillistes. Hayek fut invité à organiser une série de conférences à propos de son livre ; il put ainsi rencontrer un peu partout des penseurs libéraux qui devaient, en avril 1947, constituer la Société du Mont-Pèlerin. La route de la servitude devait change la carrière de Hayek puisqu'elle l'amena à enseigner la philosophie morale à l'université de Chicago entre 1950 et 1956. Elle préfigure The Constitution of Liberty, son meilleur livre de philosophie politique, paru en 1960, et ses quatre derniers ouvrages: les trois tomes de Droit, législation et liberté (1978) et The Fatal Conceit, paru cette année.

        Le thème de la route de la servitude est que les traits déplaisants du national-socialisme et du fascisme sont communs à tous les régimes qui veulent réaliser le socialisme, c'est-à-dire soumettre la production à la violence politique pour réaliser une redistribution particulière des revenus. En somme, dans "national-socialisme", il y a "socialisme" et tous les traits déplaisants du nazisme, y compris l'extermination des minorités, se retrouveront dans toute société politique qui prend au sérieux l'ambition de réaliser la "justice sociale".

        Dans une succession de chapitres organisés par thèmes, Hayek démolit un certain nombre des illusions que se faisaient les intellectuels socialistes de son temps sur la société qu'ils appelaient de leurs vœux.

        Le socialisme est né de l'abondance créée par le capitalisme, et de l'incapacité des intellectuels à la comprendre. Si on a cru, à partir de John Stuart Mill, qu'on pouvait redistribuer les richesses sans se soucier des effets de cette prédation sur la production, c'est d'abord parce qu'il y avait des richesses. La planification centrale, c'est-à-dire la confiscation par l'autorité centrale de tout contrôle sur les moyens de produire, est nécessaire dès que l'on cherche à réaliser une distribution des revenus déterminée à l'avance. C'est cette ambition qui explique l'accroissement du contrôle politique de la société et non une prétendue "nécessité technique", car la complexité ext précisément ce qui condamne la centralisation.

        Pour "planifier" à la mode socialiste, il faut imposer la volonté des hommes de l'Etat à un degré tel, et à un tel niveau de détail, que la démocratie est vidée de sa substance. Quand le vote subsiste, il permet de choisir le gouvernement, mais le peuple ne contrôle pas les lois, pas plus que les dépenses publiques. En effet la législation ne se borne plus à énoncer les règles que chacun doit suivre y compris les hommes de l'Etat. Elle consiste uniquement, comme le dit François Lefebvre, à "énoncer en quelles circonstances, et par quels moyens les hommes de l'Etat interviennent arbitrairement dans l'économie".

        Cette intervention affecte nécessairement tous les aspects de la vie, puisque toute action est productive de valeur pour celui qui l'accomplit. L'"économique" n'est pas un domaine particulier de l'action humaine, mais un des ses aspects universels. La liberté d'expression, la liberté personnelle ne se conçoivent pas là où les Droits de contrôler les moyens de l'action ont été confisqués. L'inconséquence des auteurs qui, comme George Orwell, veulent  à la fois la démocratie et le socialisme, ou le socialisme et les droits de l'homme, est ainsi tragiquement démontrée. De même, la distinction entre le socialisme allemand (celui du parti ouvrier allemand national-socialiste) et le socialisme soviétique est de pure forme car la réglementation ou la nationalisation sont synonymes: les hommes de l'Etat s'y emparent tout autant par la force du contrôle des choses qu'ils n'ont pas produites.

        La question essentielle, comme le disait Lénine, est de savoir qui a le pouvoir de décision. Or le pouvoir politique ne remplace pas le pouvoir économique. Il commence là où finit le premier, et tout accroissement du pouvoir politique accroît le pouvoir tout court. Evidemment, il n'existe pas de moyen de déterminer rationnellement  à quoi doit servir ce pouvoir. Le concept de "bien-être social" ou d'"intérêt général" ne sont pas plus objectivement définissables que celui de "justice sociale". Trente ans plus tard, Hayek, dans Le mirage de la justice sociale, s'avisera qu'il est intellectuellement honteux de se servir, pour faire violence à autrui, de prétextes auxquels on ne peut même pas donner de sens intelligible.

        Comme il y a autant de pommes de discorde que de formes de redistribution, la paix sociale est inévitablement détruite à mesure que le socialisme progresse: des bandes armées: syndicalistes, puis loubards, puis groupes paramilitaires, se partagent la rue, et imposent leur loi. Pour rétablir un semblant d'ordre, les gens sont alors prêts à supporter un gouvernement autoritaire. Comme il faut bien donner des rationalisations à toutes ces violences, on impose le mensonge: mensonge du socialisme lui-même, et mensonge sur les "réalisations" du socialisme, dont il est interdit de contester la réalité. Soljénitsyne rappelle que l'aspect le plus pénible du socialisme léniniste est le mensonge obligatoire ; mais il caractérisait aussi le socialisme hitlérien.

        Comme il est impossible que le socialisme, qui est un vol, profite à  tout le monde, il ne peut bénéficier qu'à une caste de privilégiés. A ce titre, le fascisme et le nazisme sont bien des réactions contre les mouvements socialistes, mais non contre le principe socialiste lui-même : ils voulaient le socialisme, c'est-à-dire la spoliation légale, mais un socialisme qui leur aurait profité à eux, et pas  à la bande de leurs rivaux. C'est le socialisme "de gauche" qui a inventé l'embrigadement des enfants, la constitution d'une contre-société, et les méthodes politiques violentes comme la police politique et les camps d'extermination. De ce point de vue Hitler n'est qu'un pâle imitateur de Lénine, pour lequel il affichait son admiration.

        De même, le socialisme au pouvoir est inévitablement nationaliste, puisque la clique de ses profiteurs est issue de la société politique nationale et qu'une fois atteintes les limites de ce qu'elle peut voler à la population, ils devront chercher leurs victimes ailleurs. Il est aussi inévitablement corrompu : il s'agit de voler les autres, et de disposer arbitrairement du butin, en l'absence de tout principe et de toute règle identifiable, et l'enjeu est formidable, puisqu'il s'agit de faire partie des maîtres ou de devenir esclave. Ceux qui se retrouvent au pouvoir sous le socialisme sont ceux qui ont accepté l'abolition de tout Droit qu'il implique, et qui ont été les plus malins ou les plus brutaux dans l'élimination des autres bandes.

        On parle aujourd'hui (éventuellement comme "révisionnistes") d'historiens allemands qui font remarquer le grand nombre d'anciens dirigeants socialistes parmi les dignitaires nazis ; c'est aussi un fait avéré que les communistes ont tout fait en Allemagne pour y aider les nazis à détruire ce qui restait de régime représentatif. Mussolini était lui-même un haut dirigeant du parti socialiste italien. Mais ce qui est moins connu, parce que les intellectuels socialistes qui ont fui le nazisme ont propagé les interprétations qui leur convenaient, c'est que l'Allemagne de Weimar elle-même avait pratiquement mis en place tous les instruments de la Zwangswirtschaft, le socialisme réglementaire, dont Hitler n'a eu qu'à se servir sans devoir les créer.

        Par ailleurs, les courants de pensée de la gauche dans l'Allemagne de Weimar étaient tout aussi irrationalistes, antilibéraux et antidémocrates que ceux de la droite nationaliste. Hayek rappelle leurs références intellectuelles communes: Rodbertus et Lassalle étaient cités par Hitler comme des précurseurs. A l'irrationalisme ouvert des réactionnaires, correspond le polylogisme marxiste ; l'apologie de la violence est la même, souvent inspirée par les mêmes auteurs (Georges Sorel,).

        La route de la servitude  est écrite pour faire comprendre aux intellectuels socialistes anglo-saxons que, les mêmes causes conduisant aux mêmes effets, les mêmes idées conduiront au même type de société. L'Allemagne, pour n'avoir été touchée que tardivement par les libéralismes démocratique, était simplement en avance sur un chemin que tout le monde était en train de parcourir.

        A quoi peut servir aujourd'hui La route de la servitude? Ce livre fut en son temps  le point de départ d'une reconquête des esprits par le mouvement libéral, d'une organisation systématique des réfutations du socialisme par des institutions et des groupes dans le monde entier. Inspiré par une connaissance alors unique des raisons pour lesquelles la décision économique rationnelle est impossible dans une organisation étatique, le livre décrit précisément les caractéristiques de toute société socialiste.

        Pour qui n'est pas encore convaincu que toute ambition de réaliser une forme quelconque de "justice sociale" doit conduire à une organisation politique semblable à celle des nazis, et que sous ses accidents singuliers : Staline, Pol Pot, Hitler, etc... Le socialisme reste toujours essentiellement le même, lire La route de la servitude est une obligation. De même, pour ceux qui veulent connaître les origines intellectuelles du nazisme, c'est un livre intéressant, quoique The Ominous Parallels de Leonard Peikoff soit plus profond.

        On pourra aussi  s'en servir pour identifier les effets du socialisme installé dans nos pays. La corruption,  la censure, la bassesse des hommes politiques résultent  bel et bien de l'ambition redistributrice, même si elle en rabat quelque peu sur ses prétentions moralisantes. Si elle a battu en retraite, c'est d'ailleurs largement parce qu'on a popularisé les idées contenues dans La route de la servitude ; on peut mentionner Socialisme et fascisme: une même famille? Où le Club de l'Horloge montre bien que le fascisme est une variante du socialisme, plus précisément la version autoritaire du corporatisme social-démocrate.

        Sur deux points cependant, on peut dire que le livre a mal vieilli, ou plutôt qu'il n'a jamais été un des meilleurs. C'est tout ce qui touche à la théorie économique et à la philosophie libérale. Si Hayek a mis les socialistes français dans l'embarras, ce n'est pas seulement parce qu'ils n'avaient aucune pensée valable à lui opposer. C'est aussi parce que c'est à partir de leurs propres prémisses collectivistes qu'il réfute le socialisme. Comme Adam Smith, Hayek démontre l'excellence du libéralisme à partir de ce qu’Ayn Rand appelle la prémisse tribale, pour laquelle il irait de soi que la société politique a le droit de disposer de ses membres comme elle l'entend. Ce qui le rend si convaincant  pour des socialistes, c'est donc que son discours est proche de leurs conceptions. A ce jeu, il leur fait des concessions de principe majeures, ce qui donne l'impression agaçante d'une réflexion insuffisamment rigoureuse.

        On peut dire que comme tous les savants qui se sont interdit d'examiner l'essence  des phénomènes et des actes (il prendra de plus en plus ce chemin sous l'influence de son ami Karl Popper), Hayek se prive d'une connaissance générale et concise  et ne cesse de tourner autour du pot. Au lieu de mettre l'esprit humain au centre des phénomènes économiques et sociaux,  d'élucider la nature des rapports entre cet esprit et ses productions, et d'en déduire que toute interférence violente avec le contrôle de l'esprit sur ses produits engendre destruction et irrationalité, et qu'elle est par conséquent objectivement mauvaise, il ne fait que décrire pragmatiquement, quoi qu'exhaustivement, les effets des formes les plus extrêmes de cette intervention.

        Cela fait que son libéralisme, tant économiquement que philosophiquement, est très en retard. Alors que la nature  du laissez-faire avait été élucidée dès le début du siècle dernier par les économistes libéraux français: Destutt de Tracy, Jean-Baptiste Say, Charles Comte et Charles Dunoyer, on peut dire que Hayek n'a jamais compris le laissez-faire. Tout en minimisant leur validité mais sans voir qu'il adhère par là à l'utilitarisme qu'il dénonce par ailleurs, il reprend à son compte les rationalisations de l'intervention de l'Etat les plus traditionnelles: les soi-disant "biens publics", les prétendues "externalités", les "monopoles" imaginaires sur un marché libre, et même (il changera d'avis par la suite) la production de l'information (!) et de la monnaie. Il croit même que la redistribution "sociale" est compatible avec un Etat de Droit!

        A force de parler le langage de ses adversaires, qui sont des irrationalistes vrais, et de développer des argumentaires qui mettent en cause la capacité rationnelle de l'homme alors que ce qu'il fallait, c'était persuader les hommes de l'Etat qu'il n'existe pas de norme objective par quoi la violation du consentement d'autrui puisse être guidée (Ayn Rand), Hayek finit aujourd'hui dans la peau d'un ennemi de la raison. Ce qu'il appellera plus tard le constructivisme, et dont il décrira exactement les effets, n'est pas un rationalisme : il consiste tout simplement à nier a priori la rationalité d'autrui.

        Une immense faille traverse l'œuvre de Hayek, et ce n'est donc certainement pas lui qui peut servir de référence à la pensée libérale. Cette faille résulte de l'influence de la philosophie moderne, qui refuse de croire au pouvoir de la raison en matière d'éthique et de Droit. Paradoxalement, alors que le premier message qu'on peut tirer de son œuvre, c'est qu'un discours rationnel est possible en philosophie politique (ce pourquoi il avait d'ailleurs été comparé à un "dinosaure" en 1960), il refuse de tirer les conséquences de ce fait, et de reconnaître qu'on peut déduire rationnellement une définition objective du Bien et du Juste à partir de l'observation des lois de la nature. Ses normes d'"efficacité" sociale ou même de "sélection naturelles des institutions" ne sont pas davantage fondées que la "justice sociale" qu'il a excellemment dénoncée et ses normes ne reposent sur rien. Après tout, est-ce un hasard s'il lui a fallu soixante-dix ans pour se rendre compte qu'un mot qui ne voulait rien dire détruisait toute forme de pensée qui en ferait usage?

        Il n'y a donc pas de philosophie politique libérale hayékienne. Sa définition du Droit ne va pas jusqu'au bout parce qu'elle repose sur ce qu’Ayn Rand appelle des "concepts volés", c'est-à-dire des mots dont il se sert sans être capable de rendre compte de leur validité logique et épistémologique. Sa théorie économique s'en ressent aussi. Aujourd'hui, aucun des économistes qui l’admirent comme tel ne croit que les hommes de l’Etat ne puissent jamais, par leurs interventions, améliorer l'efficacité productive. Le fait est que de meilleurs logiciens sont passés par là, notamment Murray Rothbard, qui a réfuté tout cela dès 1962 (dans Man, Economy and State) et Ayn Rand qui, en dépit des pétitions de principe de sa métaphysique, est de très loin la meilleure philosophe libérale. (Cf. notamment Capitalism: The Unknown Ideal, où on trouve la meilleure théorie de la valeur avec celle de Mises). C'est à partir de ces auteurs, qui prennent vraiment la logique au sérieux, qu'on peut établir une théorie sans faille.


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Reichsadler_der_Deutsches_Reich_(1933%E2%80%931945).svg/640px-Reichsadler_der_Deutsches_Reich_(1933%E2%80%931945).svg.png


Les racines socialistes du nazisme

Dans le chapitre Les racines socialistes du nazisme de son ouvrage La route de la servitude rédigé en 1943, le penseur allemand en exil Friedrich von Hayek fit une récapitulation historique des conditions ayant permis le triomphe du nazisme en Allemagne une décennie plus tôt. Il démontre, sources à l’appui, qu’en Allemagne la prédication marxiste a pavé la voie à l’ascension du national-socialisme. Les nazis n’ont fait que récupérer le discours étatiste, dirigiste et interventionniste déjà popularisé par les marxistes. Par proximité idéologique, de nombreux meneurs socialistes se sont convertis à l’hitlérisme (ou plutôt ajustés à l’hitlérisme) dans les décennies 1920 et 1930 et ont contribué à sa propagation. De surcroît, Hayek met en lumière la fusion d’une forme pervertie du pangermanisme (création d’un vaste “espace vital” germanique en Europe centrale) avec l’internationalisme marxiste (contrôle et planification de l’économie européenne/globale par un méga-État continental allemand pour le bénéfice des populations soumises).

Un autre lien à exposer entre le nazisme et le socialisme est le darwinisme social (euthanasie, programmation génétique, etc.).

 

***

 

Le premier et le plus caractéristique des représentants de cette évolution [du socialisme allemand vers le nazisme] est peut-être le professeur Werner Sombart. Son fameux Haendler und Helden (Marchands et Héros) a paru en 1915. Il a débuté comme socialiste marxiste et affirmait encore en 1909 avoir passé la majeure partie de sa vie à lutter pour les idées de Karl Marx. Il avait fait, en effet, plus que quiconque pour répandre les idées socialistes et pour susciter le ressentiment anticapitaliste à travers l’Allemagne. Si la pensée allemande était plus que partout ailleurs pénétrée d’éléments marxistes avant la Révolution russe, c’était principalement grâce à Sombart. On l’a considéré, à un moment donné, comme le personnage le plus en vue de l’élite socialiste persécutée [...] Même après la dernière guerre [1918], l’influence de Sombart [...] était très grande en Allemagne.

 

[...]

 

À l’époque l’exaltation de Sombart parut exagérée même à la plupart des Allemands. Un autre professeur allemand présenta les mêmes idées sous une forme plus modérée et plus scientifique et, par conséquent, plus efficace. Le professeur Johann Plenge était, comme Sombart, un grand spécialiste de Marx. [...] Il était parti, sans aucun doute, avec des convictions authentiquement socialistes. [...] Pour lui comme pour tous les socialistes qui tirent leur socialisme d’une application rigide de l’idéal scientifique aux problèmes sociaux, l’organisation est l’essence même du socialisme.

 

[...]

 

[Johann Plenge écrivit :]

Dans la sphère des idées, l’Allemagne a été l’exposant le plus sincère de tous les rêves socialistes, et dans la sphère des réalités le plus puissant architecte du système économique le plus parfaitement organisé. [...] Nous [les Allemands] demeurerons le peuple modèle. C’est notre idéal qui déterminera les fins de la vie de l’humanité. [...] Un grand idéal s’épanouit jusqu’à la victoire finale.

L’économie de guerre créée en Allemagne en 1914 est la première réalisation d’une société socialiste et son esprit est la première manifestation active et non plus revendicative de l’esprit socialiste. Les nécessités de la guerre ont imposé l’idée socialiste dans la vie économique allemande et ainsi la défense de notre nation a donné à l’humanité l’idée de 1914, l’idée de l’organisation allemande, de la “communauté du peuple” (Volksgemeinschaft) du socialisme national. Sans que nous nous en rendions compte, l’ensemble de notre vie politique et de notre industrie ont atteint un niveau plus élevé. L’État et la vie économique forment une unité nouvelle. La nouvelle constitution corporative allemande de la vie économique [...] représente la forme la plus élevée dans la vie d’un État qu’on ait jamais connue sur terre. [...] Vers 1918 la fusion du socialisme et d’une impitoyable politique de force se fait dans son esprit. Peu avant la fin de la guerre il [Johann Plenge] adressa à ses compatriotes, dans le journal socialiste Die Glocke, l’avertissement suivant :

Il est grand temps de reconnaître que le socialisme doit être une politique de force, puisqu’il doit être organisation. Le socialisme doit prendre le pouvoir. [...] Quel est le peuple qui doit accéder au pouvoir, pour devenir le chef exemplaire de l’organisation internationale ? [...] Un socialisme conséquent ne peut accorder à un peuple le droit de s’organiser qu’en tenant compte de la répartition réelle des forces déterminées par l’histoire.

Les idées exprimées par Plenge étaient particulièrement populaires dans un certain milieu d’universitaires [...] Ceux-ci [...] réclamaient l’organisation de tous les secteurs de la vie selon un plan centralisé. Le principal de ces savants était Wilhelm Ostwald [un germano-balte], dont les déclarations à ce sujet ont acquis une certaine célébrité. On prétend qu’il déclara publiquement :

L’Allemagne désire organiser l’Europe qui est dépourvue jusqu’à présent d’organisation. Je veux vous expliquer le grand secret de l’Allemagne : nous, ou plutôt la race allemande, avons découvert la signification de l’organisation. [...]

Des idées très analogues étaient courantes dans les bureaux de Walther Rathenau [directeur de l'Office des matières premières en 1914, ministre de la Reconstruction en 1921 et ministre des Affaires étrangères en 1922 ; il était très interventionniste économiquement]. [...] [Rathenau] mérite en effet une place considérable dans toute histoire complète du développement des idées nazies. Ses écrits ont contribué plus que tous autres à façonner les opinions économiques de toute une génération grandie pendant et après la dernière guerre [1918] en Allemagne. Quelques-uns de ses collaborateurs les plus proches devaient plus tard faire partie de l’état-major de l’administration du plan quadriennal de Gœring.

Les thèses d’un autre ancien marxiste, Friedrich Naumann, ressemblaient également beaucoup à ces conceptions totalitaires. Son livre Mitteleuropa [concepts d'"espace vital" germanique et de dispositif économique sous domination allemande en Europe centrale] a atteint le tirage probablement le plus important de tous les livres de guerre en Allemagne.

en définitive, il fut réservé à un politicien socialiste actif [Paul Lentsch], membre de la gauche du Parti social-démocrate allemand, de développer ces idées complètement et de les diffuser largement. [...] C’est seulement dans son troisième livre, Trois ans de révolution mondiale, livre à grand succès, que ses idées caractéristiques ont pris, sous l’influence de Plenge d’ailleurs, un plein développement. Lentsch base sa démonstration sur un compte rendu historique intéressant et sous certains rapports exact, retraçant le développement vers la concentration industrielle et la cartellisation, rendu possible en Allemagne grâce à la politique protectionniste de Bismarck. Selon sa conception marxiste ce fut là un stade supérieur du développement industriel.

[Paul Lentsch écrivit :]

Le résultat de la décision de Bismarck en 1879, c’est que l’Allemagne se vit attribuer un rôle révolutionnaire, c’est-à-dire celui d’un État qui présentait par rapport au reste du monde un système économique plus élevé et plus avancé. Nous pouvons donc facilement constater que dans la révolution mondiale actuelle, l’Allemagne représente le parti révolutionnaire.

[Paul Lentsch poursuivait en expliquant] qu’en Allemagne, « représentante désignée par l’histoire » des formes élevées de la vie économique,

la lutte pour le socialisme avait été extrêmement simplifiée du fait que toutes les conditions préliminaires du socialisme y avaient déjà été établies. Tout parti socialiste devait donc avoir pour préoccupation essentielle de voir l’Allemagne résister triomphalement à ses ennemis afin de pouvoir remplir sa mission historique, et révolutionner le monde. L’organisation du capital, commencée inconsciemment avant la guerre, continuée consciemment pendant la guerre, sera parachevée systématiquement après la guerre. [...] Le socialisme est en marche, ou il est même dans une certaine mesure réalisé, du moment où nous ne pouvons plus vivre sans lui. [...] Le socialisme doit maintenir, dans cette sphère également, une opposition résolue et consciente à l’égard de l’individualisme.

[...]

Plenge et Lentsch ont inspiré les prédécesseurs immédiats du national-socialisme dans le domaine des idées et, en particulier, Oswald Spengler et Arthur Moeller van den Bruck, pour ne mentionner que les deux plus connus. [...] Aujourd’hui, il nous paraît incontestable qu’on doit considérer les vues développées dans sa brochure [de Spengler] Prussianisme et Socialisme, parue en 1920, comme des vues socialistes, largement répandues en Allemagne. Quelques exemples de ses raisonnements le prouveront. « Le vieil esprit prussien et la conviction socialiste qui s’opposent aujourd’hui l’un à l’autre, avec une haine fratricide, sont, en réalité, de la même essence. » [...]

[Oswald Spengler poursuit en affirmant :]

L’instinct allemand ou plus exactement prussien exige que le pouvoir appartienne à l’ensemble du peuple [...] On assigne à chacun sa place. L’un commande, l’autre obéit. C’est le socialisme autoritaire, en vigueur depuis le XVIIIe siècle, essentiellement antilibéral et antidémocratique [...] C’est seulement sur le sol allemand qu’on peut mépriser le libéralisme.

Après avoir fait ressortir la différence essentielle entre le système de concurrence anglais et le système prussien de « l’administration économique » et après avoir montré (d’accord avec Lentsch) comment l’organisation consciente de l’activité économique a pris de plus en plus des formes socialistes, Spengler continue :

Il a existé en Prusse un État véritable, dans le sens le plus complet du mot, ne tolérant littéralement aucune personne privée. Quiconque a vécu à l’intérieur de ce système, fonctionnant avec la précision d’une horloge, est devenu l’un de ses rouages. [...]

L’idée prussienne implique que chacun devienne un personnage officiel et que tous les salaires doivent être fixés par l’État. Et, en particulier, l’administration de toute propriété y devient une fonction salariée. L’État de l’avenir deviendra un Beamtenstaat, un État de fonctionnaires. [Oswald Spengler ajoute :]

la question décisive non seulement pour l’Allemagne, mais pour le monde entier et qui doit être résolue par l’Allemagne dans l’intérêt du monde [sic], est la suivante : Est-ce l’industrie qui dans l’avenir gouvernera l’État, ou est-ce l’État qui gouvernera l’industrie ? Le prussianisme et le socialise répondent à cette question de la même façon.

De là, il n’y eut plus qu’un pas à franchir pour parvenir au national-socialisme : c’est Moeller van den Bruck qui proclama la guerre mondiale entre libéralisme et socialisme : « Nous avons perdu la guerre contre l’Occident, le socialisme l’a perdue contre le libéralisme ». Comme pour Spengler, le libéralisme devient pour lui aussi l’ennemi par excellence. Moeller van den Bruck se réjouit du fait « qu’il n’y a pas de libéraux dans l’Allemagne d’aujourd’hui ».

Le Troisième Empire de Moeller van den Bruck était destiné à donner aux Allemands un socialisme adapté à leur nature et non corrompu par les idées libérales de l’Occident. Ce qui ne manqua pas de se produire. Ces auteurs ne représentent nullement des phénomènes isolés. Pas plus tard qu’en 1922 un observateur impartial [K. Pribram] a pu parler [ainsi de ce qu'il] avait constaté en Allemagne :

En vertu de ces idées, la lutte contre le système capitaliste n’est rien d’autre que la continuation de la guerre contre l’Entente [France + Royaume-Uni + Russie] avec les armes de l’esprit et de l’organisation économique. C’est un processus qui mène au socialisme pratique, au retour de l’Allemagne à ses traditions les meilleures et les plus nobles.

La lutte contre le libéralisme sous toutes ses formes, le libéralisme qui avait conduit l’Allemagne à sa défaite, fut l’idée commune qui réunit les socialistes et les [pseudo-]conservateurs. Ce fut d’abord le Mouvement de la Jeunesse Allemande, d’inspiration et de tendance presque entièrement socialiste, qui s’empara avec avidité de ces idées et accepta la fusion du socialisme et du nationalisme. À partir de 1920 jusqu’à l’avènement d’Hitler, un groupe de jeunes gens réunis autour du journal Die Tat dirigé par Ferdinand Zimmermann [auteur et académicien nazi, membre des SS dès 1934 et du NSDAP dès 1936], représenta cette tendance de la façon la plus menaçante. Le livre de Zimmermann, Das Ende des Kapitalismus [La fin du capitalisme], est peut-être l’expression la plus caractéristique de ce groupe des Edel-nazis d’élite comme on les appelait en Allemagne. [...] La guerre contre les pouvoirs occidentaux, menée « avec les armes de l’esprit et de l’organisation économique », n’a-t-elle pas réussi, avant même que la vraie guerre fût commencée ?

Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Le WEB Résistant
commenter cet article
12 septembre 2012 3 12 /09 /septembre /2012 12:28
Corporatisme fasciste : « De l'État corporatiste et de son organisation »

Qu’est-ce que le Fascisme ?

Le fascisme est le système de gouvernement qui cartellise le secteur privé, planifie l’économie en vue de subventionner les producteurs, exalte l’Etat policier comme source d’ordre, nie les droits et les libertés fondamentales des individus, et fait de l’exécutif le maître sans bornes de la société.

 

Cela décrit le courant dominant de la politique en Amérique aujourd’hui. Et pas seulement en Amérique. C’est vrai également en Europe. Cela fait tellement partie de la pensée dominante qu’on ne s’en rend pratiquement plus compte. 

 

Si le fascisme nous est invisible, c’est vraiment le tueur silencieux. Il greffe sur le marché libre un Etat énorme, violent et pesant qui draine son capital et sa productivité comme un parasite mortel sur son hôte. C’est pourquoi l’Etat fasciste a été appelé l’économie vampire. Il suce la vie d’une nation et conduit une économie jadis prospère à une mort lente.

 

Laissez-moi vous donner un exemple récent.

 

Nous disposons des premières données du recensement américain de 2010. L’histoire qui a fait les grands titres concernait la plus forte augmentation de la pauvreté depuis 20 ans, représentant maintenant 15 pour cent. Enterré dans le rapport il y a un autre fait qui a une signification bien plus profonde pour la plupart des gens. Il concerne le revenu médian des ménages en termes réels.

 

Ce que les données ont révélé est dévastateur. Depuis 1999, le revenu médian des ménages a baissé de 7,1 pour cent. Depuis 1989 le revenu médian est plat. Et depuis 1973 et la fin de l’étalon or, il a à peine progressé. La grande machine à fabriquer de la richesse qu’était jadis l’Amérique se grippe – et plus encore depuis qu’on nous a annoncé la fin de la récession statistique que pendant qu’elle sévissait.

 

Une génération ne peut plus espérer vivre une meilleure vie que la précédente. Le modèle économique fasciste a tué ce qu’on appelait autrefois le rêve américain. Et la vérité est évidemment même pire que ne le révèlent les statistiques. Vous devez tenir compte du nombre de revenus existant dans un seul ménage pour connaître le revenu total. Après la deuxième Guerre Mondiale, la famille disposant d’un seul revenu devint la norme. Puis la monnaie fut détruite, l’épargne américaine réduite à néant et le capital formant la base de l’économie ravagée.

 

C’est à ce moment que les ménages commencèrent à se débattre pour rester à flots. L’année 1985 fut l’année charnière. C’est l’année où il devint courant pour un ménage d’avoir deux revenus plutôt qu’un seul. Les mères rejoignirent le marché du travail pour maintenir les revenus à niveau.

 

Les intellectuels acclamèrent cette évolution, comme si c’était une libération, poussant des hosannas annonçant que toutes les femmes, partout, seraient dorénavant inscrites sur les rôles des impôts comme de valeureuses contributrices aux coffres de l’Etat. La véritable cause est le développement de la monnaie fiduciaire qui a déprécié la monnaie, volé les économies et poussé les gens dans le marché du travail pour en faire des contribuables.

 

Cet énorme déplacement démographique a permis aux ménages de gagner 20 années supplémentaires de prospérité apparente, encore qu’il soit difficile de l’appeler ainsi, vu qu’il n’y avait plus de choix. Si vous vouliez continuer à vivre le rêve, le ménage ne pouvait plus s’en sortir avec un seul revenu.

 

Aujourd’hui, le revenu médian familial n’est que faiblement supérieur à ce qu’il était lorsque Nixon détruisit le dollar, instaura le contrôle des prix et des salaires, créa l’EPA [Environmental Protection Agency - NdT] et que tout l’appareil de l’Etat providence parasite s’implanta et se généralisa.

 

Les propos tenus à Washinton au sujet de réformes, par les Démocrates ou par les Républicains, sont comme une mauvaise plaisanterie. Ils parlent de petits changements, de petites coupes budgétaires, de commissions qu’ils vont mettre en place, de freins qu’ils appliqueront dans dix ans.

Ce n’est que du bruit vain. Rien de cela ne réparera le problème. De loin pas.

 

Le problème est plus fondamental. C’est la qualité de la monnaie. C’est l’existence même de 10 000 agences publiques. C’est toute l’idée qu’il faut payer l’Etat pour avoir le privilège de travailler. C’est la présomption que le gouvernement doit gérer chaque aspect de l’ordre économique capitaliste. Bref, c’est l’Etat total qui est le problème, et les souffrances et le déclin continueront aussi longtemps qu’existera l’Etat total.

 

 

 

Les Origines du Fascisme

 

A coup sûr la dernière fois que les gens se sont préoccupés du fascisme était pendant la Deuxième Guerre Mondiale. Il n’y a pas de doute sur ses origines. Elles sont liées à l’histoire politique italienne postérieure à la Première Guerre Mondiale. En 1922, Benito Mussolini a gagné une élection démocratique et a fondé le fascisme comme sa philosophie. Mussolini avait été un membre du Parti Socialiste Italien.

 

Tous les acteurs les plus grands et plus importants du mouvement fasciste venaient des socialistes. C’était une menace pour les socialistes car il proposait le véhicule politique le plus intéressant pour l’application du socialisme dans le monde réel. Les socialistes ont changé de camp en masse [en français dans le texte – NdT] pour rejoindre les fascistes.

 

C’est aussi pourquoi Mussolini lui-même a bénéficié d’une si bonne presse plus de dix ans après le début de son règne. Il était célébré en de nombreux articles du New York Times. Il était proclamé dans des revues savantes comme un exemple du type de dirigeant dont nous avions besoin à l’ère des sociétés planifiées. Des papiers boursouflés de ce genre étaient très fréquents dans le journalisme US de la fin des années 1920 jusqu’au milieu des années 1930.

 

En Italie, la gauche a réalisé que son programme anticapitaliste avait le plus de chances d’être mené à bien dans le cadre de l’Etat autoritaire et planificateur. Bien entendu notre ami Maynard Keynes a joué un rôle clé en proposant une logique pseudo scientifique pour justifier l’opposition au laissez faire de l’ancien monde et l’adhésion à la société planifiée. Rappelez-vous que Keynes n’était pas un socialiste de l’ancienne école. Comme il l’a lui-même dit dans son introduction à l’édition nazie de sa Théorie Générale, le National Socialisme était bien plus accueillant à ses idées qu’une économie de marché.

 

Flynn dit la vérité

 

L’étude la plus autorisée sur le fascisme écrite à cette époque fut As We Go Marching de John T. Flynn. Flynn était un journaliste et un érudit d’esprit libéral qui avait écrit plusieurs livres à succès dans les années 1920. C’est le New Deal qui l’a changé. Tous ses collègues ont suivi FDR dans le fascisme, alors que Flynn est resté fidèle à l’ancienne croyance. Cela signifiait qu’il combattit FDR pas à pas et pas seulement dans ses projets de politique intérieure. Flynn était un dirigeant du mouvement America First qui voyait la poussée à la guerre de FDR comme rien d’autre qu’une extension du New Deal, ce qui était certainement le cas.

 

As We Go Marching est sorti en 1944 dans la phase ultime de la guerre, et au beau milieu des contrôles économiques de la période de guerre dans le monde entier. C’est un miracle qu’il ait échappé aux censeurs. C’est une étude à grande échelle de la théorie et de la pratique du fascisme, et Flynn voyait clairement où cela menait : dans le militarisme et la guerre comme accomplissement du programme de relance par la dépense. Lorsque vous ne savez plus à quel objet affecter les dépenses, vous pouvez toujours compter sur la ferveur nationaliste pour approuver davantage de dépenses militaires.

 

Les huit caractéristiques de la politique fasciste

 

Flynn, comme d’autres membres de la Vieille Droite, était dégoûté de constater que ce qu’il voyait, presque tout le monde choisissait de l’ignorer. Après avoir passé en revue cette longue histoire, Flynn s’emploie à résumer les caractéristiques principales du fascisme en huit points.

 

En les présentant, je vais aussi faire des commentaires sur l’Etat central américain moderne.

 

Point 1. Le gouvernement est totalitaire parce qu’il n’admet aucune restriction à ses pouvoirs.

 

S’il vous arrive d’être pris dans la toile de l’Etat, vous découvrirez rapidement qu’il n’y a en effet pas de limite à ce qu’il peut faire. Cela peut se produire en prenant un avion, en roulant dans votre ville, ou si quelque agence gouvernementale prend en grippe votre entreprise. Au bout du compte vous devez obéir ou être mis en cage comme un animal ou être tué. De cette manière, peu importe votre conviction d’être libre, nous ne sommes tous aujourd’hui qu’à un pas de Guantanamo.

 

Aucun aspect de la vie n’est indemne d’une intervention gouvernementale, et souvent elle prend des formes que nous ne voyons pas aisément. Tout le secteur de la santé est réglementé, mais aussi chaque morceau de nourriture, le transport, l’habillement, les produits de la maison et même les relations privées. Mussolini lui-même énonçait son principe de la manière suivante : « Tout dans l’Etat, rien hors de l’Etat, rien contre l’Etat ». Je vous soumets la proposition que ceci est l’idéologie dominante aux Etats-Unis aujourd’hui. Cette nation, conçue dans la liberté, a été kidnapée par l’Etat fasciste.

 

Point 2. Le gouvernement est une dictature de fait basée sur le principe de commandement.

 

Je ne dirais pas que nous avons réellement une dictature d’un homme dans ce pays, mais nous avons bien une forme de dictature d’un secteur de l’Etat sur l’ensemble du pays. Le pouvoir exécutif s’est étendu d’une manière si spectaculaire au cours du dernier siècle que c’est devenu une plaisanterie de parler de contrôles et d’équilibres [checks and balances – NdT]

 

L’Etat exécutif est celui que nous connaissons, tout émanant de la Maison Blanche. Le rôle des tribunaux est d’appliquer la volonté de l’exécutif. Le rôle du Parlement est de ratifier la politique de l’exécutif. Cet exécutif ne concerne pas réellement la personne qui semble être aux commandes. Le président n’est que le masque , et les élections ne sont que les rituels tribaux que nous subissons pour donner un semblant de légitimité à l’institution. En réalité, l’état-nation vit et prospère en dehors de tout « mandat démocratique ». Nous trouvons là le pouvoir de réglementer tous les aspects de la vie et le pouvoir maléfique de créer la monnaie nécessaire pour financer ce règne de l’exécutif.

 

Point 3. Le gouvernement administre un système capitaliste au moyen d’une énorme bureaucratie.

 

La réalité de l’administration bureaucratique a été parmi nous au moins depuis le New Deal, qui était calqué sur la planification bureaucratique de la Première Guerre Mondiale. L’économie planifiée – du temps de Mussolini ou du nôtre – nécessite de la bureaucratie. La bureaucratie représente le cœur, les poumons et les veines de l’Etat planificateur. Et pourtant réglementer une économie aussi totalement que c’est le cas de celle d’aujourd’hui revient à tuer la prospérité avec un milliard de petites coupures.

 

Alors où est notre croissance ? Où est le dividende de la paix qui était censé accompagner la fin de la Guerre Froide ? Où sont les fruits des incroyables gains de productivité que la technologie a permis ? Ils ont été mangés par la bureaucratie qui gère notre moindre mouvement sur cette terre. Ce monstre vorace et insatiable est le Code Fédéral qui s’appuie sur des milliers d’agences exerçant le pouvoir de police pour nous empêcher de vivre des vies libres.

 

C’est comme le disait Bastiat : le coût réel de l’Etat est la prospérité que nous ne voyons pas, les emplois qui n’existent pas, les technologies auxquelles nous n’avons pas accès, les affaires qui ne voient pas le jour, et le futur radieux qui nous est volé. L’Etat nous a pillés aussi sûrement qu’un voleur qui pénètre dans notre demeure la nuit et s’empare de tout ce que nous aimons.

 

Point 4. Les producteurs sont organisée en cartels à la manière du syndicalisme.

 

En général nous ne qualifions pas notre structure économique actuelle de syndicale. Mais rappelez-vous que le syndicalisme signifie le contrôle économique par les producteurs. Le capitalisme est différent. Il place le contrôle dans les mains des consommateurs en vertu des structures du marché.

La seule question pour les syndicalistes est alors : quels producteurs vont profiter de privilèges politiques. Ce peuvent être les travailleurs, mais ce peuvent être aussi les grandes entreprises.

 

Dans les cas des Etats Unis, au cours des trois dernières années, nous avons vu des grandes banques, des entreprises pharmaceutiques, des compagnies d’assurances, des constructeurs automobiles, des banques d’affaires et des maisons de courtage, ainsi que des sociétés hypothécaires quasi privées bénéficier d’énormes privilèges à nos dépens. Ils se sont tous alliés à l’Etat pour vivre une existence parasitaire sur notre dos.

 

Point 5. La planification économique est basée sur le principe d’autarcie.

 

L’autarcie est le nom donné à l’idée d’auto-suffisance économique. La plupart du temps cela se réfère à l’auto-détermination économique de l’Etat-nation. Ce dernier doit être géographiquement énorme pour soutenir le développement économique rapide d’une population vaste et croissante.

 

Considérez les guerres en Irak, Afghanistan et Libye. Nous serions très naïfs de croire que ces guerres n’ont pas été motivées en partie par l’intérêt des producteurs de l’industrie pétrolière. C’est vrai pour l’empire américain en général qui soutient l’hégémonie du dollar. C’est la raison de l’Union Nord Américaine.

 

Point 6. Le gouvernement entretient la vie économique en dépensant et en empruntant.

 

Ce point ne nécessite pas de développement car il n’est plus occulté. Dernièrement, et au cours d’un discours à une heure de grande écoute, Obama se demandait comment il se faisait que des gens étaient au chômage alors que des écoles, des ponts et des infrastructures avaient besoin d’être réparées. Il ordonna que l’offre et la demande se rejoignent pour mettre en phase du travail avec des emplois.

 

Vous suivez ? Les écoles, les ponts et les infrastructures dont parle Obama sont construits et entretenus par l’Etat. C’est pourquoi ils s’effondrent. Et la raison pour laquelle les gens n’ont pas d’emplois est que l’Etat a rendu l’embauche trop chère. Ce n’est pas compliqué. Passer son temps à rêver à d’autres scénarios revient à vouloir que l’eau coule en remontant ou que les rochers flottent dans l’air. Cela revient à un déni de réalité.

 

Concernant le reste de son discours, Obama a promis une nouvelle longue liste de projets de dépense.

Aucun gouvernement dans l’histoire du monde n’a dépensé autant, emprunté autant et créé autant de fausse monnaie que les Etats Unis, le tout grâce au pouvoir de la FED de fabriquer de la monnaie à volonté. Si les Etats Unis ne répondent pas à ce critère d’un Etat fasciste, aucun autre ne l’a jamais fait.

 

Point 7. Le militarisme est un pilier de la dépense publique.

 

Avez-vous remarqué que le budget militaire n’était jamais discuté sérieusement dans les débats de politique générale ? Les Etats Unis dépensent plus que la quasi totalité du reste du monde. Et pourtant, à écouter parler nos dirigeants, les Etats Unis ne sont qu’une petite république commerciale qui aspire à la paix mais qui est en permanence menacée par le monde. Où est le débat sur cette politique ? Où est la discussion ? Elle n’a pas lieu. Les deux partis présument simplement qu’il est essentiel pour le style de vie américain que les Etats Unis soient le pays le plus meurtrier de la planète, menaçant tout le monde d’annihilation nucléaire à moins qu’ils n’obéissent.

 

Point 8. Les dépenses militaires ont un but impérialiste.

 

Nous avons eu une guerre après l’autre, menée par les Etats Unis contre des pays refusant de se soumettre, et la création de toujours davantage d’Etats clients et de colonies. La puissance américaine n’a pas produit la paix, bien au contraire. Elle a conduit la plupart des gens dans le monde à considérer les Etats Unis comme une menace, et a provoqué des guerres déraisonnables contre de nombreux pays. Les guerres d’agression ont été définies à Nuremberg comme crimes contre l’humanité.

 

Obama était censé y mettre fin. Il ne l’a jamais promis mais ses partisans croyaient tous qu’il le ferait. Au lieu de cela, il a fait le contraire. Il a augmenté le volume des troupes, s’est enlisé dans des guerres et en a déclenché de nouvelles. En réalité il a dirigé un Etat militaire aussi violent que n’importe lequel dans l’histoire. La différence, c’est que cette fois la gauche ne critique plus le rôle de l’Amérique dans le monde. En ce sens Obama est ce qui est arrivé de mieux aux bellicistes et au complexe militaro-industriel.

 

http://a401.idata.over-blog.com/550x234/1/32/60/44/Starwars/THE-CLONE-WARS/Episodes/Clone-Wars-4.jpg

L’avenir

 

Je ne vois pas aujourd’hui de priorité plus grande qu’une alliance anti-fasciste sérieuse et efficace. De bien des manières, il y en a déjà une qui se forme. Ce n’est pas une alliance formelle. Elle est composée de ceux qui contestent la FED, ceux qui refusent d’accepter les politiques du fascisme dominant, ceux qui veulent la décentralisation, ceux qui réclament des impôts plus bas et la liberté du commerce, ceux qui revendiquent le droit de s’associer avec qui ils veulent et d’acheter et de vendre aux conditions qu’ils auront eux-même fixées, ceux qui prétendent pouvoir instruire leurs enfants eux-mêmes, les investisseurs et les épargnants qui rendent la croissance économique possible, ceux qui ne veulent pas être palpés dans les aéroports, et ceux qui se sont expatriés.

 

Elle comprend aussi les millions d’entrepreneurs indépendants qui découvrent que la première menace à leur capacité de servir les autres via le marché est l’institution qui prétend être notre plus grand bienfaiteur : le gouvernement.

 

Combien de gens entrent dans cette catégorie ? Plus que nous ne savons. Le mouvement est intellectuel. Il est politique. Il est culturel. Il est technologique. Ils viennent de toutes classes, races, pays et professions. Ce n’est plus un mouvement national. C’est véritablement global.

 

Et que veut ce mouvement ? Ni plus ni moins que la douce liberté. Il ne demande pas que la liberté soit octroyée ou donnée. Il réclame simplement la liberté qui est promise par la vie elle-même et qui existerait nonobstant l’Etat Léviathan qui nous vole, nous persécute, nous emprisonne et nous tue.

 

Ce mouvement ne s’en va pas. Nous sommes entourés quotidiennement par des preuves qu’il est juste et vrai. Chaque jour il est de plus en plus évident que l’Etat ne contribue absolument en rien à notre bien-être ; il ne fait que le diminuer massivement.

 

Dans les années 1930, et même encore pendant les années 1980, les partisans de l’Etat débordaient d’idées. Ce n’est plus le cas. Le fascisme n’a pas d’idées neuves, pas de grands projets – et même ses amis ne croient pas vraiment qu’il peut réaliser ce qu’il met en route. Le monde créé par le secteur privé est tellement plus utile et beau que tout ce que l’Etat a fait, que les fascistes eux-mêmes se démoralisent et réalisent que leur programme ne repose pas sur un fondement intellectuel réel.

 

Il est de plus en plus largement connu que l’étatisme ne fonctionne pas et ne peut fonctionner. C’est un grand mensonge. Il nous donne exactement l’inverse de ce qu’il promet. Il a promis la sécurité, la prospérité et la paix ; il nous a donné la peur, la pauvreté, la guerre, et la mort. Si nous voulons un avenir, nous devrons le construire nous-mêmes. L’Etat fasciste ne nous le donnera pas. Au contraire, il nous gêne dans sa réalisation.

 

In fine, voici l’alternative qui s’offre à nous : l’Etat total ou la liberté totale. Que choisirons-nous ? Si nous optons pour l’Etat, nous continuerons à nous enfoncer de plus en plus et finalement perdrons tout ce à quoi nous tenons en tant que civilisation. Si nous optons pour la liberté, nous pourrons exploiter cette force remarquable qu’est la coopération humaine qui nous permettra de continuer a façonner un monde meilleur.

 

Dans la lutte contre le fascisme, il n’y a pas de raison de désespérer. Nous devons continuer le combat, pleinement confiants que l’avenir est à nous, pas à eux.

 

Leur monde s’écroule. Le nôtre ne fait que se construire. Leur monde repose sur des idéologies en ruine. Le nôtre plonge ses racines dans la vérité de la liberté et de la réalité. Leur monde ne peut que contempler les jours glorieux du passé. Le nôtre se projette dans le futur que nous construisons pour nous-mêmes.

 

Leur monde est rivé au cadavre de l’Etat-nation. Le nôtre s’appuie sur les énergies et la créativité de tous les peuples du monde, unis dans le grand et noble projet de création d’une civilisation prospère au moyen de la coopération humaine pacifique. Nous détenons la seule arme réellement immortelle: l’idée juste. C’est ce qui mènera à la victoire.

 

 

 

 

Par Lew Rockwell, président de l’Institut Ludwig von Mises

 

Paru en automne 2012 dans « The Free Market » publication trimestrielle du Ludwig von Mises Institute

Traduction de Jacques Peter, Institut Coppet

 

 

 

 

 


Fascisme

De Wikiberal.

http://www.lecontrarien.com/wp-content/uploads/2015/04/lempire-us.png

Le fascisme (en italien fascismo, de fasci, faisceaux, en référence au symbole de la Rome antique) est un mouvement politique nationaliste, antilibéral et corporatiste d'origine italienne.

Selon Henri Lepage, le fascisme, même s'il n'abolit pas officiellement le principe de la propriété privée des biens de production, s'identifie avec une politique économique et industrielle qui aboutit au contrôle des principales activités économiques par l'État et transfère à des bureaucraties publiques ou corporatives l'essentiel des attributs réels de la propriété. Un cas de figure qui, somme toute, est assez proche de celui des sociétés socialistes.

Mussolini définit le fascisme :

La base de la doctrine fasciste est la conception de l'État. Pour le fascisme, l'État est un absolu en face duquel l'individu et les groupes sont le relatif. Sans l'État, il n'y a pas de nation. Pour le fasciste tout est dans l'État et rien d'humain et de spirituel n'existe hors de l'État, pas d'individus, pas de groupes[...] l'État fasciste s'attribue aussi le domaine économique. Le corporatisme dépasse le libéralisme, il crée une nouvelle synthèse où tous les intérêts sont conciliés dans l'unité de l'État. Seule la guerre porte au maximum de tension toutes les énergies humaines et imprime un sceau de noblesse aux peuples qui l'affrontent [1].

Un socialisme nouveau en France

Dès le début du XXe siècle, la révision « antimatérialiste » du marxisme opérée par Georges Sorel constitue un élément fondamental de la synthèse fasciste. Ce socialisme sorélien est une philosophie de l'action fondée sur l'intuition, sur le culte de l'énergie et de l'élan. Le mythe de la violence constitue chez Sorel un « facteur essentiel du marxisme ». Elle n'est pas un expédient mais une valeur éthique et esthétique permanente qui « peut engendrer les éléments d'une civilisation nouvelle propre à un peuple de producteurs ». (Réflexions sur la violence).

Ce socialisme nouveau n'a besoin du prolétariat qu'aussi longtemps qu'il considère celui-ci comme capable de remplir sa fonction d'agent révolutionnaire. Lorsque ce prolétariat montrera en Occident son incapacité à prendre le pouvoir, le socialisme de ces penseurs restera révolutionnaire, alors que celui du prolétariat a cessé de l'être. Entre le prolétariat et la révolution, ils choisiront la révolution. Dans les années qui précèdent la guerre, il ne reste plus aux soréliens qu'à remplacer le prolétariat défaillant par la grande force montante, la nation dans toutes ses classes rassemblées.

Ainsi se fait la synthèse naturelle entre ce socialisme nouveau qui découvre la nation comme agent révolutionnaire et le mouvement nationaliste, qui se dresse lui aussi contre les injustices sociales, et qui considère que la nation ne sera entière que lorsqu'elle aura intégré en son corps le prolétariat. Ainsi se rencontrent les soréliens et les maurassiens, pour nous en tenir au cas français. La revue L'Indépendance en est le point focal en 1911-1913, puis le projet avorté de La Cité française, annoncé dans les Cahiers du cercle Proudhon, dirigés par le socialiste sorélien Edouard Berth et le maurassien Georges Valois.

Leur éthique est nouvelle, elle se veut créatrice d'un monde nouveau, viril, héroïque, pessimiste et puritain, fondé sur le sens du devoir et du sacrifice.

Par ailleurs, ce processus de transition du socialisme le plus intransigeant au fascisme n'est pas limité aux soréliens de stricte obédience. Hubert Lagardelle, directeur du Mouvement socialiste, n'est pas un sorélien. Or cette revue ne craint pas de se lancer dans l'antisémitisme. Lagardelle passera par le Faisceau de Georges Valois, premier grand parti fasciste en dehors d'Italie fondé en 1925, et le frontisme de Gaston Bergery, une des nombreuses formules de fascisme de gauche dans les années 1930, avant de devenir ministre du Travail du maréchal Pétain.

Citons aussi Gustave Hervé, directeur de la Guerre sociale, hebdomadaire d'extrême gauche, antimilitariste, antipatriote, en révolte permanente contre la démocratie. La guerre de 1914 lui apporte la preuve que le moteur de l'Histoire n'est pas la classe mais la nation. Son hebdomadaire deviendra La Victoire, titre que gardera l'ancien journaliste gauchiste quand il sera, un quart de siècle plus tard, le premier journal à reparaître dans Paris occupé. Ce même Hervé est le fondateur du Parti socialiste national (PSN), où il est secondé par Alexandre Zévaès, ancien député de l'Isère, guesdiste militant.

Le fascisme italien

Cependant, c'est en Italie que le sorélisme s'épanouit, trouve ses assises sociologiques et nourrit une véritable force révolutionnaire. A la fin de 1902, Arturo Labriola fonde une revue hebdomadaire, Avanguardia Socialista, qui devient le porte-parole de l'extrême gauche du mouvement socialiste qui s'oppose à la politique réformiste de Turati : il adopte la théorie de la violence prolétarienne de Sorel, dont le grand protagoniste sera Sergio Panunzio. En 1905, Enrico Leone et Paolo Mantica fondent Divenire Sociale, et un an plus tard, l'un des futurs idéologues les plus importants du fascisme, Angelo Oliviero Olivetti, fonde une autre revue syndicaliste révolutionnaire, Pagine Libere. La convergence entre les nationalistes et les syndicalistes naît autour de la revue La Lupa fondée en octobre 1910.

La synthèse se fait sur les mêmes bases qu'en France : d'une part, le refus de la démocratie et du libéralisme, des valeurs dites "bourgeoises", d'autre part, le culte de l'héroïsme, du vitalisme. Robert Michels, figure de proue de l'aile gauche de la social-démocratie d'outre-Rhin, Allemand italianisé, sera un des tout premiers théoriciens du fascisme jusqu'à sa mort en 1935. Il faut une élite capable de conduire les masses au combat. Michels apporte, avec dans une moindre mesure Pareto et Mosca, au fascisme la caution des jeunes sciences sociales.

Pendant les années de la première guerre mondiale, le syndicalisme révolutionnaire se développe en syndicalisme national. Ce syndicalisme nouveau n'est plus, comme le dit Panunzio, un syndicalisme révolutionnaire, négatif, partiel, ouvrier, mais un syndicalisme réunissant toutes les classes sociales. Tous les syndicalistes révolutionnaires ne seront pas fascites. Ernesto Cesare Longobardi adhérera au Parti communiste, Alceste De Ambris, rompra finalement avec Mussolini, et Labriola et Leone, après quelques années de collaboration, auront des positions très critiques envers le régime mussolinien. Mais tous les autres syndicalistes révolutionnaires importants, Michels, Panunzio, Olivetti, Lanzillo, Orano, Paolo Mantica, Michele Bianchi, Edmondo Rossoni, Cesare Rossi, Umberto Pasella, Tullio Masotti, Ottavio Dinale, seront fascistes militants et leur fidélité ne faillira pas.

Sans être syndicaliste révolutionnaire dans le sens strict du terme, Mussolini appartient à ce courant idéologique. Certes de 1910 à 1914, alors qu'il monte rapidement en grade -- de leader socialiste provincial, il devient le chef de la gauche révolutionnaire du Parti socialiste et directeur d'Avanti --, Mussolini entre en conflit avec les socialistes révolutionnaires qui, eux, viennent de quitter le Parti. Mais Mussolini ne les attaque que sur des questions de tactique politique, non d'idéologie. Dès le début de son activité politique, Mussolini accepte les principes de base du syndicalisme révolutionnaire, et il suit son évolution en syndicalisme national, puis en fascisme.

Fascisme belge

Dans cette voie franco-italienne, s'engage la nouvelle génération révisionniste, sortie des tranchées. Le plus fameux de ces hommes est le Belge Henri de Man. Son ouvrage majeur, Au-delà du marxisme, aura un énorme succès. Avec de Man revient cette forme de révisionnisme qui consiste à vider le marxisme de son contenu matérialiste, déterministe et hédoniste et à le remplacer par diverses formes de volontarisme et de vitalisme. Les forces profondes sont celles de l'inconscient et l'humanité marche à coups de mythes et d'images. De Man fait appel à Freud et Jung, pour rechercher derrière les faits économiques les réalités psychiques qu'ils expriment. Pour lui, « l'infériorité sociale des classes laborieuses » ne repose ni sur un manque d'égalité politique, ni sur les structures économiques existantes, « mais sur un état psychologique ». Comme Michels, il affirme qu'aucune société n'est possible sans aristocratie. L'égalité politique et sociale, tout comme ses dérivées institutionnelles, la démocratie, le parlementarisme et le système des partis ne peuvent avoir d'existence réelle pour la simple raison qu'ils sont contraires à ce qu'il y a d'immuable dans la nature humaine.

Voilà pourquoi ce courant de pensée peut concevoir la révolution nécessaire non plus comme une révolution sociale et économique mais comme une révolution psychologique, une révolution morale et spirituelle. Dans Corporatisme et socialisme (1934), de Man propose la mise sur pied d'un véritable État corporatif. Ce n'est alors pas un hasard si en juin 1940, de Man, successeur d'Émile Vandervelde, mort en 1938, à la tête du socialisme belge, accueille avec bienveillance la victoire nazie comme une « délivrance » et comme la naissance d'un monde nouveau.

Fascisme français et britannique

Telle est aussi la voie empruntée par Marcel Déat, l'un des grands espoirs du socialisme français des années 1930. Dans son ouvrage majeur, Perspectives socialistes, tout comme dans les centaines d'articles que le député de Paris livre à La Vie socialiste, la revue de la droite de la SFIO, Déat théorise le corporatisme d'un État autoritaire d'où sont bannies les faiblesses de la démocratie libérale, notamment le parlementarisme. Déat et ses camarades lancent rapidement une campagne antimarxiste, dès 1930 : en 1933, ils font scission sur des slogans et un programme -- « Ordre, autorité, nation » -- qui associent l'autoritarisme politique au nationalisme et l'anti-individualisme à l'anti-marxisme.

Il y a encore une autre filière commune aux socialistes révisionnistes et à ces éléments de la gauche non marxiste ou antimarxiste, tels le travaillisme britannique ou le Parti radical français, qui cherchent eux aussi une réponse à la crise du capitalisme. Le brillant ministre britannique Oswald Mosley et le jeune radical français Bertrand de Jouvenel constatent ainsi l'échec du libéralisme politique des années 1930. Tous, participent de la volonté fasciste de briser le libéralisme bourgeois, le socialisme prolétarien et marxiste, les antagonismes de classes.

Mosley s'emploie ainsi à entraîner le Parti travailliste vers le national-socialisme. Membre du gouvernement McDonald de 1929, il constituera la British Union of Fascists. En mars 1931, il jette les bases d'une nouvelle formation politique, le New Party, qui évolue progressivement vers le fascisme.

La démarche de Jouvenel est plus mesurée : après le 6 février 1934, il rompt avec le Parti radical et lance un hebdomadaire, La Lutte des jeunes, et clame, avec Drieu La Rochelle, ou Jacques Doriot, leader du Parti populaire français (PPF), sa volonté d'ériger un système politique autoritaire, d'où sont éliminés les partis politiques et les groupes de pression. Jouvenel quitte le PPF à l'époque des accords de Munich : il s'en va en compagnie de tous les autres intellectuels fascistes, Drieu ou Paul Marion, communiste et ministre à Vichy. En 1941, dans un ouvrage intitulé Après la défaite, Jouvenel accueille le triomphe nazi comme une victoire de l'esprit.

Intéressant également est le cas de Pierre Biétry, ancien secrétaire général des Jeunesses communistes (JC) et qui porte l'uniforme nazi sur le front de l'Est. Député communiste depuis 1924, maire de Saint Denis, Doriot est candidat au poste de secrétaire général du PCF. Staline lui préfère Maurice Thorez. Des 8 membres du premier bureau politique du PPF formé en novembre 1936, 7 viennent de l'extrême gauche, 6 sont des anciens communistes.

La filière maurassienne du fascisme est beaucoup mieux connue. Par le biais de revues, dont la plus connue est Je suis partout, elle sera, à l'écart des organisations, le laboratoire intellectuel le plus remarqué du « collaborationnisme » de l'Occupation. On l'a dit, c'est Georges Valois qui fonde, en 1925, le premier mouvement fasciste structuré en dehors d'Italie, le Faisceau. Le prolétariat, bien intégré à la communauté nationale, accepte le leadership industriel de la bourgeoisie, mais l'État fort, autoritaire, maître de l'économie, sera le véritable tribun du peuple, et assurera la défense de celui-ci contre les grands et les puissants.

Pour tous, ceux qui se revendiquent fascistes, comme Drieu La Rochelle ou Robert Brasillach, ou ceux qui ne se définissent pas comme fascistes, comme l'équipe de Combat avec Jean Fabrègues et Maurice Blanchot, et conduite par Thierry Maulnier, comme pour les hommes de la génération du tournant du siècle, le fascisme a été bien autre chose qu'une simple défense bourgeoise.

Le fascisme a cristallisé, plus peut être que toute autre idéologie, les haines du libéralisme. Son origine, par essence située à gauche de l'échiquier politique, n'est sans doute pas le fruit du hasard. Elle marque un avatar supplémentaire, quoique inédit, de la lutte que livrent depuis bien longtemps les corporatismes autoritaires au libéralisme.

----

Voir aussi

Citations

  • « Accusez vos adversaires de fascisme, le temps qu’ils se justifient, vous avez tout le loisir de leur porter de nouvelles attaques. » (Dmitri Manouilsky, un des dirigeants du Komintern)
  • « En Italie les fascistes se divisent en deux catégories : les fascistes et les antifascistes. » (Ennio Flaiano)

Notes et références

  1. Mussolini Œuvre et discours , Flammarion 1938
Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Philosophie politique
commenter cet article
11 septembre 2012 2 11 /09 /septembre /2012 09:17

11 Septembre : les théories du complot sans fondement scientifique

Jérôme Quirant | Enseignant-chercheur en Génie Civil

Avec le dixième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001 les théories conspirationnistes vont refleurir. Pour asseoir leur crédibilité, les partisans de ces thèses alternatives – affirmant, par exemple, que les tours du World Trade Center auraient été piégées avec des explosifs – s’appuient sur un mensonge éhonté.

Ils prétendent en effet qu’il existerait un débat au sein de la communauté scientifique sur les causes réelles des effondrements. Qu’en est-il vraiment ?

Dix ans après les faits, une documentation scientifique impressionnante a été publiée sur le sujet : des rapports des organismes américains en charge de l’enquête technique (Fema, Nist), mais aussi des dizaines de publications indépendantes dans les plus grandes revues scientifiques du domaine.

Ce sont près de 15 000 pages au total, rédigées par des centaines de spécialistes du calcul de bâtiments ou de l’expertise des accidents, ce qu’on appelle l’ « ingénierie forensique ».

Les spécialistes d’accord sur les causes de l’effondrement

Ces avis circonstanciés, et indépendants, ont permis d’établir les causes les plus probables de ces effondrements. Les crashs ont certes affaibli la structure des tours, mais c’est surtout la destruction totale ou partielle des protections incendies (actives ou passives) qui a accéléré et accentué les effets des feux sur les éléments porteurs, jusqu’à la catastrophe finale.

Ce phénomène est expliqué en détails sur le site Attentats du 11/9 : mythes et légendes et dans mon livre « La Farce enjôleuse du 11-Septembre ».

Non seulement aucune voix dans la communauté n’est venue contester les grandes lignes de ces conclusions, mais les résultats ainsi établis servent actuellement de modèles pour les nouveaux codes de calcul développés.

Lors du dernier congrès Structural Engineering World Congress (SEWC) réunissant les ingénieurs et les scientifiques qui font du calcul de structures, différentes sessions étaient consacrées aux immeubles de grande hauteur (IGH). Les études menées sur les tours du WTC y étaient citées comme des référence.Aucun scientifique ne s’est levé dans la salle de conférence pour les remettre en cause.

L’avis des scientifiques français tout aussi unanime

Un numéro spécial de la revue Science et pseudosciences, éditée par l’Association française pour l’information Scientifique (Afis), a donné la parole, en juin 2011, à ce qui se fait de mieux en France en termes de recherche scientifique dans le domaine du génie civil.

Des personnes responsables, dans les plus grands organismes français, des services travaillant spécifiquement sur le calcul de structures en situation d’incendie, ont expliqué les conclusions des études sur les effondrements des tours du WTC. Ce sont par exemple Pierre Carlotti du CSTB, ou Joël Kruppa et Bin Zhao du CTICM.

Les responsables des associations françaises regroupant les scientifiques du génie civil (Denys Breysse de l’ AUGC et Jean-Pierre Muzeau de l’APK) ont également donné leur avis. Leur conclusion est claire et unanime : les théories alternatives n’ont pas de fondement scientifique.

D’autres thématiques sont également traitées dans le dossier de l’Afis(mécanique, métallurgie, aéronautique, chimie des explosifs...), mais il reste néanmoins accessible à des non-spécialistes : un effort tout particulier a été porté sur la vulgarisation et la pédagogie.

Deux sociologues, Valery Rasplus et Gérald Bronner, y analysent aussi la genèse du mouvement conspirationniste sur le 11-Septembre et les raisons de la propagation de ces rumeurs, malgré l’indigence scientifique des arguments avancés.

Une contestation virulente… par des experts autoproclamés.

En dépit de ce consensus général, quelques obstinés, le plus souvent impliqués dans des mouvements politiques ou ésotériques, dénoncent ces conclusions. Bien qu’ils ne soient pas du tout spécialistes du domaine et qu’ils n’aient jamais rien publié dans des revues scientifiques de génie civil ni avant, ni après le 11-Septembre, ils se permettent de critiquer, accuser, juger.

Pour eux, les scientifiques du monde entier travaillant dans le domaine du calcul de structures seraient les complices du Grand Complot, camouflant une démolition contrôlée à l’explosif des tours du WTC.

Passons sur l’accusation infâmante. Ce qu’il faut surtout souligner, c’est la tromperie manifeste de ces contestataires concernant leur compétence réelle. Parmi eux, Richard Gage, un architecte américain leader du mouvement, a fait signer une pétition à 1 500 architectes et ingénieurs, affirmant que les enquêtes réalisées sont mensongères et devraient être reprises à zéro.

Or, aucun architecte ne fait le calcul de structure d’un immeuble de cette hauteur, ce n’est tout simplement pas dans ses compétences. Ce corps de métier représente néanmoins 500 signataires environ de la pétition, y compris... des architectes d’intérieur !

Sur les 1 000 pétitionnaires restants, la plupart n’ont aucune compétence en calcul de structure de bâtiment : ce sont des ingénieurs en mécanique auto ou avion, électronique, informatique, hydraulique…

Quant aux 50, grand maximum, qui semblent avoir un jour pratiqué le calcul de structure de bâtiments, on ne sait s’ils ont un jour dimensionné autre chose qu’un hangar agricole. Un chiffre à comparer aux dizaines de milliers qui travaillent dans des bureaux d’étude par le monde.

Une méconnaissance de la répartition des rôles

En outre, ces personnes jouent de manière cauteleuse sur la méconnaissance par le grand public du rôle dévolu à chaque intervenant dans le processus de construction.

Ainsi, les ingénieurs impliqués ont surtout pour rôle d’appliquer des règles permettant de s’assurer que le bâtiment ne s’effondre pas, dans le cadre d’un usage « normal » ou lors d’un accident « modéré ». Il n’a jamais été dans leur attribution, ni compétence, d’évaluer les limites des règles ou codes de calcul qu’ils appliquent (établis, eux, par les scientifiques), donc de la limite conduisant effectivement à la ruine de leur construction.

Cette pétition relève donc bien d’une magnifique escroquerie intellectuelle : les signataires ne possèdent tout simplement pas l’expertise pour apprécier, et encore moins remettre en cause, ce qui a été produit et validé par l’ensemble de la communauté scientifique.

Des débats qui n’ont rien de scientifique

Telle une litanie, chaque année à la date anniversaire des attentats, les partisans des thèses alternatives réclament des débats publics, exigeant même qu’ils soient filmés. Mais les débats scientifiques ne se font pas devant les caméras, mais bien dans des revues scientifiques, au travers de publications vérifiées et reconnues par les pairs.

Par ailleurs, on ne peut débattre avec des affabulateurs qui n’ont que leur rhétorique – incontestablement très bien huilée – à opposer aux arguments scientifiques.

Bien que des conférences soient encore organisées, même en 2010, pour remettre au goût du jour le géocentrisme, il n’y a pas de débats télévisés, par exemple, pour savoir si c’est la Terre qui tourne autour du Soleil ou l’inverse.

Bien qu’il s’en défende, le « 911 Truth Movement » relève de la même dialectique : remettre en cause des résultats scientifiques établis, en leur opposant de simples croyances. Il n’y a rien de scientifique dans cette démarche.



11 septembre : Qui finance le complot sur le web ?

attentat_11_septembre_911_ 

En cette période de commémoration du 11 septembre, une vidéo retrace les financements des mouvements conspirationnistes. Une vidéo essentielle pour comprendre les liens qui existent entre le Hezbollah, Thierry Meyssan et des négationnistes de la Shoah, un bouillon de culture délirant démonté en trois parties. 

Sur la base d’un antiaméricanisme virulent, les thèses conspirationnistes ont eu un véritable succès dans le monde arabe.

 

 

Par Laurent Joffrin

Pourquoi les complotistes sont des ennemis de la démocratie
Avertissement : le texte qui suit a été publié l'année dernière, à l'occasion du dixième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001. Il nous a semblé intéressant de le reproduire ici en intégralité tant il rompt, par son ton résolument engagé, avec un air du temps marqué par un relativisme ayant pour effet de renvoyer dos à dos la minorité agissante et organisée des militants conspirationnistes, et la poignée de ceux qui questionnent leurs croyances - NDLR.

Dix ans après, les citoyens internautes attachés aux valeurs démocratiques devraient au moins se mettre d’accord sur un point : le seul complot qui émerge de l’affaire du 11 septembre, c’est celui des conspirationnistes qui empoisonnent la mémoire de ce cruel événement et cherchent à faire passer le gouvernement américain de l’époque, fort critiquable par ailleurs, pour une bande d’assassins cyniques et irresponsables.

On dira que c’est déjà faire la part belle à ces délires que de leur consacrer un article. Peut-être, mais lorsque l’on tape "11 septembre" sur le moteur de recherches Google - qui devrait avoir honte de sa complaisance, hypocritement cachée derrière une soi-disant neutralité technique - la moitié des occurrences qui apparaissent sur la première page émanent de groupes ou d’auteurs qui remettent en question l’explication raisonnable et étayée de l’événement, au profit d’élucubrations louches et insinuantes. Il faut donc revenir encore une fois sur ce dossier pour en rappeler les données de base fournies par l’examen froid des éléments factuels.

1) Les contestataires parlent d’une "thèse officielle". Avant de l’examiner, il faut rappeler avec force que ce vocable a pour fonction unique de nier la légitimité des enquêtes effectuées, non seulement par les autorités américaines, mais aussi par une multitude de journalistes indépendants et reconnus, travaillant dans les meilleurs journaux, et par une myriade d’experts respectés qui n’ont aucun intérêt dans l’affaire, ni le moindre lien avec le gouvernement de Washington. Il faut aussi dire très haut que les contempteurs de la « thèse officielle » sont infiniment moins crédibles que ceux qui la défendent. Il suffit pour s’en convaincre de se remémorer leurs incroyables errements.

Le plus connu des négationnistes s’appelle Thierry Meyssan. Il a acquis la célébrité en niant qu’un avion de ligne se soit jamais écrasé sur le Pentagone. Armé de deux ou trois photographies de débris, mesurant la brèche faite dans le mur du bâtiment, nettement plus étroite que l’envergure de l’avion projeté sur le siège du ministère américain de la Défense, Meyssan a proclamé à tous vents que le Pentagone avait été endommagé non par l’avion du vol American Airlines 77, mais par un missile bourré d’explosif.

Une fois cette baliverne exposée – et vendue à des centaines de milliers d’exemplaires dans le monde - l’imagination pouvait battre la campagne : si on avait menti sur la nature du projectile, suggérait-il, c’est qu’on cherchait à camoufler une vérité monstrueuse, à savoir que l’attaque contre le Pentagone avait été perpétrée, non par Al Qaida, mais par une organisation militaire agissant secrètement. Et quelle organisation pouvait mener à bien cette opération au cœur des Etats-Unis, sinon l’armée américaine elle-même ? Ainsi, à partir de deux ou trois arguments techniques non-vérifiés, on formulait l’accusation décisive qui allait devenir le leitmotiv explicite ou implicite des négationnistes du 11 septembre : le gouvernement américain a lui-même organisé les attentats du 11 septembre pour justifier les guerres d’Afghanistan et d’Irak.

Or, au moment même où Meyssan développait son argumentation délirante, les agents du FBI retrouvaient dans les décombres du Pentagone les corps déchiquetés des passagers du vol 77, rassemblaient les objets personnels des victimes pour les rendre à leur famille et ramassaient un à un les débris de l’appareil, y compris les boîtes noires de l’avion dont les négationnistes affirmaient qu’elles n’existaient pas. Pour quiconque examine honnêtement le dossier, l’évidence s’impose : le vol 77 a bien été détourné et il s’est bien écrasé sur le Pentagone, là où des dizaines de témoins l’ont vu voler en rase motte avant de percuter le mur d’enceinte. Les noms des victimes sont connus, leurs familles apparaissent régulièrement dans des émissions consacrées au 11 septembre, les preuves de l’attentat du Pentagone sont surabondantes et incontournables. Et la largeur du trou ? Dans un choc de cette violence, l’appareil se désintègre entièrement, ce qui explique fort bien l’étroitesse de la brèche au point d’impact.

Autrement dit, non seulement Meyssan trompait les millions de téléspectateurs qui l’ont vu déblatérer sans contradicteur à l’invitation de Thierry Ardisson – jour noir dans l’histoire de la télévision française – mais il insultait aussi les familles des victimes, frappées par un deuil aussi absurde que cruel pour être ensuite niées et salies par un escroc intellectuel sans foi ni loi. Ceux qui pourraient encore douter de la réalité de cet événement se reporteront au documentaire réalisé pour France 3 par Daniel Leconte et diffusé jeudi dernier.

2) Cet exemple n’est pas choisi au hasard : la technique de Meyssan se retrouve peu ou prou dans tous les articles, les livres ou les films issus des milieux négationnistes. Au lieu d’aborder sans préjugé l’ensemble du dossier et de rechercher les faits les plus sûrs pour explorer ensuite les zones d’ombre, on inverse le processus. On passe sous silence les preuves les plus flagrantes et on se concentre sur quelques éléments bizarres, inexpliqués ou douteux, de manière à jeter la suspicion sur l’ensemble de l’affaire. Meyssan fait abstraction des passagers, de l’itinéraire de l’avion, des débris retrouvés, de la personnalité du pilote, des témoins qui ont vu l’avion.

Il se contente de mesurer un trou dans un mur et de reproduire des photos chipées sur Internet. Une fois ces éléments isolés, il range tous les autres arguments, quelle que soit leur évidence factuelle, sous l’étiquette dépréciative de "thèse officielle", version par définition mensongère, bien moins excitante, de surcroît, que l’hypothèse d’un complot ténébreux.

3) Cette tricherie logique, qui consiste à retenir les seuls éléments qui vont dans le sens du complot, comme on le voit dans le film conspirationniste "Loose Change", si prisé des internautes, est enrobée dans des arguments de vraisemblance, qui impressionnent souvent les gogos de Google.

Il est invraisemblable, dit-on, qu’une poignée de terroristes armés de cutters aient pu perpétrer un attentat de cette ampleur ; il est invraisemblable que l’US Air Force n’ait pas intercepté les avions ; il est invraisemblable que ces tours aient pu s’effondrer aussi vite, alors que les gratte-ciels incendiés ailleurs sont toujours restés debout ; il est invraisemblable qu’un terroriste inexpérimenté ait pu piloter un Boeing avec autant de précision ; il est invraisemblable que le troisième immeuble du World Trade Center (WTC 7) soit tombé lui aussi, alors qu’aucun avion ne l’a percuté. Certes, mais cela s’est produit.

Quelle est la thèse opposée, celle des conspirationnistes ? Ils affirment ou bien sous-entendent avec insistance que le gouvernement américain est à l’origine des attentats. Mais alors qu’ils sont intarissables sur l’invraisemblance de la « thèse officielle », ils n’examinent jamais la vraisemblance de leurs propres affirmations.

Or pour que le 11 septembre fût l’œuvre des autorités américaines, il eût fallu :

- que le commando ait été manipulé par les services secrets américains
- que l’US Air Force ait été prévenue pour laisser passer les avions
- que l’armée américaine ait organisé le tir meurtrier sur le Pentagone
- que les tours aient été préalablement minées par telle ou telle branche des services secrets
- que le Président, ses principaux collaborateurs et des responsables très haut placés dans la hiérarchie militaire et dans celle du renseignement soient du complot
- que les experts officiels et la commission désignée pour enquêter soient également complices

Bref, il fallait que les autorités élues de la plus grande démocratie du monde aient décidé d’assassiner plus de trois mille compatriotes pour justifier une guerre lointaine et incertaine, et donc que des dizaines, voire des centaines de personnes soient impliquées dans ce qui serait une des plus grandes infamies de l’Histoire, au risque de voir un jour l’un de ces exécuteurs se livrer à une confession publique qui enverrait immanquablement en prison ceux qui l’ont ordonnée.

Est-ce vraisemblable ?

4) Quittons maintenant le terrain de la vraisemblance pour rappeler les faits.

- Au matin du 11 septembre, dix-neuf terroristes répartis en quatre groupes ont bien pris place à bord de quatre vols civils réguliers. Dûment enregistrés, ils ont été filmés par les caméras de surveillance et leurs noms sont connus. Leurs itinéraires de djihadistes ont été maintes fois explorés par desdizaines de spécialistes reconnus, dans le gouvernement et en dehors de lui. Il ne fait aucun doute qu’ils appartenaient à Al Qaida.

- Une fois les détournements enclenchés, plusieurs témoignages irréfutables transmis par les téléphones de bord ont décrit le modus operandi des hommes qui ont pris le contrôle des appareils. Ils ont bien mené leur opération à l’aide d’armes blanches ; ce sont bien eux qui pilotaient les avions qui se sont écrasés.

- Le témoignage visuel, l’examen des débris et l’analyse des restes humains démontrent que ce sont bien ces quatre appareils qui se sont écrasés sur le World Trade Center, sur le Pentagone, et au milieu d’un champ de Pennsylvanie.

- Des centaines de témoignages irréfutables montrent que les autorités américaines – aviation civile, US Air Force, services secrets, Pentagone et gouvernement – ont été prises au dépourvu, qu’elles ont réagi dans le désordre et que cette désorganisation explique largement la réussite de l’attentat, ainsi que l’embarras et les incertitudes qui ont ensuite caractérisé les réactions officielles. Nul besoin d’un complot pour éclairer le comportement de l’administration Bush.

- L’effondrement des tours reste une étrangeté en comparaison des incendies qui ont pu atteindre d’autres immeubles de ce genre par le passé. Mais aucun de ces immeubles qui sont restés debout ailleurs n’avait été percuté par des Boeing bourrés de kérosène. Les experts se divisent sur l’explication de cette chute dramatique, la majorité estimant que le choc initial et la chaleur de l’incendie suffisent à expliquer la catastrophe. Une minorité d’entre eux, annexés par les conspirationnistes, suggèrent que les immeubles étaient probablement minés. Mais aucun d’entre eux n’a jamais pu apporter la moindre preuve de la présence d’explosifs à la base des tours.

On produit les témoignages de certaines personnes présentes qui ont pu entendre des déflagrations au niveau du sol. Mais ces explosions peuvent s’expliquer par tout autre chose, par exemple l’écoulement du kérosène qui finit par exploser une fois parvenu en bas des immeubles. Dans le cas du WTC 7, la troisième tour, les vidéos enregistrées démontrent qu’on n’a entendu aucune explosion avant l’effondrement de l’immeuble sur lui-même.

Autrement dit, il reste des zones d’ombre : il y en a dans tous les grands événements historiques. Mais des faits massifs, évidents, établis, démontrent qu’il s’agit bien d’un attentat islamiste organisé de longue main par un groupe terroriste originaire du Moyen-Orient et destiné à porter le djihad mondial à un niveau inédit. Le gouvernement américain est sans doute coupable d’imprévoyance et l’impréparation, alors que les services secrets avaient lancé des avertissements très clairs. Il n’est en aucun cas à l’origine de l’opération.

Ainsi, consciemment ou inconsciemment, les complotistes abusent le public, profitant du relativisme régressif qui sévit si souvent sur Internet et dans la tête d’une partie de l’opinion. Ils tendent à accréditer l’idée que les grandes démocraties sont des théâtres d’ombre agis par des forces obscures, où le citoyen est un pion dans un jeu qui le dépasse de très loin. La fonction politique de ces thèses délirantes est évidente : détruire la confiance des citoyens dans leurs propres institutions, accréditer l’idée que les démocraties, après tout, ne sont pas plus fiables ou morales que les dictatures ; légitimer par contrecoup les thèses extrêmes, de droite ou de gauche.

Les négationnistes du 11 septembre sont des ennemis de la démocratie ou, au mieux, les idiots utiles de l’extrémisme. Ils doivent être dénoncés comme tels.

Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot

Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Réinformation
commenter cet article

Jumelage

Voir les articles

INDEX

 

 READ THIS BLOG IN ENGLISH WITH GOOGLE Click here

Ni totalitarisme nazi, ni totalitarisme communiste, ni totalitarisme islamiqueL'image “http://img57.imageshack.us/img57/3474/bouton3sitany0.gif” ne peut être affichée car elle contient des erreurs.


« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. »

George Orwell


DOSSIER

LE LIBERTARIANISME

Informez-vous sur la philosophie politique libertarienne


« Les faits sont têtus; quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les voeux de nos passions, ils ne peuvent changer l'état de fait et la preuve. »     John Adams

DOSSIER

LE WEB RESISTANT 

lewebresistant.gif

Informez-vous sur la cyber-résistance

 

« Les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s'éloignant de leurs textes tandis que l'islam le fut en se rapprochant des siens. »                                                      Eric Conan



DOSSIER

FONDAMENTALISME, DJIHADISME, TERRORISME

L’ISLAMISME EST UN TOTALITARISME

img80/3421/poing1bjr1.jpg

Ce qu’il faut savoir sur l’une des plus grandes menaces politiques et religieuses du XXIème siècle

 


« Le socialisme cherche à abattre la richesse, le libéralisme à suprimer la pauvreté »                                                   Winston Churchill

 

DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE SOCIALISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le socialisme


« Le Communisme est l'Islam du XXème siècle. »                                                   Jules Monnerot


DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE COMMUNISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le communisme

 

« La religion d'Hitler est la plus proche qui soit de l'islamisme, réaliste, terrestre, promettant le maximum de récompenses dans cette vie, mais avec ce Walhalla façon musulmane avec lequel les Allemands méritoires peuvent entrer et continuer à gouter le plaisir. Comme l'islamisme, elle prêche la vertu de l'épée.  »                            Carl Gustav Jung

 

DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE NAZISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le nazisme


« Ils ignorent que les épées sont données pour que personne ne soit esclave. »                                                                                        Lucain

Partenaire :