Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Le blog de la Résistance sur Internet
  • Le blog de la Résistance sur Internet
  • : Le WEB Résistant est le seul site francophone présentant toutes les références sur les sites de réinformation. Faites-le connaître autour de vous ! Ne restez pas seul, nous sommes nombreux.
  • Contact

Profil

  • Cyber-résistant
  • Ni totalitarisme nazi,
 ni totalitarisme communiste,
 ni totalitarisme islamique
  • Ni totalitarisme nazi, ni totalitarisme communiste, ni totalitarisme islamique

En bref

ajouter-favoris.png

Abonnement

Inscription à la newsletter

  

Center for Vigilant Freedom

The 910 Group

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The Counterjihad Calendar 2009
The Counterjihad Calendar 2010

Counterjihad Brussels 2007

Counterjihad Vienna 2008

Counterjihad Copenhagen 2009

Counterjihad Zurich 2010

EU Eurabia Francais

Le Bulletin de Réinformation de Radio Courtoisie

 
FAIRE LE TEST POLITIQUE ?

http://img263.imageshack.us/img263/2081/diagrammenolan.jpg

 

Web Statistics

 
Locations of visitors to this page

Entête

http://www.wikio.fr

"Si vous entendez ce message, c'est que vous êtes la résistance."

International Civil Liberties

About

The International Civil Liberties Alliance is a project of the Center for Vigilant Freedom Inc.  We are an international network of groups and individuals from diverse backgrounds, nationalities and cultures who strive to defend civil liberties, freedom of expression and constitutional democracy.

We aim to promote the secular rule of law, which we believe to be the basis of harmony and mutual respect between individuals and groups in the increasingly globalised world, and to draw attention to efforts to subvert it.  We believe in equality before the law, equality between men and women, and the rights of the individual and are open to participation by all people who respect these principles.

We believe that freedom of speech is the essential prerequisite for free and just societies, secular law, and the rights of the individual.

We are committed to building and participating in coalitions in all parts of the world to effect significant progress in protecting rights of the individual which are sadly being eroded in many countries including those in the West.


Rejoindre le forum

 

The Center for Vigilant Freedom

12 mars 2012 1 12 /03 /mars /2012 00:52

Gustave de Molinari 

De la production de la sécurité

(1849)


Note

Gustave de Molinari (1819-1912), économiste libérale, éditeur du Journal des Économistes de 1881 jusqu’à 1909, présente ses idées, très avancées même par rapport à aujourd’hui, sur la production de la sécurité. Ses idées resteront oubliées pendant des décennies. Et pourtant la conception que la sécurité est un service comme les autres, qui pourrait être fournie par des producteurs (des agences) en compétition entre eux, n’avait et n’a rien d’extraordinairement difficile à concevoir et à accepter. Par contre, le fait extraordinaire est que cette idée ait pris aussi tant de temps avant d’être connue et débattue.

Dans ce texte, à travers le discours sur la sécurité, commence aussi à apparaître la vision de gouvernements en concurrence entre eux. Elle sera tout à fait élaborée et présentée par Paul Emile de Puydt sous le nom de Panarchie dans un article publié en 1860 dans la Revue Trimestrielle, Bruxelles.

Ce texte apparut dans le Journal des Économistes le 15 Février 1849.


 

Il y a deux manières de considérer la société. Selon les uns, aucune loi providentielle, immuable, n'a présidé à la formation des différentes associations humaines; organisées d'une manière purement factice par des législateurs primitifs, elles peuvent être, en conséquence, modifiées ou refaites par d'autres législateurs, à mesure que la science sociale progresse. Dans ce système le gouvernement joue un rôle considérable, car c'est au gouvernement, dépositaire du principe d'autorité, qu'incombe la tâche de modifier, de refaire journellement la société.

 

Selon les autres, au contraire, la société est un fait purement naturel; comme la terre qui la supporte, elle se meut en vertu de lois générales, préexistantes. Dans ce système, il n'y a point, à proprement parler, de science sociale; il n'y a qu'une science économique qui étudie l'organisme naturel de la société et qui montre comment fonctionne cet organisme.

Quelle est, dans ce dernier système, la fonction du gouvernement et son organisation naturelle, voilà ce que nous nous proposons d'examiner.

 

I

Pour bien définir et délimiter la fonction du gouvernement, il nous faut rechercher d'abord ce que c'est que la société et quel est son objet.

 

À quelle impulsion naturelle obéissent les hommes en se réunissant en société? Ils obéissent à l'impulsion ou, pour parler plus exactement, à l'instinct de la sociabilité. La race humaine est essentiellement sociable. Les hommes sont portes d'instinct à vivre en société.

 

Quelle est la raison d'être de cet instinct?

 

L'homme éprouve une multitude de besoins à la satisfaction desquels sont attachées des jouissances et dont la non satisfaction lui occasionne des souffrances. Or, seul, isolé, il ne peut pourvoir que d'une manière incomplète, insuffisante à ces besoins qui le sollicitent sans cesse. L'instinct de la sociabilité le rapproche de ses semblables, le pousse à se mettre en communication avec eux. Alors s'établit, sous l'impulsion de l'intérêt des individus ainsi rapprochés, une certaine division du travail, nécessairement suivie d'échanges; bref, on voit se fonder une organisation, moyennant laquelle l'homme peut satisfaire à ses besoins, beaucoup plus complètement qu'il ne le pourrait en demeurant isolé.

 

Cette organisation naturelle se nomme la société.
 

L'objet de la société, c'est donc la satisfaction plus complète des besoins de l'homme; le moyen, c'est la division du travail et l'échange.

 

Au nombre des besoins de l'homme, il en est un d'une espèce particulière et qui joue un rôle immense dans l'histoire de l'humanité, c'est le besoin de sécurité.

 

Quel est ce besoin?

 

Soit qu'ils vivent isolés ou en société, les hommes sont, avant tout, intéressés à conserver leur existence et les fruits de leur travail. Si le sentiment de la justice était universellement répandu sur la terre; si, par conséquent, chaque homme se bornait à travailler et à échanger les fruits de son travail, sans songer à attenter à la vie des autres hommes ou à s'emparer, par violence ou par ruse, des produits de leur industrie; si chacun avait, en un mot, une instinctive horreur pour tout acte nuisible à autrui, il est certain que la sécurité existerait naturellement sur la terre, et qu'aucune institution artificielle ne serait nécessaire pour la fonder. Malheureusement il n'en est point ainsi. Le sentiment de la justice semble n'être l'apanage que de certaines natures élevées, exceptionnelles. Parmi les races inférieures il n'existe qu'à l'état rudimentaire. De là, les innombrables atteintes portées depuis l'origine du monde, depuis l'époque de Caïn et Abel, à la vie et à la propriété des personnes.

 

De là aussi, la fondation d'établissements ayant pour objet de garantir à chacun la possession paisible de sa personne et de ses biens.

 

Ces établissements ont reçu le nom de gouvernements.

 

Partout, au sein des peuplades les moins éclairées, on rencontre un gouvernement, tant est général et urgent le besoin de sécurité auquel un gouvernement pourvoit.
 

Partout, les hommes se résignent aux sacrifices les plus durs plutôt que de se passer de gouvernement, partant de sécurité, et l'on ne saurait dire qu'en agissant ainsi, ils calculent mal.

 

Supposez, en effet, qu'un homme se trouve incessamment menacé dans sa personne et dans ses moyens d'existence, sa première et sa plus constante préoccupation ne sera-t-elle pas de se préserver des dangers qui l'environnent? Cette préoccupation, ce soin, ce travail absorberont nécessairement la plus grande partie de son temps, ainsi que les facultés les plus énergiques et les plus actives de son intelligence. Il ne pourra, en conséquence, appliquer à la satisfaction de ses autres besoins qu'un travail insuffisant, précaire et une attention fatiguée.

 

Alors même que cet homme serait obligé d'abandonner une partie très considérable de son temps et de son travail à celui qui s'engagerait à lui garantir la possession paisible de sa personne et de ses biens, ne gagnerait-il pas encore à conclure le marché?

 

Toutefois, son intérêt évident n'en serait pas moins de se procurer la sécurité au plus bas prix possible.

 

II

S'il est une vérité bien établie en économie politique, c'est celle-ci :

Qu'en toutes choses, pour toutes les denrées servant à pourvoir à ses besoins matériels ou immatériels, le consommateur est intéressé à ce que le travail et l'échange demeurent libres, car la liberté du travail et de l'échange a pour résultat nécessaire et permanent d'abaisser au maximum le prix des choses.

Et celle-ci:

Que l'intérêt du consommateur d'une denrée quelconque doit toujours prévaloir sur l'intérêt du producteur.

Or, en suivant ces principes, on aboutit à cette conclusion rigoureuse:

Que la production de la sécurité doit, dans l'intérêt des consommateurs de cette denrée immatérielle, demeurer soumise à la loi de la libre concurrence.

D'où il résulte:

Qu'aucun gouvernement ne devrait avoir le droit d'empêcher un autre gouvernement de s'établir concurremment avec lui, ou obliger les consommateurs de sécurité de s'adresser exclusivement à lui pour cette denrée.

Cependant, je dois dire qu'on a, jusqu'à présent reculé devant cette conséquence rigoureuse du principe de la libre concurrence.

 

Un des économistes qui ont étendu le plus loin l'application du principe de liberté, M. Charles Dunoyer, pense « que les fonctions des gouvernements ne sauraient jamais tomber dans le domaine de l'activité privée. » [1]

 

Voilà donc une exception claire, évidente, apportée au principe de la libre concurrence.
 

Cette exception est d'autant plus remarquable, qu'elle est unique.

 

Sans doute, on rencontre des économistes qui établissent des exceptions plus nombreuses à ce principe; mais nous pouvons hardiment affirmer que ce ne sont pas des économistes purs. Les véritables économistes s'accordent généralement à dire, d'une part, que le gouvernement doit se borner à garantir la sécurité des citoyens; d'une autre part, que la liberté du travail et de l'échange doit être, pour tout le reste, entière, absolue.

 

Mais quelle est la raison d'être de l'exception relative à la sécurité? Pour quelle raison spéciale la production de la sécurité ne peut-elle être abandonnée à la libre concurrence? Pourquoi doit-elle être soumise à un autre principe et organisée en vertu d'un autre système?

Sur ce point, les maîtres de la science se taisent, et M. Dunoyer, qui a clairement signalé l'exception, ne recherche point sur quel motif elle s'appuie.

 

III

Nous sommes, en conséquence, amenés à nous demander si cette exception est fondée, et si elle peut l'être aux yeux d'un économiste.

 

Il répugne à la raison de croire qu'une loi naturelle bien démontrée comporte aucune exception. Une loi naturelle est partout et toujours, ou elle n'est pas. Je ne crois pas, par exemple, que la loi de la gravitation universelle, qui régit le monde physique, se trouve en aucun cas et sur aucun point de l'univers suspendue, Or, je considère les lois économiques comme des lois naturelles, et j'ai autant de foi dans le principe de la liberté du travail et de l'échange que j'en puis avoir dans la loi de la gravitation universelle. Je pense donc que si ce principe peut subir des perturbations, en revanche, il ne comporte aucune exception.

 

Mais, s'il en est ainsi, la production de la sécurité ne doit pas être soustraite à la loi de la libre concurrence; et, si elle l'est, la société tout entière en souffre un dommage.

 

Ou ceci est logique et vrai, ou les principes sur lesquels se fonde la science économique ne sont pas des principes.

 

IV

Il nous est donc démontré à priori, à nous qui avons foi dans les principes de la science économique, que l'exception signalée plus haut n'a aucune raison d'être, et que la production de la sécurité doit, comme toute autre, être soumise à la loi de la libre concurrence.

 

Cette conviction acquise, que nous reste-t-il à faire? Il nous reste à rechercher comment il se fait que la production de la sécurité ne soit point soumise à la loi de la libre concurrence, comment il se fait qu'elle soit soumise à des principes différents.

 

Quels sont ces principes?

 

Ceux du monopole et du communisme.

 

Il n'y a pas, dans le monde, un seul établissement de l'industrie de la sécurité, un seul gouvernement qui ne soit basé sur le monopole ou sur le communisme.

 

A ce propos nous ferons, en passant, une simple remarque.
L'économie politique réprouvant également le monopole et le communisme dans les diverses branches de l'activité humaine, où elle les a jusqu'à présent aperçus, ne serait-il pas étrange, exorbitant qu'elle les acceptât dans l'industrie de la sécurité?

 

V

Examinons maintenant comment il se fait que tous les gouvernements connus soient soumis à la loi du monopole, ou organisés en vertu du principe communiste.

 

Recherchons d'abord ce qu'on entend par monopole et par communisme.

 

C'est une vérité d'observation que plus les besoins de l'homme sont urgents, nécessaires, plus considérables sont les sacrifices qu'il consent à s'imposer pour les satisfaire. Or, il y a des choses qui se trouvent abondamment dans la nature, et dont la production n'exige qu'un très faible travail; mais qui, servant à apaiser ces besoins urgents, nécessaires, peuvent en conséquence acquérir une valeur d'échange hors de toute proportion avec leur valeur naturelle. Nous citerons comme exemple le sel. Supposez qu'un homme ou une association d'hommes réussisse à s'attribuer exclusivement la production et la vente du sel, il est évident que cet homme ou cette association pourra élever le prix de cette denrée bien au dessus de sa valeur, bien au dessus du prix qu'elle atteindrait sous le régime de la libre concurrence.

 

On dira alors que cet homme ou cette association possède un monopole, et que le prix du sel est un prix de monopole.
 

Mais il est évident que les consommateurs ne consentiront point librement à payer la surtaxe abusive du monopole; il faudra les y contraindre, et pour les y contraindre, il faudra employer la force.

 

Tout monopole s'appuie nécessairement sur la force.

 

Lorsque les monopoleurs cessent d'être plus forts que les consommateurs exploités par eux, qu'arrive-t-il?
 

 

Toujours, le monopole finit par disparaître, soit violemment, soit à la suite d'une transaction amiable. Que met-on à la place?

 

Si les consommateurs ameutés, insurgés, se sont emparés du matériel de l'industrie du sel, il y a toutes probabilités qu'ils confisqueront à leur profit cette industrie, et que leur première pensée sera, non pas de l'abandonner à la libre concurrence, mais bien de l'exploiter, en commun, pour leur propre compte. Ils nommeront, en conséquence, un directeur ou un comité directeur de l'exploitation des salines, auquel ils alloueront les fonds nécessaires pour subvenir aux frais de la production du sel; puis, comme l'expérience du passé les aura rendus ombrageux, méfiants; comme ils craindront que le directeur désigné par eux ne s'empare de la production pour son propre compte, et ne reconstitue à son profit, d'une manière ouverte ou cachée, l'ancien monopole, ils éliront des délégués, des représentants chargés de voter les fonds nécessaires pour les frais de production, d'en surveiller l'emploi, et d'examiner si le sel produit est également distribué entre tous les ayants droit. Ainsi sera organisée la production du sel.

 

Cette forme d'organisation de la production a reçu le nom de communisme.

 

Lorsque cette organisation ne s'applique qu'à une seule denrée, on dit que le communisme est partiel.
 

Lorsqu'elle s'applique à toutes les denrées, on dit que le communisme est complet.

 

Mais que le communisme soit partiel ou complet, l'économie politique ne l'admet pas plus que le monopole, dont il n'est qu'une transformation.

 

VI

Ce qui vient d'être dit du sel n'est-il pas visiblement applicable à la sécurité; n'est-ce pas l'histoire de toutes les monarchies et de toutes les républiques?

 

Partout, la production de la sécurité a commencé par être organisée en monopole, et partout, de nos jours, elle tend à s'organiser en communisme.

 

Voici pourquoi.

 

Parmi les denrées matérielles ou immatérielles nécessaires à l'homme, aucune, si ce n'est peut-être le blé, n'est plus indispensable, et ne peut, par conséquent, supporter une plus forte taxe de monopole.
Aucune, non plus, ne peut aussi aisément tomber en monopole.

 

Quelle est, en effet, la situation des hommes qui ont besoin de sécurité? C'est la faiblesse. Quelle est la situation de ceux qui s'engagent à leur procurer cette sécurité nécessaire? C'est la force. S'il en était autrement, si les consommateurs de sécurité étaient plus forts que les producteurs, ils n'emprunteraient évidemment point leur secours.

 

Or, si les producteurs de sécurité sont originairement plus forts que les consommateurs, ne peuvent-ils pas aisément imposer à ceux-ci le régime du monopole?

 

Partout, à l'origine des sociétés, on voit donc les races les plus fortes, les plus guerrières, s'attribuer le gouvernement exclusif des sociétés; partout on voit ces races s'attribuer, dans certaines circonscriptions plus ou moins étendues, selon leur nombre et leur force, le monopole de la sécurité.

 

Et, ce monopole étant excessivement profitable par sa nature même, partout on voit aussi les races investies du monopole de la sécurité se livrer à des luttes acharnées, afin d'augmenter l'étendue de leur marché, le nombre de leurs consommateurs forcés, partant la quotité de leurs bénéfices.

 

La guerre était la conséquence nécessaire, inévitable de l'établissement du monopole de la sécurité.

 

Comme une autre conséquence inévitable, ce monopole devait engendrer tous les autres monopoles.

 

En examinant la situation des monopoleurs de la sécurité, les producteurs des autres denrées ne pouvaient manquer de reconnaître que rien au monde n'était plus avantageux que le monopole. Ils devaient, en conséquence, être tentés, à leur tour, d'augmenter par le même procédé les bénéfices de leur industrie. Mais pour accaparer, au détriment des consommateurs, le monopole de la denrée qu'ils produisaient, que leur fallait-il? Il leur fallait la force. Or, cette force, nécessaire pour comprimer les résistances des consommateurs intéressés, ils ne la possédaient point. Que firent-ils? Ils l'empruntèrent, moyennant finances, à ceux qui la possédaient. Ils sollicitèrent et obtinrent, au prix de certaines redevances, le privilège exclusif d'exercer leur industrie dans certaines circonscriptions déterminées.

 

L'octroi de ces privilèges rapportant de bonnes sommes d'argent aux producteurs de sécurité, le monde fut bientôt couvert de monopoles. Le travail et l'échange furent partout entravés, enchaînés, et la condition des masses demeura la plus misérable possible.

 

Cependant, après de longs siècles de souffrances, les lumières s'étant peu à peu répandues dans le monde, les masses qu'étouffait ce réseau de privilèges commencèrent à réagir contre les privilégiés, et à demander la liberté, c'est-à-dire la suppression des monopoles.

 

Il y eut alors de nombreuses transactions. En Angleterre, par exemple, que se passa-t-il? La race qui gouvernait le pays et qui se trouvait organisée en compagnie (la féodalité), ayant à sa tête un directeur héréditaire (le roi), et un conseil d'administration également héréditaire (la Chambre des Lords), fixait, à l'origine, au taux qu'il lui convenait d'établir, le prix de la sécurité dont elle avait le monopole. Entre les producteurs de sécurité et les consommateurs il n'y avait aucun débat. C'était le régime du bon plaisir. Mais, à la suite des temps, les consommateurs, ayant acquis la conscience de leur nombre et de leur force, se soulevèrent contre le régime de l'arbitraire pur, et ils obtinrent de débattre avec les producteurs le prix de la denrée. À cet effet, ils désignèrent des délégués qui se réunirent en Chambre des Communes, afin de discuter la quotité de l'impôt, prix de la sécurité. Ils obtinrent ainsi d'être moins pressurés. Toutefois, les membres de la Chambre des communes étant nommés sous l'influence immédiate des producteurs de sécurité, le débat n'était pas franc, et le prix de la denrée continuait à dépasser sa valeur naturelle.

 

Un jour, les consommateurs ainsi exploités s'insurgèrent contre les producteurs et les dépossédèrent de leur industrie. Ils entreprirent alors d'exercer eux-mêmes cette industrie et ils choisirent dans ce but un directeur d'exploitation assisté d'un conseil. C'était le communisme se substituant au monopole. Mais la combinaison ne réussit point, et, vingt ans plus tard, le monopole primitif fut rétabli. Seulement les monopoleurs eurent la sagesse de ne point restaurer le régime du bon plaisir; ils acceptèrent le libre débat de l'impôt, en ayant soin, toutefois, de corrompre incessamment les délégués de la partie adverse. Ils mirent à la disposition de ces délégués une partie des emplois de l'administration de la sécurité, et ils allèrent même jusqu'à admettre les plus influents au sein de leur conseil supérieur. Rien de plus habile assurément qu'une telle conduite. Cependant les consommateurs de sécurité finirent par s'apercevoir de ces abus, et ils demandèrent la réforme du Parlement. Longtemps refusée, la réforme fut enfin conquise, et, depuis cette époque, les consommateurs ont obtenu un notable allégement de leurs charges.

 

En France, le monopole de la sécurité, après avoir, de même, subi des vicissitudes fréquentes et des modifications diverses, vient d'être renversé pour la seconde fois. [Note: par les émeutes de 1848]. Comme autrefois en Angleterre, on a substitué à ce monopole exercé d'abord au profit d'une caste, ensuite au nom d'une certaine classe de la société, la production commune. L'universalité des consommateurs, considérés comme actionnaires, a désigné un directeur chargé, pendant une certaine période, de l'exploitation, et une assemblée chargée de contrôler les actes du directeur et de son administration.

 

Nous nous contenterons de faire une simple observation au sujet de ce nouveau régime.

 

De même que le monopole de la sécurité devait logiquement engendrer tous les autres monopoles, le communisme de la sécurité doit logiquement engendrer tous les autres communismes.

 

En effet, de deux choses l'une :

 

Ou la production communiste est supérieure à la production libre, ou elle ne l'est point?
 

Si oui, elle l'est non seulement pour la sécurité, mais pour toutes choses.
 

Si non, le progrès consistera inévitablement à la remplacer par la production libre.

 

Communisme complet ou liberté complète, voilà l'alternative!

 

VII

Mais se peut-il concevoir que la production de la sécurité soit organisée autrement qu'en monopole ou en communisme? Se peut-il concevoir qu'elle soit abandonnée à la libre concurrence?

 

À cette question les écrivains dits politiques répondent unanimement : Non.

 

Pourquoi? Nous allons le dire.

 

Parce que ces écrivains, qui s'occupent spécialement des gouvernements, ne connaissent pas la société; parce qu'ils la considèrent comme une œuvre factice, que les gouvernements ont incessamment mission de modifier ou de refaire.

 

Or, pour modifier ou refaire la société, il faut nécessairement être pourvu d'une autorité supérieure à celle des différentes individualités dont elle se compose.

 

Cette autorité qui leur donne le droit de modifier ou de refaire à leur guise la société, de disposer comme bon leur semble des personnes et des propriétés, les gouvernements de monopole affirment la tenir de Dieu lui-même; les gouvernements communistes, de la raison humaine manifestée dans la majorité du peuple souverain.

 

Mais cette autorité supérieure, irrésistible, les gouvernements de monopole et les gouvernements communistes la possèdent-ils véritablement? Ont-ils, en réalité, une autorité supérieure à celle que pourraient avoir des gouvernements libres? Voilà ce qu'il importe d'examiner.

 

VIII

S'il était vrai que la société ne se trouvât point naturellement organisée; s'il était vrai que les lois en vertu desquelles elle se meut dussent être incessamment modifiées ou refaites, les législateurs auraient nécessairement besoin d'une autorité immuable, sacrée. Continuateurs de la Providence sur la terre, ils devraient être respectés presque à l'égal de Dieu. S'il en était autrement, ne leur serait-il pas impossible de remplir leur mission? On n'intervient pas, en effet, dans les affaires humaines, on n'entreprend pas de les diriger, de les régler, sans offenser journellement une multitude d'intérêts. A moins que les dépositaires du pouvoir ne soient considérés comme appartenant à une essence supérieure ou chargés d'une mission providentielle, les intérêts lésés résistent.

 

De là la fiction du droit divin.

 

Cette fiction était certainement la meilleure qu'on pût imaginer. Si vous parvenez à persuader à la foule que Dieu lui-même a élu certains hommes ou certaines races pour donner des lois à la société et la gouverner, nul ne songera évidemment à se révolter contre ces élus de la Providence, et tout ce que fera le gouvernement sera bien fait. Un gouvernement de droit divin est impérissable.

 

À une condition seulement, c'est que l'on croie au droit divin.

 

Si l'on s'avise, en effet, de penser que les conducteurs de peuples ne reçoivent pas directement leurs inspirations de la Providence, qu'ils obéissent à des impulsions purement humaines, le prestige qui les environne disparaîtra, et l'on résistera irrévérencieusement à leurs décisions souveraines, comme on résiste à tout ce qui vient des hommes, à moins que l'utilité n'en soit clairement démontrée.

 

Aussi est-il curieux de voir avec quel soin les théoriciens du droit divin s'efforcent d'établir la surhumanité des races en possession de gouverner les hommes.

 

Écoutons, par exemple, M. Joseph de Maistre:

 

« L'homme ne peut faire de souverains. Tout au plus il peut servir d'instrument pour déposséder un souverain et livrer ses États à un autre souverain déjà prince. Du reste, il n'a jamais existé de famille souveraine dont on puisse assigner l'origine plébéienne. Si ce phénomène paraissait, ce serait une époque du monde.

 

« ... Il est écrit: C'est moi qui fais les souverains. Ceci n'est point une phrase d'église, une métaphore de prédicateur; c'est la vérité littérale, simple et palpable. C'est une loi du monde politique. Dieu fait les rois, au pied de la lettre. Il prépare les races royales, il les nourrit au milieu d'un nuage qui cache leur origine. Elles paraissent ensuite couronnées de gloire et d'honneur; elles se placent. » [2]

 

D'après ce système, qui incarne la volonté de la Providence dans certains hommes et qui revêt ces élus, ces oints d'une autorité quasi-divine, les sujets n'ont évidemment aucun droit; ils doivent se soumettre, sans examen, aux décrets de l'autorité souveraine, comme s'il s'agissait des décrets de la Providence même.

 

Le corps est l'outil de l'âme, disait Plutarque, et l'âme est l'outil de Dieu. Selon l'école du droit divin, Dieu ferait choix de certaines âmes et s'en servirait comme d'outils pour gouverner le monde.

 

Si les hommes avaient foi dans cette théorie, rien assurément ne pourrait ébranler un gouvernement de droit divin. Par malheur, ils ont complètement cessé d'y avoir foi. Pourquoi?

 

Parce qu'un beau jour ils se sont avisés d'examiner et de raisonner, et qu'en examinant et en raisonnant, ils ont découvert que leurs gouvernants ne les dirigeaient pas mieux qu'ils n'auraient pu le faire eux-mêmes, simples mortels sans communication avec la Providence.

 

Le libre examen a démonétisé la fiction du droit divin, à ce point que les sujets des monarques ou des aristocrates de droit divin ne leur obéissent plus qu'autant qu'ils croient avoir intérêt à leur obéir.

 

La fiction communiste a-t-elle eu meilleure fortune?

 

D'après la théorie communiste, dont Rousseau est le grand-prêtre, l'autorité ne descend plus d'en haut, elle vient d'en bas.
Le gouvernement ne la demande plus à la Providence, il la demande aux hommes réunis, à la nation une, indivisible et souveraine.

 

Voici ce que supposent les communistes, partisans de la souveraineté du peuple. Ils supposent que la raison humaine a le pouvoir de découvrir les meilleures lois, l'organisation la plus parfaite qui conviennent à la société; et que, dans la pratique, c'est à la suite d'un libre débat entre des opinions opposées que ces lois se découvrent; que s'il n'y a point unanimité, s'il y a partage encore après le débat, c'est la majorité qui a raison, comme renfermant un plus grand nombre d'individualités raisonnables (ces individualités sont, bien entendu, supposées égales, sinon l'échafaudage croule); en conséquence, ils affirment que les décisions de la majorité doivent faire loi, et que la minorité est tenue de s'y soumettre, alors même qu'elles blesseraient ses convictions les plus enracinées et ses intérêts les plus chers.

 

Telle est la théorie; mais, dans la pratique, l'autorité des décisions de la majorité a-t-elle bien ce caractère irrésistible, absolu qu'on lui suppose? Est-elle toujours, en tous cas, respectée par la minorité? Peut-elle l'être?

 

Prenons un exemple.

 

Supposons que le socialisme réussisse à se propager parmi les classes ouvrières des campagnes, comme il s'est déjà propagé parmi les classes ouvrières des villes; qu'il se trouve, en conséquence, à l'état de majorité dans le pays, et que, profitant de cette situation, il envoie à l'Assemblée législative une majorité socialiste et nomme un président socialiste; supposons que cette majorité et ce président, investis de l'autorité souveraine, décrètent, ainsi que le demandait un socialiste célèbre, la levée d'un impôt de trois milliards sur les riches, afin d'organiser le travail des pauvres, est-il probable que la minorité se soumettra paisiblement à cette spoliation inique et absurde, mais légale, mais constitutionnelle?

 

Non sans doute, elle n'hésitera pas à méconnaître l'autorité de la majorité et à défendre sa propriété.

 

Sous ce régime, comme sous le précédent, on n'obéit donc aux dépositaires de l'autorité qu'autant qu'on croit avoir intérêt à leur obéir.

 

Ce qui nous conduit à affirmer que le fondement moral du principe d'autorité n'est ni plus solide ni plus large, sous le régime de monopole ou de communisme, qu'il ne pourrait l'être sous un régime de liberté.

 

IX

Mais admettez que les partisans d'une organisation factice, monopoleurs ou communistes, aient raison; que la société ne soit point naturellement organisée, et qu'aux hommes incombe incessamment la tâche de faire et de défaire les lois qui la régissent, voyez dans quelle lamentable situation se trouvera le monde. L'autorité morale des gouvernants ne s'appuyant, en réalité, que sur l'intérêt des gouvernés, et ceux-ci ayant une naturelle tendance à résister à tout ce qui blesse leur intérêt, il faudra que la force matérielle prête incessamment secours à l'autorité méconnue.

 

Monopoleurs et communistes ont, du reste, parfaitement compris cette nécessité.

 

Si quelqu'un, dit M. de Maistre, essaye de se soustraire à l'autorité des élus de Dieu, qu'il soit livré au bras séculier, que le bourreau fasse son office.

 

Si quelqu'un méconnaît l'autorité des élus du peuple, disent les théoriciens de l'école de Rousseau, s'il résiste à une décision quelconque de la majorité, qu'il soit puni comme criminel envers le peuple souverain, que l'échafaud en fasse justice.

 

Ces deux écoles, qui prennent pour point de départ l'organisation factice, aboutissent donc nécessairement au même terme, à la TERREUR.

 

X

Qu'on nous permette maintenant de formuler une simple hypothèse.

 

Supposons une société naissante: les hommes qui la composent se mettent à travailler et à échanger les fruits de leur travail. Un naturel instinct révèle à ces hommes que leur personne, la terre qu'ils occupent et cultivent, les fruits de leur travail, sont leurs propriétés, et que nul, hors eux-mêmes, n'a le droit d'en disposer ou d'y toucher. Cet instinct n'est pas hypothétique, il existe. Mais l'homme étant une créature imparfaite il arrive que ce sentiment du droit de chacun sur sa personne ou sur ses biens ne se rencontre pas au même degré dans toutes les âmes, et que certains individus attentent par violence ou par ruse aux personnes ou aux propriétés d'autrui.

 

De là, la nécessité d'une industrie qui prévienne ou réprime ces agressions abusives de la force ou de la ruse.

 

Qu'un homme ou une association d'hommes vienne alors et dise :

 

Je me charge, moyennant rétribution, de prévenir ou de réprimer les attentats contre les personnes et les propriétés.
 

Que ceux donc qui veulent mettre à l'abri de toute agression leurs personnes et leurs propriétés s'adressent à moi.

 

Avant d'entrer en marché avec ce producteur de sécurité, que feront les consommateurs?

 

En premier lieu, ils rechercheront s'il est assez puissant pour les protéger.
 

En second lieu, s'il offre des garanties morales telles qu'on ne puisse redouter de sa part aucune des agressions qu'il se charge de réprimer.
 

En troisième lieu, si aucun autre producteur de sécurité, présentant des garanties égales, n'est disposé à leur fournir cette denrée à des conditions meilleures.

 

Ces conditions seront de diverses sortes.

 

Pour être en état de garantir aux consommateurs pleine sécurité pour leurs personnes et leurs propriétés, et, en cas de dommage, de leur distribuer une prime proportionnée à la perte subie, il faudra, en effet:

 

1° Que le producteur établisse certaines peines contre les offenseurs des personnes et les ravisseurs des propriétés, et que les consommateurs acceptent de se soumettre à ces peines, au cas où ils commettraient eux-mêmes des sévices contre les personnes et les propriétés;

 

2° Qu'il impose aux consommateurs certaines gênes, ayant pour objet de lui faciliter la découverte des auteurs de délits;

 

3° Qu'il perçoive régulièrement, pour couvrir ses frais de production ainsi que le bénéfice naturel de son industrie, une certaine prime, variable selon la situation des consommateurs, les occupations particulières auxquelles ils se livrent, l'étendue, la valeur et la nature de leurs propriétés.

 

Si ces conditions, nécessaires à l'exercice de cette industrie, conviennent aux consommateurs, le marché sera conclu; sinon les consommateurs ou se passeront de sécurité, ou s'adresseront à un autre producteur.

 

Maintenant si l'on considère la nature particulière de l'industrie de la sécurité, on s'apercevra que les producteurs seront obligés de restreindre leur clientèle à certaines circonscriptions territoriales. Ils ne feraient évidemment pas leurs frais s'ils s'avisaient d'entretenir une police dans des localités où ils ne compteraient que quelques clients. Leur clientèle se groupera naturellement autour du siège de leur industrie. Ils ne pourront néanmoins abuser de cette situation pour faire la loi aux consommateurs. En cas d'une augmentation abusive du prix de la sécurité, ceux-ci auront, en effet, la faculté de donner leur clientèle à un nouvel entrepreneur, ou à l'entrepreneur voisin.

 

De cette faculté laissée au consommateur d'acheter où bon lui semble la sécurité, naît une constante émulation entre tous les producteurs, chacun s'efforçant, par l'attrait du bon marché ou d'une justice plus prompte, plus complète, meilleure, d'augmenter sa clientèle ou de la maintenir [3].

 

Que le consommateur ne soit pas libre, au contraire, d'acheter de la sécurité où bon lui semble, et aussitôt vous voyez une large carrière s'ouvrir à l'arbitraire et à la mauvaise gestion. La justice devient coûteuse et lente, la police vexatoire, la liberté individuelle cesse d'être respectée, le prix de la sécurité est abusivement exagéré, inégalement prélevé, selon la force, l'influence dont dispose telle ou telle classe de consommateurs, les assureurs engagent des luttes acharnées pour s'arracher mutuellement des consommateurs; on voit, en un mot, surgir à la file tous les abus inhérents au monopole ou au communisme.

 

Sous le régime de la libre concurrence, la guerre entre les producteurs de sécurité cesse totalement d'avoir sa raison d'être. Pourquoi se feraient-ils la guerre? Pour conquérir des consommateurs? Mais les consommateurs ne se laisseraient pas conquérir. Ils se garderaient certainement de faire assurer leurs personnes et leurs propriétés par des hommes qui auraient attenté, sans scrupule, aux personnes et aux propriétés de leurs concurrents. Si un audacieux vainqueur voulait leur imposer la loi, ils appelleraient immédiatement à leur aide tous les consommateurs libres que menacerait comme eux cette agression, et ils en feraient justice. De même que la guerre est la conséquence naturelle du monopole, la paix est la conséquence naturelle de la liberté.

 

Sous un régime de liberté, l'organisation naturelle de l'industrie de la sécurité ne différerait pas de celle des autres industries. Dans les petits cantons un simple entrepreneur pourrait suffire. Cet entrepreneur léguerait son industrie à son fils, ou la céderait à un autre entrepreneur. Dans les cantons étendus, une compagnie réunirait seule assez de ressources pour exercer convenablement cette importante et difficile industrie. Bien dirigée, cette compagnie pourrait aisément se perpétuer, et la sécurité se perpétuerait avec elle. Dans l'industrie de la sécurité, aussi bien que dans la plupart des autres branches de la production, ce dernier mode d'organisation finirait probablement par se substituer au premier.

 

D'une part, ce serait la monarchie, de l'autre la république; mais la monarchie sans le monopole, et la république sans le communisme.

 

Des deux parts ce serait l'autorité acceptée et respectée au nom de l'utilité, et non l'autorité imposée par la terreur.

 

Qu'une telle hypothèse puisse se réaliser, voilà sans doute ce qui sera contesté. Mais, au risque d'être qualifié d'utopiste, nous dirons que cela n'est pas contestable, et qu'un attentif examen des faits résoudra de plus en plus, en faveur de la liberté, le problème du gouvernement, de même que toutes les autres problèmes économiques. Nous sommes bien convaincu, en ce qui nous concerne, que des associations s'établiront un jour pour réclamer la liberté de gouvernement, comme il s'en est établi pour réclamer la liberté du commerce.

Et nous n'hésitons pas à ajouter qu'après que ce dernier progrès aura été réalisé, tout obstacle factice à la libre action des lois naturelles qui régissent le monde économique ayant disparu, la situation des différents membres de la société deviendra la meilleure possible.


Notes

[1] Dans son remarquable livre De la liberté du travail, t. III, p. 363, éd. Guillaumin.

[2] Du principe générateur des constitutions politiques. - Préface.

[3] Adam Smith, dont l'admirable esprit d'observation s'étendait à toutes choses, remarque que la justice a beaucoup gagné, en Angleterre, à la concurrence que se faisaient les différentes Cours:

« Les honoraires de Cour, dit-il, paraissent avoir été originairement le principal revenu des différentes Cours de justice en Angleterre. Chaque Cour tâchait d'attirer à elle le plus d'affaires qu'elle pouvait, et ne demandait pas mieux que de prendre connaissance de celles même qui ne tombaient point sous sa juridiction. La Cour du Banc du roi, instituée pour le jugement des seules causes criminelles, connut des procès civils, le demandeur prétendant que le défendeur, en ne lui faisant pas justice, s'était rendu coupable de quelque faute ou malversation. La Cour de l'Échiquier, préposée pour la levée des deniers royaux et pour contraindre à les payer, connut aussi des autres engagements pour dettes, le plaignant alléguant que, si on ne le payait pas, il ne pourrait payer le roi. Avec ces fictions, il dépendait souvent des parties de se faire juger par le tribunal qu'elles voulaient, et chaque Cour s'efforçait d'attirer le plus de causes qu'elle pouvait au sien, par la diligence et l'impartialité qu'elle mettait dans l'expédition des procès. L'admirable constitution actuelle des Cours de justice, en Angleterre, fut peut-être originairement, en grande partie, le fruit de cette émulation qui animait ces différents juges, chacun d'eux s'efforçant à l'envi d'appliquer à toute sorte d'injustice le remède le plus prompt et le plus efficace que comportait la loi. » (De la Richesse des Nations, livre V, chapitre I)


De la production de la sécurité

Publié le 28/09/2011

Gustave de Molinari, « De la production de la sécurité« , Journal des Économistes, 1849.

Par Aurélién Biteau

Gustave-de-Molinari-251x300.jpg?9d7bd4

 

Si le nom de Gustave de Molinari est aussi connu et réputé chez les libéraux, c’est parce que cet économiste fut le premier à tenter de démontrer que la sécurité, loin de devoir rester le domaine privilégié de l’État, pouvait être produite exclusivement par le privé et vendue sur le marché comme n’importe quel bien, à l’avantage de la société. Et c’est dans l’article De la production de la sécurité, paru dans le Journal des Économistes en 1849, que naissent ces prémices de l’anarcho-capitalisme.

Dans cet article, Gustave de Molinari s’interroge : si la science économique a pu démontrer qu’il existe une loi inhérente à la société telle que le libre échange des propriétés permet aux individus de satisfaire au mieux leurs préférences, et si la validité de cette loi a été démontrée indépendamment de la nature des produits échangés, pourquoi la sécurité, qui est un produit, ne pourrait-elle pas être laissée au marché ?

Ordre naturel et sécurité

De Molinari constate d’abord qu’il y a deux façons de considérer la société. Ou bien la société est le produit artificiel des législateurs qui la façonnent par leurs lois, ou bien la société est un ordre naturel régi par des lois immuables. Dans ce second cas, les législateurs n’ont pas la toute puissance de façonner à leur guise la société, et leurs lois se brisent contre les lois immuables de l’ordre naturel. C’est précisément ce qu’a démontré la science économique.

Quel pourrait donc être le rôle d’un gouvernement si la société est régie par des lois immuables ? Jusqu’à ce que de Molinari écrive son article, il a toujours été prétendu que son rôle essentiel était de satisfaire au besoin de sécurité. Mais pour savoir si le gouvernement doit détenir le monopole de la production de sécurité dans l’ordre naturel, il convient de savoir ce qu’est l’ordre naturel et ce qu’est le besoin de sécurité.

L’espèce humaine est essentiellement sociable. Les hommes sont naturellement enclins à vivre en société. L’homme est un être ayant une multitude de besoins dont la satisfaction provoque le bonheur et la non-satisfaction la souffrance. Tout seul, isolé, un homme ne peut parvenir à satisfaire qu’une quantité très limitée de besoins, ne serait-ce que ceux qui lui assurent sa survie. Intégré à la société, connecté avec d’autres individus, l’homme peut satisfaire une bien plus grande quantité de besoins grâce à la spécialisation et à la division du travail. L’intérêt personnel de chaque individu permet donc à une organisation naturelle d’émerger spontanément. Cette organisation naturelle s’appelle « société ».

Si l’homme vit spontanément en société, c’est parce qu’il suit son propre intérêt et cherche à satisfaire la plus grande quantité possible de besoins. Or quel est le plus grand intérêt que peut avoir un individu et qui est la condition de tous ses autres intérêts ? La sécurité. Les hommes sont intéressés par-dessus tout par la conservation de leur propre existence et par la protection des fruits de leur travail.

Malheureusement, le sens de la justice n’est pas universel et les hommes ne portent pas tous en horreur l’usage de la force et de la violence contre les autres et leurs biens. C’est pourquoi les gouvernements ont été institués : leur but est de garantir à tous la possession de leur personne et de leurs biens, c’est-à-dire de garantir la paix.

Les hommes ne supportent pas de vivre incessamment sous la menace du vol, de l’agression et du meurtre, et ils préfèrent sacrifier beaucoup à l’institution d’un gouvernement qui les protège que de vivre sans lui. Se protéger soi-même réclame trop d’efforts et trop de temps.

Mais peut-il y avoir concurrence entre les gouvernements, et libre choix du gouvernement par les individus ? Si les économistes ont jusqu’ici prétendu que le gouvernement devait avoir le monopole de la production de sécurité, ce n’est absolument pas parce qu’ils pensaient qu’il était impossible, et utopique, que les gouvernements institués rendent au privé la production de sécurité. Il paraît déjà utopique que des gouvernements ne s’occupent que de la sécurité. S’ils ont prétendu cela, c’est parce qu’ils étaient persuadés que la loi inhérente à l’ordre naturel qui affirme que la concurrence est le moyen le plus efficace de satisfaire les besoins des individus était fausse dans le cas spécifique de la sécurité.

Mais de Molinari pose la question : pourquoi ? Pourquoi un monopole public serait-il capable de produire plus efficacement que le marché de la sécurité alors que pour n’importe quel autre bien et service, il en est absolument incapable ? Si l’ordre naturel a pour loi que la concurrence est le moyen de produire plus efficacement un bien ou un service, alors soit la sécurité doit être laissée au marché, soit cette loi est fausse, et un monopole peut produire plus efficacement que le marché n’importe quel bien et service.

De Molinari ne cherche pas à examiner le cas particulier de la sécurité, et c’est sans doute la grande faiblesse de son article. Sa démonstration est, comme il l’écrit, a priori. Puisque le marché est plus efficace que le monopole public, alors la sécurité doit être laissée au marché, en vertu de la loi qui régit l’ordre naturel.

Le monopole de la sécurité

Cependant, dans la réalité, jamais la sécurité n’a été laissée au marché. De Molinari se demande donc comment la sécurité est devenue l’objet d’autres principes, et quels sont ces principes ?

Ces principes, ce sont le monopole et le communisme. Dans le monde entier, tous les gouvernements sont fondés sur le principe ou bien du monopole, ou bien du communisme.

Tout d’abord, qu’est-ce que de Molinari entend par monopole et communisme ?

Un monopole est un homme ou un groupe d’hommes qui sont les producteurs exclusifs d’un bien ou d’un service. Mais la définition ne s’arrête pas là : pour être un monopole, il faut encore que ces producteurs contraignent les consommateurs à acheter exclusivement chez eux, c’est-à-dire interdisent toute concurrence et toute entrée d’un nouveau producteur sur le marché. Tout monopole est fondé sur l’usage de la force.

Historiquement, les corporations de l’Ancien Régime ont pu jouer ce rôle : les corporations décidaient de qui avait droit d’entrer sur le marché et à quel coût on le pouvait. Quant au domaine de la sécurité, le roi détenait le monopole du gouvernement.

Mais lorsque la force des monopoles est moindre que la force des consommateurs qu’ils exploitent, que se passe-t-il ? Le monopole est violement renversé, et il est remplacé par le principe du communisme.

En effet, en voulant satisfaire leur besoin immédiat, les consommateurs qui renversent le monopole préféreront se l’accaparer et le partager entre tous plutôt que de le remettre dans le chemin de la concurrence. C’est du moins ce qu’en pense de Molinari, qui fait pour sa démonstration économique une analogie avec l’histoire de la France. La Révolution a renversé le monopole du roi et a mis en place un régime démocratique où le gouvernement appartient à tous, ce que de Molinari appelle communisme. Mais cette analogie s’avère assez peu convaincante : de Molinari s’y perd et oublie presque complètement la méthode et la rigueur nécessaires au raisonnement économique, quasi absent ici.

Toutefois, les biens et services n’ont pas tous été partout l’objet de monopoles ou du communisme. Le marché existe depuis la nuit des temps dans bon nombre de domaines et dans bon nombre de pays. Alors pourquoi la sécurité, elle, n’a jamais connu le marché ?

De Molinari croit détenir la réponse : plus que n’importe quel bien et service, la sécurité contient en soi le germe du monopole. En effet, comment garantit-on la sécurité ? Par l’usage de la force légitime. Et comment obtient-on un monopole ? Par l’usage de la force illégitime. Dans les deux cas, il faut se servir de la force.

Or pourquoi les hommes ont besoin d’un service de sécurité ? Parce qu’ils sont faibles. Et pourquoi les hommes chargés de garantir la sécurité se spécialisent-ils dans ce service ? Parce qu’ils sont forts. Par conséquent, la sécurité ne pouvant être garantie que par les hommes les plus forts, ceux-ci sont enclins à faire un usage illégitime de leur principale qualité, la force.

Ici de Molinari rédige ce qui fait office de prémisses à son livre Grandeur et décadence de la guerre, écrit bien plus tard, en 1898. Les hommes les plus forts se sont spécialisés dans l’usage de la force : ils en ont tiré profit en exploitant les efforts productifs des hommes les plus faibles, que la division du travail a poussé à produire d’autres biens et services. Mais exploiter les efforts d’autrui implique de protéger autrui. Ainsi est né le gouvernement et le monopole de la sécurité.

Ce premier monopole en a produit d’autres, puisque les producteurs d’autres biens, voyant l’avantage qu’ils pouvaient tirer d’un monopole, se sont associés aux hommes les plus forts, c’est-à-dire aux gouvernements, pour obtenir l’interdiction de la concurrence.

À force d’exacerber la souffrance des consommateurs, le gouvernement monopolistique a été renversé, comme en France à la Révolution, et un gouvernement communiste a été instauré. Visionnaire, de Molinari annonce que de même que le monopole du gouvernement a produit tous les autres monopoles, le gouvernement communiste (c’est-à-dire démocratique) produira le communisme total. On notera la justesse de cette prévision quand on sait aujourd’hui à quel point l’État est engagé dans l’économie, même celle soi-disant privée.

Alors de Molinari nous interpelle : il ne reste aux hommes le choix qu’entre deux possibilités : ou bien le système de production communiste est supérieur au marché et alors il faut accepter le communisme total, ou bien le marché est supérieur au système de production communiste, et alors il faut accepter de laisser au marché la production de tous les biens et de tous les services, sécurité comprise.

Et aussitôt de nous avertir : le communisme total impliquera nécessairement l’usage de la force et la négation du droit individuel parce qu’à l’instar du contrat social proposé par Rousseau, les majorités écraseront les minorités, dont la plus petite est et restera l’individu.

Le marché de la sécurité

De Molinari nous invite enfin à faire l’hypothèse d’une nouvelle société dépourvue de monopoles du gouvernement. Il faut bien comprendre que chez de Molinari, les lois économiques sont les lois qui régissent la société, et non pas, comme le démontreront plus tard les économistes autrichiens, les lois de l’action humaine. Par conséquent, l’ordre qui existe est nécessairement l’ordre naturel et ses lois ont tendance, chez de Molinari, à être de facto des lois de l’Histoire. Les intérêts des hommes ont produit nécessairement la société, la société a nécessairement produit des gouvernements monopolistiques, les monopoles ont nécessairement conduit au communisme, qui conduira à son tour, par ses échecs et son incapacité à satisfaire les intérêts des individus, au marché, comme de Molinari tentera de la montrer dans Grandeur et décadence de la guerre. Son appel à imaginer une « nouvelle société » ne doit cependant pas être comprise comme un appel à imaginer une société purement construite à la manière des collectivistes. La société qu’il appelle à imaginer ne cesse pas de reposer sur les lois fondamentales de l’action humaine – car quoi qu’il en pense les lois économiques sont celles de l’action humaine.

Dans cette nouvelle société, les individus cherchent à garantir leur sécurité. À ce besoin répond donc une offre : des individus proposent de garantir leur service en échange d’autres biens ou services. Ils forment un gouvernement (synonyme ici de producteur de sécurité). Les consommateurs n’achètent leurs services que si celui-ci s’avère satisfaisant : il faut qu’ils soient protégés des attaques extérieures comme des attaques du gouvernement qu’ils paient.

On peut supposer que pour que de tels services soient rendus, certaines conditions techniques devront être respectées. Par exemple, le gouvernement devra s’assurer que ses clients n’agressent pas autrui.

Mais la concurrence produira une grande émulation chez les producteurs qui chercheront à satisfaire au mieux la demande et au meilleur prix.

La guerre perdra toute justification avec la concurrence. Pourquoi faire la guerre ? Pour conquérir des clients, comme ont pu le faire les rois ? Mais jamais les clients n’accepteront les services d’un dictateur qui agresse d’autres individus, et de fait, en situation de concurrence, aucun producteur de sécurité qui voudrait faire la guerre ne trouverait de clients et ne pourrait lancer son entreprise. La guerre est le fait des monopoles. Lorsque la sécurité sera laissée au marché, la guerre disparaîtra et il ne restera plus que les vols et les agressions, qui diminueront en quantité au fur et à mesure de l’amélioration des services de sécurité.

De Molinari est bien sûr conscient que tout ceci paraît difficile à concevoir pour quiconque. Il sait que la possibilité de réaliser cette société sera toujours fortement discutée. Mais il est certain d’une chose : l’étude des lois économiques démontre qu’il est plus avantageux pour les hommes que les gouvernements (les producteurs de sécurité) entrent en libre concurrence, à la faveur de la liberté et de l’utilité.

De même que dans les sociétés les hommes se sont battus pour la liberté du commerce parce qu’ils savaient que tout le monde en tirerait bénéfice, ils se battront un jour pour la liberté de choix de son gouvernement. Et alors nous pouvons en être assurés : la situation de tous les membres de la société sera la meilleure possible – nulle question de « paradis » ici – eu égard à la condition humaine.

De la produ

Partager cet article

Published by Cyber-résistant - dans Philosophie politique
commenter cet article

commentaires

Jumelage

Voir les articles

INDEX

 

 READ THIS BLOG IN ENGLISH WITH GOOGLE Click here

Ni totalitarisme nazi, ni totalitarisme communiste, ni totalitarisme islamiqueL'image “http://img57.imageshack.us/img57/3474/bouton3sitany0.gif” ne peut être affichée car elle contient des erreurs.


« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. »

George Orwell


DOSSIER

LE LIBERTARIANISME

Informez-vous sur la philosophie politique libertarienne


« Les faits sont têtus; quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les voeux de nos passions, ils ne peuvent changer l'état de fait et la preuve. »     John Adams

DOSSIER

LE WEB RESISTANT 

lewebresistant.gif

Informez-vous sur la cyber-résistance

 

« Les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s'éloignant de leurs textes tandis que l'islam le fut en se rapprochant des siens. »                                                      Eric Conan



DOSSIER

FONDAMENTALISME, DJIHADISME, TERRORISME

L’ISLAMISME EST UN TOTALITARISME

img80/3421/poing1bjr1.jpg

Ce qu’il faut savoir sur l’une des plus grandes menaces politiques et religieuses du XXIème siècle

 


« Le socialisme cherche à abattre la richesse, le libéralisme à suprimer la pauvreté »                                                   Winston Churchill

 

DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE SOCIALISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le socialisme


« Le Communisme est l'Islam du XXème siècle. »                                                   Jules Monnerot


DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE COMMUNISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le communisme

 

« La religion d'Hitler est la plus proche qui soit de l'islamisme, réaliste, terrestre, promettant le maximum de récompenses dans cette vie, mais avec ce Walhalla façon musulmane avec lequel les Allemands méritoires peuvent entrer et continuer à gouter le plaisir. Comme l'islamisme, elle prêche la vertu de l'épée.  »                            Carl Gustav Jung

 

DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE NAZISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le nazisme


« Ils ignorent que les épées sont données pour que personne ne soit esclave. »                                                                                        Lucain

Partenaire :