Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Le blog de la Résistance sur Internet
  • Le blog de la Résistance sur Internet
  • : Le WEB Résistant est le seul site francophone présentant toutes les références sur les sites de réinformation. Faites-le connaître autour de vous ! Ne restez pas seul, nous sommes nombreux.
  • Contact

Profil

  • Cyber-résistant
  • Ni totalitarisme nazi,
 ni totalitarisme communiste,
 ni totalitarisme islamique
  • Ni totalitarisme nazi, ni totalitarisme communiste, ni totalitarisme islamique

En bref

ajouter-favoris.png

Abonnement

Inscription à la newsletter

  

Center for Vigilant Freedom

The 910 Group

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The Counterjihad Calendar 2009
The Counterjihad Calendar 2010

Counterjihad Brussels 2007

Counterjihad Vienna 2008

Counterjihad Copenhagen 2009

Counterjihad Zurich 2010

EU Eurabia Francais

Le Bulletin de Réinformation de Radio Courtoisie

 
FAIRE LE TEST POLITIQUE ?

http://img263.imageshack.us/img263/2081/diagrammenolan.jpg

 

Web Statistics

 
Locations of visitors to this page

Entête

http://www.wikio.fr

"Si vous entendez ce message, c'est que vous êtes la résistance."

International Civil Liberties

About

The International Civil Liberties Alliance is a project of the Center for Vigilant Freedom Inc.  We are an international network of groups and individuals from diverse backgrounds, nationalities and cultures who strive to defend civil liberties, freedom of expression and constitutional democracy.

We aim to promote the secular rule of law, which we believe to be the basis of harmony and mutual respect between individuals and groups in the increasingly globalised world, and to draw attention to efforts to subvert it.  We believe in equality before the law, equality between men and women, and the rights of the individual and are open to participation by all people who respect these principles.

We believe that freedom of speech is the essential prerequisite for free and just societies, secular law, and the rights of the individual.

We are committed to building and participating in coalitions in all parts of the world to effect significant progress in protecting rights of the individual which are sadly being eroded in many countries including those in the West.


Rejoindre le forum

 

The Center for Vigilant Freedom

12 décembre 2007 3 12 /12 /décembre /2007 23:55
Ségolène Royal, photographie de Pascal George


«La dictature, c’est ferme ta gueule.
La démocratie, c’est cause toujours…»
Coluche.

On pourrait ajouter : «La démocratie participative, c’est la même chose, en pire».


Rappel : Ségolène Royal ou la Chevalière de la mort.

En guise de chapeau de clown ou de bonnet d'âne non pas à l'excellent texte de Germain Souchet mais à l'inénarrable évocation de Ségolène Royal, je me permets de recopier le court message, dûment crypté, que l'un de mes amis m'a fait parvenir, au péril de sa vie : il évoque, dans un style fleuri, le discours de Ségolène Royal qu'un pathétique éditorial du Monde a qualifié de «très appliqué»...
Je vous demande de bien prendre en compte le fait que, pour vous livrer ces informations de toute première main, l'ami en question, grand amateur des plus expertes techniques d'infiltration en Zone ennemie (il s'est donc, pour y pénétrer, grimé en touriste néerlandais, un exemplaire du torcheculatif Technikart sous le bras...), a été exposé à des doses massives de polonium débilitant et que, depuis, sa santé s'est brusquement détériorée, sans que les plus hautes autorités de la science médicale, consultées à ce mystérieux sujet, puissent avancer un début d'hypothèse quant aux causes de son étrange maladie, apparemment incurable.

«Je ne peux m'empêcher après l'article que je viens de lire de t'envoyer ce petit compte rendu des deux heures de calvaire que nous avons passées là-bas ! J'avais Les deux étendards de Rebatet [un roman affreusement infréquentable, ndlr] sous le bras, pour me tenir compagnie et m'aider à surmonter l'épreuve...
Premièrement, la musique. Sans même le savoir, leur propre mise en chauffe annonce la plus pure Vérité : Let's get a Party in here, let's get stupid.... Les 15 000 veaux bêlant comme des moutons de Panurge tapaient de plus belle à ces paroles qu'ils étaient bien malheureusement incapables d'ENTENDRE !
Mais il y a mieux. Durant ces deux heures de ce qui se voulait un discours, notre Chevalière Adorée n'a fait qu'une seule et unique citation : Kerry James, ancien membre du groupe de rap Idéal J, devenu rappeur porteur du message islamiste modéré et social !
Le pilier de la République royaliste, c'est l'Éducation, à tel point que, lorsque qu'elle n'a fait que deux références (et ce seront les deux seules, après la seule et unique citation) à Braudel et Malraux, le texte qui défile sur l'écran et qui permet de lire le discours indique : BRODEL et MALREAUX !
Ségolène Royal et l'éducation, sans même que les 15 000 idiots qui tapaient dans leurs mains (signe de contentement chez nos amis primates) ne semblent en être atterrés ou même en avoir une vague notion, c'est Socialisme fasciste de Drieu, le talent en moins et bien sûr la démagogie en plus...
Le clou : cette superbe sentence «À bas l'État tout-puissant jacobin et colbertiste !», avant d'enchaîner sur un dithyrambique éloge de notre devise nationale : «Liberté, Égalité, Fraternité» (devise purement jacobine il me semble non ? Je dois être trop cultivé pour saisir la subtilité et la bravitude de la pensée royaliste...).
État jacobin qui doit être aboli on l'aura compris, mais qui doit dans le même temps, selon notre belle amazone, subvenir à tous nos besoins : prêt à 0%, augmentation du SMIC et des minima sociaux, indemnités chômages, réquisitions des logements, etc.
Bref, un ramassis de conneries, de bout en bout... Une prose abominable de vieille prof d'EPS mi-féministe sur le tard, mi-bourgeoise [le reste a été censuré par notre vigilant Politburo, notre valeureux éclaireur terminant par cette sentence hautement réactionnaire qui aura valeur de chute :] Ségolène Royal, c'est Maurras ! Notre désespoir c'est qu'il n'y a aucun De Gaulle à l'horizon...»

Suit l'article de Germain Souchet.
Au début du XXe siècle, les affrontements politiques pour le poste de président du Conseil, véritable chef de l’exécutif sous la IIIeme République, opposaient Clemenceau, Poincaré ou encore Waldeck-Rousseau, «père» de la loi de 1901 sur les associations. Malgré les faiblesses incontestables du régime institutionnel, de grandes lois furent votées, et il suffit de se plonger dans la lecture de quelques discours mémorables pour constater que la France pouvait alors, au moins, compter sur une poignée de grands hommes d’État.
Au début du XXIe siècle, nous devons choisir entre des hommes et des femmes politiques nommés Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy ou François Bayrou… Selon le dicton populaire, chaque époque a les dirigeants qu’elle mérite. Ce qui veut dire que notre époque doit être particulièrement médiocre et sans envergure pour mériter un tel débat, si tant est qu’on puisse qualifier de «débat» les basses polémiques et autres échanges d’amabilités auxquels nous assistons depuis quelques semaines.
Mais soyons juste : certains rapprochements peuvent être effectués entre les dirigeants de notre siècle et ceux du précédent. François Bayrou, photographie de Frédérick FlorinTenez, François Bayrou, par exemple, devrait être aussi connu dans soixante-quinze ans que ne l’est aujourd’hui André Tardieu. Vous ne savez pas de qui il s’agit ? C’est normal, rassurez-vous : c’était un républicain du centre droit, plusieurs fois ministre et président du Conseil dans les années 1920 et 1930, et auteur d’un ouvrage sur la réforme de l’État. Nicolas Sarkozy doit être à peu près de la même taille que Poincaré (sans son haut de forme), toute comparaison de grandeur s’arrêtant là. Quant à «Ségo», elle a quelque chose de Clemenceau. Comment, vous ne voyez pas ? Faites un petit effort. «Politique intérieure, je ne propose rien; politique étrangère, je ne propose rien. Je ne propose jamais rien», tel pourrait être le résumé de son programme. Bon, il est vrai que cela n’a pas le tonnant du «je fais la guerre» du vieux Tigre vendéen. Mais avouez qu’une comparaison reste possible. Non ? Vous n’êtes pas convaincus ? Comment pourrait-on l’être, au fond ? Il existe un tel gouffre entre ces deux personnes, qu’on a peine à croire qu’elles aient toutes deux exercé des fonctions ministérielles au sein du gouvernement de la République française, nom qui jouissait autrefois d’un certain prestige.
Nicolas Sarkozy, photographie : FNAIM. © AFP-Olivier Laban-MatteiEn 2002, la campagne présidentielle avait été totalement escamotée. Les médias avaient tenté de nous lobotomiser pendant cinq ans en nous prédisant un deuxième tour entre Jacques Chirac et Lionel Jospin, et ces deux derniers en avaient déduit qu’ils pouvaient faire l’impasse sur le premier tour. Malheureusement pour eux – et pour nous, in fine – Jean-Marie Le Pen avait créé la surprise. En conséquence, il n’y avait pas eu non plus de campagne pour le second tour, le président de la République prenant la décision courageuse et risquée de ne pas débattre avec son adversaire.
En 2007, les journaux, les radios et les télévisions tentent de nouveau de nous faire croire que le second tour opposera Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy. Et toutes les informations d’être polarisées autour des candidats des deux grands partis qui, pour le moment, n’ont pas encore débattu une seule fois. Sans aucun doute, madame Royal aurait tout à y perdre. Car rarement la gauche aura présenté une candidate aussi mauvaise qu’elle.

Ce que tout le monde pense tout bas…

… mais que personne n’ose dire tout haut : Ségolène Royal est notoirement incapable d’exercer la fonction de président de la République française.
Qu’a-t-elle fait jusqu’à présent ? Député ? Elle fut parachutée dans les Deux-Sèvres par François Mitterrand. De plus, il est difficile de juger du mérite de tel ou tel député, noyé dans la masse des 577 représentants directs du peuple. Surtout quand, comme elle, on ne prend presque jamais la parole dans l’hémicycle ou qu’on n’est à l’origine de pratiquement aucune proposition de loi… Ministre déléguée à l’enseignement scolaire ? Claudre Allègre n’a pas tari d’éloges sur son brillant passage dans cette fonction déléguée. Ministre déléguée à la famille, à l’enfance et aux personnes handicapées ? Qu’a-t-on vraiment retenu de son exercice de cette autre fonction déléguée ? Ministre de l’environnement du gouvernement Bérégovoy ? Petit ministère sans budget, sans administration et sans intérêt politique. Du moins pour le moment, car avec le Pacte «écologique» – qui est économiquement et socialement absurde, en ce qu’il prône un arrêt total du développement de nos sociétés, alors que c’est par celui-ci que des solutions seront trouvées aux vrais problèmes environnementaux – de «super Nicolas Hulot», le sauveur tant attendu de la Terre, tout va changer!
Ne nous égarons pas avec les élucubrations d’un présentateur de TF1, chaîne sans aucun doute très bien placée pour donner des leçons de respect de l’environnement à toute la France. Avant d’être élue présidente du conseil régional de Poitou-Charentes (quel aboutissement !), Ségolène Royal n’a donc rien réalisé de très marquant. Pire, elle a même déjà largement fait preuve de son incompétence. Tout le monde a semblé s’étonner de ses inventions lexicales quand elle a parlé de la «bravitude» en Chine. Je ne vais pas épiloguer sur ce terme, chacun y étant allé de sa petite référence à ce «mot merveilleux qui exprime la plénitude du sentiment de bravoure», selon l’inénarrable Jack Lang, qui a poussé le ridicule jusqu’à déclarer qu’il était «jaloux» car il aurait bien aimé «inventer» ce mot. Eh oui, pour une fois qu’il n’était pas à l’origine d’une grosse imbécillité, il y avait de quoi être déçu…
Mais «Ségo» n’en était pas à son coup d’essai : à deux reprises au moins, avant son investiture, elle avait déclaré vouloir lutter contre la société du «précariat» (sic). Et le pire, c’est qu’elle avait introduit ce néologisme dans un de ses discours ! Prétendre être proche du peuple et ne même pas savoir qu’on dit la précarité. Alors qu’il suffit de s’approcher un jour d’une manifestation pour entendre l’éternel slogan : «Non, non, non ! à la pré-ca-ri-té !».
Et depuis la «bravitude», elle a récidivé, déclarant par exemple plusieurs fois chez Jean-Pierre Elkabbach, il y a deux semaines, qu’il ne fallait pas «en rabattre sur les services publics», ce qui ne veut strictement rien dire. À la fin de la campagne, nous pourrons sans doute écrire un Ségolène Code, livre qui inciterait le lecteur à décrypter les plus beaux aphorismes de la «Dame en Blanc» afin de percer le mystère de son intronisation triomphale à la candidature du Parti socialiste aux dépens de candidats ayant un peu plus d’envergure qu’elle, à défaut d’être vraiment dignes d’exercer la fonction présidentielle.
D’ailleurs, il suffit de l’écouter quelques instants pour dégoter une nouvelle perle. Voici par exemple ce que j’ai récolté en visionnant quelques extraits de son discours de clôture du débat «participatif» de Grenoble – en réalité, une série de questions restant sans réponse, auxquelles succède un monologue de la candidate préparé à l’avance. Cette première «phrase» (sans véritable construction ni ponctuation appropriée), tout d’abord : «Je veux une France ouverte à tous ces jeunes : ouvrons leur la porte car aujourd’hui la porte et les fenêtres leur sont fermées. Je veux une France qui ouvre ses bras à tous ses enfants, d’où qu’ils viennent, de quelque quartier ils habitent [sic], quel que soit leur projet et cette France là y’a [re-sic] un immense chemin à parcourir pour que chacun s’y sente bien».
Puis cette seconde phrase, avec un vocabulaire d’une diversité époustouflante : «Je vais vous faire une confidence : de qui dépend que les choses ne changent pas [re-re-sic] ? De nous. Mais de qui dépend que les choses changent ? De nous aussi. Alors avec vous et pour vous les choses doivent changer, les choses vont changer en 2007 [quatre fois «choses» et quatre fois le verbe «changer» en trois lignes de discours…]».
En fait, on pourrait remonter beaucoup plus loin pour constater que madame Royal a toujours eu des difficultés avec la langue française. Quelque temps avant les élections législatives de 1993, elle avait été l’invitée d’Anne Sinclair dans l’émission 7 sur 7; interrogée sur le bilan – calamiteux, déjà – du parti socialiste au pouvoir, elle avait répondu par cette phrase sublime : «Je suis fière de ce que nous avons fait et je suis fière de ce qui reste à faire». Quelle poésie ! Comment, cela ne veut rien dire ? Mais vous n’y êtes pas ! Jack Lang, notre éternel ministre de la cuculture nous l’a asséné avec force : l’inventivité lexicale fait aussi partie du rôle des hommes politiques. Ne soyez donc pas si sérieux et obsédés par le bon usage de la langue française et abandonnez-vous aux délices de la novlangue ségolienne !
Il est un trait commun à tous les totalitarismes : ils s’en sont toujours pris à la langue car c’est elle qui véhicule le sens et permet aux Hommes de penser. Il semblerait bien que le «totalitarisme démocratique» mou n’échappe pas à cette triste règle.

Des faiblesses inquiétantes

Au-delà du néant absolu qui engloutit chacune de ses apparitions publiques, Ségolène Royal a révélé qu’elle ne connaissait pas certains dossiers fondamentaux et qu’elle ignorait même les mécanismes de base du fonctionnement de l’État, ce qui est d’une particulière gravité quand on a été élève de l’ENA et qu’on aspire à la magistrature suprême.
Commençons par une de ses principales déclarations de politique étrangère : en se prononçant contre le nucléaire civil en Iran, elle a remis en cause les fondements même du Traité de Non Prolifération (TNP), qui, depuis plus de trente ans, a tant bien que mal réussi à endiguer la diffusion des armes atomiques. Or, ce traité repose sur un «contrat» entre les pays détenteurs de l’arme nucléaire et les autres : ces derniers renoncent à la course aux armements, en échange de quoi ils peuvent accéder à la technologie nucléaire civile. On peut arguer du fait que l’Iran est aujourd’hui un pays trop dangereux pour qu’on lui laisse la possibilité la plus infime d’utiliser sa technologie civile au profit d’un programme militaire. C’est sans doute vrai. Mais si on refuse de laisser la République islamique jouir des droits qui découlent du traité, on prend le risque de la voir dénoncer le TNP et refuser définitivement toutes les inspections de l’AIEA (d’autres pays, considérant que le TNP est un leurre, pourraient ensuite faire de même). La seule solution serait alors la guerre ce que, évidemment, madame Royal se refuse à envisager. Sa doctrine sur l’Iran relève donc de la plus grande incohérence.
Sur la guerre, justement. Interrogée récemment sur le nombre de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) dont dispose la France, elle a répondu du bout des lèvres : «euh, un». Devant le «non» qui lui était opposé, elle a alors avancé, toujours aussi hésitante : «deux ?». Comme si c’était un petit jeu : combien ai-je de chances ? Le journaliste lui a alors déclaré : «Non, on en a sept». Et Ségolène Royal, un peu gênée, de répondre : «ah oui, sept». Oui… sauf que non ! Il se trouve que nous avons très exactement quatre SNLE, ce qui est déjà beaucoup, et qu’un cinquième est en construction pour remplacer le plus ancien navire de notre flotte d’ici 2010.
Tout cela n’est pas bien grave, me direz-vous. C’était une question piège, s’élèveront d’autres. Pas grave ? Auriez-vous oublié que madame Royal est candidate à la présidence de la République ? Vous aurait-il échappé que si elle était élue, elle disposerait du monopole du déclenchement du feu nucléaire français ? Ne croyez-vous pas que cela justifie qu’elle s’intéresse un tout petit peu à la question ?
Tombant par hasard sur l’insupportable émission de Marc-Olivier Fogiel, et alors que tous les invités s’empressaient de venir au secours de cette malheureuse «Ségo» à qui on pose toutes ces questions uniquement parce qu’elle est une femme – je ne vois pas le rapport ! – voilà que Jean-François Dérec, sous son éternel chapeau rouge de pseudo-comique raté eut une lueur de bon sens : «si on lance une attaque et qu’on en a un au lieu de quatre, c’est tout de même pas pareil !». Non, en effet, ce n’est pas pareil. Mais personne sur le plateau ne comprit le sens de son intervention. Pauvre Dérec, à qui une pensée intelligente était venue : il était entouré d’idéologues qui s’obstinaient à ne voir dans l’incompétence de madame Royal que le révélateur du machisme des journalistes…
Pour conclure sur l’affaire des sous-marins nucléaires, un des deux vecteurs (avec l’aviation) de notre force de dissuasion, une autre partie de la réponse de Ségolène Royal a échappé aux journalistes et aux autres candidats, ce qui montre qu’ils ne valent guère mieux qu’elle par moments. Interrogée par Jean-Pierre Elkabbach deux jours plus tôt sur Europe 1, pour savoir ce qu’elle comptait faire de nos sous-marins nucléaires, elle répondit qu’elle «interrogerai[t] le moment venu son ministre de la défense sur le sujet». Pardon ? Il m’avait semblé comprendre que le président de la République était le chef des armées, en vertu de la constitution. Je croyais aussi qu’il nommait le gouvernement et que, ce faisant, il donnait à ses ministres des instructions générales sur la politique qu’ils devaient mener. Sur un sujet aussi important, madame Royal ne trouve rien d’autre à dire que «j’interrogerai mon ministre de la défense» ? Diable, je ne savais pas qu’elle voulait instaurer le débat participatif au sein de son gouvernement ! Et si lui échoit la tâche, ô combien lourde et difficile, de donner l’ordre d’utiliser nos armes nucléaires, que fera-t-elle ? Organisera-t-elle un joli débat participatif national avec un joli discours d’ouverture sur le thème «je veux un monde où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil» ? Restons sérieux une minute ! De telles faiblesses doublées d’une telle incapacité à assumer ses responsabilités de simple candidate devraient définitivement barrer la route de l’Élysée à madame Royal, là où ses responsabilités auraient des conséquences autrement plus importantes sur nos vies, notre sécurité et notre avenir.
Dernier point, enfin : certains mettent au crédit de Ségolène Royal d’avoir introduit la distribution gratuite de la pilule du lendemain – que l’on aurait été plus inspiré de nommer pilule sans lendemain – dans les collèges et les lycées. Outre que je ne considère pas que cet avortement qui ne dit pas son nom soit un nouveau progrès pour nos sociétés dites modernes, il convient de rappeler les circonstances de l’affaire. Pour cela, quelques notions élémentaires de droit doivent être rapidement exposées. En vertu de la constitution, on doit recourir à une loi pour intervenir dans les domaines listés par l’article 34 et pour tous les domaines dans lesquels une loi a déjà été adoptée. En application de ces lois, et dans les autres domaines, on réglemente par la voie de décrets, signés par le Premier ministre. Les décrets peuvent éventuellement prévoir que des dispositions plus précises seront adoptées par un arrêté ministériel. Enfin, des circulaires peuvent être signées par un ministre pour expliquer comment doivent être mis en œuvre une loi, un décret ou un arrêté. Or, le domaine de la contraception, comme celui de la «contragestion» (avortement par voix médicamenteuse) est régi par la loi. Madame Royal, toute ministre qu’elle était, devait donc passer par une loi, votée par le Parlement, pour faire aboutir son projet. Mais que fit l’ancienne conseillère de tribunal administratif, dont le rôle, pour ceux qui l’ignorent, est notamment de faire respecter la légalité des règlements ? Elle crut bon d’intervenir dans le domaine de la loi par… une circulaire ! Oui, une circulaire qui, normalement, ne peut être qu’interprétative, c’est-à-dire qu’elle ne peut être créatrice de droit… Attaquée devant le Conseil d’État, la circulaire fut promptement annulée et le gouvernement Jospin du rapidement rattraper cette «bourde» en faisant voter une disposition législative adéquate.
Alors, arrivé à ce point de mon étude, je me pose une question : quand on cumule autant de faiblesses, peut-on décemment ne serait-ce que se présenter à une élection présidentielle ? La réponse me semble aller de soi. Espérons qu’il en sera de même pour les électeurs.

Une idéologie archaïque et dangereuse

Quand elle finit par parler du fond, madame Royal n’est pas bien plus rassurante que sur la forme. Dans le domaine de l’économie, elle n’a rien trouvé de mieux à faire que de déclarer : «il faut effrayer les capitalistes». Dans tout pays vraiment démocratique, une telle déclaration aurait définitivement «tué» sa campagne. Tout comme l’intention affichée de son compagnon d’augmenter les impôts pour tous les «riches», c’est-à-dire, à l’en croire, pour tous ceux qui gagnent plus de quatre mille euros par mois (1). Mais en France, peu de réactions.
Ce n’est qu’en apprenant que le couple Ségolène Royal – François Hollande payait l’ISF, et que son capital s’élevait à plusieurs centaines de milliers d’euros, au bas mot, que les journalistes se souvinrent soudain que le premier secrétaire du parti socialiste avait répondu à Michèle Alliot-Marie, il y a quelques mois, qu’il «n’aim[ait] pas les riches». François Hollande ne doit donc pas s’aimer, ni aimer sa compagne. Mais surtout, cette petite phrase permet de mieux expliquer la haine pathologique des socialistes : ces gens ne s’aiment pas. Ils ont mauvaise conscience d’être ce qu’ils sont – c’est-à-dire des bourgeois, des «riches», selon leur terminologie – mais ils n’arrivent pas pour autant à renoncer à l’opulence et au pouvoir, pour consacrer leur vie à aider un peuple qu’ils méprisent profondément. Ils prétendent être au service des déshérités, mais leur mot d’ordre pourrait bien être : «nomenklaturas de tous les pays, unissez-vous !». Devant l’incohérence de leurs imprécations soi-disant humanistes et la réalité de leurs vies, ils sont désemparés, rongés, torturés. Alors ils croient trouver une solution à leurs problèmes existentiels en crachant leur venin sur ceux qui leur ressemblent – la détestation de soi en moins – et en promettant le pire à tous ceux qui osent réussir dans une société où tout est pourtant fait pour les en empêcher.
Oui, décidément, la gauche française est bien la plus archaïque du monde occidental : au lieu d’évoluer vers une sociale démocratie moderne, comme les travaillistes britanniques ou le SPD allemand, elle s’enfonce dans le crétinisme d’une idéologie passéiste qui a tant de fois fait montre de son inanité. Ce n’est pas seulement un drame pour le parti socialiste – quelle importance cela aurait-il, au fond ? – mais une tragédie pour la France, privée d’une authentique confrontation entre sociale démocratie et libéralisme conservateur, véritable moteur des démocraties européennes et américaine.
Revenons-en un instant au domaine économique. Une des propositions «phare» – dans ce cas, j’ai l’impression que le «phare» en question indique une très mauvaise direction et que le navire France va foncer s’échouer sur les récifs de la concurrence internationale – de madame Royal est d’instaurer un droit opposable au premier emploi dans les six mois pour tout jeune diplômé. Et si aucun emploi n’est trouvé, de payer un stage ou une formation rémunérés auxdits jeunes, voire de leur offrir un «emploi-tremplin» (pour mieux sauter dans le vide, sans doute !). On croit rêver. Pourquoi ne pas créer trois millions d’emplois de fonctionnaires ou, mieux, interdire tout simplement le chômage, comme le faisaient les pays communistes ? Au moins, le problème serait réglé ! Quand on pense que certains ont osé dire que Ségolène Royal était une pragmatique, proche de Tony Blair, on ne peut qu’émettre des doutes sérieux sur la compétence de nos journalistes politiques.
Changeons de registre et passons à l’énergie. Face aux défis de l’avenir – dont vous aurez tous compris que nous en avons… «un désir» –, que propose la candidate du parti socialiste ? Rien moins que de réduire de 50% la part du nucléaire dans la production d’électricité en France. De quoi satisfaire Dominique Voynet et les idéologues verdâtres. Mais par quoi va-t-on remplacer nos centrales nucléaires qui ne relâchent pas de gaz à effet de serre et qui permettent de produire de l’électricité à bon marché ? Par des éoliennes ou des panneaux solaires ? Il faudrait en couvrir tout le pays ! Par des centrales thermiques ? Oui, très bonne idée, comme ça nous polluerons beaucoup plus. Sans parler de nos factures qui, sans – ou plutôt avec – un jeu de mots facile, flamberont. Au moment même où les États-Unis font le choix de développer leur filière nucléaire, ces incorrigibles socialistes français voudraient encore une fois aller contre le sens de l’Histoire. Pour des marxistes qui croient encore au matérialisme historique, cela en devient presque comique !
Arrêtons là le massacre et passons à un dernier sujet : la politique et les institutions. À la fin de l’année 2006, sa proposition de créer des «jurys citoyens», chargés d’évaluer les politiques publiques, a fait couler beaucoup d’encre. Mais si d’aucuns (comme Henri Amouroux, dans Le Figaro) ont – à juste titre – fait le rapprochement avec des méthodes maoïstes, personne n’a vraiment pris la peine de montrer en quoi cette idée remettait totalement en cause le principe de la démocratie représentative sur laquelle reposent toutes les institutions des pays libres. Les élus et le gouvernement tiennent en effet leur légitimité du peuple et, plus précisément, agissent en vertu d’une confiance donnée par la majorité des électeurs pour une période donnée. Que viendraient faire de tels «jurys citoyens», tirés au sort, dans notre système ? Quelle légitimité auraient-ils ? Au nom de qui, si ce n’est d’eux-mêmes, prétendraient-ils infléchir une politique souhaitée par une majorité de citoyens ? On voit bien ici la vraie nature de la «démocratie participative» benoîtement avancée par la présidente du conseil régional de Poitou-Charentes : il s’agit de remettre en cause les fondements de la démocratie libérale en créant des structures concurrentes où résiderait le vrai pouvoir, comme ce fut le cas avec le Parti ou les comités – dits – de salut public de régimes peu fréquentables.
D’ailleurs, les accointances de madame Royal avec de tels régimes commencent vivement à inquiéter. Après avoir accepté de dialoguer avec des élus du Hezbollah, une organisation terroriste et fondamentaliste, dont le but est d’instaurer un totalitarisme vert au Liban et de rayer Israël de la carte – ne pas oublier qu’elle est financée et armée par Téhéran –, elle a vanté la «rapidité» de la justice chinoise, déclarant qu’il fallait prendre exemple en France sur ce qui marchait à l’étranger. La justice chinoise, dites-vous ? Celle-là même qui condamne à mort des centaines de personnes chaque année après des procès sommaires, sans que Jack Lang, pourtant si prompt à se déplacer au Texas quand Bush en était le gouverneur, n’y trouve rien à redire ? Celle du plus grand régime communiste de la planète, responsable depuis son instauration en 1949 de plus de 65 millions de morts (et le compteur ne s’est malheureusement pas encore bloqué) ? Effectivement, c’est un modèle. Mais, puisque nous aimons tant affirmer la supériorité de la France dans tous les domaines, malgré son lent et inexorable déclin entamé depuis maintenant plusieurs décennies, nous pourrions revendiquer une certaine paternité sur ce type de justice. Après tout, les tribunaux de la Révolution française et le célèbre accusateur public Fouquier-Tinville n’avaient sans doute rien à envier aux bourreaux maoïstes… Est-ce donc cela que madame Royal veut restaurer ?
On est en droit de se poser la question face à des affirmations aussi peu réfléchies : est-ce seulement de l’amateurisme politique ? Ou bien pense-t-elle vraiment ce qu’elle dit ? Je ne sais pas, au fond, ce qui serait le plus inquiétant.

En guise de conclusion

Comme le communisme avait débouché sur le pire régime de l’argent jamais connu, la «démocratie participative» donnera naissance à une nouvelle forme de monarchie absolue. Pour s’en convaincre, il suffit de regarder les attitudes de «reine» de Ségolène Royal, qui ne supporte pas d’être interrompue dans les interviews, trônant sur son fauteuil, les deux avant-bras bien posés sur le bureau et ne pouvant cacher derrière son sourire de façade son profond mépris pour tous ses interlocuteurs. La pauvre «Nolwenn», du MJS (mouvement des jeunesses socialistes), en fut pour ses frais dans une des rares séances de questions-réponses à laquelle madame Royal accepta de se soumettre.
Aussi, à tous ceux qui seraient encore – car il en reste ! – tentés de voter pour Ségolène Royal, je dis ceci : vous croyez choisir le peuple ? Vous choisirez en réalité la nomenklatura rude et impitoyable, qui donnera tout son sens à l’expression de «totalitarisme démocratique» que j’employais précédemment. Si vous désirez que la France garde un avenir prometteur, dites-vous bien qu’il ne pourra se faire que SANS ELLE.

Note :
(1) Il est vrai que Hollande tenta, lors des vœux du PS, de sauver les meubles en essayant d’expliquer qu’il visait les ménages gagnant plus de 4 000 euros par personne. Mais au lieu de clarifier sa position, il réussit à s’emmêler les pinceaux et à nous rappeler le Krasucki de la grande époque. Ah, marxisme, quand tu nous tiens !

Ségolène Royal ou la Chevalière de la mort

Portrait de Ségolène Royal au doigt levé indiquant le ciel


«[…] la France vidée […] était humainement, raisonnablement défunte, condamnée, damnée comme une sorcière de joie qui aurait séduit l'univers et qui ne mériterait aucun pardon; — à moins, pourtant, que l'excès de son opprobre n'eût été précisément calculé pour la souterraine germination de quelque Sauveur INCONNU dont l'avènement ne serait possible qu'en l'absence absolue des compétitions
Léon Bloy, La Chevalière de la mort.

«Je ne crois pas que dans la France telle qu'elle est aujourd'hui, un homme providentiel qui pense avoir raison tout seul et qui promet tout et qui donc demain ne tiendra rien, je ne crois pas que cela corresponde à ce dont la France a besoin.»


et, tout dernièrement :

«comme disent les rappeurs Paris est dans la place et moi aussi je suis là.»

Voici l'une des phrases les plus stupides je crois qu'il m'a été donné de lire. Cette stupidité nous révèle évidemment une vérité irrécusable sur l'état de la France qui, selon l'adage cuisant, a les hommes et les femmes qu'elle mérite, les paroles qui en mesurent la ruine splendide, les augures qui annoncent sa tranquille disparition. Cette phrase, je ne crains pas de prétendre qu'elle est tout simplement admirable puisqu'elle nous révèle d'insondables profondeurs, celles-là mêmes dans lesquelles notre élite politico-médiatique s'enfonce davantage chaque jour, chaque heure, sans paraître même s'en rendre compte. Léon Bloy aurait distillé de cette eau saumâtre de capiteux alcools et extrait, de cette veine brute de platitude bourgeoise, une vérité inaltérable, étincelante comme un diamant qu'il eût taillé à la roue abrasive de sa colère : le fait par exemple de croire qu'un homme providentiel imposerait une volonté, la sienne, qui ne serait point acceptée par le peuple qui l'a pourtant fait sortir de son propre sang, qui a exigé de lui sa venue, son impérieuse et nécessaire apparition, son joug non moins nécessaire et impérieux. L'homme providentiel, cette incarnation la plus haute de la politique et comme son dépassement apocalyptique, sait ce que veut le peuple parce qu'il a de lui une connaissance qui en aucun cas ne peut s'apprendre sur une place de marché, sur un plateau de télévision, à une tablée de journalistes ou de conseillers, ces piètres penseurs, ces surgeons dégénérés d'une majestueuse grandeur politique et militaire (et, par la même occasion, je le dis afin de choquer les ânes, artistique) réduite à l'alcôve humide du putanat, où s'ébrouent de placides morpions chroniqueurs. L'homme providentiel est le peuple, est la France, est leur incarnation plénière et réelle, leur réelle présence, ne craignant donc jamais de les induire en erreur ou même de les tromper (il s'en moquerait même, sauf dans le cas de la douce et guerrière Jeanne d'Arc, cet ironique et enfantin homme providentiel), parce qu'il a répété dans son esprit et son âme la geste formidable d'une race chantée par une mémoire aussi bien littéraire qu'orale, charnelle que spirituelle. L'homme providentiel, d'une certaine façon pouvant être représenté sous les traits du héros selon Carlyle, est la France, son corps malade, son âme hébétée, qu'elle soit paresseuse, lâche ou héroïque, veule ou admirable, ruinée ou prodigue de ses ultimes richesses. L'homme providentiel est la langue sacrée que la France a parlée au monde saisi de stupéfaction, pour son effroi et son salut. Ne parlant plus, désormais, qu'en bégayant les sordides antiennes d'un humanisme de vieillard chiffonné, frileux, bien-pensant et, pour tout dire, qui confond les hommes avec leur abstraction idéalisée par la Révolution, nous ne devons point nous étonner du fait que ce langage est proprement incompréhensible, si ce n'est des organes de celles et ceux auxquels il semble si merveilleusement destiné : les journalistes, non pas les Français qui, je l'espère, n'ont pas oublié le principe selon lequel une idée claire s'exprime, le plus souvent, clairement, voire, avec quelque panache n'ayant que faire de la mine grise de l'impeccable Raison.
Je n'ai sans doute pas besoin de préciser l'auteur de cette extraordinaire sentence, tant le style absent, vide, d'une inimitable nullité grammaticale, d'une évidente incapacité locutoire, d'une pathétique pauvreté sémantique, donc intellectuelle, tant ce style qui est donc l'absolue négation de tout style est caractéristique de, colle plutôt à cette femme dite politique comme une lamproie colle à la bête qu'elle va lentement vider de ses chairs. Disons, commodément, bien que je ne pense point qu'il s'agisse seulement d'une image, que l'inepte Ségolène Royal a vidé de toute substance une langue qui n'est apparemment pas la sienne puisqu'elle est devenue celle de tout le monde, qu'elle ne comprend pas et qui, en juste retour d'un balancier que l'on rêverait cependant beaucoup plus tranchant, comme le pendule diabolique imaginé par Poe, ne la comprend pas, ne peut et sans doute, ne veut l'inclure dans l'immense phrase française longue de plusieurs siècles, dont les mots les plus nobles et les actions d'éclat furent écrits par Chrétien de Troyes, Bossuet, Pascal, Maistre, Chateaubriand, Balzac, Baudelaire, Rimbaud, Barrès, Bernanos, De Roux, Dupré et combien d'autres, inconnus ou célébrés.
Ségolène Royal, avant même d'avoir perdu ces ridicules élections présidentielles dont l'issue ne passionne que les imbéciles et les journalistes (suis-je bien certain de vouloir différencier ces deux catégories ?), a perdu, bravement, lamentablement, royalement, le droit de se réclamer d'une tradition glorieuse que chacune de ses paroles maladroites et surtout stupides, que chacune de ses phrases que l'on dirait avoir été écrite par quelque logiciel antédiluvien de traduction ayant perdu toute sa mémoire, que chacun de ses gestes faussement spontanés en si total accord avec une parole aussi dénuée de grâce, affligent d'une taie de misère intellectuelle criante, d'une matérialité invincible et aussi lourde qu'un quintal de plomb, d'un manque de légèreté qui est esprit, d'une pesanteur qui, cette fois-ci et n'en déplaise à Michelstaedter, est rhétorique labile, et faussement vertueuse, et réellement trompeuse. Montons donc à bord de ce bathyscaphe participatif, et, en nous pinçant bien fort le nez, n'ayons pas peur de nous lancer dans l'exploration d'un gouffre de médiocrité bavarde où nous sommes tous conviés à descendre, entraînés par notre propre poids, sans doute pour nous rassasier d'un plantureux banquet de plancton translucide, cette soupe de micro-organismes que filtrent sans relâche les cétacés acéphales parcourant les ténébreuses abysses socialistes.
À moins, bien sûr, qu'il ne nous faille descendre encore plus bas (allons-nous pouvoir résister à la formidable pression qui rend ces mondes inconnus inhospitaliers ?), là où croît ce qui sauve selon le poète, la très longue et très fragile naissance d'une parole claire.
À moins, bien sûr, que la langue française, comme l'hébreu selon Gershom Scholem, ne doive être à ce point défigurée, maltraitée, insultée, pour oser seulement prétendre renaître de ses scories malodorantes, s'extraire de sa flache utilitariste et retrouver quelque aura, depuis longtemps évanouie, évaporée, de sacralité, que j'imagine être, en premier lieu, parfaite adéquation entre le mot et la chose qu'il nomme plutôt qu'il ne la désigne.
À moins que l'apparition consternante de Ségolène Royal, au haut d'une chaire où se bousculent des prétendants aussi vains qu'elle, affligés par un commun sentiment de vertige devant tant de siècles d'un passé qu'ils méprisent et dont ils n'écoutent plus la geste supérieure, à moins que l'ubiquité médiatique de Ségolène Royal ne nous indique décidément, précisément, ne nous montre impérieusement d'un doigt tendu quelque indice soigneusement caché de putréfaction d'une langue (la nôtre, la sienne, celle de la France), tellement avilie qu'elle mérite finalement de pourrir, gonflée et difforme, suintante et puante, dévorée par le cancer foudroyant du mensonge, s'animant comiquement dans la bouche pourtant impeccable d'une femme qui ne peut se taire et parle donc pour ne strictement rien nous dire.


source : STALKER

Partager cet article

Repost 0
Published by Cyber-résistant - dans Le WEB Résistant
commenter cet article

commentaires

Jumelage

Voir les articles

INDEX

 

 READ THIS BLOG IN ENGLISH WITH GOOGLE Click here

Ni totalitarisme nazi, ni totalitarisme communiste, ni totalitarisme islamiqueL'image “http://img57.imageshack.us/img57/3474/bouton3sitany0.gif” ne peut être affichée car elle contient des erreurs.


« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. »

George Orwell


DOSSIER

LE LIBERTARIANISME

Informez-vous sur la philosophie politique libertarienne


« Les faits sont têtus; quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les voeux de nos passions, ils ne peuvent changer l'état de fait et la preuve. »     John Adams

DOSSIER

LE WEB RESISTANT 

lewebresistant.gif

Informez-vous sur la cyber-résistance

 

« Les religions chrétiennes furent sanglantes et meurtrières en s'éloignant de leurs textes tandis que l'islam le fut en se rapprochant des siens. »                                                      Eric Conan



DOSSIER

FONDAMENTALISME, DJIHADISME, TERRORISME

L’ISLAMISME EST UN TOTALITARISME

img80/3421/poing1bjr1.jpg

Ce qu’il faut savoir sur l’une des plus grandes menaces politiques et religieuses du XXIème siècle

 


« Le socialisme cherche à abattre la richesse, le libéralisme à suprimer la pauvreté »                                                   Winston Churchill

 

DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE SOCIALISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le socialisme


« Le Communisme est l'Islam du XXème siècle. »                                                   Jules Monnerot


DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE COMMUNISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le communisme

 

« La religion d'Hitler est la plus proche qui soit de l'islamisme, réaliste, terrestre, promettant le maximum de récompenses dans cette vie, mais avec ce Walhalla façon musulmane avec lequel les Allemands méritoires peuvent entrer et continuer à gouter le plaisir. Comme l'islamisme, elle prêche la vertu de l'épée.  »                            Carl Gustav Jung

 

DOSSIER

LISEZ LE rapport SUR LE NAZISME

Plus de 20 articles du blog C.R pour vous réinformer sur le nazisme


« Ils ignorent que les épées sont données pour que personne ne soit esclave. »                                                                                        Lucain

Partenaire :