DAMIEN THEILLIER * • Novembre 2014

Le libéralisme est souvent présenté comme étant neutre moralement ou pire, comme étant un relativisme moral égoïste : « chacun ses valeurs et chacun pour soi ». Cette caricature mensongère, véhiculée par de nombreux intellectuels de droite comme de gauche, n’est faite que pour mieux justifier l’accaparement du pouvoir par des gens qui rêvent d’imposer leurs idées (collectivistes) au reste de la société. On les entend souvent invoquer la société, l’histoire, la nation, comme des entités collectives supérieures qui pourraient justifier la contrainte et l’intrusion de l’État dans la vie des individus. C’est d’ailleurs pourquoi le principal obstacle à tous ces réformateurs sociaux, qu’ils soient conservateurs ou socialistes, ce sont les droits inaliénables de l’individu et en particulier les droits de propriété. D’où leur besoin de caricaturer la liberté et le libéralisme. À l’encontre de cela, nous allons montrer que la liberté bien comprise repose en réalité sur des principes éthiques rationnels intangibles, qu’on ne saurait relativiser.

Une crise philosophique et morale

En 1957, dans son grand roman La Grève, Ayn Rand a mis en scène une société gangrénée par la corruption de ses élites. On y voit des politiciens qui magouillent pour s’assurer leur réélection, des hommes d’affaires qui utilisent la loi pour s’adjuger des rentes ou des privilèges en éliminant leurs concurrents. C’est une société du piston, de la multiplication des privilèges, dans laquelle le secteur public s’entend avec le secteur privé pour spolier le citoyen, l’entrepreneur indépendant ou innovant. Pourtant, nous dit Ayn Rand à travers son héros, John Galt, la corruption des élites n’est qu’un symptôme. Le vrai problème réside dans les fausses idées philosophiques et les faux idéaux moraux auxquels nous adhérons sans nous en rendre compte. « La racine de la catastrophe du monde moderne est d’ordre philosophique et moral. Les gens n’embrassent pas le collectivisme parce qu’ils ont accepté une fausse théorie économique. Ils se tournent vers une fausse théorie économique parce qu’ils ont embrassé le collectivisme », écrit-elle. Le problème est d’ordre philosophique, il réside dans la philosophie étatiste-collectiviste qui sacrifie la liberté et la responsabilité individuelles à des entités collectives abstraites comme l’histoire, la nation, la société ou encore, c’est la mode aujourd’hui, la « planète ». De la lecture d’Ayn Rand, mais également de tous les grands auteurs de la tradition libérale classique et contemporaine, on peut retenir ces deux vérités philosophiques fondamentales qui vont à l’encontre de la pensée collectiviste :

1. La liberté n’est pas une valeur, elle est la condition de toute valeur.

Il serait faux de prendre la liberté pour une valeur comme une autre. C’est la condition de possibilité de toute valeur. Il ne saurait y avoir de responsabilité morale, de vice ou de vertu sans liberté de choix. Aucun acte contraint n’est moral. Aristote et Thomas d’Aquin à sa suite, l’ont posé comme un principe fondamental de leur éthique : « un acte accompli sous la contrainte ne peut entraîner aucun mérite ni aucun blâme. »

2. Seul l’individu a des droits, la société n’en n’a pas.

Les entités collectives abstraites comme la société, l’histoire, la nation n’ont pas de volonté, pas d’intentions et donc pas de droits. La source de toute moralité c’est l’individu. Il n’y a pas d’autre référence pour définir le bien et le mal, le juste et l’injuste que l’individu. C’est lui seul qui pense, lui seul qui agit, qui choisit, qui exerce une responsabilité morale. La société n’est pas un individu, elle n’agit pas, elle n’existe que par les individus qui la composent et qui agissent. Comment est-il dès lors possible de justifier moralement une société de liberté ? L’analyse économique ne peut pas suffire à cela. En effet, la science est descriptive et non pas normative. C’est à la philosophie de porter des jugements de valeur et de les justifier rationnellement. Ainsi l’économie peut nous informer sur les coûts visibles ou invisibles de décisions. Mais la philosophie nous dit qui doit payer quoi et à qui. L’économie peut nous dire ce qui est utile ou nuisible. Elle peut montrer que la liberté est plus utile que la contrainte. Mais seule la philosophie peut nous dire quels sont les actes justes ou injustes, quels sont les actes intrinsèquement violents ou non violents. A-t-on le droit de forcer ceux qui ne consomment pas à payer les coûts de ceux qui consomment ? A-t-on le droit d’interdire aux gens de se nuire à eux mêmes ? Peut-on réprimer les vices ? Quelles sont les normes de justice sur lesquelles une société libre peut et doit s’appuyer ? Telles sont les questions que nous allons aborder. Dans un premier temps, nous montrerons que la liberté bien comprise est indissociable de la propriété. Nous disposerons alors d’un critère permettant, dans un second temps, de définir ce qu’est un acte juste ou injuste (un crime).

La liberté comme théorie de la propriété

Les interactions entre individus sont bien sûr complexes et nombreuses. D’où les conflits, qui sont inévitables. Il est donc indispensable de disposer d’un critère universel pour savoir quand nos actions constituent une agression vis-à- vis d’autrui. Ce critère moral, c’est la propriété. Une théorie rationnelle de la liberté énonce que chaque homme a un droit absolu de contrôler et de posséder son propre corps ainsi que ses facultés. Frédéric Bastiat écrivait : « l’homme naît propriétaire. »

Propriété de soi et propriété des choses

La première propriété, la plus fondamentale, c’est celle de chacun sur sa propre personne. Mes facultés et mes talents m’appartiennent. Cela signifie que je m’appartiens et que je n’appartiens pas à un autre. Je suis libre et non esclave. La propriété de soi est donc synonyme de liberté. Et tout droit de propriété légitime doit être déduit de cette propriété de chaque homme sur sa propre personne. Dans la mesure où je dois subvenir à mes besoins, je dois également disposer de tout ce que j’ai produit par mon travail, c’est-à-dire par l’usage de mes facultés. Donc la propriété des choses n’est qu’un prolongement naturel de la propriété de soi. La propriété ainsi entendue est naturelle, elle fonde l’ordre social, elle est la norme de tout droit, de toute justice. De cela découle la seule conception rationnelle de la liberté : je suis libre si personne ne m’empêche de faire ce que je veux avec ce qui m’appartient. Et nul n’a le droit de m’utiliser ou d’utiliser les fruits de mon travail sans mon consentement.

Vrais et faux droits de l’homme

Si l’homme a des droits de propriété sur sa personne et sur le fruit de son travail, ce n’est pas parce que l’histoire ou la société lui en accorde, ni parce qu’il se les donnerait à lui-même par sa volonté souveraine, mais bien parce que ces droits sont inscrits dans sa nature. L’homme a le droit de faire tout ce qu’il veut, mais seulement avec ce qui lui appartient et dans la limite du respect de la propriété d’autrui. L’erreur de Rousseau et de toute la pensée socialiste après lui, c’est d’avoir dissocié la liberté et le droit de la propriété naturelle de soi. Chez Rousseau, la propriété n’est pas antérieure au droit, elle n’est qu’une convention instituée par la volonté générale et dans les limites décidée par elle. De ce fait, il n’y a pas de liberté ni de droit indépendamment de la société et du bon vouloir des législateurs. Or si l’on dissocie le droit de la propriété, on en vient à justifier de faux droits, qui ne sont acquis que par la violation des droits d’autrui. Par exemple : le droit au travail ou le droit au logement. Pour que je puisse acquérir gratuitement un logement il faut bien que quelqu’un paie pour moi. Et si c’est l’État qui paie, puisqu’il ne produit pas de richesses, il ne peut le faire qu’en prenant un logement à quelqu’un, ou son équivalent, pour me le donner. Une société juste est donc une société dans laquelle les droits de propriété sont intégralement respectés, c'est-à-dire protégés contre toute ingérence de la part d’autrui. C'est cette ingérence qu'on appelle une agression et qui définit le crime, comme nous allons le voir maintenant.

Théorie de la criminalité

Le crime, une agression contre la propriété

La propriété telle que nous l’avons définie comprend l’intégrité physique, ainsi que celle des biens légitimement acquis. Le crime c’est donc le fait de porter atteinte à l’intégrité physique ou aux biens d’autrui. Le crime est une agression contre la propriété, qui peut être observée et donc objectivement établie. Autrement dit, il ne suffit pas de nuire à quelqu’un pour qu’on puisse parler de crime et pour qu’on puisse justifier l’usage de la force contre cette action « nuisible ». Il y a beaucoup d’actions qui peuvent causer un tort à autrui : donner une mauvaise note à un élève, licencier un employé, acheter un produit concurrent, exprimer une opinion choquante, etc. Il ne s’agit en aucun cas d’agression, mais d’actions accomplies dans le cadre de contrats ou d’usage de son droit de propriété. Encore une fois la seule façon correcte de définir le crime c’est le fait de disposer de la personne ou des biens d’autrui sans son consentement, par la violence, ce qu’on peut appeler une agression. Nous pouvons en déduire trois conséquences :

1. La propriété n’est injuste que si elle est acquise par voie d’agression. De ce point de vue la théorie marxiste de l’exploitation des travailleurs est un sophisme. Elle consiste à faire passer pour un crime ce qui relève de la liberté des échanges et des contrats.

2. Tout titre de propriété qui résulte d’une agression doit être invalidé et remis à la victime.

3. Il est juste de se défendre contre un agresseur (même si l’organisation de cette défense reste à penser). Autrement dit, il ne faut pas confondre la violence agressive avec la violence défensive qui est une réponse légitime à la première.

Les vices et les crimes

Il résulte de ce qui a été posé que certains actes sont des crimes, d’autres sont simplement des vices. Un vice est une action qui nuit à soi-même, à son propre bonheur. De façon indirecte un vice peut nuire à son propre entourage, sans constituer pour autant un crime. Tel est le cas par exemple du jeu ou de l’abus d’alcool. Ainsi l’esclavage est un crime. Au contraire, la consommation de drogues, les pratiques sexuelles déviantes ou la prostitution, sont des activités qui ne constituent pas des agressions en tant que telles. Tant qu’elles ne font pas de victime, on peut les regarder comme des vices, comme des actions jugées dégradantes au regard de la dignité humaine et donc immorales mais non comme des actions criminelles. La façon dont un individu traite son propre corps ou le corps d’autrui dans le cadre de relations contractuelles, peut être morale ou immorale, vertueuse ou vicieuse. Mais rien de ce qui relève d’une relation librement consentie entre des adultes ne peut être jugé criminel.

Les intrusions illégitimes de l’État

Si l’on s’en tient aux définitions posées antérieurement, il faut bien reconnaître que de l’État, dans son acception collectiviste, est aujourd’hui l’un des principaux contrevenants aux droits de propriété, qu’il est pourtant censé protéger. Ces intrusions illégitimes dans la sphère privée peuvent prendre diverses formes selon le temps et le lieu :

- Réglementations

- Blocage des prix, des salaires

- Taxations

- Redistributions

- Subventions

- Prohibitions

- Censures

Lorsque les droits de propriété sont violés, on force l’individu à se défaire d’une partie de ses biens au profit d’un autre ou au profit de la collectivité, ce qui est immoral. On l’empêche de faire usage de sa personne et de ses biens comme il l’entend, ou en libre association contractuelle avec d’autres, en vertu du droit, ce qui est injuste. C’est pourquoi un libéral n’est pas et ne peut pas être un relativiste en matière de morale. Un libéral authentique, c’est-à-dire qui se rattache à la liberté et à la responsabilité individuelles, refuse d’accorder à l’État le droit de commettre des actions que tout le monde considérerait comme immorales si elles étaient commises par n’importe quel individu ou autre groupe social. Une société libre est donc une société dans laquelle un même code moral et juridique s’applique à tous, y compris et surtout aux personnes qui gouvernent, parce qu’elles disposent du pouvoir de contraindre. Frédéric Bastiat écrivait : « L’État a-t-il d’autres droits que ceux que les citoyens ont déjà ? J’ai toujours pensé que sa mission était de protéger les droits existants déjà. » L’État n’étant qu’une association d’individus, il n’a pas d’autres droits que ceux mêmes que ceux-ci possèdent préalablement.

Réponses à quelques objections

La tolérance n’est-elle pas l’indifférence aux valeurs ? Dans une société libre, il y a certainement beaucoup d’actions légitimes du point de vue du droit, que nous pouvons regarder néanmoins comme immorales au regard d’une éthique de vie personnelle exigeante : consommation de drogues, polygamie, propos jugés choquants, racisme, homophobie, œuvres d’art dégradantes, etc. Mais ce qu’un individu fait avec sa propriété ne regarde que lui. C’est pourquoi nous devons tolérer le fait qu’il y ait une pluralité d’éthiques personnelles, de spiritualités, de modes de vie, y compris si cela nous choque. Cela ne signifie pas que toutes les éthiques se valent et que nous pourrions rester indifférents à ce qui est contraire à nos convictions morales et religieuses. À chacun de les défendre. Mais précisément, la seule manière légitime de le faire c’est d’en persuader les autres, d’user de la parole et de la raison et non de la violence. L’une des leçons à retenir de la lecture des grands textes libéraux de Tocqueville, de John Stuart Mill, de Benjamin Constant, c’est que les excès de la liberté se combattent par la liberté. Il y a des personnes qui font un mauvais usage de leur liberté, soit. Mais la réponse à ces abus, c’est toujours d’ouvrir l’espace public de la discussion afin de laisser émerger des critiques, des arguments, des raisons. L’État n’a-t-il pas un rôle à jouer dans la moralisation de la vie sociale ? Pas plus que l’immoralisme politique, le moralisme politique n’est légitime. Le moralisme politique consiste à imposer une politique morale par le biais de la loi. Mais n’oublions pas que la loi c’est l’usage de la contrainte. Encore une fois, cela revient à violer les droits de propriété en imposant une normalisation des comportements dans des domaines qui relèvent du choix et des préférences des individus : famille, sexualité, religion, éducation, santé. Est-ce à dire que la vie sociale serait amorale et livrée aux caprices des individus ? Non, ce n’est pas ce que nous disons. La moralisation des rapports sociaux relève tout simplement des contrats librement choisis entre les individus et de la liberté des associations. Dans une société libre, chacun est incité à exercer sa responsabilité morale, mieux que dans aucun autre système. Quand les droits de propriété sont protégés contre les spoliations en tout genre, y compris les spoliations étatiques, les individus trouvent plus facilement les ressources matérielles et humaines pour s’associer, donner de leur temps et de leur argent pour les autres. On voit émerger de multiples initiatives privées consacrées à l’éducation, à la solidarité : l’aide aux plus fragiles, aux toxicomanes, aux prostituées, etc. Là encore, c’est la liberté elle-même qui est la meilleure réponse aux excès de la liberté et non la contrainte étatique ou l’usage de la force.

Conclusion

Certes, il n’y a pas de liberté sans règles. Mais il existe deux types de règles. Celles qui sont inventées et imposées d’en haut, de façon arbitraire, par des législateurs qui disposent du monopole de la force et qui sont censés agir pour notre bien. Et celles qui sont fondées dans le droit naturel de propriété. Seules ces dernières sont justes, car elles sont universelles. La liberté ainsi conçue renforce la responsabilité individuelle et contribue à créer un ordre social pacifique et prospère pour le plus grand nombre. En disant cela, nous ne sous-estimons pas le penchant au mal et à la violence qui subsiste en chaque homme. Ceci doit nous conduire à poser la question de l’arbitrage des conflits, de l’attribution des peines et de l’organisation de la sécurité. Mais c’est un autre chapitre. Concluons donc avec Ayn Rand : « Si les hommes veulent s’opposer à la guerre, c’est l’étatisme qu’ils doivent combattre. Aussi longtemps qu’ils soutiennent la notion tribale que l’individu est bon à être sacrifié à la collectivité, que certains hommes ont le droit de régner sur les autres par la force et qu’un « bien » (n’importe quel « bien ») peut le justifier – il ne peut y avoir de paix à l’intérieur d’une nation, ni de paix entre les nations. » (Ayn Rand, The Roots of War)

* L’auteur est philosophe et président de l’Institut Coppet à Paris. Ce rapport se base sur la communication donnée lors de la Journée libérale romande, le 8 novembre 2014 à Lausanne.

Sommes-nous suffisamment anticommunistes ?

Tout le monde s'est fait avoir. Le communisme, le vrai, le léniniste, n'est pas du tout mort. Il va très bien. Démonstration.

Par Cyber-Résistant.  

Attention, vous risquez d'être surpris. Au moment où vous lisez ces lignes, six pays vivent sous une dictature de parti unique communiste : Cuba, Cambodge, Vietnam, Corée du Nord, Chine, Laos. Plus d'un milliard et demi d'humains. Une population plus nombreuse que la somme de tous les Musulmans. Avec l'aimable participation de la Chine, il n'y a jamais eu autant d'otages du monopartisme communiste qu'aujourd'hui. Pourquoi croyons-nous le contraire ?  

Le communisme est amphibie

 Bien sûr, des choses ont changé. Certains pays communistes ont fait une place au soleil, parfois énorme, aux entreprises privées. Mais rappelons deux choses. D'abord, la NEP (Nouvelle Politique Économique) de Lénine, de 1921 à 1924, fut la première expérience associant le monopartisme bolchévique au secteur privé – ce qui permit au peuple de respirer avant l'interminable apnée stalinienne. Tenter de nouveau cette expérience n'est donc pas une aventure extérieure au marxisme-léninisme : la mixité "politique communiste + économie privée" a été pratiquée par Lénine : elle est autorisée par le Dogme. D'autre part, les grandes entreprises chinoises, toutes sans exception, sont soumises à la surveillance d'un membre du Parti. Soit qu'il appartienne au Directoire de l'entreprise, soit qu'il le conseille. De sorte que les stratégies de ces entreprises ne contreviennent jamais aux intérêts du Parti – et que, vous vous en doutez bien, le Parti se sert au passage. Si bien que non seulement la mixité chinoise contemporaine est communiste dans son principe, mais elle sert le Parti, qui l'a conçue et en retire nombre de bénéfices. Elle le renforce.

Bons baisers du matérialisme dialectique

Pour le reste, rien n'a fondamentalement changé. Un peu moins de terreur, mais le Laogai, le réseau de camps de concentration chinois, est toujours en activité, et la Chine exécute plus de condamnés à mort chaque année que tous les autres États additionnés. L'Internet chinois est une immense machine à censurer la population locale et à hacker les puissances étrangères.

La Corée du Nord, qui mérite à coup sûr le titre de "membre émérite du club très fermé des pays les plus tyranniques de tous les temps", s'enfonce chaque année davantage dans l'enfermement, l'absurdité, la famine, l'horreur, et recèle probablement les camps d'emprisonnement politique les plus atroces de notre époque. Le martyr des Nord-Coréens entrera dans l'histoire comme un cauchemar sans précédent, aux côtés des quatre années de régime Khmer Rouge (à la différence que l'enfer est au pouvoir en Corée du Nord depuis soixante-cinq ans).

Cuba est toujours aussi aberrant et tragique, pourrissant sur pied à l'image de son pitre aux mains sales, le détestable Castro. Le Cambodge, le Vietnam, le Laos, sont soumis au mêmes régimes : tolérants pour les silencieux, brutaux, voire mortels, pour les opposants.

Dans les six pays encore communistes en 2013, l'ordre règne. Aucun n'est démocratique. Aucun n'est respectueux des Droits Fondamentaux. Les leaders nationaux et régionaux du Parti y sont riches, parfois milliardaires en Dollars – cela s'est toujours pratiqué en régime communiste.

En France ? PCF, Front de Gauche, NPA, LO, GGT, Sud et une myriade d'associations pèsent de tout leur gauchisme sur le débat national, sur le vote, sur la vie syndicale, sur la presse, l'université, l'école, de nombreuses administrations et sur la quasi-totalité des milieux culturels. Le communisme français ne pèse que 10% des électeurs, mais il est influent comme nulle autre tendance politique en France. Grâce, entre autres, à une manne ininterrompue de subventions.

La fin des idéologies = lol

Et c'est donc ce monde-là que l'on nous décrit comme "débarrassé du communisme" ? C'est donc cela, la "fin des idéologies" que l'on nous promettait, en live, pendant la chute du Mur de Berlin ? Non. Ils se sont trompés, comme si souvent les experts. Il n'y a pas eu de fin des idéologies, pas plus que de mort du communisme. Le marxisme-léninisme est passé en mode "NEP" et tout va pour le mieux. L'objectif ultime dicté par Lénine est atteint : conserver le pouvoir par tous les moyens et ne jamais desserrer l'étreinte politique. L'erreur de Gorbatchev, avec la Glasnost, fut de prétendre introduire de la fluidité, de la démocratie et de la transparence dans le fonctionnement du système soviétique. Or, ce dernier ne pouvait se passer d'opacité. L'opposition s'empara de la perche tendue, tira un bon coup, et tout le cirque soviétique se retrouva les quatre fers en l'air.

Notons qu'il y eut, à l'époque, un débat confidentiel entre Moscou et Pékin. Les Chinois mirent en garde Gorbatchev : si tu te lances dans la libéralisation politique, même minimale, tu n'auras même pas le temps de bénéficier de la réforme économique, tu seras balayé. Mikhaïl Serguéïévitch n'écouta pas ce conseil avisé et fut balayé. Nous avons ici un bel exemple de confrontation idéologique entre communistes. Et nous voyons bien que le PCC a été plus intelligent que le PCUS. Croire que les communistes se montrent toujours crétins, c'est mépriser la complexité de l'idéologie et la souplesse du léninisme. Fouillez le XXème siècle, vous ne trouverez pas aisément politicien plus rusé que Staline.

Le grand aveuglement

Notre habitude de sous-estimer nos adversaires explique notre incapacité à croire que le communisme pouvait survivre à l'explosion de l'URSS. Nous avons inventé "la fin des idéologies", par imprévoyance, par inculture et par orgueil. Cette abolition de l'antagonisme Est-Ouest était si rassurante que le mainstream y accorda un crédit définitif, verrouillé par la bonne conscience, et que les faits ne pourraient plus démentir. Le communisme eut alors l'étrange privilège de poursuivre sa route incognito : tout le monde le donnait pour refroidi.

Que plus d'un milliard et demi d'humains soient aujourd'hui encore, et peut-être encore pour longtemps, soumis à la cruauté d'un Parti Communiste, et que nous réagissions à cette information par "Mais le communisme, c'est fini, vieux !" est un scandale considérable, tant sur le plan de la morale que de la connaissance, et c'est le signe que notre belle intelligence libérale est capable de passer à côté d'une réalité aux dimensions colossales, sans la voir, simplement parce qu'on nous a dit que cette réalité n'existait plus. Nous devrions avoir peur de notre complète indifférence à cette souffrance-là, présente, causée par les descendants directs de Staline et de Mao. En Corée du Nord, on noie des bagnards dans des cuves emplies d'excréments, et l'on ouvre des femmes enceintes au couteau, comme ça, pour voir comment elles hurlent. Les Totenkopf-SS auraient adoré. Que dirait le politiquement correct si, en 2013, des partis uniques hitlériens "à économies mixtes" dirigeaient un milliard et demi de personnes ? La chose semble tellement extraordinaire que l'on peine à l'imaginer.

Il ne tient qu'à nous, Cyber-Libertariens, d'annoncer la mauvaise nouvelle : le communisme va bien. Il s'est installé au XXIème siècle. Pékin nous défie.

Idéologie

Idéologie en Corée du Nord

Concept initial

Le mot « idéologie » est apparu en août 1798 dans le Mémoire sur la faculté de penser du philosophe Antoine-Louis Destutt de Tracy. Sous sa plume, ce concept décrit la science des Idées que l'auteur essaie alors d'élaborer. Napoléon s'est ensuite moqué de Destutt et des autres Idéologues en orientant le terme dans un sens péjoratif, laissant entendre qu'il s'agissait d'intellectuels peu au fait de la politique concrète.

Dans son Idéologie allemande (1845), Karl Marx conservera le sens dépréciatif et le popularisera. Mais il parlera d'idéologie pour désigner ce qu'il considère comme une illusion idéaliste, consistant à croire - d'après lui, à tort - que les idées sont indépendantes de la réalité matérielle. D'où il tirera comme conséquence logique que tant que les individus ne sont pas indifférenciés (cf. société close), aucune pensée n'est universalisable mais marquée irrémédiablement, y compris à l'insu des individus, du sceau de l'intérêt particulier. Ainsi par exemple, dire que le capitalisme n'est pas un jeu à somme nulle, ce qu'affirment et défendent les libéraux, relève, pour un marxiste, ou, au mieux, d'une illusion bourgeoise, ou, au pire, d'une volonté délibérée de manipuler les « classes opprimées ».

L'idée de vision-du-monde (la "Weltanschauung" allemande) reprend ces deux aspects de rêverie non-scientifique et de point de vue particulier et peut aller jusqu'à l'idée récente - mais qui n'est que le dernier avatar du culturalisme - de « choc des civilisations », où chaque culture et chaque langage, parce qu'appréhendant la réalité de manières différentes et incompatibles sont partiellement intraduisibles. Quand il parlait de « fin des idéologies »^[1], Raymond Aron insistait sur le caractère totalitaire des mouvements politiques qui imposaient une lecture globale du monde, à la différence d'un mode de vie en société libéral, c'est-à-dire non-prescriptif (en ce sens le libéralisme est anti-idéologique, Essais sur les libertés, chap.II).

Définition courante

Une idéologie est un ensemble plus ou moins cohérent d'idées, de croyances et de doctrines philosophiques, religieuses, politiques, économiques, sociales, propre à une époque, une société, une classe.

Un tel système d'idées sert à décrire, expliquer, interpréter ou justifier une situation sociale. S'inspirant de valeurs, il propose une orientation précise à l'action.

Au même titre que le collectivisme ou l'anarchisme, le libéralisme peut être présenté comme une idéologie, dans le sens où, pour ce qui le concerne, il entend changer la société , la rendre plus libre et plus juste. Certains préfèrent parler de façon plus vague de courants de pensée, ou de façon plus précise, se référant au « noyau idéologique », de philosophie du droit. D'autres diront que le libéralisme, prônant le laissez-faire et/ou l'ordre spontané, se caractérise par l'absence d'idéologie.

En effet, alors que les idéologies constructivistes étatistes cherchent à changer l'homme, le libéralisme cherche au contraire à le respecter. Un des arguments fallacieux de ces idéologies consiste d'ailleurs à prétendre qu'une philosophie reposant sur la non-agression comme le libéralisme est elle aussi arbitraire, et qu'il suffirait de changer d'idéologie pour faire aussitôt le bonheur des gens. Jean-François Revel dénonçait cette façon de penser :

[Les socialistes] débusquent partout cette systématisation abstraite et moralisatrice qui les habite et les soutient. Ils croient que toutes les doctrines qui les critiquent copient la leur en se bornant à l’inverser et qu’elles promettent, comme la leur, la perfection absolue, mais simplement par des voies différentes. (...) Le libéralisme n’est pas le socialisme à l’envers, n’est pas un totalitarisme idéologique régi par des lois intellectuelles identiques à celles qu’il critique.

Les collectivistes et les constructivistes, en général, ne comprennent pas que le libéralisme est fondé sur la liberté et la propriété naturelle, et non sur des règles arbitraires qui favoriseraient les uns aux dépens des autres (ce qui est en fait la caractéristique propre à l'étatisme).

Pour les libertariens, la classe dominante use de l'idéologie pour affermir son pouvoir, moyen plus efficace et plus insidieux que la seule force résultant de la loi du plus fort. Les intellectuels étant presque tous employés de l’État, leurs intérêts se confondent naturellement avec ceux des gouvernants et l'idéologie qu'ils véhiculent est toujours favorable à l'étatisme. Cette tendance s'est renforcée à partir du XIX^e siècle avec le poids toujours plus grand de l’État dans l'éducation et dans les universités, et les directives qu'il donne dans l'enseignement de certaines matières (économie, philosophie...) :

D'un côté, la philosophie est un instrument au service du pouvoir, de l'autre, un moyen de s'enrichir [...] A qui fera-t-on croire que la vérité sortira de tout cela comme un sous-produit ? Les gouvernements mettent la philosophie au service de leurs intérêts d’État ; quant aux intellectuels, ils en font commerce. (Arthur Schopenhauer)

Citations

• « Mourir pour une idée est noble, indubitablement. Mais il serait bien plus noble de mourir pour des idées qui soient vraies ! » (H. L. Mencken)
• « A la longue, le sabre est toujours battu par l'esprit. » (Napoléon Bonaparte, cité par Las Cases dans le Mémorial de Sainte-Hélène)
• « Les "idéologies", c'est-à-dire des ensembles de principes, sont devenues généralement aussi antipathiques aux peuples qu'elles l'ont toujours été aux aspirants dictateurs, notamment à Napoléon Ier et à Karl Marx, les deux hommes qui ont donné à ce mot son sens péjoratif moderne. Si je ne me trompe, cette attitude à la mode, de mépris pour l' "idéologie" et pour tous les principes généraux et mots en "isme", est caractéristique des socialistes déçus; ayant été forcés d'abandonner leur propre idéologie à cause de ses contradictions internes, ils en ont conclu que toutes les idéologies doivent être erronées et que pour être rationnel il faut s'en passer. » (Friedrich Hayek, Droit, législation et liberté, 1973)^[2]
• « Qu’est-ce qu’une idéologie ? C’est une construction a priori, élaborée en amont et au mépris des faits et des droits, c’est le contraire à la fois de la science et de la philosophie, de la religion et de la morale. » (Jean-François Revel, La Grande parade)
• « L'idéologie, c'est ce qui pense à votre place. » (Jean-François Revel, La Grande parade)
• « L'idéologie n’étant pas tirée des faits, elle ne se sent jamais réfutée par eux ». (Jean-François Revel^[3])
• « La formule : "L'idéologie est l'idée de mon adversaire" serait une des moins mauvaises définitions de l'idéologie. » (Raymond Aron, Recherches philosophiques^[4])
• « L'idéologie retourne la vérité comme un gant. » (Alain Besançon)
• « Les libéraux n'aiment pas l'idéologie : elle leur a toujours paru désigner l'aveuglement dogmatique de l'adversaire. Aucun mot pourtant ne désigne mieux ce que peut être le libéralisme dans tous ses aspects intellectuels, économiques, sociaux, moraux et, en dernier lieu, politiques. Refuser l'idéologie me paraît être une attitude aussi artificielle que préconiser l'apolitisme : pour bien des libéraux, l'idéologie comme la politique, ce sont encore les autres. » (Guy Sorman)
• « En dernière analyse, le cours de l’histoire est déterminé par des idées, qu’elles soient justes ou fausses, et par les hommes dont elles inspirent les actes. » (Hans-Hermann Hoppe)
• « Les sectes qui offrent des systèmes pour résoudre la souffrance économique, sociale et religieuse sont les pires, car alors c'est le système qui devient important, non l'homme. Que ce système soit religieux ou social, de droite ou de gauche, c'est lui avec sa philosophie et ses idées qui devient important, non l'homme. Et pour ces idées, ces idéologies, on est tout prêt à sacrifier l'humanité entière. (...) Ce sont les systèmes qui sont devenus importants, et de ce fait, l'homme - vous et moi - a perdu toute valeur, et ceux qui ont le contrôle des systèmes (religieux ou économiques, de droite ou de gauche) assument l'autorité, le pouvoir, et par conséquent vous sacrifient, vous l'individu. » (Jiddu Krishnamurti)
• « Si peu d’hommes savent penser, tous néanmoins tiennent à avoir des opinions. » (Berkeley)^[5]
• « C'est toujours nous, les intellectuels, qui, par lâcheté, vanité et orgueil, avons fait ou faisons les pires choses. Nous qui avons un devoir particulier à l'égard de ceux qui n'ont pas pu étudier, nous sommes les traîtres de l'esprit, comme l'a dit le grand penseur français Julien Benda. C'est nous qui avons inventé et diffusé le nationalisme, comme l'a montré Benda, et nous suivons les modes idiotes. Nous voulons nous faire remarquer et parlons un langage incompréhensible mais très impressionnant, un langage docte, artificiel, que nous tenons de nos maîtres hégéliens. » (Karl Popper, La Leçon de ce siècle^[6])
• « Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue.» (Victor Hugo)
• « Une idéologie présente les croyances et les valeurs de la classe dominante comme étant universelles. Par exemple, l’idéologie dominante aujourd’hui, celle des « droits de l’homme », présente la démocratie parlementaire comme le seul régime politique admissible (de même, nos ancêtres croyaient le régime monarchique indépassable). Comme les individus pensent en faisant appel aux concepts, au vocabulaire et aux références généralement en usage, le fonctionnement réel de la société leur est incompré­hensible ; ils ne peuvent pas se représenter une société sans État, et ils ne se doutent pas des intérêts économiques que cachent les régimes politiques.» (Christian Michel)
• « Aucune pensée n’est sacrée, car nulle pensée n’est une « dévotion » ; aucun sentiment n’est sacré (il n’y a point de sentiment sacré de l’amitié, de saint amour maternel, etc.), aucune foi n’est sacrée. Pensées, sentiments, croyances sont révocables et sont ma propriété, propriété précaire que Moi-même je détruis comme c’est Moi qui la crée.» (Max Stirner, L’unique et sa propriété)

Notes et références

Pour aller plus loin

• 1976, Jean Bæchler, Qu’est-ce que l’idéologie ?, Paris : Gallimard

• Idéologues
• Raymond Aron
• Jean-François Revel
• Marché cognitif
• Propagande
• Opinion

Discussions sur le forum
Religion Et Idéologie, pour répondre à une question lancinante (for)
Orthodoxie Vs. Réalité, Vous choisissez quoi? (for)

• Le libéralisme est-il une idéologie ?
• Les élites naturelles, les intellectuels et l'État par Hans-Hermann Hoppe
• Le libéralisme est un ensemble de valeurs morales, non une idéologie (Jean-Louis Caccomo)
• Le libéralisme, une idéologie ? (Philippe Robert)

Après le portrait du trotskisme, passons à Staline et au stalinisme, dans un portrait de combat.  

Par Cyber-Résistant.  

Ami Cyber-Libertarien, mets ton gilet pare-balles le plus épais : après ta visite à l'improbable Trotsky, tu entres en zone stalinienne. Ici, tu es une cible vivante : tu dois être détruit. Et la dernière chose à faire serait de croire que l'adversaire est faible.

Staline : Pensez-vous que nous allons gagner cette guerre ?  

Churchill : Dieu est avec l'Angleterre !  

Staline : Le Diable est avec la Russie. 

(Dialogue à Moscou pendant la seconde guerre mondiale)

Avertissement. Nous appelons dans ce qui suit "stalinien" tout individu considérant les bilans historiques de l'URSS et du Parti Communiste Français comme globalement positifs, quand bien même cet individu condamne sincèrement Staline, le Culte de la Personnalité, la Collectivisation, la Grande Terreur et le Goulag.

Bouge de là, Trotsky

Le week-end dernier, nous nous sommes penchés sur le dossier Trotsky. Mais ce n'était encore qu'un décrassage matinal. Nous abordons maintenant votre Everest personnel, l'épreuve du feu, le rite initiatique à l'aune duquel nous jugerons de votre vaillance et de votre habileté. Le face-à-face verbal avec le stalinien est au dialogue politique ce que le final boss est au jeu vidéo. Les craintifs s'arrêtent ici et retournent au camp de base, les autres s'encordent en vue de l'ascension.

Qui es-tu Joseph ?
Aux yeux du libéral, Staline passe le plus souvent pour un crétin idéologique, un bureaucrate délirant et un tueur en série. Mais méfiez-vous : c'est ainsi que le percevaient les leaders de l'intelligentsia révolutionnaire russe, et ils l'ont payé cher. Car la première de toutes les ruses de Staline - elles étaient innombrables - fut de se faire sciemment passer pour beaucoup plus bête qu'il n'était, tout au long de sa vie. Ou plutôt : de se faire passer pour le plus niais, alors qu'il était le plus roué des leaders bolchéviques. Cette dissimulation permanente de son intelligence, doublée de l'exhibition d'une fausse idiotie, permit à Staline de désarmer un à un tous ses concurrents : il leur paraissait trop bas du front pour présenter le moindre danger. Si bien que, lorsque vous vous le figurez comme un simplet, Staline vous tient à la gorge. Vous le méprisez parce qu'il le veut, dans le but de vous hypnotiser et de vous vaincre. Qui entend résister à son intoxication doit commencer par le prendre au sérieux.

Dans son excellent La Terreur et le Désarroi édité chez Perrin, l'historien et soviétologue Nicolas Werth affirme avec intelligence que, si l'on définit la politique comme la capacité d'un homme à imposer ses vues à son époque, Staline est le plus grand politicien du XXème siècle. Cette formule n'est pas seulement dérangeante : elle est également vraie, objective, dénuée d'ironie.

Joseph Vissarianovitch Djougatchvili naît en Georgie, dans une famille très pauvre. Ce fait est extrêmement important, car Staline est, tenez-vous bien, le seul leader bolchévique de 1917 issu de la misère. Lénine, Trotsky et tous les autres acteurs majeurs de la déflagration nihiliste d'Octobre, viennent de milieux bourgeois, petits-bourgeois ou aristocratiques sur le déclin. Ils commettront tous l'erreur fatale, en intellectuels de gauche condescendants qu'ils sont, de prendre Staline de haut. Ce que Staline n'oublie pas.

Petit délinquant deviendra grand idéologue.

Joseph grandit sans père dans un monde géorgien pré-industriel et sombre, tissé de violence et de trafics. On l'envoie au séminaire. Il aime lire et, par-dessus tout, la littérature française. Il se passionne pour Victor Hugo, impiété qui lui vaut d'être exclu par les religieux. Alors, il découvre le communisme et plonge la tête la première dans l'activisme groupusculaire, comme dans un métier. Il se fait remarquer pour son goût du secret et pour l'action violente. Il organise des hold-ups dont il livre le butin aux réseaux rouges. Le jeune Djougathchvili ne recule pas devant le sang. Il a la main lourde : il a identifié les méthodes des mafieux locaux et sait se glisser entre les mailles du filet tsariste. Il devient vite indispensable à la fourmilière de fanatiques glaciaux et ardents, la secte idéologique encore souterraine, que l'on nommera bientôt "le Parti"'. Afin d'accéder au pouvoir, les dandies communistes ont toujours besoin de criminels qu'ils chargent des basses œuvres. Un intellectuel ne se salit pas les mains, il laisse Staline se débrouiller.

Arrivant à l'âge adulte, Joseph est très petit, il a un bras plus court que l'autre, les pupilles des yeux jaunes, un accent géorgien risible et le visage vérolé. Déjà, on lui prête un cœur de pierre, des intentions troubles. Son regard rieur et illisible inquiète les observateurs les plus lucides. Il se choisit pour surnom "Staline" : l'homme d'acier. Excusez du peu. Une réputation est née. Mais l'on voit moins que Staline continue à lire, comme quand il était petit : énormément. Privé du statut d'intellectuel de facto réservé aux aisés ayant étudié à l'Université, il s'immerge dans le marxisme-léninisme avec une assiduité, un sérieux, un perfectionnisme qui auront des répercussions titanesques tout au long du XXème siècle, jusqu'à nos jours.

Staline croit sincèrement en Marx et en Lénine. Il se penche sur leurs œuvres comme sur la science des sciences. Pour rattraper son retard et faire oublier son absence d'études, il s'imprègne de l'idéologie, plus sans doute qu'aucun de ses concurrents. Il en apprend par cœur tous les labyrinthes, toutes les anfractuosités. Pour eux, ces gosses de notables, c'est un jeu sincère, un role playing game à haute tension qui donne accès au pouvoir ; pour lui, c'est une fierté, un travail sur soi, une discipline, un devoir. Staline n'est compréhensible qu'à condition de l'envisager comme le plus structuré idéologiquement de tous les leaders communistes - le plus cultivé, au sens où l'idéologie est une culture. Tout au long de sa carrière, il écrira des traités d'économie et de politique dans la langue de bois la plus pure et la plus dense. Ses archives montrent qu'il raturait lui-même, précisait, reformulait sans cesse ses textes, obsédé par la nécessité d'être exact. Exact au beau milieu de nulle part, puisque tout est faux dans le marxisme-léninisme ? Oui, au milieu de nulle part, mais exact : impeccablement conforme aux mécanismes du matérialisme dialectique et aux objectifs du communisme. Ce personnage à l'aspect médiocre, dénué de charisme, passant volontiers pour un banal homme de main, est un théoricien communiste de haut niveau. Acquérir patiemment les cartes-maîtresses et cacher son jeu jusqu'au bout est le métier de Staline.
"La conception marxiste est scientifique. Elle se confond avec la conception scientifique. Le révolutionnaire reste toujours un apôtre et un soldat, mais il est surtout un savant qui va dans la rue", écrit Henri Barbusse dans son apologie de Staline. On ne saurait mieux schématiser le Petit Père des Peuples : un tankiste aux commandes du matérialisme dialectique, un idéologue pour lequel toute pensée est un assaut militaire. En cela, Staline est la réalisation du militant telle que le rêvait Netchaïev : le dogme a remplacé son âme.

Lénine sous méthamphétamines 

Il est impossible de définir la pensée de Staline, car elle n'est rien d'autre que la pensée de Lénine érigée en religion d'État.

Janvier 1924. À peine Lénine est-il mort et embaumé que Staline invente le léninisme. Il réifie les écrits de Lénine, les codifie, les systématise et les sanctuarise. Quiconque se prétendra communiste devra se proclamer léniniste. C'est la première grande œuvre de Staline : d'une pensée accumulée dans mille livres, discours et directives, il fait un seul bloc, un cube monumental, opaque et sans failles, immarescible. Comme il fait enterrer Lénine dans une pyramide de marbre rouge sur la Place de la même couleur, évident symbole d'immortalité, il métamorphose les idée du défunt en une Torah révolutionnaire, à laquelle devront se référer les générations collectivistes à venir. Lénine, de fait, devient un dieu. Et Staline, qui instaure son culte, se change en grand-prêtre.

Le marxisme-léninisme, ce fanatisme aux allures de formule mathématique, n'est pas une invention de Lénine, mais de son successeur. C'est exactement le même marxisme-léninisme qui sort aujourd'hui de la bouche de Mélenchon, après être passé par les cervelles de Mao, Pol Pot, Kim Il sung, Arlette Laguiller et Olivier Besancenot. Pour que l'idéologie parte à la conquête de la Terre, il fallait que Marx la pense, que Lénine la mette en pratique, et que Staline en fasse un produit universel, adaptable à n'importe quel contexte et justifiant n'importe quel crime. Il n'y a donc pas à proprement parler de "stalinisme" : ce dernier n'est que l'accession de l'idéologie à son stade de maturité. Depuis Staline, elle n'a pas évolué d'un millimètre ; le lifting que lui a fait subir Mao est une anecdote à laquelle seuls les maoïstes accordent de l'intérêt.

Et comme le léninisme est parfait, tout ce qui en découle l'est aussi. Staline peut bien faire toutes les erreurs qu'il veut, puisque ces erreurs n'existent pas dans la théorie. Ce qui n'est pas conforme à l'idéologie est une illusion. Ce qui résiste à l'idéologie est passé, cadavre, décomposition : l'exterminer est une formalité. D'où l'aveuglement caractéristique de Staline et des staliniens : ils ont cette fabuleuse capacité à ne pas comprendre qu'on les contredise. En cela, ils rappellent la vision musulmane orthodoxe, selon laquelle nous naissons tous musulmans, seuls les plus pervers d'entre nous refusant de reconnaître l'évidence - prouvant par là leur soumission volontaire à Satan.

L'antifascisme : échec et mat

Oui, Staline est intelligent, extrêmement. D'une intelligence amorale, certes, mais l'intelligence est une qualité, pas une vertu : elle se marie au Mal aussi volontiers qu'au Bien. Examinons un de ses plus beaux coups de génie, sinon le plus important, l'antifascisme.

De 1917 à 1935, les partis communistes et les partis socialistes sont ennemis. Pour la ligne bolchévique, appliquée à la lettre par les partis-frères opérant dans les démocraties, les communistes considèrent les socialistes comme des "social-traîtres" : de faux esprits de gauche secrètement au service des pires incarnations de la droite. Tout ce qui n'est pas léniniste est capitaliste, et les vaches dialectiques seront bien gardées.

Mais en 1935, observant avec inquiétude le crescendo fasciste en Italie et en Allemagne, Staline a une idée qui va révolutionner le monde : il ordonne à tous les partis sous sa coupe de s'allier aux socialistes en prétextant l'union des forces démocratiques contre le fascisme. Apercevez-vous le stratagème ? Cet immense déplacement de la tranchée idéologique a pour objet de déconsidérer les droites. Le voici en image-par-image :

1. l'univers politique est divisé en deux camps irréconciliables : les fascistes d'un côté, les antifascistes de l'autre ;

2. donc, tout ce qui n'est pas dans le camp antifasciste est soit fasciste, soit l'allié du fascisme ;

3. or, le fascisme est le centre de gravité de ce qui n'est pas antifasciste ;

4. donc, tout ce qui n'est ni communiste, ni socialiste, ni social-démocrate, tout ce qui ne s'additionne pas à gauche lors des élections, est fasciste.

Le tour est joué. En un coup de dés, Staline vient de bouleverser pour très longtemps et sur les cinq continents, la pensée politique. On retrouvera ce "Si tu n'es pas de notre bord, tu es un facho !" jusque dans votre existence quotidienne. Car vous l'avez, n'est-ce pas, vécue cent fois, cette scène, et entendue mille fois, cette accusation. Vous l'avez subie en tant que libertarien, en tant que non-socialiste, en tant que non-gauchiste, en tant qu'électeur de Sarkozy (quand bien même vous répétiez sans cesse que vous n'aviez pour lui ni admiration, ni sympathie), en tant que défenseur de la finance, en tant que critique du mitterrandisme, en tant que critique du ségolénisme, en tant que critique du hollandisme, etc. Vous la subirez probablement encore longtemps. Vous êtes pris dans la nasse du camarade Staline, dans son schéma théorique, sa fiction aux dimensions de la planète. Staline a superposé une deuxième lutte des classes à la première : Hitler est dans le camp des capitalistes, il n'y a plus de différence de fond entre un commerçant et un indic de la Gestapo.

La seconde guerre mondiale, la prise de Berlin par l'Armée Rouge et la découverte de la Shoah par l'opinion mondiale vont conférer au partage fasciste / antifasciste une légitimité idéologique définitive : pour la vox populi, les crimes des SS sont l'indubitable preuve que Staline avait raison. L'idélogie a gagné et vous avez perdu : elle vous fait une mauvaise réputation a priori, de collabos à la petite semaine. La France de 2013 n'est stalinienne ni dans ses fins, ni dans ses moyens, mais elle l'est dans le regard qu'elle pose sur vous. N'avez-vous pas le sentiment, parfois, ô libéraux et gens de droite, que l'on veut littéralement vous terroriser, à force de vous taxer de salaud - actuel ou potentiel- sous le seul prétexte que vous détestez Jack Lang ? Certains d'entre vous, nés ou évoluant dans des milieux de gauche, y sont tellement habitués qu'ils oublient la violence dont ils sont l'objet. Big Joseph is watching you.

Vous saisissez peut-être mieux, maintenant, pourquoi nous vous proposons de respecter Staline : il vous tient à la gorge à chaque discussion que vous avez avec des inconnus de gauche. "Vais-je encore me faire traiter de lepéniste ?"

Vous partiez du principe que Staline ne valait rien, cher lecteur, et il vous a laissé faire, car tel est son genre, tel est son masque. Il a joué avec votre prétention intellectuelle et vous a planté un pic à glace dans le crâne en temps voulu. Vous vous mouvez dans un décor planté par lui. Le fameux mantra social-démocrate, "En disant cela, tu fais le jeu du Front National !", est une déclinaison de la stratégie ourdie dans le bureau sombre et enfumé du camarade Djougatchvili.

La création de SOS Racisme, et ses effets empoisonnants sur l'ensemble de la politique française depuis des décennies, sont une application très habile de la ligne Staline. Sans elle, pas de Le Pen. En hissant l'antifascisme déclaratif au rang d'un héroïsme à la portée du premier votant, Staline fait du fascisme l'ennemi idéal, le Joker du Batman communiste. Il le popularise, le fait monter sur un pilori qui est un piédestal, l'installe à jamais dans le rôle de l'autre pôle, le mauvais. Songez maintenant à la cartographie électorale de la France de 2013, à la crainte quasi unanime chez les braves gens de voir grimper les extrêmes, songez à la peur que les démocrates se trouvent pris en tenaille, et demandez-vous qui a forgé cette tenaille. Non, vous n'êtes pas en 2013. Vous êtes bloqué en 1935, dans les neurones d'un fumeur de pipe.

Pas si victorieux que ça

Le stalinien, de nos jours, existe en mille versions, du maoïste à Georges Marchais en passant par Aragon, Jean Ferrat, le théâtraux révolutionnaire, le LGTB du PCF, la philosophe bobo, le fonctionnaire à la retraite et le permanent cégétiste. Mais tous ont en commun, tel un héritage hors de prix, ce qui constitue à leurs yeux la gloire idéologique, politique et militaire par excellence : l'URSS a vaincu le IIIème Reich. La toupie stalinienne repose sur cette pointe historique. Attention : c'est un mensonge éhonté, pour deux raisons essentielles.

D'abord, si Barbarossa est la plus grande offensive jamais vue, la vitesse phénoménale de sa pénétration sur le territoire soviétique est à mettre au débit de Staline bien plus encore qu'au crédit d'Hitler. Dans les années 30, Staline a purgé l'armée de tout ce qu'elle comptait d'expérimenté : ses officiers prennent en masse le train pour la Sibérie. Pourquoi ? L'égalitarisme a ses raisons que la raison militaire ignore. Ainsi, l'Armée Rouge qu'attaque l'Allemagne en 1941 est-elle incompétente de la base au sommet, désorganisée, mal répartie, mal équipée - impréparée à un point qui paraît démentiel aux historiens, car Staline a été prévenu à maintes reprises, et par maintes sources, des intentions agressives du Reich. Il met des semaines à encaisser le choc initial et à préparer une première riposte digne ce nom. La Wehrmacht et la SS s'enfoncent dans le monde communiste avec aisance. Retranché dans sa datcha, hirsute et ivre, le maître de l'idéologie est désemparé. Il ne sait que faire des réalités de la guerre. Un char n'est pas un concept. Hitler semble inarrêtable, mais l'hiver russe le plus rude depuis des lustres va lui administrer une leçon. Ce n'est pas le communisme, qui sauve l'Union Soviétique : c'est la météo.

D'autre part, l'aide apportée à l'URSS par les USA pour résister à la poussée nazie prend des dimensions à la hauteur du conflit. Lisons attentivement la liste des livraisons, elle laisse rêveur.

    Avions 14 795
    Chars d'assaut 7 056
    Jeeps 51 503
    Camions 375 883
    Motos 35 170
    Tracteurs 8 071
    Pièces d'artillerie 8 218
    Mitrailleuses 131 633
    Explosifs 345 735 tonnes
    Equipement de construction pour une valeur de 10 910 000 dollars
    Voitures de fret de chemin de fer 11 155
    Locomotives 1 981
    Navires cargo 90
    Escorteurs chasseur de sous-marins 105
    Vedettes lance-torpilles 197
    Moteurs de bateaux 7 784
    Nourriture 4 478 000 tonnes
    Machines et équipement 1 078 965 000 dollars
    Métaux non-ferreux 802 000 tonnes
    Produits pétroliers 2 670 000 tonnes
    Produits chimiques 842 000 tonnes
    Coton 106 893 000 tonnes
    Cuir 49 860 tonnes
    Pneus 3 786 000
    Bottes 15 417 001 paires

Cela permet de relativiser la description dantesque de l'effort soviétique pendant le conflit, produite à longueur de palabres par les staliniens.

Le stalinien est prompt à vous narrer une Armée Rouge et un peuple russe surhumains, seuls capables de terrasser le monstre hitlérien. Il ne cite jamais les errances de Staline et de ses armées dans les premiers temps de Barbarossa, comme il oublie soigneusement l'existence de l'aide américaine. Certes, les soldats soviétiques ont pris Berlin et, de ce fait, poussé Hitler au suicide et mis fin au nazisme. Toutefois, la prise de Berlin est inenvisageable sans l'avancée américaine à l'Ouest du Reich.

Oui, camarades, Staline est un des vainqueurs de 45. Oui, le peuple russe a déployé des trésors de courage et d'inventivité pour résister à la folie nazie. Oui, le communisme a démontré sa supériorité effective sur le nazisme. Cela ne fait pas de Staline un talent militaire, ni de l'Armée Rouge une entité aux pouvoirs surnaturels. Non, camarades, Staline n'est pas le principal héros de cette guerre. Il en est - c'est déjà beaucoup - un des acteurs majeurs, et un des bouchers les plus sanguinaires. Churchill a bien d'autres arguments à faire valoir pour occuper le fauteuil de l'homme providentiel.

Le stalinien ne recule pas

Sa victoire-sur-le-nazisme, croisée avec la vision antifasciste élaborée par Staline, permet donc au communiste de vous traiter de nazi. Bastiat, Hayek, Rand, combien de divisions ? Où étaient-ils, vos libéraux, quand le moujik de seize ans enjambait les barbelés sous le feu des SS ?
Le stalinien se considère comme un Transformer antifasciste, un clone de Joseph équipé d'une armure idéologique infaillible. Il veut bien, à la rigueur, conchier la personne de Staline et le Goulag, puisque vous en faites une affaire d'honneur et que cela lui permet de se poser en humaniste, mais il ne se séparera en aucun cas de l'incomparable médaille acquise par le communisme sur le front de l'Est. Elle l'encouragera, le nourrira, le soutiendra, elle sera son rempart et son bombardier. Le stalinien croit en 1945 comme Staline croit en l'idéologie.

Le Stalinien s'autorise à être bête, car Staline feignait la bêtise. Mimétisme. Et il se croit intellectuel, car Staline était idéologue. Admiration. D'où ce mix de barbarie décomplexée et de prétention culturelle, omniprésent dans ses développements.

Le stalinien fait ce qu'on lui dit. Le 28 juillet 1942, Staline dicte la directive n° 227, adressée à toutes les forces armées : "Plus un pas en arrière !" Elle signifie deux choses. 1. Ni les soldats, ni les officiers n'ont le droit de battre en retraite, même pas d'un mètre : toute esquisse de reculade vaut la peine de mort avec effet immédiat. 2. Les dits soldats seront désormais suivis par des "unités de barrage" ayant ordre de leur tirer dessus s'ils cessent d'avancer. L'Armée Rouge passe en mode Orwell : elle atteint un niveau de terreur interne que même les unités allemandes les plus totalitaires ne peuvent égaler. Le stalinien contemporain, consciemment ou non, a en tête la directive 227 tatouée à l'intérieur du crâne. "Pas un pas en arrière !", c'est ainsi qu'il engagera la discussion, après les "Mais je suis le premier à dire que Staline est un monstre et que le Goulag est impardonnable !" d'usage dans les milieux bourgeois. Une fois accordées les deux ou trois concessions destinées à vous anesthésier, il va faire ce qu'il fait le mieux : frapper, et fort. Car le stalinien est un violent verbal. Il sent derrière lui le monolithe soviétique, la Grande Muraille de Gauche composée de prolétaires révoltés, de posters du Che, de fantasmes d'AK-47, de guérillas au Viet-Nam, de grèves générales, d'acquis sociaux, de bâtiments officiels pris d'assaut, de statues princières mises à bas et d'accordéons sous les lampions. Le stalinien embrasse la gauche entière, le siècle, l'Histoire. Chaque paysan de chaque jacquerie du Moyen-Âge est son protégé. Chaque esclave de l'Antiquité est son filleul. Robespierre est son jumeau. La Commune est sa résidence secondaire. Il surplombe le prolétariat et il le porte. Il l'endosse et est certifié par lui. Le stalinien est Communistus Imperator. Il se reconnaît tous les droits. Il ment tant qu'il veut et ne prend même pas la peine de le cacher - contrairement au trotskiste, plus prudent : entriste, donc plus furtif. Le stalinien s'autorise à haïr au grand jour, à injurier par rafales, à pratiquer le déni de réalité dans des proportions psychiatriques, à truquer les chiffres et à les inventer s'il n'y en a pas, à aire passer les saints pour des ordures et inversement, à taper du poing sur la table au restaurant, à gueuler, gueuler plus fort que vous, vous intimider, vous prédire une fin atroce, vous accuser d'avoir troué la couche d'ozone et parqué les Indiens d'Amérique. Un stalinien en pleine forme qui s'adresse à un libéral épuisé, cela donne ça :

Et l'on est vite épuisé, face à un stalinien. Que faire ? Battre en retraite ? L'insulter à votre tour ? Dans un cas comme dans l'autre, ce serait porter gravement atteinte à l'image du libéralisme. Il vous faut une solution simple, qui vous permette de faire front sans plier ni rompre, et sans devenir le reflet de votre contradicteur enragé. Nous étudierons les argumentations anticollectivistes plus précisément dans la suite de cette série d'articles, mais commençons par vous indiquer une tranchée où vous pouvez à tout instant vous réfugier, reprendre des forces et mitrailler la tranchée d'en face.

La barricade des 100 millions : plus un pas en arrière

Dix-sept Shoah. Voilà ce que représentent les cent millions de morts (civils et innocents) du communisme. Dix-sept fois l'abomination nazie, elle-même considérée comme la pire abomination possible (idée que nous ne remettons pas en cause, si ce n'est concernant les Khmers Rouges).

Il se trouve que, contrairement à ceux de la Shoah, les morts du communisme n'ont pas droit de cité dans le discours public : ni en politique, ni dans les média, même pas dans les chaumières. Votre mission, si vous l'acceptez, sera de les prendre en charge. De faire d'eux votre cause, aussi importante que votre liberté ou vos biens. Les morts du communisme, toutes et tous, enfants et vieillards, sont des victimes de l'anti-libéralisme. Ils sont votre cimetière intime. Votre famille spirituelle. Vos martyrs. Il vous appartiennent. Il vous appartient de vous tenir droit en leur nom.

De Staline, il y a tant de mal à dire, et tant dans de domaines ! L'agonie est une entreprise sans fin. Vous pourriez parler au stalinien de "Mieux vaut arrêter dix innocents que de laisser un coupable en liberté", ou de "2+2=5", ces slogans de l'ère stalinienne qui résument si bien l'absurdité et la toxicité de ce règne. Comme vous pourriez lui parler de la passion sans mélange éprouvée par Mao, Pol Pot et Kim Il Sung pour Staline. Vous pourriez lui dire que les morts du communisme oriental sont les produits dérivés du stalinisme. Mais le stalinien n'entendra rien de tout cela. Contentez-vous de votre tranchée et vos cent millions de supporters. Ne reculez pas d'un millimètre. Figez le front. Nous nous efforcerons de vous fournir très bientôt en nouvelles munitions, d'un genre inédit sur ce champ de bataille mille fois labouré par la haine. En attendant, faites honneur au Cyber-Libertarianisme : prenez la belle liberté d'être le porte-parole de cent millions de crânes blanchissant au soleil du XXème siècle. Et si vous avez besoin d'actualité pour vous motiver, dites-vous qu'à ces cent millions, le régime nord-coréen ajoute chaque jour de nouvelles corps inertes. Si vous ne le faites pas pour les morts, faites-le pour les agonisants.

En vous plaçant dans la perspective des fosses communes sans fin, en greffant cent millions de cadavres à votre idéal, vous acquérez une énergie et une profondeur particulières. Il n'est plus question ici de PIB, ni de propriété, ni de droit. Ni même de philosophie. Vous accédez à une sphère où la tragédie donne le la. Et dans cette sphère, l'idéologie ne peut entrer qu'à condition de s'autodétruire. Quoi qu'il dise, quoi qu'il fasse, même s'il vous menace avec un couteau à beurre, répétez calmement et amicalement au stalinien : "Cent millions. Pas un de moins. Et pas un seul n'est mort pour une bonne raison. Pas un seul. Je ne te concéderai aucun d'entre eux. Je suis le gardien de leur mémoire. Je suis prêt à mourir pour eux. La conscience et la profondeur que met un juif à se souvenir de la Shoah, je les mets à me souvenir des dix-sept Shoah du communisme. Je ne reculerai jamais. Et toi, si d'aventure tu ne reconnais pas l'innocence de ces cent millions de civils, tu me mettras en situation de ne te trouver crédible sur rien d'autre. Je continuerai à discuter avec toi, mais je ne pourrai plus te croire sur rien. C'est toi qui vois. Moi, j'en fais une affaire d'hommes et je n'aurai qu'une parole." Et qu'il se débrouille.

Ça, c'est une tranchée. Certes, de l'autre côté du no man's land, le stalinien est lui aussi dans sa tranchée : on n'avance pas, c'est Verdun. Mais il ne s'attend pas à ce que le Cyber-Libertarien creuse un bunker large comme le siècle dernier. D'ordinaire, notre cher libertarien bondit d'un barbelé à l'autre en chantant la liberté.

Ce bunker résiste à tous les bombardements. Il fait office de camp de base et de QG. C'est à partir de lui que vous pourrez lancer vos attaques et vers lui que vous vous replierez.

Le parti est mort, vivent les partis

Ces dernières années, le stalinisme, autrefois contenu dans les strictes limites du Parti Communiste Français, a suivi l'exemple du trotskisme et s'est adapté à la diversité de l'extrémisme léniniste. Le Front de Gauche réunit huit partis communistes différents, la plupart issus de scissions entre trotskistes, sans oublier l'invraisemblable Parti Communiste des Ouvriers de France, maoïste de manière fière et assumée, appelant à la révolution par les armes et à la dictature du prolétariat pour les siècles des siècles. Ainsi Jean-Luc Mélenchon est-il le porte-parole d'une conglomérat de toutes les formes de communisme totalitaire : y sont représentés Lénine, Staline, Trotsky et Mao, sans honte ni pudeur. Le visqueux FN paraît un peu pâlichon, comparé à ces bataillons d'idéologues prêts à tout pour vaporiser le secteur privé.

Si vous êtes en région parisienne, demain à 14 heures, allez donc faire un tour Place de la Bastille. Habillez-vous laidement, ne vous coiffez pas, saisissez-vous du premier autocollant rouge qu'on vous tend, collez-le au revers de votre veste, cherchez les plus extrémistes, sympathisez et faites-les parler. Vous en apprendrez autant sur le totalitarisme que dans Hannah Arendt - les deux savoirs sont indispensables l'un à l'autre. Le must étant d'aller discuter au stand maoïste du PCOF : là sont les spécimen les plus intéressants de possession idéologique. Nous avons toutes les chances de nous y croiser.

Ne les provoquez pas. Le stalinien n'aime pas se battre autrement que par voie orale, mais à cinquante mille contre un, l'idée peut lui effleurer l'esprit. Attendez une autre occasion pour arracher les cent millions de morts à l'oubli. Questionnez, étudiez, comprenez. L'idéologie qui est en eux veut votre peau. Regardez-la dans les yeux, elle a de beaux jours devant elle.

Culture stalienne express

La meilleure biographie de Staline, chef-d'œuvre et succès mondial bien mérité.

Un texte très célèbre de Staline afin que vous entriez en contact, quelques instants, avec sa langue de bois si particulière, huilée comme une usine de production de canons, glaciale comme un camp l'hiver.

Staline applaudi à la fin d'un discours - admirez le plaisir qu'il y prend, et l'arrogance contenue dans sa fausse modestie.

Une séquence aussi hilarante que vertigineuse : la mauvaise foi stalinienne à son sommet (Pierre Juquin était le spin doctor de Georges Marchais)

Ultimate Figthing à l'ORTF : Andrieu le stalinien contre Glucksmann l'ex-maoïste. Délicieusement aberrant.
Cerise sur le gâteau : au paper-board, Georges Marchais vous explique l'économie. Oubliez Hayez, tout est simple.

Et une page Facebook peu fréquentée. Cependant, vous y trouverez une jolie quantité de liens, de vidéos et de photos soigneusement sélectionnés.

Joseph Staline
personnage historique
Dates	1878-1953
Une de l'Humanité à la mort de Staline
Tendance	fasciste bolchevique totalitariste
Origine	Russie
Articles internes	Liste de tous les articles
inter lib.org sur Joseph Staline

Joseph (Iossif) Vissarionovitch Djougachvili (russe : Иосиф Виссарионович Джугашвили ; géorgien : იოსებ ბესარიონის ძე ჯუღაშვილი Iosseb Bessarionis dze Djoughachvili) (18 décembre 1878 – 5 mars 1953), généralement connu sous le nom de Joseph Staline (Иосиф Сталин), a dirigé l'Union soviétique seul pendant vingt cinq ans, entre 1928 et 1953. De 1922 à 1953, il fut secrétaire général du Parti communiste d'Union soviétique. D'abord surnommé Sosso (« fade ») pendant son enfance, il était aussi appelé Koba (d'après un héros populaire géorgien). Le nom Staline a été le sien durant les années de clandestinité, il provient du mot russe сталь (stal) qui signifie acier. Staline signifie en russe « homme d'acier ». À la postérité, il fut aussi surnommé le « Tsar Rouge ».

Fondateur d'un État totalitaire dont le culte obligatoire rendu à sa propre personne fut un des traits les plus marquants, il entreprit d'arracher spectaculairement son pays à l'arriération ancestrale. Il fit collectiviser intégralement les terres et industrialisa l'Union soviétique à marche forcée par les très ambitieux plans quinquennaux, sans souci des oppositions, brisées, ni du lourd coût humain et social. Son long règne fut marqué par un régime de terreur et de délation paroxystique, encore plus prégnant en temps de paix qu'en temps de guerre, et par la mise à mort ou l'envoi aux camps de travail du Goulag de millions de personnes généralement innocentes, notamment au cours de la collectivisation des campagnes et des Grandes purges de 1937. Il pratiqua aussi bien des déplacements de population massifs, dont la déportation intégrale d'une quinzaine de minorités nationales, que la sédentarisation forcée non moins désastreuse de nomades d'Asie centrale. Il nia aussi l'existence des famines meurtrières de 1932 (Holodomor) et de 1947 après les avoir en partie provoquées par sa politique brutale. Le secret et la propagande systématiquement entretenus autour de ses actes firent du travestissement de la réalité et de la réécriture du passé une caractéristique permanente de son pouvoir absolu.

Le stalinisme

Le stalinisme est un mot désignant les idées et surtout les pratiques de Staline, puis, par extension, des staliniens. Le stalinisme est essentiellement une pratique (appliquée dans les États du bloc communiste), il a néanmoins une composante idéologique, caractérisée par :

1. L'organisation du Parti : Staline estime qu'aucun débat et aucune opposition ne saurait être tolérée à l'intérieur du Parti. Seul le secrétaire général (Staline en URSS) doit diriger le Parti. Par contraste, on rappellera que Trotski défend ainsi un minimum de démocratie et de pluralisme, mais uniquement dans le strict cadre du Parti ; et que les communistes de conseil défendent une décision purement locale, avec un parti dont le secrétaire général n'est qu'un organisateur de débat et non le chef.
2. La théorie du « socialisme dans un seul pays ». Lénine et Trotski prônaient au contraire la révolution internationale, la guerre totale et permanente jusqu'à la victoire.
3. Staline est partisan d'un État fort et autoritaire, même si sa disparition est à la fois souhaitée et "prévue" au terme du processus. En attendant, l'État suspend de nombreuses libertés individuelles et collectives conquises dans la Révolution Russe, comme le droit à l'avortement (le droit à l'avortement avait été obtenu en Russie en 1920 sous pression d'Alexandra Kollontaï ; il a ensuite été supprimé par Staline en 1936), la liberté de la presse, la liberté sexuelle (y compris l'homosexualité)…
4. Au contraire de « la disparition du travail », but ultime proclamé par Karl Marx, le stalinisme exalte le travail et le dévouement du salarié avec la doctrine du Stakhanovisme. Staline abandonne la NEP (Nouvelle politique économique) entamée en 1921 et commence à re-nationaliser systématiquement les moyens de production.

Staline condamnait avec force "l'égalitarisme". Il considérait que la société socialiste devait adopter des normes de distribution de la richesse différenciées suivant la "contribution" de chaque couche sociale à la société. Les conditions de vie et de travail de l'élite bureaucratique étaient nettement plus favorables que celles de la masse ouvrière. La paysannerie était la grande perdante de ces inégalités avec des conditions d'existence très fragiles et, à certaines périodes, des situations de famine.

Les crimes du stalinisme

Plus de 2 millions de paysans sont déportés.

En 1930 : 14 000 révoltes, émeutes et manifestation de masse contre le régime qui impliquent près de 2,5 millions de paysans. 1930-1933 : 300 000 déportés meurent en déportation. Dans les mines du Kouzbass la moitié des mineurs sont des “colons de travail” en 1932 et les 2/3 des habitants de Magnitogorsk sont des déportés.

Collecte de l’État/production agricole en 1931 : 41,5 % en Ukraine, 47 % au Caucase du Nord, 39,5 % dans le Kazakhstan. Or 12 à 15 % nécessaire pour les semences et 25 à 30 % pour le bétail et 35 à 52 % pour leur consommation, les 15 à 20 % restant étant commercialisés !

En novembre 1932 un responsable régional avait écrit à Molotov : nous devons prendre en considération les besoins minimums des kolkhoziens faute de quoi il n’y aura plus personne pour semer et assurer la production. Réponse de Molotov : Votre position est profondément incorrecte, non bolchévique. Nous autres bolcheviks nous ne pouvons pas mettre les besoins de l’État à la dixième ni même à la seconde place.

Le fait pour les paysans de cacher leurs réserves est considéré comme du sabotage.

La loi du 7 août 1932 dite loi des épis permet de condamner pour vol ou dilapidation de la propriété socialiste plus de 125 000 personnes d’août 32 à décembre 33 dont 5 400 à la peine capitale.

La circulaire du 22 janvier 1933 interdit les départs massifs des paysans d’Ukraine et de Caucase du Nord. Cet exode massif n’est-il pas un complot des ennemis du régime ? Les paysans sont donc ramenés sur place où ils meurent de faim. En 1933 le gouvernement a exporté 18 millions de quintaux de blé pour les besoins de l’industrialisation. Il y eut sans doute 6 millions de morts de faim en Ukraine et 1 million au Kazakhstan (les nomades privés de tout bétail).

Les offensives antireligieuses : pendant l’hiver 1929-1930 plus de 6700 églises sont fermés ou détruites. Les prêtres sont considérés comme “parasites”.

En 1936 ne sont en activité que 28 % des églises orthodoxes et 32 % des mosquées d’avant la révolution. Des 20 000 églises et mosquées de 1936, moins de 1000 ouvertes en 1941.

Sont privés de leurs droits civiques : les anciens propriétaires, nobles, commerçants, fonctionnaires tsa-ristes, membres des partis politiques, etc. En 1932 avec leurs familles cela représente 7 millions de personnes.

Dans l’industrie, en raison des cadences infernales les accidents se multiplient ainsi que les pannes de machines : de janvier 1930 à juin 1931, 48 % des ingénieurs du Donbass sont révoqués ou arrêtés. 4500 saboteurs sont démasqués dans les transports dans le 1er semestre 1931. Tout cela contribue à désorganiser la marche des entreprises.

La loi du 15 novembre 1932 permet le licenciement immédiat, le retrait des cartes de rationnement et l'expulsion du logement en cas d’absentéisme au travail. Le passeport intérieur est introduit le 27 décembre 1932. Pour résider en ville, il faut disposer d’un passeport. De nombreux sans passeports sont déportés (celui qui descend acheter des cigarettes et oublie son passeport peut être raflé et déporté).

En 1940 : semaine de 7 jours ; tout retard supérieur à 20 mn passible de 6 mois de travaux ; tout acte d’hooliganisme et vol est sanctionné de 1 à 3 ans de camp.

Au milieu de l'année 1930, on trouve 140 000 détenus dans les camps gérés par la GPU ; plus de 300 000 début 1932.

Ils sont affectés à la construction de routes, de chemin de fer, travail dans mines et puits de pétroles.

Le système de camps est unifié en 1934 et devient le Goulag : plus de 965 000 détenus en 1935 et près de 2 millions en 1941. Or seulement 1/4 à 1/3 sont des prisonniers politiques, la majorité est composée de gens ordinaires.

La répression s'exerce aussi contre les jeunes vagabonds et criminels : de 1935 à 1939 plus de 155 000 mineurs enfermés dans des colonies de travail. Au 1er avril 1939 10 000 mineurs sont présents au Goulag.

En 1937-1938 1 575 000 personnes arrêtées par le NKVD : 85 % condamnés et la moitié de ceux-ci fut executée (soit 680 000). La mission du NKVD est d'enfumer et détruire les nids de punaises trotsko-fascistes (Pravda). La purge de l’armée rouge touche 3 maréchaux sur 5 ; 13 généraux d’armée sur 15 ; 8 amiraux sur 9 ; 50 généraux de corps d’armée sur 57 ; 154 généraux de division sur 186. 1 officier sur 6 fut arrêté. Parmi les exécutés : l’écrivain Issak Babel (Cavalerie rouge) en 1940 parmi une dizaine d’écrivains célèbres ; le metteur en scène Meyerhold (torturé et executé en 1940).

La majorité (80 %) des 2 270 000 prisonniers rapatriés des camps nazis furent condamnés à des peines de camp ou exilée pour 5 ans au moins ou astreint aux travaux obligatoires de reconstruction de l'après-guerre.

L'Ukraine occidentale est "pacifiée" et collectivisée : près de 300 000 personnes sont déportés, exilés ou arrêtées (1945-1950). L'Église uniate est forcée de s'unir à l'église orthodoxe. Dans les États Baltes, la collectivisation s'accompagne de la déportation de 600 000 personnes.

Un décret de 1946 condamne à la déportation pour trahison collective des Tchétchènes, Ingouches et Tatars de Crimée. D'autres peuples avaient également été déportés : les Allemands de la Volga, les Kalmouks, les Karatchais et les Balkars, soit au total près d'un million quatre cent mille personnes. Pendant une dizaine d'année, les nations concernées cessèrent d'exister.

Les chiffres varient selon les auteurs, de 4,5 millions à 12 millions, mais consensus sur le fait que la population carcérale atteignit un maximum dans les années 1948-1952 : une partie des condamnés de 1937-38 avaient vu leur peine prolongée et la mortalité des détenus ayant baissé après 1948 par le souci de « préserver » une main d'œuvre utile.

L'essentiel des camps se situaient dans les régions les plus lointaines et les plus rudes. La Kolyma était la région symbole du Goulag. Les détenus étaient affectés à l'exploitation forestière, l'extraction minière la construction de voies ferrées, de grands barrages et du canal Volga-Don.

En 1948 étaient créés des camps « à régime spécial » très durs pour des prisonniers politiques endurcis mais qui connurent plusieurs tentatives de soulèvements.

Position libérale

Pour les libéraux, Staline incarne la quintessence même du communisme, et non son dévoiement. En effet, l'égalitarisme forcené visé par le communisme, la lutte des classes, l'anéantissement de toute forme d'enrichissement personnel et de propriété privée ne peut, selon les libéraux, que mener au totalitarisme. Mises, dans son étude du socialisme, et Hayek, décortiquant le calcul économique en économie socialiste, fondent les prémisses des concepts qu'Hannah Arendt développa après-guerre.

Le stalinisme aujourd'hui

La manière dont la Russie traite son passé communiste, ainsi que les raisons qui sous-tendent l'attitude de Poutine, peuvent se résumer de la manière suivante : on identifie le système communiste avec l'empire russe ; attaquer le communisme revient à affaiblir l'État russe. Et c'est l'ambition impériale qui est le principal motif de la négation des crimes communistes par les Russes.

Des ouvrages historiques récents montrent jusqu'où ce processus est allé en Russie, et par quels procédés on escamote les crimes du communisme. Sous Poutine, c'est une vaste entreprise de réhabilitation de Staline qui est en cours, tendance dont deux livres donnent une parfaite illustration : la biographie monumentale de Staline par V. Karpov, et les travaux de Youri Joukov sur les purges des années 30.

Dans le livre de Karpov, Staline est dépeint comme un patriote russe, comme le bâtisseur de la superpuissance russe qui a vaincu aussi bien la tentative "sioniste" de prendre le contrôle de la Patrie sous Lénine, et l'attaque occidentale contre la Russie menée par Hitler (à l'évidence, l'auteur pense que le premier exploit devrait valoir à Staline une gratitude particulière de la postérité). L'idéologie communiste s'y interprète comme un instrument dont Staline se sert pour réaliser des ambitions géopolitiques entièrement légitimes. Quant aux purges, il les justifie par la présence de véritables ennemis de l'État russe.

Dans le livre de Joukov, nous trouvons une approche semblable, quoique moins obsédée par le thème du "sionisme". Joukov décrit Staline comme un démocrate, dont le programme réformiste était bloqué par un Politburo "conservateur" en 1937.

Ces deux auteurs ne sont pas des marginaux, leurs ouvrages se répandent partout. Leur position principale, qui met l'accent sur la "géopolitique" et ne tient aucun compte du facteur idéologique, est aujourd'hui commune à la plupart des historiens russes.

Les conséquences de cette représentation faussée, édulcorée du stalinisme, sont très graves. L'agressivité du régime communiste, aussi bien à l'intérieur que dans les relations internationales, est passée sous silence.

Littérature secondaire

• 1999, Sheila Fitzpatrick, Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times: Soviet Russia in the 1930s, Oxford University Press

• 2001, Drew Cline, commentaire du livre de Sheila Fitzpatrick, "Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times: Soviet Russia in the 1930s", The Freeman, February, Vol 51, n°2

Citations

• « Le stalinisme, c'est la voie la plus longue pour aller du capitalisme... au capitalisme. » (Lech Walesa)
• « Staline avait les mains pleines de sang. J’ai vu les condamnations à mort qu’ils signaient par paquets avec Molotov, Vorochilov, Kaganovitch et Jdanov. Ces cinq étaient les plus actifs, et Molotov ajoutait : "commuter les peines de 10 ans en exécutions par balle". Par groupes entiers ! » (Mikhaïl Gorbatchev)

Liens externes

• (fr)Le bilan du communisme, Stéphane Courtois
• (fr)Les "procès de Moscou", point d'orgue des grandes purges
• (fr)fascisme et communisme
• (fr)La violence et l'histoire (sur la révolution d'Octobre)
• (fr)Deux ou trois choses sur... la Révolution d'Octobre
•  [video]Documentaire Staline Documentaire en trois épisodes de 50 minutes chacun, réalisé par Thames Television et I.T.V. en 1990.

La guerre est déclarée 

La crise en cours n'est pas seulement l'ennemie de la prospérité : elle est également le prédateur du Cyber-Libertarianisme. Préparez-vous à souffrir comme rarement. Et à contre-attaquer comme jamais. Introduction à une série d'articles combatifs.  

Par Cyber-Résistant.

  Full Metal Jacket 

Une phrase d'avenir.

"Tout le monde hait la finance, et c'est un euphémisme." Ainsi commence un article en ligne du Nouvel Observateur sur les algorithmes boursiers, daté du mois dernier. Si vous le voulez bien, arrêtons-nous quelques instants sur cette phrase, afin de lui faire subir une fouille au corps. Enfilez vos gants.

Que signifie-t-elle ? Elle prétend que la formule "tout le monde hait la finance" n'est pas assez forte pour exprimer combien tout le monde hait la finance. Or, "tout le monde" et "hait" sont des absolus. Il n'existe pas de manière plus dense, massive et inaugmentable d'affirmer que tout le monde hait la finance : il n'y a pas là le moindre euphémisme. Nous sommes en présence d'une phrase piégée, qui ment sur elle-même, comme l'idéologie aime tant en produire : de l'authentique langue de bois orwellienne.

"C'est un euphémisme" a pour mission de barrer la route à la négociation. "Tout le monde" et "hait" ne sauraient être considérés comme des exagérations par le lecteur : ils lui sont présentés comme des atténuations. L'unanimité et la complétude de la haine sont acquises, impossibles à infirmer. Les gens qui aiment la finance ne passeront pas, car ils n'existent pas. Ils ne font pas partie de "tout le monde", ils n'appartiennent pas à la famille humaine. On a entendu parler d'eux, certes, mais on n'en a toujours pas vu. Quiconque aime la finance est un Yéti.

L'affaire ne s'arrête pas là. Abordons les zones profondes. En langue de bois, "la finance" signifie à la fois le profit, le marché, la mondialisation, les patrons, le capitalisme, l'argent, l'individualisme. L'idéologie est un kaléidoscope : "finance" est un de ses cristaux de verre colorés, un des noms du Système tout-puissant, cynique et comploteur, dont les boursiers sont les marionnettistes, les politiciens les valets, et les peuples les esclaves. Le Nouvel Ordre Mondial, temple anonyme et souterrain dont l'argent, le pouvoir et la théorie libérale sont les trois piliers.

Enfin, décodé selon la grille de lecture du matérialisme dialectique, "tout le monde hait la finance, et c'est un euphémisme" indique une explosion prochaine. Les tensions entre "tout le monde" et "la finance" sont arrivées à leur point d'ébullition, le crescendo est asymptotique, l'orgasme révolutionnaire approche. Il sera bientôt permis de mordre. C'est là le plus important. Cette phrase doit être lue telle un bulletin météorologique. Elle décrit une ambiance et prévoit son évolution. L'avant-dernière phrase du même article est : "L'humanité court à la catastrophe". Nous avons le choix entre la révolution anti-boursière et l'apocalypse boursière. Dans le premier cas, il faudra bien que le sang coule à flots, puisque c'est la seule manière de stopper l'hémorragie d'argent.

Wishful thinking is for sissies

Non, la crise en cours ne va pas nous donner accès à l'anarchie rêvée par certains Cyber-Libertariens, car les peuples se croient déjà en situation d'anarchie et craignent par-dessus tout son aggravation. Non, l'effondrement de l'État sur lui-même ne va pas mener à une débureaucratisation, car les aides innombrables apportées aux démunis, aux entreprises en faillite, aux banques au bord du gouffre, à la presse anorexique et aux artistes squelettiques vont achever de les fonctionnariser, de les paralyser et, partant, de les neutraliser. Les réactions viendront des extrémistes. Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon s'apprêtent à ramasser la mise. Ni la Grèce, ni l'Espagne, ni Chypre, ne sont sur le chemin de l'avenir radieux libertarien ; la France ne fera pas mieux. Faute d'exercer son pouvoir sur une réalité toujours plus déliquescente, la politique va se rabattre sur ce qu'elle fait le mieux : produire du mensonge et y inclure le monde, accueillir la souffrance dans les bras aimants du Faux, rassurer la foule en lui tendant un miroir déformant, où elle se découvre délicieusement justicière et vengeresse. 

Faute de reprise de l'économie, et faute de disparition du Léviathan administratif, nous allons assister à une idéologisation massive : elle aura pour fonction de compenser la perte d'influence et de légitimité de l'État par un regain de son dogmatisme, de ses symboles, de ses slogans, de son élan, de son hivernale colère. Et le meilleur moyen de faire avancer le cyclope Langue de Bois consistera, comme toujours, à lui trouver un ennemi, une cible vivante, une proie : vous. 

Allez-vous encaisser, esquiver ou contre-attaquer ? 

N'oubliez pas de remercier Cahuzac !

- C'est quoi, au fond, cette crise ?
- Il n'y a plus d'argent.
- Mais il est passé où, l'argent ?
- ...

Ce bref dialogue résume l'inquiétude de nos contemporains. Cette inquiétude est hautement logique et légitime : où l'argent de la prospérité est-il parti se cacher, et qui l'y a caché ? Ici, nous abordons un des phénomènes économiques les moins bien compris par l'opinion publique : la destruction de l'argent par les fonctionnaires, son anéantissement invisible et sans marche arrière possible, sa disparition magique.

Dans l'esprit de la foule, l'argent est indestructible. C'est que l'imagination étatiste accorde bien plus de pouvoir à la monnaie que le libéral ne lui en reconnaît objectivement. Pour le libéralisme, l'argent est une invention, un outil, un moyen. Pour l'étatisme, l'argent est un principe métaphysique guidant le monde, une religion à mystères dont l'or est le sanctuaire et le Dollar l'eucharistie. Sa toute-puissance crée les riches - lesquels créent les pauvres, l'exploitation, la corruption, la pollution. Elle peut également, en de bonnes mains, créer des écoles, des hôpitaux et des festivals, à condition que ce soit sous le Haut Commandement bureaucratique et au détriment des riches.

Songeons un instant à l'affaire Cahuzac. Que s'est-il dit principalement ? Que les hommes politiques cachent leur argent. D'où l'Opération Transparence et les glapissements de la population française toute entière, si prompte à oublier qu'elle bénéficie chaque jour des privilèges qu'elle dénonce. Sur cent de nos compatriotes estimant que la Sécurité Sociale est une machine à gaspiller, combien évitent de se faire rembourser leurs médicaments de confort ? "J'y ai droit ! Avec tout ce que je leur donne en payant mes impôts, je peux bien récupérer une partie de ma mise !" : même chez les libéraux, on entend parfois cette thèse. Or, elle est économiquement absurde. L'argent de vos impôts a disparu pour l'éternité. Il a été jeté par la fenêtre dans un trou sans fond d'où rien ne remonte jamais. En profitant à la petite semaine de telle ou telle réduction, vous ne récupérez rien : vous volez quelqu'un d'autre, qui ne récupérera jamais ce que vous lui avez pris. Nul n'est à l'abri du réflexe mental qui veut croire l'argent permanent.

Les puissants planquent leurs richesses : telle est la conclusion qu'ont tiré, ensemble, de cette affaire et la droite et la gauche. Or, bonnes gens, sachez que l'argent détourné est de l'argent sauvé : il existe encore, celui-là ! Il n'a pas été vaporisé par les formulaires, les tours de tables des partenaires sociaux qui posent les vraies questions et les Grenelle du Cirque ! On sait où il est - même si l'on ignore dans quelle île, sur quel compte - et il y est en sécurité. On devrait remercier les politiciens de mettre à l'ombre des regards fiscaux les sommes subtilisées, car cela revient à sauver des valeurs qu'ils sont rémunérés pour détruire, et que l'État aurait abolies sans eux. Le peu de rationalité financière qui reste à ces tricheurs fait œuvre de résistance. Allant à l'encontre de leur éthique et de leur mission, les hauts fonctionnaires qui piratent les comptes de la nation empêchent la transfusion financière du néant par le contribuable.

Alors, dans ces conditions, il est loisible d'affirmer que l'affaire Cahuzac a servi l'État et le socialisme bien plus qu'elle ne les a blessés. Car tous, communistes, socialistes, centristes, démocrates, républicains, nationalistes, nous avons plongé la tête la première dans le piège tendu par l'idéologie : nous avons attaqué la fraude au lieu de condamner la destruction. Nous avons crié avec la meute "Arrêtez de dissimuler l'argent !" au lieu de hurler "Cessez de l'anéantir !" Parce que la social-démocratie lie indissolublement les banques et l'État, nous avons participé à inculper la finance en inculpant l'État, au lieu de défendre l'argent et de condamner ceux dont l'industrie est de le changer en absence d'argent - qu'ils travaillent dans le secteur public ou dans sa bienveillante complicité.

Le bureau du temps, c'est le bureau de l'argent

L'ennui, ce n'est pas Cahuzac, mais Mao Peninou ("Mao" est son vrai prénom, donné par ses vrais parents vraiment de gauche - tout le monde n'a pas la malchance de s'appeler Virginie Merle), fonctionnaire à la très-sainte Mairie de Paris. Dans la forteresse festive de Delanoë, Mao occupe un poste au titre orwellien : "En charge du Bureau des Temps". Authentique : il y a bel et bien un Bureau du Temps à l'Hôtel de Ville, auquel on doit l'invention de Pierrots de la Nuit, ces mimes censeurs patrouillant dans les zones vivantes de la nuit parisienne afin de faire taire les hordes de nightclubbers ivres morts - eux-mêmes jetés sur le trottoir par la législation anti-tabac. On aimerait qu'il y ait aussi un Bureau des Êtres et un Bureau de l'Antimatière, mais n'en demandons pas trop : le camarade Mao est d'avant-garde, il sera à coup sûr imité.

Donc, Mao finance les Pierrots de la Nuit. Budget de l'opération en 2012 : 125.000 Euros. Pas loin d'un million de Francs pour faire de lumpenprolétaires du spectacle des agents de sécurité sonore, des artistes-miliciens du silence. Ces 125.000 Euros, jamais la France ne les reverra. Ils n'existent plus. Ils sont morts pour rien. Il aurait mille fois mieux valu les placer sur le compte secret de Jérôme Cahuzac, quitte à lui laisser les intérêts en pourboire. Au lieu de quoi ils ont été dilapidés en déguisements lénifiants, en conférences de presse pour annoncer combien Mao est Akbar, et en indemnités permettant aux intermittents du "Chhhhuuuuut !" de prolonger leurs périodes d'inactivité. Quant à l'idée de relancer l'économie en distribuant des Euros à des mimes, qu'on nous laisse considérer que c'est une mauvaise blague. Qui se souvient du Plan de Relance, ce Léviathan du précédent quinquennat ? "Mille projets !", s'extasiait-on. On y promouvait entre autres - je ne plaisante pas - la réfection des clochers de France pour faire travailler les petits métiers, l'artisanat, le compagnonnage. De ce Plan de Relance, que reste-t-il ? Même pas un ricanement. Les clochers ne brillent pas plus qu'avant dans le soleil couchant. Le Plan Fillon a été avalé par l'amnésie citoyenne, où chaque grand projet annule et remplace le précédent, comme si approfondir un trou le rebouchait. Face à tant de coûteuse rigolade, que pouvons-nous ? Que faisons-nous ? Notre sentiment d'impuissance va s'aggraver dans la période qui s'ouvre.

Non, nous n'avons pas les bons réflexes. Oui, nous nous laissons aisément attraper par le miel événementiel dont Hollande nourrit l'électorat affamé. Oui, la droite républicaine est enlisée jusqu'au cou dans des débats inventés par le PS, guidés et gérés par le PS, réactivés semaine après semaine par le PS - et légèrement bousculés par les CRS, afin de générer le sentiment qu'il se joue quelque chose d'important et qu'on doit impérativement participer au débat, sans quoi l'on n'est plus citoyen. En fait, il n'y a pas de débat : il n'y a que la ruse idéologique, contre laquelle l'intelligence libérale bute comme une mouche sur une porte vitrée.

Choc de simplification idéologique

La nuit, en ville, dans la rue derrière vous, un freinage soudain, un choc sourd, un cri. Vous vous retournez. Un type vient de se faire renverser par une voiture. Il est à terre, dans une position bizarre. Vous vous ruez pour l'aider. Il a les yeux ouverts. Vous vous accroupissez à côté de lui, vous découvrez le tibia, l'os brisé, à nu, qui a déchiré le pantalon. Ça saigne. Il râle. Il est vivant. Vous plongez vos yeux dans son regard. Il a l'air ailleurs. Vous lui parlez doucement. Vous lui demandez à voix basse, comme si vous réveilliez un petit enfant : "Monsieur ? Monsieur ? Ça va ?" Erreur. Il ne répond pas : face à un grand blessé, il faut augmenter le volume.

Notre homme est en panique systémique. L'essentiel de ses capacités sensorielles et intellectuelles a rétréci. En d'autres termes, il entend moins bien, voit moins bien, sent moins bien, comprend moins bien, se souvient moins bien, imagine moins bien, etc. Il est toujours là, mais son esprit et ses sens sont recroquevillés sur eux-mêmes comme un hérisson en boule. Vous devez donc lui parler fort. Lui faire de grands gestes. Lui toucher la main. Le ramener à la surface. L'empêcher de glisser vers le bas, où l'attendent mille complications. Cela passe par un peu d'expansivité de votre part. Secouriste ou moine, il faut choisir.

Ce quidam au tibia en vrac, c'est l'économie française dans quelques semaines ou mois, si rien n'est fait pour endiguer le raz-de-marée d'absurdités dévalant sur nous depuis l'élection de François Hollande. Votre boulanger l'a compris, votre buraliste le sait, même votre prof de yoga s'en doute : lancée à pleine vitesse sous l'orage, la France est le sur le point de toucher le rail de sécurité - il faudra être un sacré cascadeur, pour survivre à la série de tonneaux qui s'ensuivra. Sa dette est si formidable qu'elle semble avoir avalé le pays entier. Son stupéfiant niveau d'imposition intime un vrai respect à l'égard de notre brave peuple, suffisamment entreprenant et dur à l'ouvrage pour se traîner jusqu'ici. Quand ce bon peuple s'affaissera sous le poids conjugué de l'État et des banques, il ne sera pas beau à voir. Il est déjà harassé, déshydraté, plein de crampes et de tremblements, il supplie entre deux suffocations, alors qu'il n'a pas encore vraiment trébuché. Qui osera lui reprocher de haïr la finance, comme tout le monde ?

Nous pouvons deviner comment ce grand blessé nous parlera, une fois sorti de sa commotion : il nous dénoncera. Si le libéralisme est l'âme du Capital, et si tous les maux du monde contemporain viennent de sa nature capitaliste, alors Hayek et Von Mises sont des diables bien plus affreux que Monsanto ou Total. Vous êtes leurs succubes. La question est : qu'allons-nous répondre à des gens ayant perdu la moitié de leurs neurones avec les deux tiers de leurs économies ? Comment nos idées vont-elles passer une épreuve comparable à celles de 1917, 1929 et 1933, quand la planète s'est fait des intraveineuses de mensonges et d'erreurs pour surmonter son désespoir ? Où allons-nous trouver le courage de brandir encore nos idéaux ? Selon quelle méthode ? Avec quels objectifs ? Et à quel prix ? Que sommes-nous prêts à perdre au nom de la liberté ? Sommes-nous disposés à vraiment souffrir ? Qui, parmi nous, préfère mourir que d'être réduit en esclavage ? Ce sont des interrogations qu'il est raisonnable d'examiner avant la grande glissade. La sempiternelle question philosophique sur la Résistance et la Collaboration, "Qu'aurais-je fait pendant la guerre ?" n'a plus guère d'intérêt. Il est urgent de lui préférer "Comment vais-je agir pendant la crise ?"

La bataille pour tous

Dans un article précédent, nous indiquions que la Manif pour Tous, du moins à travers sa communication - or, elle n'est rien d'autre qu'une campagne -, imitait trait pour trait les codes visuels, les symboles et les slogans de la gauche la plus affirmée. Le phénomène s'est aggravé ces dernières heures. Voilà que les anti-mariage gay portent des bonnets phrygiens roses, et exhibent un bel autocar ultra-moderne rouge sang, sur lequel ils ont écrit "François, touche pas au mariage, occupe-toi du chômage !", et où figurent des poings levés stylisés, plagiant sans honte ceux des affiches soixante-huitardes. Quoi de plus bête, lorsqu'on est de droite, que de demander à Hollande de s'occuper du chômage ? Ce slogan en dit long sur le caractère stratégiquement irréfléchi, publicitairement improvisé, intellectuellement borgne, de ce flashmob du mariage-bashing. Pauvre droite BCBG, obligée de singer la gauche bobo pour se sentir exister ! Pauvre antisocialisme incapable de s'aimer, alors qu'il est tellement beau et son ennemi est tellement laid. La droite décomplexée dont rêve Jean-François Copé est une droite transpolitique comme il y a des transsexuels. Elle ne laissera pas plus d'espace d'expression au libéralisme raisonnable que ne lui en concède François Hollande.

Cyber-Libertariens, à mesure que le pays s'enfoncera, nous allons avoir contre nous la terre entière, nos alliés y compris. Si nous ne nous plaçons pas très vite en formation de combat, nous allons nous faire laminer. Si nous ne sommes pas pessimistes aujourd'hui, nous serons désespérés demain. Et les plus individualistes d'entre nous vont se trouver si isolés qu'ils vont regretter de n'avoir pas cru à l'idée de communauté. Nos idées ne tiendront pas le coup sans nous. Et nous ne tiendrons pas le coup les uns sans les autres. Nous n'avons pas d'autre choix que de faire ce à quoi nous répugnons le plus : sortir la grosse artillerie. Parler à la France accidentée comme on parle aux blessés en état de choc. Cesser de couper les cheveux minarchistes en quatre avec des ciseaux libéraux, et inversement. L'ère des '"Je suis plus hayekien que Rand et plus randien qu'Hayek" s'achève. Aux chômeurs, il ne servira à rien de parler des contradictions entre Tocqueville et Bastiat. Aux ruinés, évoquer la propriété privée du corps ne sera d'aucune utilité. Aux néo-communistes et aux néo-fascistes, montrer la Main Invisible ne mènera nulle part. Nos armes préférées vont s'enrayer dans l'urgence et la violence d'une situation économique et politique inédite. Nos raisonnements vont se briser dans nos mains comme du cristal. Nos habitudes argumentaires vont passer au mieux pour des dandysmes, au pire pour des provocations. Soit le libéralisme français s'adapte au champ de bataille qu'il doit maintenant traverser, soit il finira crucifié sur les barbelés du no man's land. Et ici, aucun professeur d'Université, aucun think tank en costumes-cravates, aucun fanzine financé par des retraités désœuvrés ne nous seront de la plus petite aide. Nous sommes au milieu de nulle part et personne ne va nous tendre la main.

Nous nous proposons donc de livrer, à compter de dimanche et chaque semaine dans les pages de Cyber-Résistance, un mode d'emploi du combat libertarien. Il s'appuiera sur des notions stratégiques, sur des atouts du libertarianisme que nous oublions de faire valoir, sur une longue observation de nos adversaires, et sur une actualité qui s'annonce riche. La soviétologie, la connaissance des mécanismes de la communication, l'envie d'en découdre et le goût pour la victoire seront nos fils d'Ariane. Nous n'avons peut-être rien à gagner à livrer bataille, fors l'honneur. Nous avons tout à perdre si nous refusons de prendre au sérieux cet avertissement : "Tout le monde hait la finance". Et c'est un euphémisme. Nous prions pour que cette série d'articles provoque un débat, et que celui-ci apporte de nouvelles techniques, de nouvelles armes et de nouvelles munitions. Nous n'avons pas l'arrogance de croire que nous détenons l'arsenal entier. Mais nous avons l'humble ambition de vous inviter, tous ensemble, sur le champ de tir. Les exercices se déroulant à balles réelles, ce sera une bonne manière de mettre un terme momentané aux innombrables friendly fires entre libertariens. On reprendra les parties de paintball quand la crise sera terminée.

La fête est finie. Quand on aime la guerre, on profite de chaque instant. Et quand on ne l'aime pas, on la perd. Merci de bien vouloir oublier tes beignets fourrés, mon p'tit Baleine. On change de régime.

L'arme fatale du Cyber-Libertarianisme

Le rêve des soviétologues était de vaincre l'URSS par la force de la pensée. Certains, parmi les plus grands, étaient libéraux et français. Nous ferions bien de nous en inspirer.

Par Cyber-Résistant.

J'ai affronté leur idéologie. Mais en marchant contre eux, c'était ma propre tête que je portais sous le bras.
— Alexandre Soljenitsyne.

Interdit aux mauviettes

Ils étaient les Forces Spéciales de la recherche anti-totalitaire. Ils se donnaient pour mission de comprendre le communisme, et ils voulaient le comprendre pour le détruire. Ils se glissaient dans les canalisations idéologiques les plus infectes, rampaient dans la boue léniniste au risque d'y périr étouffés, arrachaient un à un les barbelés théoriques en se faisant canarder par l'ennemi. Ils risquaient leurs nerfs, leurs réputations, parfois leurs vies. Car déclarer la guerre intellectuelle à une URSS au faîte de sa gloire, c'était attirer l'intérêt vengeur du PCF et du KGB, et il ne faisait pas bon avoir ces officines-là sur le dos. Ils avaient décidé de ne pas avoir peur, ou le plus tard possible. Ils écrivaient comme on appuie sur la gâchette, conféraient comme on requiert la peine maximale. Ils étaient libéraux, fréquentables et élégants pour la plupart, mais guerriers. On les appelait : les soviétologues. Leurs noms brillent au firmament du courage intellectuel, et particulièrement français. Il se pourrait que nous ayons de nouveau besoin d'eux à l'avenir – voire même tout de suite. Apprenons à les admirer – et à essayer leurs armes. Face au socialisme, si le libéralisme est un sabre, la soviétologie est une tronçonneuse.

L'ombre du pire

Qu'est-ce que la soviétologie ? L'étude raisonnée du système soviétique. Étudier le communisme, c'est étudier le Mal qui est au cœur du socialisme. Comme Lénine résume à lui seul toutes les figures possibles du pouvoir communiste, et que son disciple Staline porte ce pouvoir à son point de perfection, il est raisonnable de considérer que l'URSS de 1917 à 1945 est un champ d'exploration idéal : il contient, en acte ou en puissance, l'ensemble des folies qui marqueront la seconde moitié du XXème siècle. Mao, Castro, la Corée du Nord, les Khmers Rouges sont préparés à distance par les thèses et les expérimentations d'Oulianov et Djougatchvili. On peut s'intéresser à Brejnev ou à Mao, mais leurs biographies ne nous apprendront rien de fondamental qui ne soit le développement logique de la perspective Lénine-Staline. Le système suicidaire inventé par Pol Pot diffère du soviétisme, mais il ne s'en éloigne jamais.

Qu'est-ce qu'étudier cette période pour comprendre le communisme et, au-delà, le socialisme ? C'est étudier un massacre. Le communisme a fait cent millions de morts. Qu'on nous permette de proposer une échelle de comparaison : cent millions égale dix-sept Shoah. La soviétologie observe à la loupe le plus grand charnier de tous les temps. Ce n'est pas de gaité de cœur. Mais il se trouve que, dès les premières heures de pouvoir communiste, en octobre 1917, le chaos s'installe, et avec lui la violence et la peur. La sauvagerie est inséparable de la naissance du collectivisme et de son parcours sur la surface de la Terre. Une sauvagerie qui n'a rien de naturel, qui semble comme mécanisée, fille des tranchées de 14-18 et de l'hypnose idéologique. Enfantée par la civilisation, elle se prétend moderniste. Pourtant, elle égorge à la chaîne, en transe, telle un prêtre maya un jour de sacrifices humains. Les bolchéviques blêmes et bavards à peine installés sur le trône, l'arbitraire prend ses aises et les cadavres s'entassent, les camps apparaissent, les wagons à bestiaux y mènent. Le soviétologue est un croque-mort. Il peut aimer la bonne chère, avoir de l'humour, cependant, il y a une ombre sur son front. Il écoute les victimes, il scrute leurs innombrables récits, car elles seules disent la vérité, elles seules connaissent le visage de la Bête.

Le bourbier de bois

La confrontation avec une violence aux dimensions planétaires est la première difficulté de la soviétologie. Le mensonge qui dissimule les fosses communes est la deuxième.

Car toute l'idéologie est un mensonge. Une erreur, si vous préférez, ou une crise de démence, peu importe : in fine, à peu près tout en elle est faux. Pour avoir bourlingué dans la langue de bois communiste pendant des décennies, nous croyons pouvoir affirmer qu'une phrase marxiste-léniniste sur cent environ peut être considérée comme ayant un rapport – même vague, même incertain – avec la réalité. Les quatre-vingt-dix-neuf autres sont pure invention intello, bavardage pseudo-scientifique et anti-littéraire – il n'y a pire logorrhée que l'idéologie : le style en est définitivement absent –, fable glaciale singeant Hegel, heroic fantasy prétendument prolétarienne. La langue de bois n'aurait jamais dû envahir le monde. Elle est la moins lisible de toutes les écritures. Le cerveau lui résiste comme le bétail à la boucherie. Hélas, pour notre malheur, un empire entier la parla et la proclama 24/365, soixante-dix ans durant. Cet empire occupait, au milieu des années 70, un cinquième des terres immergées. Jusqu'à Washington, on le redoutait, on en faisait des insomnies ; la crise des missiles de Cuba plaça l'humanité en apnée pendant des jours entiers. On peine à imaginer aujourd'hui le poids qu'a fait peser sur le siècle dernier la présence d'un espace soviétique, puis communiste chinois. Puisque la démocratie et le marché avaient été inventés précédemment, l'irruption du totalitarisme collectiviste, et sa montée en puissance au fil des années – au point de se lancer dans un spectaculaire duel avec les États-Unis – furent la grande affaire du siècle dernier. Jamais la liberté n'avait eu à affronter un adversaire aussi robotique, déterminé, brutal et coriace.

Or, cet Alien politique était également séducteur, désinformateur, flatteur, grand-maître de la dissimulation : le monde rouge influença sciemment et sournoisement les intellectuels des cinq continents. On leur promettait de diriger le destin des foules, ils signèrent tout de suite. Ils se mirent alors, à leur tour, à parler cette non-langue, par mode, par lâcheté, pour complaire à leurs modèles révolutionnaires. Ainsi se propagea-t-elle jusqu'à nous. Les Russes acceptèrent la langue de bois parce qu'ils avaient un canon sur la tempe, et l'on peut les comprendre. Il faut en revanche déplorer que les démocraties l'aient adoptée de leur plein gré, via leurs universitaires, leurs sociologues, leurs économistes, leurs philosophes et leurs artistes révoltés en tous genres. Si tant de journalistes et de professeurs contemporains s'expriment dans un idéolecte comparable à celui d'un bolchévique, c'est la conséquence d'une très ancienne volonté soviétique. L'URSS a disparu, mais pas son empire intello.

Le labyrinthe de bois 

Seulement, il y a un problème. Troisième difficulté. La langue de bois est indispensable. Elle l'est au communisme, car elle constitue le corps de l'idéologie, l'hostie dogmatique. Et elle l'est au soviétologue, car, aussi extraordinaire que cela puisse paraître, la langue de bois est la pensée du communisme dans la langue du communisme, exactement comme le Coran est la pensée d'Allah dans la langue d'Allah. En d'autres termes : une étude attentive, raisonnée, documentée, comparée, de la langue de bois permet d'entrer dans le cerveau du collectivisme, de visiter ses lobes et ses synapses, de disséquer ses circuits et de poser ses neurones sous le microscope. Aux yeux du soviétologue, lire la Pravda est la chose la plus utile qui soit, et les efforts que l'on fait pour espionner Brejnev ne vaudront jamais ceux pour quadriller Lénine.

La soviétologie estime que la langue de bois est la clé, parce que cette langue est systémique, tout comme l'empire soviétique, et qu'elle nous permet de voir clair dans les intentions, les fantasmes, les rêves et les secrets de l'idéologie. La langue de bois n'est pas une opacité, mais une transparence. Elle n'a aucun rapport avec la réalité, mais elle parle comme personne de l'irréalité collectiviste. Elle rend cohérente cette irréalité et, par-là, en dévoile les innombrables échafaudages cachés. La langue de bois n'est pas la forme de la Babel communiste : elle est la tour elle-même. Elle est l'idéologie, elle est la propagande, et elle est la terreur. Le soviétologue passe sa vie en sa compagnie.

Liberté contre système

La soviétologie voit un système, un seul, toujours le même, quand elle regarde le soviétisme et ses dérivés. Armé des thèses et des intuitions de Soljenitsyne (l'Archipel du Goulag reste, en 2013, indépassable en termes de vérité sur le communisme), d'Orwell (qui a fait voir par le roman ce que la philosophie était incapable de saisir), d'Arendt (dont les constructions cauchemardesques constitueront pour longtemps encore un indispensable arsenal conceptuel), de Zamiatine (précurseur russe d'Orwell), de Chalamov (l'autre grand écrivain des camps après Soljenitsyne), d'Aron (berceau de la meilleure pensée française de droite dans l'après-guerre) et de myriades de témoignages et de documents sous le manteau, le soviétologue cherche à esquisser le schéma le plus explicatif et le plus prédictif possible du communisme réel. Puisque ce Mal, le collectivisme, est une immense machinerie, conçue comme telle et fonctionnant comme telle, en découvrir le plan permettra de la démonter. La soviétologie est une science qui entend détruire son objet, mais en conservant son sang-froid. En joueuse d'échecs. Elle veut être la forme d'intelligence qui anéantira la forme l'intelligence nihiliste.

Et ça marche. Les soviétologues seront les premiers chercheurs et universitaires à pouvoir dire : "Nous savons comment pense l'ennemi, nous savons ce qu'il veut, comment il compte l'obtenir, et comment le contrer". Ce pour deux raisons. Ils sont les premiers à livrer de l'histoire soviétique une interprétation qui rende justice à l'effroyable complexité de la réalité communiste. Et ils sont les premiers à rendre l'URSS prévisible. Si, comme le pensent les soviétologues, la systèmie est telle que le Politburo, plus haut organe de commandement de l'empire, fonctionne exactement comme une cellule de base du Parti, suivant les mêmes règles, avec le même langage et les mêmes rites, alors, il devient possible de voir quelle direction prend le système soviétique avant même qu'il en prenne conscience. Il a sa logique propre, et les soviétologues la connaissent mieux que lui, car ils savent ce qu'il est ET ce qu'est la vérité, tandis qu'il ne connaît que sa propre nature : il s'intoxique. Victime d'anosognosie, il ne sait pas de quoi il est atteint. Il ignore quel virus idéologique pullule en lui, tandis que ce même virus est soigneusement scanné et disséqué par les microscopes électroniques de la soviétologie.

Deux implacables font honneur au libertarianisme

Les heures de gloire de la soviétologie sont la seconde moitié des années 70, quand l'URSS mène la danse. Car, à ce moment précis, il y a vraiment le feu. Plus rien ne permet de prétendre que les USA sortiront vainqueurs du bras de fer contre Brejnev. Considérez ce dernier, bureaucrate débile et alcoolique, comme un des empereurs les plus puissants de tous les temps. En termes territoriaux, il n'a rien à envier à Alexandre, ni à César. Il est présent en Afrique, en Europe de l'Est, en Asie, en Amérique du Sud, à Cuba, allié idéologique à la menaçante Chine, et heureux propriétaire d'un tentaculaire réseau de partis communistes locaux, dont le PCF est un fleuron. Les soviétologues tirent la sonnette d'alarme : ils voient venir le point de rupture, où les territoires communistes deviendront majoritaires sur la planète ; si cela arrivait, la bataille serait peut-être irrémédiablement perdue. Orwell avait peut-être raison. Donc, tout le monde sur le pont, les soviétologues partent au casse-pipes. En France, deux hommes font honneur à la fonction, et méritent une place à part dans la mémoire libertarienne : Jean-François Revel et Alain Besançon. 

Revel est un blindé tactique, Besançon est un sniper. Leurs œuvres sont des festins pour l'intellect. Ils écrivent un français parfait, sont culturellement armés comme aucun intello de gauche, discrètement connectés aux réseaux de dissidents de l'Est, qu'ils aident. Ils déchiffrent la toxicité du communisme à tours de bras, prennent les risques nécessaires. Quiconque provoque le KGB, même hors de l'empire, sait que le prix à payer peut être infiniment élevé, car il n'est pas un lieu au monde où les agents de l'empire n'aient accès. Les deux auteurs sont insultés, surveillés, menacés par les communistes venus du froid, mais tiennent bon. Revel abat un travail herculéen en librairie et dans la presse, empilant les best-sellers antisoviétiques, mettant en garde à chaque page ses lecteurs contre la broyeuse idéologique. Il est admiré par tous ceux qui l'ont lu ou connu. Comment les Démocraties Finissent et La Connaissance Inutile sont des chocs : Revel est efficace, il cogne avec grand style et le plus fort possible, la France l'écoute. La droite intellectuelle et politique doit une fière chandelle à ce Cassius Clay du libéralisme. De son côté, Besançon, libéral lui aussi, perce à jour la nature profonde, essentielle, du communisme, qu'il développe puissamment dans Les Origines Intellectuelles du Léninisme, devenu depuis ouvrage de référence pour l'université mondiale. 

Les offensives de Revel et les missions d'infiltration de Besançon participèrent réellement à la lutte contre le soviétisme. Ils firent la guerre à l'URSS, mais indépendamment de l'État, sans supérieurs ni ordres. Ils ne se contentaient pas de disserter sur Hayek – nous ne visons personne. Ils partaient à l'assaut du Mordor, chevaleresques. Qu'on nous permette de résumer la splendeur de la soviétologie en une vidéo de Jean-François Revel. Il vient de prouver que Georges Marchais est un ex-travailleur volontaire pour l'industrie de guerre en Allemagne nazie. Proposer à Marchais d'être jugé par une commission d'enquête composée d'anciens Résistants constitue une gifle de première grandeur.

Et nous ? 

Il se trouve que la France de 2013 se socialise à vitesse grand H, et que nous voguons à fière allure vers un chaos étatique de première ampleur ; il n'est pas absurde de penser que ce chaos pourrait mener à un affaissement fatal de la démocratie. Il y a donc, comme au bon vieux temps de Darth Brejnev, le feu à la baraque. L'adversaire n'est pas le même, il est plus économique que militaire, il nous enterre vivants à coup de taxes françaises, de lois européennes et de crédits chinois plutôt qu'avec des missiles intercontinentaux, mais il est bien là, il marche sur nous, il s'appelle : la misère et l'extinction de nos libertés. Qatar, Chine, Russie : des dictatures nous regardent tomber, nous prêtent de l'argent, et songent à nous conquérir progressivement. L'État s'abandonne à eux. Le libéralisme français n'a plus le temps de comparer les deux mille sortes différentes de libertarianismes. Il doit impérativement entrer en ordre de bataille. 

Il peut s'inspirer de la soviétologie, imiter sa démarche. Considérer que le socialisme contemporain est systémique, car il l'est. Considérer que ce n'est pas la faute des socialistes, qui sont atteints de somnambulisme, mais de l'idéologie qui les a endormis. Considérer que la compréhension de ce système est la clé de sa destruction. Considérer qu'expliquer ce système est la chose la plus importante au monde, et la plus sûre des dénonciations. Aussi me permettrai-je, avec toute l'humilité possible, de donner trois conseils aux néophytes, si d'aventure ils sont encerclés par une meute d'âmes de gauche. 

1. Ne partez jamais du principe qu'ils sont idiots. L'idéologie peut les rendre très niais, mais elle n'est pas niaise. Elle pense pour eux, elle sait où elle va et comment y aller, à travers eux. Elle n'a pas besoin de leur intelligence, mais de leur aveuglement. Ne croyez pas qu'ils se servent d'elle pour avoir l'air intelligent : elle se sert d'eux pour avoir l'air bête.

2. Apprenez à penser comme eux. Tant que vous ne saurez pas exactement comment ils pensent, vous ne les arrêterez pas. Et vous ne pouvez le savoir que si vous faites l'effort de penser comme eux. Mon truc pour y parvenir : partez du principe qu'ils sont sincères. Non parce qu'ils pensent ce qu'ils disent, mais parce qu'à force de le dire, c'est devenu leur identité. Alain Besançon : "Il n'importe pas pour l'idéologie d'être crue, mais d'être parlée". L'hypnose n'a pas besoin de l'intime conviction pour contrôler le patient. Un soviétologue s'interdit de penser que le socialiste a inventé le socialisme : il sait que c'est tout l'inverse. Le socialiste est victime de l'idéologie, quand bien même il en tire des bénéfices. Et ce n'est pas Jérôme Cahuzac qui nous contredira. Dans l'étude du socialisme hard, l'empathie est reine. Il n'est pas hasardeux que la plupart des meilleurs soviétologues soient d'anciens communistes ou d'anciens socialistes : ils connaissent intimement les dégâts que fait l'idéologie dans le cerveau. Le socialisme est cette vitre qu'il faut briser de l'intérieur. Entrez dans la langue de bois et trouvez la systémie, elle vous mènera jusqu'au réacteur central. Restez prudents – il fait sombre, là-dedans, les marches sont glissantes.

3. Pour vaincre le crescendo socialiste, lisez sur le communisme. La soviétologie est l'arme fatale de l'antisocialisme : qui sait renverser le plus peut renverser le moins. Or, l'État français fonce tête baissée du moins vers le plus, et sous Hollande encore plus vite que sous Sarkozy (ce qui n'est pas rien). Le temps est venu de tourner contre l'État socialiste les canons soviétologiques. Et de les utiliser. Et il n'y a pas que la France, comme cible, vous savez. Nous sommes innombrables en Europe, à trouver que Bruxelles prend soudain des airs exagérément autoritaires. Face à cette systémie-là aussi, la soviétologie peut s'avérer d'un secours incomparable.

Les nouveaux venus en ces terres si inhospitalières trouveront ci-dessous une bibliographie la plus large possible et une vidéo Dailymotion d'anthologie – de quoi rire pour oublier. Bon voyage.

Les Origines Intellectuelles du Léninisme (Alain Besançon)
Une percée décisive aux tréfonds de l'âme totalitaire, et un portrait métaphysique de l'idéologie. Le mot "chef-d'œuvre" n'est pas de trop, pour cet essai dense, sombre, intense et méticuleusement implacable.

Comment les Démocraties Finissent (Jean-François Revel)
Et si la civilisation occidentale telle que nous la connaissons n'était qu'une brève parenthèse historique, coincée entre la barbarie passée et la sauvagerie future ? Une mise en garde qui fit l'effet d'un tremblement de terre à sa sortie. Le raisonnement reste hautement valide, et le style est ébouriffant.

Le Système Totalitaire (Hannah Arendt)
Arendt écrit par moments de manière un peu trop étrange, mais on ne saurait se passer de sa pensée. Elle est le brise-glace de la réflexion sur le totalitarisme. N'hésitez pas à attraper une migraine : c'est le métier qui rentre.

1984 (George Orwell)
Pour les Principes de la Novlangue, en appendice du roman, car c'est un diamant en soi. Et pour le roman lui-même, bien sûr.

La Langue de Bois (Françoise Thom)
Le seul ouvrage d'esprit scientifique sur le sujet, et le meilleur.

L'Archipel du Goulag (Alexandre Soljenitsyne)
Pour un libéral, se faire offrir les trois tomes d'un coup, pour Noël ou le jour de son anniversaire, devrait être un signe de savoir-vivre.

Le Livre Noir du Communisme (Stéphane Courtois, Nicolas Werth et contributeurs)
La génération des soviétologues français majeurs s'éloigne doucement, Courtois et Werth assurent la relève : leurs livres, écrits ensemble ou séparément, sont de haut niveau. Leur Livre Noir est le document-clé pour se plonger dans les abimes du communisme. Il manque parfois de profondeur, mais faire tenir tant de drames dans un si petit espace est un exploit.

Mao (Jun chang et Jon Hallyday)
Un tsunami de mensonges et de crimes, en mille pages au grand galop. À couper le souffle.

Staline - À la Cour du Tsar rouge (Simon Sebag Montefiore)
Un modèle de description de la folie communiste, abordée par le versant intime, quotidien, du leader totalitaire le plus intéressant. Le lecteur a le sentiment de vivre au Kremlin, en collocation avec Staline, et finit par avoir peur de lui. Envoûtant. Du même auteur, Le Jeune Staline dévoile le passé criminel du maître de l'empire.

La Révolution Russe (Richard Pipes)
880 grandes pages écrites petit. Colossal et très lisible, par un libéral. N'existe hélas qu'en un seul exemplaire sur Amazon. Toutefois disponible en anglais.

Revolutionary dreams : Utiopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution (Richard Stites)
Concerts de sirènes d'usines, nudisme révolutionnaires, chronométrage de la vie individuelle et autres déliriums : une anthologie des expériences les plus aberrantes tentées par les bolchéviques au pouvoir. Les lecteurs de Philippe Muray adoreront.

Un DVD : S-21 - La Machine de Mort Khmer Rouge
Le grand classique du documentaire sur le communisme. Un moment d'humanité, parfois même de poésie, malgré l'horreur du sujet. Disponible sur Amazon.

Pour se détendre après toutes ces émotions, un reportage de haut vol et hilarant. Je ne vous dis rien : quand vous l'aurez vu, vous ne l'oublierez plus. Cet Ovni est un miracle. Vous noterez que le député libéral est le personnage le plus digne du groupe.

Et puisqu'il faut lire du communisme pour penser comme lui et le comprendre, les plus explorateurs d'entre vous, les aventuriers, pourront attaquer l'Everest par cette piste-ci, célèbre dans l'histoire du bolchévisme, et abordant un sujet qui vous intéresse toutes et tous depuis déjà longtemps. Un must, vous dis-je. Bienvenue dans l'anti-monde.

URSS

Affiche soviétique : "Camarade, viens avec nous au kolkhoze !"

L'Union des républiques socialistes soviétiques, abrégé en URSS (en russe : Союз Советских Социалистических Республик, abrégé en : СССР), était un État fédéral de 15 républiques soviétiques et qui a existé de 1922 jusqu'à sa dissolution en 1991. Ce fut le principal État communiste pendant cette période.

Bilan humain

En prenant le pouvoir en 1917, Lénine planifie l'élimination des « contre-révolutionnaires ». En mars 1919, la révolte des ouvriers d'Astrakhan est écrasée dans le sang par l'armée rouge, et près de 5 000 personnes sont noyées en une semaine dans la Volga. Le « nettoyage » des derniers bastions anti-communistes de Crimée coûte la vie à 50 000 personnes. La politique de « décosaquisation » frappe entre 300 000 et 500 000 cosaques qui seront assassinés ou déportés.

L'arrivée au pouvoir de Staline va généraliser les massacres de masse. En 1932 et 1933, 6 millions d'Ukrainiens mourront de la famine d'État imposée par Moscou. La folie meurtrière frappe jusque dans les rangs du régime. 650 000 d'entre eux feront les frais des purges staliniennes. 720 000 exécutions d'opposants et 300 000 morts dans les camps. A la fin de la seconde guerre mondiale, les déportations ethniques feront des centaines de milliers de victimes, et si la mort de Staline en 1953 marque la fin des massacres à grande échelle, les déportations s'accélèrent pour atteindre un point culminant de 900 000 personnes envoyées au goulag au début des années 60.

Lorsque Gorbatchev a tenté de libéraliser l'économie et de donner la liberté d'expression, le régime basé sur la peur et la restriction économique extrême ne pouvait plus tenir, et il s'est très vite effondré en 3 ans comme un château de cartes. L'URSS a explosé en 15 pays, dont son principal successeur est la Russie.

Bibliographie

• 1963, Otto Von Habsburg, "Czecho-slovakia and the Ussr", New Individualist Review, Vol 2, n°4, spring
  • Repris en 1981, In: Ralph Raico, dir., New Individualist Review, Indianapolis: Liberty Fund

• 2004,
  • Richard Ebeling, commentaire du livre de Anne Applebaum, "Gulag: A History", The Freeman, July, Vol 54, n°6
  • Daniel Hager, "The Lessons of Another Tolstoy. V. K. Tolstoy Was Guilty of Being a Scientist", The Freeman, Janvier/Février, Vol 54, n°1

• 2005, Jon Basil Utley, "Vorkuta to Perm: Russia's Concentration-Camp Museums and My Father's Story. Teaching Future Generations about Government Terror and Enslavement in the Soviet Union", The Freeman, Juillet-août, Vol 55, n°6

Voir aussi

• démocratie totalitaire, démocratie populaire
• marxisme, socialisme, totalitarisme
• matérialisme historique
• stakhanovisme
• Bloc de l'Est
• Alexandre Soljenitsyne, Andreï Sakharov, Vladimir Boukovsky
• Lénine, Staline

Citations

• La chute du mur de Berlin a mis fin à une expérience grandeur nature qui se déroulait depuis près d'un demi-siècle. D'un côté, on avait l'Union soviétique avec son système marxiste d'économie centralement planifiée. De l'autre, les pays occidentaux avec des économies plus ou moins mixtes, mais dont aucune ne se rapprochait, même de près, de ce qui se passait en URSS. L'Union soviétique s'est effondrée, et il faut aujourd'hui se donner beaucoup de mal pour trouver quelqu'un qui croie encore aux vertus de l'économie planifiée. (Milton Friedman)
• De même que les États-Unis sont l’enfant légitime de la Grande-Bretagne, de même l’URSS était la fille légitime de la Révolution française, ce qui explique la coupable indulgence de toutes les élites françaises pour ce régime monstrueux et pour tous ses avatars (Cambodge, Vietnam, Cuba...) (Charles Gave)
• Lorsque les archives du Gosplan furent enfin accessibles et que les anciens économistes soviétiques qui avaient participé à sa mise en œuvre furent autorisés à s’exprimer, il devint impossible de nier l’évidence : point par point, la condamnation à mort prononcée par Mises en 1920 s’était avérée exacte. On découvrit, par exemple, qu’en l’absence de marché libre, les responsables du Gosplan était littéralement incapables d’établir une échelle de prix et en étaient réduits à utiliser les espions du KGB pour récupérer les catalogues de La Redoute ou de Sears. La plus grande entreprise de planification économique jamais conçue n’avait ainsi due sa survie... qu’à l’existence d’économies de marché à ses portes et les écrits de Mises, formellement interdits par le pouvoir soviétique comme naguère par les nazis, circulaient de mains en mains au cœur même de l’appareil de planification (anecdote rapportée, notamment, par Yuri Maltsev, un des économistes chargés par Gorbatchev de mettre en œuvre la perestroika). (Georges Kaplan)
• L’URSS se trouve grosso modo située, dans l’équilibre des forces, du côté de celles qui luttent contre les formes d’exploitation de nous connues. (Jean-Paul Sartre et Maurice Merleau-Ponty, Les Temps Modernes, janvier 1950)
• Celui qui ne regrette pas l'URSS n'a pas de cœur ; celui qui souhaite son retour n'a pas de tête. (Vladimir Poutine)